Civilinė byla Nr. 2-2-743/2016
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00335-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.4.3; 2.6.2.6; 2.6.2.6.2; 2.6.2.8; 3.2.6.4
(S)
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 12 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovei I. R., jos atstovui advokatui Arvydui Gudui, atsakovui S. R., jo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui S. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo ir turto padalijimo bei atsakovo S. R. priešieškinį ieškovei I. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo: 1) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje aktu Nr. 190 tarp I. R. ir S. R. nutraukti dėl S. R. kaltės, jai palikti santuokinę pavardę; 2) priteisti iš S. R. 2 896,20 Eur neturtinės žalos; 3) santuokinį turtą padalinti ir I. R. priteisti: Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) esantį butą su dviem sandėliukais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 34 175,16 Eur vertės, Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) esančius du garažus Nr. 14 ir Nr. 15, 2 838,27 Eur vertės, savos gamybos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 144 Eur vertės, automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 364 Eur vertės, automobilį ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 201,11 Eur vertės, graižtvinį šautuvą ,,CZ 452 2E ZKM“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur vertės, graižtvinį šautuvą ,,SAKO L-691“ su optiniu taikikliu 637,16 Eur vertės, lygiavamzdį šautuvą ,,IZH 43E“ 86,89 Eur vertės, 2013 m. gamybos motorinį savo gamybos katamaraną, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2 456 Eur vertės, vasarnamį su baldais (lovomis, sofomis, stalais, kėdėmis, šaldytuvu, spintelėmis, patalyne) 1 441 Eur vertės, gyvenamąjį namelį-vagonėlį su pirtimi, visa jos įranga (kaitinimo krosnimi, gultais) bei su baldais (lovomis, sofomis, stalais, kėdėmis, šaldytuvu, patalyne) 445 Eur vertės, kaitinimosi kubilą 551 Eur vertės, baldų komplektą (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, miegamojo baldų komplektą (lova, dvi spintelės, komodą) 384 Eur vertės, sofą ir fotelį 207 Eur vertės, ąžuolinių baldų komplektą (komodą, indaują, pietų stalą su aštuoniomis kėdėmis, televizoriaus staliuką) 677 Eur vertės, rašomąjį stalą 22 Eur vertės, virtuvės baldų komplektą 116 Eur vertės, šaldytuvą 96 Eur vertės, namelį kempingo tipo 2 896,20 Eur vertės (viso 50 030,52 Eur vertės turtą); S. R. priteisti: dvi pavėsines su stalais ir suolais 424 Eur vertės, akmeninį židinį 292 Eur vertės, du medinius lieptus į ežerą 1 140 Eur vertės (2 vnt. po 700 Eur), tinklinio aikštelę su įranga 445 Eur vertės, sūpuokles 98 Eur vertės (viso turto 2 399 Eur vertės turtą); padalijus turtą priteisti I. R. iš S. R. 5 277,45 Eur piniginę kompensaciją; 4) priteisti iš atsakovo S. R. už jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), esančio prie Sagavo ežero, 4 344,30 Eur piniginę kompensaciją už atliktus pagerinimo ir sutvarkymo darbus (t. 5, b. l. 9,10).
Atsakovas priešieškiniu prašo: 1) nutraukti 1986 m. rugsėjo 27 d. Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 190) sudarytą S. R. ir I. R. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) padalinti santuokoje įgytą turtą ir S. R. priteisti: ½ dalį buto su rūsiu, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 087 Eur vertės, garažą, pažymėtą brėžinyje 15, esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), 144 Eur vertės, automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 364 Eur vertės, graižtvinį šautuvą ,,CZ452 2E ZKM“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur vertės, graižtvinį šautuvą ,,SAKO L-691“ su optiniu taikikliu 637,16 Eur vertės, lygiavamzdį šautuvą ,,IZH 43 E“ 86,89 Eur vertės, vasarnamį su baldais 1 441 Eur vertės, sūpuokles 98 Eur vertės, baldų komplektą (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, miegamojo baldų komplektą (lova, dvi spintelės, komoda) 384 Eur vertės; I. R. priteisti: ½ dalį buto su rūsiu, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 087 Eur vertės, garažą, pažymėtą brėžinyje 16, esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini)., 1 911,49 Eur vertės, automobilį ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 201,11 Eur vertės, sofą ir fotelį 207 Eur vertės, ąžuolinių baldų komplektą (komoda, indauja, pietų stalas su aštuoniomis kėdėmis, televizoriaus staliukas) 677 Eur vertės, rašomąjį stalą 22 Eur vertės, virtuvės baldų komplektą 116 Eur vertės, šaldytuvą 96 Eur vertės; 4) asmenine S. R. nuosavybe pripažinti 2013 m. gamybos motorinį savos gamybos katamaraną, registro Nr. LT8709, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2 456 Eur vertės (t. 4, b. l. 8,9).
Ieškinys ir atsikirtimai į priešieškinį grindžiami šiais argumentais. Šalys susituokė 1986 m. rugsėjo 27 d., santuokoje gimė du vaikai, kurie yra pilnamečiai. Sutuoktiniai apie penkis metus gyvena atskirai, nuo 2014 m. balandžio 12 d. ieškovė persikėlė gyventi į kitą butą, santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda, galimybė, kad vėl pradės gyventi kartu nėra, todėl santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta. Dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, nes jis pažeidė sutuoktinio pareigas: nepagrįstai priekabiavo, užgauliojo, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, tyčiojosi, žemino ir įžeidinėjo. Atsakovas, pats būdamas neištikimas, nuolat neištikimybe kaltino ieškovę. Dėl tokio atsakovo elgesio šeimoje kildavo nesutarimai, ginčai, tačiau ieškovė gyveno kartu manydama, kad padėtis gali pasikeisti, nenorėdama griauti sutuoktinio karjeros, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 28 d. atsakovas prieš ieškovę panaudojo fizinį smurtą, dėl ko buvo atliktas ikiteisminis tyrimas. Po šio įvykio atsakovas grasino ieškovę nužudyti. Atsakovas užvaldė jų santuokinį turtą – 37 592,97 Eur (91 098 Lt), nuimdamas juos iš banko sąskaitos. Dėl šio atsakovo elgesio ieškovė išgyveno, patirdama nuolatinį stresą susirgo depresija, dėl ko ilgą laiką gydėsi, vartojo vaistus, jai gulint ligoninėje atsakovas jos nelankė, nuo 2014 m. kovo 31 d. ji pripažinta neįgalia. Dėl partirtų išgyvenimų atsakovas privalo atlyginti 2 896,20 Eur neturtinę žalą.
Šalys santuokos metu įgijo turto bendros 52 429,52 Eur vertės, kurio ½ dalis priklauso ieškovei – 26 214,76 Eur. Atsakovas, savavališkai, be jos sutikimo neteisėtai sumažino dalintiną turtą parduodamas, padovanodamas, sunaudodamas savo poreikiams šį turtą: 53 avis 8 283,13 Eur vertės (perleido kitiems asmenims, pardavė mėsą), banke ,,Swedbank“ buvusius 37 592,97 Eur, automobilį ,,MB 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pridavė į metalo laužą) 23,48 Eur, automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (perleido dukrai) 2 896,20 Eur vertės, automobilį ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (perleido sūnui) 4 344,30 Eur vertės. Bendra šio turto vertė yra 53 140,08 Eur, todėl puse šios sumos – 26 570,04 Eur mažintina atsakovui priteistino turto. Be to, atsakovas iš santuokinių lėšų nupirko automobilį ,,Mitsubishi L200“, už kurį sumokėjo 2 534,17 Eur, kurį užregistravo UAB ,,Jurbana“ vardu, todėl šio automobilio įsigijimo suma – 2 534,21 Eur mažintina atsakovui priteistino turto dalis. Kadangi atsakovas nurodo negalintis sumokėti piniginės kompensacijos, todėl sumažintina natūra atsakovui priteistinas turtas 29 104,21 Eur ir visas santuokoje įgytas turtas, kurio bendra vertė 52 429,52 Eur turėtų būtų priteistas ieškovei, ir dar iš atsakovo ieškovei priteistina 2 889,45 Eur piniginė kompensacija. Turi būti įvertintas ir turtas, esantis atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., kurio vertė 2 399 Eur. Kadangi jis sukurtas iš bendrų sutuoktinių lėšų, tačiau negali būti padalintas, nes sujungtas su žemės sklypu ir negali būti paimtas be žalos jam, todėl šis turtas priteistinas atsakovui, o šia suma (2 399 Eur) padidintina ieškovei iš atsakovo priteistina piniginė kompensacija iki 5 277,45 Eur. Irklinių valčių padalinti neprašo, kadangi jos yra bevertės. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklype Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) yra iš esmės pagerintas: išvalyta pakrantė, iškirsti krūmai, išnaikinti piktžolės, privežta riedulių, įvesta elektra, privežta smėlio. Visų šių darbų vertė yra 8 688,60 Eur, todėl pusė šios sumos – 4 344,30 Eur priteistina jai kaip kompensacija.
Nepagrįstai atsakovas nurodo, kad santuoka iširo dėl jos kaltės, kadangi visi konfliktai kildavo dėl jo priekabaus elgesio, nesutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad ji sutiko, jog automobiliai, indėlis AB ,,Swedbank“ banke būtų perleistas vaikams, nes atsakovas buvo pažadėjęs jai už šiuos pinigus nupirkti butą, todėl ji ir sutiko juos nuimti. Nepagrįsti atsakovo tvirtinimai, kad gyvenamasis namelis-vagonėlis, kempingo tipo namelis, kubilas, dvi pavėsinės su stalais ir suolais, akmeninis židinys, du mediniai lieptai į ežerą, tinklinio aikštelė nėra bendra sutuoktinių nuosavybė.
Atsikirtimai į ieškinį ir priešieškinys grindžiami šiais argumentais. Atsakovas sutinka, kad santuoka yra iširusi ir nėra galimybės jos atkurti, tačiau nurodo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokoje šalys pragyveno daugiau nei 25 metus, ieškovė negerbė atsakovo, jai buvo priimtinas bendravimas, kai sutuoktiniai vienas kitą užgaulioja. Ieškovė rūpinosi daugiausiai savo interesais, suplanuodavo išlaidas be atsakovo sutikimo, todėl atsakovui dėl to pareiškus priekaištus kildavo nepasitenkinimas ir konfliktai. Ieškovė dar gyvendama su atsakovu pažinčių svetainėse ieškojo naujų pažinčių, todėl nebuvo lojali. Visas santuokoje įgytas turtas šalims turi būti padalintas lygiomis dalimis. Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad ji nedavė sutikimo indėliui iš AB ,,Swedbank“ nuimti, šie pinigai nuimti, perduoti sūnui, todėl nėra pagrindo šia dalimi mažinti jam priteistino turto. Taip pat atsakovė žinojo ir apie tai, kad automobiliai ,,Renault Megane Scenic“ ir ,,Audi A4“ buvo perkami vaikams, ieškovė su tuo sutiko, tačiau dėl pigesnio draudimo, gaunamų išmokų jie buvo įregistruoti atsakovo vardu. Automobilis ,,MB 230“ parduotas į metalo laužą santuokos metu ir šie pinigai panaudoti šeimos poreikiams. Sutinka, kad trys irklinės valtys yra nusidėvėję. Nurodo, kad ieškovės nurodomas turtas – kempingo tipo namelis priklauso Z. R., kaitinimosi kubilas M. R., dvi pavėsinės su stalais ir suolais, akmeninis židinys, du mediniai lieptai į ežerą pastatyti B. R. iš jo lėšų, medinis suolas susidėvėjęs, automobilis ,,Mitsubishi L200“ priklauso UAB ,,Jurbana“, o katamaranas yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi buvo sukurtas iš padovanotų daiktų, kitų asmenų darbu. Jis yra medžiotojas, turi leidimus šiems ginklams laikyti, todėl trys šautuvai priteistini jam.
Byloje nustatyta, kad I. R. ir S. R. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie pažeidė pareigą būti lojalūs vienas kitam, gerbti vienas kitą, paremti moraliai. Šalių santuokoje įgytas turtas padalintinas šalims lygiomis dalimis natūra. Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.
S. R. ir I. R. susituokė 1986 m. rugsėjo 27 d. Lazdijų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašas Nr. 190) (t. 1, b. l. 54). Pažymos sudėtyje I. R. šeimos sudėtyje nurodyta: vyras S. R. ir dukra K. R. (t. 1, b. l. 8). S. R. vardu registruotas dviejų kambarių butas Lazdijų m. (duomenys neskelbtini). 18-6, pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigytas 1996 m. kovo 11 d. ir trijų kambarių butas Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), įsigytas pagal pirkimo-pardavimo sutartį 1992 m. birželio 10 d. (t. 1, b. l. 10,11; t. 2, b. l. 6,7). Techninis projektas patvirtina architektūrinę šių dviejų butų sujungimo apimtį: užtaisytos vieno buto įėjimo durys, patekimui į butą iškirsta anga nešančioje sienoje, sutvirtinta metaline sąrama, perplanuotos miegamoji ir gyvenamoji zonos, dalis pertvarų išardyta, užtaisytos nereikalingos durų angos, atlikta nauja apdaila, elektros instaliacija, pakeisti langai (t. 2, b. l. 77-87). Šio buto rinkos vertė 2014 m. lapkričio 14 d. buvo 34 175,16 Eur (turto vertinimo metu - 118 000 Lt) (t. 3, b. l. 5). UAB ,,Lazdijų projektas“ atliko šio buto padalinimo projektą, buto padalinimas galimas atlikus vidaus konstrukcijų, inžinerinių tinklų pertvarką (t. 5, b. l. 29). Pagal šį padalijimo projektą paskaičiuota lokalinė sąmata, bendra darbų ir medžiagų kaina – 15 984,10 Eur (t. 5, b. l. 41-45). Šalys 2012 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įsigiję vieno kambario butą Kauno m. (duomenys neskelbtini), kurį 2014 m. gegužės 5 d. sutartimi padovanojo K. R. (t. 2, b. l. 9,10; t. 4, b. l. 25-29; t. 5, b. l. 14-16). 2014 m. balandžio 10 d. S. R. vardu registruotos šios transporto priemonės: ,,MB 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini); savos gamybos automobilinė priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN BN (vertė 2015-05-08 144 Eur, t. 3, priedas Nr. 1); ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (vertė 2015-05-08 1 300 Eur, t. 3, priedas Nr. 1); ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (vertė 2015-05-08 364 Eur, t. 3, priedas Nr. 1) (t. 1, b. l. 12). 2014 m. balandžio 10 d. I. R. vardu registruota transporto priemonės ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (jos vertė 2014 m. lapkričio 13 d. 2 201,11 Eur (vertinimo metu - 7 600 Lt, t. 3, b. l. 11) (t. 1, b. l. 13). Transporto priemonė ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pirmiausiai registruota M. R. vardu, vėliau perregistruota S. R. vardu, po to vėl užregistruota M. R. vardu (t. 4, b. l. 47-49). PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 23 d. UAB ,,Jurbana“ iš UAB ,,Kitavertus“ už 8 750 Lt įsigijo automobilį ,,Mitsubishi L200 (vertė 2014 m. spalio 16 d. 289,62 Eur (vertinimo metu – 1 000 Lt), t. 4, b. l. 32) (t. 2, b. l. 105-107). 2014 m. vasario 20 d. įgaliojimu I. R. įgaliojo sutuoktinį S. R. valdyti, naudoti ir disponuoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais, apskaitomais sutuoktinio vardu atidarytoje vertybinių popierių sąskaitoje, naudoti gautus pinigus savo nuožiūra; įaliojimas duotas AB ,,Swedbank“, jis galiojo iki 2014 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 15). S. R. vardu vidaus vandenų laivų registre įregistruota 2004 m. liepos 21 d.: irklinė valtis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini), irklinė valtis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini), irklinė valtis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini) (vertinimo metu 2015-05-08 bevertės dėl susidėvėjimo, t. 3, priedas Nr. 1); 2013 m. gegužės 22 d. savos gamybos katamaranas, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2013 m., nuo 2014-06-16 registruotas M. R. vardu (vertė 2015-05-08 2 456 Eur, t. 3, priedas Nr. 1) (t. 1, b. l. 16; t. 4, b. l. 20). 2016 m. vasario 26 d. laikraštyje ,,Lazdijų žvaigždė“, 2016 m. kovo 1 d. laikraštyje ,,Lazdijų reklama“ įdėtas skelbimas dėl automobilinio prikabinamo namelio pirkimo; nurodytas atsakovo S. R. telefono numeris (t. 5, b. l. 21,22). Avansinio mokėjimo sutartimi 2014 m. vasario 26 d. I. R. sumokėjo 868,86 Eur (mokėjimo metu - 3 000 Lt) avansą už perkamą butą Alytaus m. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17). 2013 m. liepos 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00204-13 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas) prieš S. R. nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, t.y. kaltininkui S. R. susitaikius su nukentėjusiąja I. R.; 2013 m. liepos 18 d. nutartimi nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1, b. l. 18-22, 105,106). Pažymos patvirtina, kad S. R. yra įregistravęs ūkį nuo 2013 m. birželio 19 d.; laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 19 d. jis laikė 71 avį: 31 iš jų buvo atvykusi iš L. R., 39 iš jų gimė bandoje, 1 atvyko iš A. M.; 21 iš jų išvyko pas L. R., po vieną išvyko pas D. T. ir S. S., 9 pas D. B., 2 pas V. P., 36 paskerstos savo reikmėms (t. 1, b. l. 31-41; t. 4, b. l. 33-41,46). Pažymose nurodyta, kad vienos avies kaina priklausomai nuo jos amžiaus ir svorio svyruoja nuo 30 Eur iki 65 Eur (t. 4, b. l. 42). Tokios kainos nurodytos ir 2015 m. lapkričio 10 d., 2016 m. vasario 9 d. laikraščio ,,Lazdijų reklama“ skelbimuose (t. 4, b. l. 44,45). Pagal I. R. paklausimą Berichon du sher avių kainos svyruoja nuo 250 Eur iki 700 Eur, ėravedė nuo 250 Eur iki 350 Eur, avinas reproduktorius nuo 300 Eur iki 1 200 Eur (t. 5, b. l. 17-20). Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad I. R. diagnozuotas pasikartojantis, vidutinio sunkumo depresijos epizodas; išrašas padarytas 2014 m. balandžio 11 d., nurodyta: save laiko sergančia apie penkis metus, kaip priežastį nurodė sudėtingus santykius su vyru; nuo 2013 m. kovo 22 d. iki 2013 m. balandžio 11 d. gydėsi psichiatrijos klinikoje; I. R. neįgali, neįgaliojo pažymėjimas išduotas 2014 m. kovo 31 d., galioja iki 2015 m. kovo 30 d.; I. R. taip pat diagnozuota: išeminė širdies liga, krūtinės angina, arterinė hipertenzija, širdies nepakankamumas nuo 2012-03-05, stuburo kaklinės ir juosmeninės dalių osteochondrozė, išvaržos, struma (t. 1, b. l. 49,50; t. 2, b. l. 75). 2014 m. birželio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolio aprašyti ir nufotografuoti Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) ir Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) butuose esantys daiktai: sofa ir fotelis (vertė 2015-05-08 207 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), ąžuolinių baldų komplektas (vertė 2015-05-08 677 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), rašomasis stalas (vertė 2015-05-08 22 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), televizorius (2015-05-08 neįvertintas, susidėvėjęs, t. 3, priedas Nr. 1), baldų komplektas (sofa, dvivietis fotelis, staliukas, vertė 2015-05-08 90 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), virtuvės baldų komplektas (vertė 2015-05-08 116 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), šaldytuvas (vertė 2015-05-08 96 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), miegamojo komplektas (vertė 2015-05-08 384 Eur, t. 3, priedas Nr. 1); pagal ieškovės įvertinimą viso daiktų už 15 407,78 Eur (vertinimo metu 53 200 Lt) (t. 1, b. l. 64-78). S. R. vardu ginklų registre registruoti šie ginklai: graižtvinis šautuvas CZ 452 2E ZKM, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2014 m. lapkričio 19 d. 202,73 Eur (vertinimo metu - 700 Lt), t. 3, b. l. 17); graižtvinis šautuvas SAKO L 691, ginklo Nr. 889059 (vertė 2014 m. lapkričio 19 d. 637,16 Eur (vertinimo metu - 2 200 Lt), t. 3, b. l. 17); lygiavamzdis šautuvas IZH 43 E, ginklo Nr. 9255997 (vertė 2014 m. lapkričio 19 d. 86,89 Eur (vertinimo metu - 300 Lt), t. 3, b. l. 17) (t. 1, b. l. 91). Sąskaitos išrašas patvirtina, kad S. R. nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 11 d. yra mokėjęs už televiziją, telefono ryšio paslaugas, už šilumos ir elektros energiją, už vandenį ir dujas, įmokas butų savininkų bendrijai, yra pervedęs 1 600 Lt I. R., taip pat pervedęs už dukros mokslą (4 000 Lt), pervedęs pinigų sūnui (t. 1, b. l. 108-113). Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos patvirtina, kad šalims priklauso garažas Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 41,3 kv. m) (Nr. 16) (vertė 2014 m. spalio 24 d. 1 911,49 Eur (vertinimo metu - 6 600 Lt, t. 2, b. l. 103) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (22,77 kv. m) (Nr. 15) (vertė 2014 m. spalio 24 d. 926,78 Eur (vertinimo metu - 3 200 Lt, t. 2, b. l. 104) (t. 1, b. l. 135-143; t. 2, b. l. 15-36, 88-102). 2014 m. spalio 28 d. laikraštyje ,,Lazdijų reklama“ įdėtas skelbimas apie avies skerdienos pardavimą, nurodytas atsakovo telefonas; kaina 4,34 Eur už kilogramą (t. 2, b. l. 76). Vasarnamio išorės ir vidaus (vertė 2015-05-08 1 441 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), dviejų pavėsinių (vertė 2015-05-08 424 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), namelio kempingo tipo išorės ir vidaus, gyvenamojo namelio išorės ir vidaus (vertė 2015-05-08 445 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), akmeninio židinio (vertė 2015-05-08 292 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), katamarano ,,Karolina“ išorės ir vidaus, kaitinimosi kubilo (vertė 2015-05-08 551 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), sūpuoklių (vertė 2015-05-08 98 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), nusileidimo į vandenį įrenginio (2015-05-08 vertės nustatymo metu susidėvėjęs, pavojingas sveikatai, t. 3, priedas Nr. 1), irklinių valčių, tinklinio aikštelės (vertė 2015-05-08 445 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), krepšinio aikštelės (vertinimo metu 2015-05-08, susidėvėjusi, t. 3, priedas Nr. 1), medinio suolo (2015-05-08 vertinimo metu susidėvėjęs, t. 3, priedas Nr. 1), lieptų bendras vaizdas fotonuotraukose (fiksuota 2014 m.) (vertė 2015-05-08 1 140 Eur, t. 3, priedas Nr. 1) (t. 2, b. l. 114-137). B. R. mirė 2008 m. vasario 13 d. (t. 4, b. l. 10). B. R. turtą po jo mirties paveldėjo testamentinė įpėdinė – sutuoktinė L. R.; tarp paveldėto turto yra ir miško (1,9465 ha, 0,2141 ha, 0,0254 ha, 0,1634 ha, 0,1640 ha ploto keliuose žemės sklypuose) bei piniginis indėlis (t. 4, b. l. 11-13). 2010 m. rugsėjo 21 d. dovanojimo sutartimi 7789/50313 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 5,0313 ha, iš kurio miško 1,9465 ha, L. R. padovanojo sūnui S. R. (t. 4, b. l. 14-18). 1999 m. balandžio 9 d, 2003 m. gruodžio 4 d., 2005 m. lapkričio 10 d. B. R., 2009 m. kovo 12 d. L. R. išduoti leidimai miško kirtimui (t. 4, b. l. 21-24). 2011 m. balandžio 1 d. sutartimi L. R. padovanojo S. R. 48 000 Lt (t. 4, b. l. 19). Internetinės svetainės Draugas.lt duomenys patvirtina, kad nuo 2013 m. gegužės 9 d. joje registruotas asmuo 27 metų amžiaus moteris, kurią domina flirtas, ilgalaikiai santykiai, kiti dalykai; 2014 m. sausio 13 d. svetainė atnaujinta, registruotas asmuo vardu Irmina, pseudonimu ,,mažutė“, gimusi balandžio 28 d., liekna, didesnė nei 160 cm, kurią domina draugystė, flirtas, ilgalaikiai santykiai; atsakovė neneigia, kad tai yra jos anketa (t. 4, b. l. 50-100). 2014 m. gruodžio 9 d. specialisto išvada S. R. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kairiame žaste, kairiame dilbyje ir kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, sužalojimai padaryti veikiant kairę ranką kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai trijų poveikių, kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; iš paaiškinimo – sumušė sūnus (t. 4, b. l. 101,102). Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais K. R., M. G., M. R. nurodė nematė, kad S. R. būtų sumušęs M. R., įtariamuoju apklaustas M. R. neigė sumušęs S. R.. Ikiteismini tyrimas 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje M. R. atžvilgiu nutrauktas (t. 4, b. l. 103-119). Specialisto išvada patvirtina, kad 2013 m. liepos 3 d. S. R. nustatyta odos nubrozdinimai kairiame skruoste, kairio žasto išorinio paviršiaus apatinio trečdalio – kairės alkūnės išorinio paviršiaus – kairio dilbio išorinio paviršiaus viršutinio trečdalio srityje; sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, galinai padarytas nurodytomis aplinkybėmis; įvykio aplinkybės: 2013 m. birželio 28 d. 17.30 val. I. R. Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje apdraskė nagais ir šakute; ikiteisminis tyrimas 2013 m. liepos 17 d. dėl šio įvykio nutrauktas, nenustačius I. R. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje požymių, pripažinus, kad jos veiksmai neperžengė būtinosios ginties ribų (t. 4, b. l. 120-122; t. 5, b. l. 12,13). S. R. yra neįgalus, darbingumas – 45 procentai; jam diagnozuota bronchinė astma, stuburo osteochondrozė, tarpslankstelinių diskų, slankstelio poslinkis (t. 4, b. l. 124,132). Gaunamos pajamos – netekto darbingumo pensija – 162,50 Eur, pareigūnų ir karių valstybinė pensija – 556,83 Eur (t. 4, b. l. 133-135). 2012 m. kovo 29 d. pažyma patvirtina, kad I. R. namo eksploatacines įmokas mokėjo nuo 2011-01-01 iki 2012-06.30 (t. 5, b. l. 57-65). V. S. S. 2013 m. kovo 20 d. padovanojo M. R. nekilnojamojo turto Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini)k. (gyvenamasis namas su ūkio pastatais, žemės sklypai) (t. 5, b. l. 66-84). 2000 m. gegužės 9 d. testamentu O. K. indėlį paliko I. R.; indėlio suma 67 809,37 Lt (t. 5, b. l. 85-88). Ieškovė I. R. nuo 2014 m. gruodžio 1 d. nuomoja butą Alytaus m. (t. 5, b. l. 89,90). Sąskaitos išrašas patvirtina, kad I. R. nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. mokėjo už televiziją, ryšio paslaugas, už K. R. mokslą, elektros energiją, vandenį, už atliekų tvarkymą, 2012-08-16, 2012-09-09, 2012-09-22, 2013-01-20, 2013-02-19 gavo lėšų iš S. R. (viso 4 300 Lt); 2014-02-26 gavo 3 000 Lt iš K. R., kuriuos tą pačią dieną išgrynino (data ir pinigų suma sutampa su avanso už perkamą butą Alytuje sumokėjimu) (t. 5, b. l. 91-103). 2006 m. birželio 23 d. laikraščio ,,Dainavos žodis“ ir 2006 m. birželio 10 d. ,,Alytaus naujienų“ kopijos apie D. G. laimėtą kelionę į Velykų salą Ramiajame vandenyje; į ją vyko ir I. R. (t. 5, b. l. 104-107). Bankų sąskaitų išrašai patvirtina: O. K. sąskaitoje 2001-05-15 buvo 11 00 USD; I. R., nutraukus terminuoto indėlio sutartį, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-05-23 išmokėta 6 736 USD, 2002-05-23 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta 11 000 USD, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-05-23 išmokėta 17 736 USD (t. 5, b. l. 114-125). Fotonuotraukos patvirtina, kad Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) šalių pirmame aukšte esančio buto langai yra aukščiau nei vidutinio ūgio žmogus (t. 5, b. l. 128-133).
Liudytoja V. S. S. (ieškovės motina) patvirtino, kad S. R. buvo neištikimas, nes žmonės matė važinėjant su moterimis, nepareidavo namo po kelias paras, matė 3-5 metais po santuokos, kai jis I. R. smūgiavo telefonu, dar jiems gyvenant kartu, stovėdama lauke, matė atsakovą lovoje gulintį su moterimi. Iš dukros žino, kad prieš penkerius metus jai sužalojo ranką, tik vėliau tai pasakė dukra, iš pradžių sakė sausgyslių problemos. Dėl katamarano ji žino iš S. R., girdėjo, kad jis brangiai kainavo, iš kokių pinigų, kiek tiksliai nežino (t. 5, b. l. 109). Liudytoja A. S. (ieškovės sesuo) patvirtino, kad atsakovas buvo pastoviai girtas, neleido žmonai šokti su kitais vyrais, žiaurus, pavydus, suliejo jos drabužius rūgštimi. Girdėjo kaip S. R. sakė, kad katamaranas kainavo apie 40 000 Lt, iš kokių pinigų nežino, kas tiksliai kiek kainavo nepaaiškino, židinį statė V. R.. Matė smurtaujantį 1999 m., paežerėje, pastūmė I. R. 2-3 kartus, tampė už plaukų. Yra mačiusi, M. R. buvo du metai, kai jis ieškovę spardė, sudavė smūgius rankomis, žino, kad prieš išsikraustant ieškovei iš namų, jos drabužiai buvo aplieti rūgštimi, mano, kad tai padarė atsakovas (t. 5, b. l. 109). Liudytojas D. B. patvirtino, kad 2013 m. iš atsakovo S. R. įsigijo Berichon veislės 9 avis už 3 t grūdų, t. y. sandorio vertė maždaug 1 350 Lt (t. 5, b. l. 109). Liudytojas V. R. neigia pastatęs židinį ir lieptus S. R. tėviškėje (t. 5, b. l. 109). Liudytojas Z. R. patvirtino, kad maždaug prieš 20 m. S. R. padovanojo kempingo tipo namelį, kadangi jis jam buvo nereikalingas, matė jį prie 3-4 m., jame niekas nepasikeitę (t. 5, b. l. 109). Liudytojas A. D. patvirtino, kad S. R. maždaug prieš 14 m. padovanojo metalo konstrukciją plaustui, nes jam ji buvo nereikalinga (t. 5, b. l. 109). Liudytoja K. R. (šalių dukra) patvirtino, kad automobilis ,,Renault Megane Scenic“ pirktas jai, registruotas buvo tėčio vardu, nes ji neturėjo stažo, todėl buvo brangus draudimas. Mama apie tai žinojo, su tuo sutiko. Tas pats buvo ir su automobiliu ,,Audi A4 Avant“, ji buvo brolio, tik kurį laiką buvo registruota tėčio vardu, mama apie tai žinojo, tam neprieštaravo. Sodybą prie Sagavo ežero tvarkė tėtis su broliu, mama ten nevažiuodavo, nes, sakė, kad ten ne jos žemė. Kaitinimosi kubilą pirko brolis M. R., akmens židinys statytas tėčio, tinklinio aikštelę finansine prasme įrengė brolis. Pinigai iš AB ,,Swedbank“ nuimti abiejų tėvų valia ir jie buvo atiduoti broliui M. R.. Žino, kad buvo pjaunamos avys, iš jų buvo daromi mėsos konservai šeimai. Tėtis nesutiko pirkti butą mamai Alytuje, ji davė pinigų avansui. Matė konfliktuojančius tėvus, jie konfliktuodavo pakeltu tonu, vienas kitą įžeidinėjo, smurto naudojimo nematė. Šeimos pinigai buvo dėžutėje, kam reikdavo, tas pasiimdavo (t. 5, b. l. 137). Liudytojas M. R. patvirtino, kad tėtis augino avis, žino, kad už šieną avims sumokėdavo avimis. Automobiliai ,,Renault Megane Scenic“ pirktas sesei K. R., o ,,Audi A4 Avant“ pirkta jam, buvo kurį laiką registruotos tėčio vardu dėl finansinės naudos, mama tam neprieštaravo. Matė konfliktuojančius tėvus, prasidėjus konfliktui bandydavo tarp jų įsiterpti, kad kuo greičiau baigtųsi konfliktas, konflikto metu tėvai vienas kitą įžeidinėdavo (t. 5, b. l. 137). Liudytoja R. K. (kaimynė) patvirtino, kad padėjo išsikraustyti I. R., ji rodė jai sugadintus drabužius, sakė, kad galėjo S. R. supilti rūgštimi (t. 5, b. l. 137). Liudytoja G. M. patvirtino, kad padovanojo S. R. 40 statinių plausto statybai, davė nekondicinių langų, padėjo statyti plaustą: korpusas metalinis, buvo medienos iš S. R. tėviškės (t. 5, b. l. 137). Liudytojas A. A. patvirtino, kad duodavo šieno S. R. avims, o jis už tai jam sumokėdavo avimis: per metus gaudavo apie 8-9 avis (t. 5, b. l. 137). Liudytojas D. U. patvirtino, kad automobilį ,,Mitsubishi L200“ pirko UAB ,,Jurbana“, ji sumokėjo grynais pinigais, S. R. ketino jį įsigyti, tačiau jos vairas yra dešinėje, tokių automobilių registracija buvo uždrausta, todėl jis jos nepirko (t. 5, b. l. 145).
Dėl santuokos nutraukimo
Teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1, 2 dalis). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena atskirai nuo 2014 m. balandžio 12 d., t. y. daugiau nei du metus, per šį laikotarpį konfliktuoja, nei vienas iš sutuoktinių nedėjo jokių pastangų santykiams atkurti ir šeimai išsaugoti, todėl tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu negalima ir santuoka nutrauktina.
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, pagarbos, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Šiame kontekste pažymėtina, kad tarp šalių kildavo nuolatiniai konfliktai dėl abipusių priekaištų neištikimybe, nors nė vieno iš sutuoktinių neginčijamas neištikimybės faktas nebuvo nustatytas, priekaištai grįsti prielaidomis, atsakovas priekaištaudavo dėl ieškovės neracionaliai naudojamų pinigų, manė, kad daugiau pinigų turi likti atsargoje, nes jie būtini vaikų mokslams ir pragyvenimui, tačiau ieškovė manė, kad šie priekaištai nepagrįsti, nes ji turinti teisę naudoti jų pinigus, leisti juos savo nuožiūra, atsakovas priekaištavo dėl to, kad ieškovė nuspręsdavo vykti į keliones jo neatsiklaususi, pasakydavo tik jau būdama nusprendusi vykti į keliones, o kelionėms išleisdavo nemažai jų šeimos pinigų, todėl jis dėl to priekaištavo, ieškovė gi mano, kad galėjo į keliones vykti ir jis, bet jis nevykdavo, atsakovas priekaištavo ieškovei, kad ji kelionėse fotografuojasi šalia kitų vyrų, ieškovė sprendė, kad tai nėra nieko blogo. Sutuoktiniai konfliktuodavo matant nepilnamečiams jų vaikams, sūnui stengiantis raminti konfliktuojančius tėvus, konflikto metu vienas kitą įžeidinėdavo, 2013 m. birželio 28 d. toks konfliktas baigėsi smurto protrūkiu, sutuoktiniams nustatyti nežymūs sveikatos sutrikdymai, konfliktas kilo po to, kai S. R. paklausus, kur buvo išvažiavusi I. R., ši atsakė, kad tai ne jo reikalas. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad sutuoktiniai nepaisė vienas kito nuomonės dėl bendrų pinigų panaudojimo būdų, nedėjo pastangų suderinti jų skirtingiems požiūriams į kiekvieno iš sutuoktinių elgesio ribas viešose vietose, jų poreikių tenkinimo galimybių, nesiekė iškilusių nesutarimų spręsti abipusiu susitarimu, kiekvienas savo interesus iškėlė aukščiau kito sutuoktinio interesų. Ieškovės elgesys, kai ji atsisakydavo vykti su sutuoktiniu į renginius, nes jai įgriso jo priekaištai, kai ji 2013 m. gegužės 9 d., šalims gyvenant kartu, įsiregistravo internetinėje svetainėje ieškodama pažinčių flirtui, ilgalaikiams ir kitiems santykiams, kai į sutuoktinio klausimus, kur buvusi, atsakydavo, jog tai ne jo reikalas, o atsakovo veiksmai, kai jis naudojo smurtą prieš ieškovę, įžeidinėjo ją, nepriimtini moralės ir teisės požiūriu. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo, nes pažeidė lojalumo ir abipusės pagarbos pareigą.
Nors ieškovė tvirtina, kad jų santuoka iširo nuo 2011 m. kovo mėnesio, tačiau, iš jos paaiškinimų matyti, kad ir po 2011 m. kovo mėnesio sutuoktiniai bendrai mokėjo turto išlaikymo mokesčius, bendrai maitinosi, vyko į koncertą, ji siekė išsaugoti šeimą, iš sąskaitos išrašų matyti, kad S. R. ir po 2011 m. kovo mėnesio pervesdavo jai lėšas į sąskaitą, po 2013 m. birželio 28 d. atsakovo panaudoto smurto, nurodo jam atleidusi ir susitaikius. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad šeima iširo ne 2011 m. kovo mėnesį, o nuo 2014 m. balandžio 12 d., kai ieškovė išėjo gyventi atskirai. Pradėję gyventi atskirai sutuoktiniai nedėjo pastangų išsaugoti daugiau nei 25 metus trukusią santuoką. Šios ir aukščiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad abu sutuoktiniai nedėjo pastangų šeimai išsaugoti, moraliai nepalaikė vienas kito, atsiradus nesutarimų, nepasinaudojo galimybėmis susitaikyti, rasti abiem priimtinas išeitis, nedemonstravo vienas kito atžvilgiu tolerancijos ir moralinės pagarbos. Ieškovės tvirtinimas, kad pagrindinė šeimos iširimo priežastis buvo tik atsakovo smurtas, jo neištikimybė, priekaištai, žeminimas savaime negali būti vienintelė sukelianti šeimos iširimą, nes ieškovė nurodo, jog tokia situacija buvo nuo santuokos pradžios, tačiau sutuoktiniai kartu išgyveno daugiau nei 25 metus. Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad santuokos iširimą nulėmė asmeniniai sutuoktinių santykiai. Įvertinus tai pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Kadangi atsakovė pripažinta kalta dėl santuokos iširimo, jos ieškinys dėl 2 896,20 Eur neturtinės žalos priteisimo atmestinas (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).
Nutraukus santuoką atsakovei paliktina santuokinė pavardė.
Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės turto sumažinimo
Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1,2 dalis).
Ieškovė prašo taikyti CK 3.123 straipsnio 3 dalį, nes atsakovas be jos žinios sumažino jų bendrą turtą perleisdamas avis 8 283,13 Eur vertės, AB ,,Swedbank“ esančius 37 592,97 Eur, automobilį ,,MB 230“, ,,Renault Megane Scenic“, ,,Audi A4 Avant“, kurio bendra vertė 53 140,08 Eur, todėl puse šios sumos – 26 570,04 Eur, mažintina jo turto dalis.
Iš aukščiau aptartų ūkinių gyvūnų registro išrašo, liudytojų K. R., M. R., A. A., D. B. parodymų matyti, kad avis atsakovui buvo perleidusi jo motina, dalis avių jai ir grąžinta, avimis atsakovas mokėjo už pašarą avims, už tvartų nuomą, jas naudodavo maistui šeimai, už parduotas avis gautus pinigus leisdavo šeimos poreikiams tenkinti, visa tai vyko dar sutuoktiniams gyvenant bendrai, ieškovė dėl to nereiškė atsakovui jokių pretenzijų. Tai, kad gyvūnų registre vienu metu atžymėta apie avių skaičiaus pasikeitimus nereiškia, kad jos negalėjo būti panaudotos atsakovo ir liudytojų nurodytiems poreikiams, nes atsakovas paaiškino, kad įrašai buvo daromi ne po kiekvienos avies perleidimo (suvartojimo). Iš atsakovo paaiškinimų, liudytojų K. R., M. R. parodymų matyti, kad AB ,,Swedbank“ buvęs 37 592,97 Eur indėlis buvo reikalingas šalių sūnui M. R., todėl jis kalbėjo su ieškove ir atsakovu prašydamas indėlį nuimti ir padovanoti jam. Tiek ieškovė, tiek atsakovas su tuo sutiko, ieškovė, išreikšdama savo sutikimą, surašė įgaliojimą atsakovui šiomis lėšomis disponuoti savo nuožiūra, todėl pinigai buvo nuimti ir atiduoti (padovanoti) šalių sūnui M. R.. Visi šie įrodymai yra pakankami pripažinti, kad 37 592,97 Eur buvo padovanoti bendru šalių sutarimu jų sūnui. Ieškovės ir atsakovo paaiškinimai, liudytojų M. R., K. R. parodymai patvirtina, kad automobiliai ,,Renault Megane Scenic“ ir ,,Audi A4 Avant“ bendru šalių sutarimu buvo nupirkti jų vaikams ir registruoti atsakovo vardu tik dėl finansinių sumetimų, todėl atsakovo veiksmai faktinę situaciją įteisinant ir juos realiai registruojant vaikų vardu, negali būti pripažinti veiksmais, kuriais jis sumažino jų bendrą nuosavybę. Susidėvėjusį automobilį ,,MB 230“ atsakovas realizavo metalo supirktuvėje už 23,48 Eur dar sutuoktiniams gyvenant kartu, ieškovei tam neprieštaraujant. Iš PVM sąskaitos faktūros, liudytojo D. U. parodymų, fotonuotraukų matyti, kad automobilis ,,Mitsubishi L200“ yra UAB ,,Jurbana“ nuosavybė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tai šalių santuokoje įgytas turtas.
Įvertinus visus aukščiau aptartus argumentus pripažintina, kad nenustatyta CK 3.123 straipsnio 3 dalies taikymo pagrindų, t. y. aplinkybių, kurios leistų pripažinti, kad atsakovas iki turto padalinimo bylos iškėlimo be ieškovės sutikimo sumažino turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, vertę, dalį jo padovanodamas arba juo padidindamas savo asmeninę nuosavybę, todėl nustatant sutuoktinių bendro turto dalis, atsakovo dalis negali būti mažinama aukščiau aptarto turto verte.
Dėl asmeninio turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe
CK 3.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrąja sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, kai nustatoma teisiškai reikšmingų faktų visuma: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., prie Sagavo ežero, esantis žemės sklypas. Šalys pripažįsta, kad tai asmeninė atsakovo nuosavybė, tačiau ieškovė tvirtina, kad jis buvo pagerintas santuokos metu - išvalyta pakrantė, iškirsti krūmai, išnaikinti piktžolės, privežta riedulių, įvesta elektra, privežta smėlio, bendra šių darbų vertė yra 8 688,60 Eur, todėl ieškovės pareiga šias aplinkybes įrodyti (Lietuvis Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Ieškovės nurodytos apimties darbų atlikimas negali būti pripažintas esminių šio turto pagerinimu, nes dėl tokios apimties atliktų darbų šio žemės sklypo vertė iš esmės nepasikeitė. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų ir dėl to, kad šie pagerinimai atlikti sutuoktinių bendromis lėšomis, jos darbu ar lėšomis. Iš atsakovo paaiškinimų, liudytojos K. R. parodymų matyti, kad šį žemės sklypą tvarkė atsakovas, jam padėjo M. R., mama (ieškovė) šio sklypo tvarkyti nevažiavo. Atsakovas tvirtina, kad visi šie sklypo tvarkymo darbai atlikti dar žemės sklypui esant B. R. nuosavybe ir šiam tvarkymui sutuoktinių lėšos neinvestuotos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų šias atsakovo nurodytas aplinkybes. Nors liudytojos V. S. S., A. S. nurodė, kad žino, kad S. R. šiam sklypui sutvarkyti išleido apie 30 000 Lt – 40 000 Lt, tačiau jos negalėjo patvirtinti, kieno pinigai čia investuoti, kada investuoti, kas atlikta, todėl šie jų abstraktūs parodymai nepakankami pripažinti, kad šio sklypo pagerinimui panaudoti bendras sutuoktinių turtas ar ieškovės darbas ar pinigai. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad šalių santuokos metu šis atsakovo asmeninės nuosavybės teise turimas turtas santuokos metu iš esmės nebuvo pagerintas, todėl nėra pagrindo šį turtą laikyti bendrąja jungtine šalių nuosavybe. Ieškovė ne tik, kad neįrodė esminio šio turto pagerinimo santuokos metu, bet neįrodė, kad, apskritai, į šio sklypo sutvarkymą santuokos metu yra investuotos bendros jų lėšos, ar jos asmeninės lėšos ar darbas, todėl negali reikalauti ir kokios nors kompensacijos už šį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).
Nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas dalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą turtą šiame žemės sklype: kaitinimosi kubilą, tinklinio aikštelę, akmeninį židinį, lieptus, pavėsinė, kempingo tipo namelį, gyvenamąjį namelį-vagonėlį. Liudytojo M. R. parodymais, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad kaitinimosi kubilas ir tinklinio aikštelė yra įrengta už asmenines M. R. lėšas. Nors, kaip matyti, iš liudytojo M. R. parodymų, dalis šių lėšų buvo jam tėvų padovanoti pinigai, tačiau tai nereiškia, kad šis turtas sukurtas iš sutuoktinių bendrų lėšų. Iš atsakovo S. R. paaiškinimų matyti, kad lieptai, akmeninis židinys, pavėsinės su stalais yra sukurti jo tėvo B. R. asmeniniu darbu ir lėšomis, todėl negali būti laikomi bendru sutuoktinių turtu, nes iki B. R. mirties (2008-02-13) šis turtas priklausė jam, o vėliau, jį paveldėjus L. R., šis turtas padovanotas S. R.. Ieškovės paaiškinimai, liudytojos A. S. parodymai, kad akmeninis židinys ir lieptai pasatyti V. R. yra nepagrįsti, nes šis liudytojas patvirtino, kad jis jų nestatė. Namelis-vagonėlis, kempingo tipo namelis atsakovui yra padovanoti taip pat B. R. esant gyvam ir atsakovo pastatyti šiame sklype, kuris vėliau atsakovui buvo motinos padovanotas. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktą asmenine nuosavybe gali būti pripažintas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. 2010 m. rugsėjo 21 d. dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad šis turtas perduodamas bendrojon sutuoktinių nuosavybėn, todėl šis žemės sklypas su akmeniniu židiniu, lieptais, pavėsinėmis, nameliu-vagonėliu, kempingo tipo nameliu, negali būti laikomas bendrąja jungtine nuosavybe.
Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe
Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006; 2006 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2006; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007). Taigi, ši pareiga tenka atsakovui, nes jis prašo 2013 m. savos gamybos katamaraną pripažinti asmenine jo nuosavybe.
Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine nuosavybe gali būti pripažintas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad atsakovo paaiškinimais, liudytojų A. D., G. M. parodymais nustatyta, kad plastikinės statinės, metalo konstrukcijos, langai, plaustui statyti buvo padovanoti, mediena plaustui – dovanota tėvų. Kadangi tokiems sandoriams įstatymas nenustato specialios formos, pripažintina, kad šių daiktų įgijimas gali būti įrodinėjamas liudytojų parodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Atsakovo paaiškinimus dėl medienos patvirtina pateikti įrodymai apie B. R., vėliau L. R. nuosavybės teise turimą mišką, kurio dalį vėliau ji perleido ir atsakovui, bei leidimai kirsti mišką, todėl tikimybių pusiausvyros principas leidžia pripažinti šią aplinkybę įrodyta. Tačiau atsakovas neįrodė, kad visa kita šio katamarano įranga, variklis, yra iš jo asmeninių lėšų, taip pat neįrodė, kad jis šio katamarano sukūrimo metu aiškiai išreiškė valią jį įgyti asmeninės nuosavybėn, todėl pripažintina, kad atsakovas neįrodė, kad katamaranas yra jo asmeninė nuosavybė. Šio katamarano vertė yra 2 456 Eur, kiek ir kokių lėšų šio katamarano sukūrimui panaudota atsakovas neįrodė, todėl šis turtas priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir turėtų būti padalintas lygiomis dalimis. Šis turtas šiuo metu yra perleistas M. R., todėl ieškovei kompensuotina pusė šio turto vertės – 1 228 Eur.
Dėl dalintino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise esančio turto
Remiantis CK 3.88 straipsnio 1, 2 dalimis pripažintina, kad šalių dalintiną turtą sudaro: butas su rūsiu, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0007, 34 175,16 Eur vertės, Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) esantys garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):9608 (plotas 41,3 kv. m) (Nr. 16) 1 911,49 Eur vertės ir garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):9613 (22,77 kv. m) (Nr. 15) 926,78 Eur vertės, savos gamybos automobilinė priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN BN, 144 Eur vertės, ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 364 Eur vertės, ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2 201,11 Eur vertės, graižtvinis šautuvas ,,CZ452 2E ZKM“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur vertės, graižtvinis šautuvas ,,SAKO L-691“ su optiniu taikikliu 637,16 Eur vertės, lygiavamzdis šautuvas ,,IZH 43 E“ 86,89 Eur vertės, vasarnamis su baldais 1 441 Eur vertės, sūpuokles 98 Eur vertės, baldų komplektą (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, miegamojo baldų komplektą (lova, dvi spintelės, komoda) 384 Eur vertės; sofą ir fotelį 207 Eur vertės, ąžuolinių baldų komplektą (komoda, indauja, pietų stalas su aštuoniomis kėdėmis, televizoriaus staliukas) 677 Eur vertės, baldų komplektas (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, rašomasis stalas 22 Eur vertės, virtuvės baldų komplektas 116 Eur vertės, šaldytuvas 96 Eur vertės.
Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo būdų parinkimo, išaiškinta, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008; kt.). Pagal kasacinio teismo praktiką santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Taigi tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių), arba dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos. Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo natūra netaikymas ne dėl išvardytų objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio veiksnių, bet kitais pagrindais, dėl kurių vienas bendraturčių, gaudamas kompensaciją už jam priklausantį turtą, įgyvendintų teises, kylančias iš bendrosios jungtinės nuosavybės teisinių santykių taip, kad kitam bendraturčiui tektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iš įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, našta, neatitinka šeimos teisinių santykių reguliavimo ir šeimos teisių įgyvendinimo principų (CK 3.3 straipsnis, 3.5 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. V. A. B., bylos Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008; 2011 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. R. v. G. R., bylos Nr. 3K-3-82/2011; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. T. v. I. T., bylos Nr. 3K-3-115/2012; kt.).
Šio teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus tai, kad šalys neturi galimybių išmokėti piniginės kompensacijos, abu yra iš dalies darbingi, santaupų neturi, įvertinus tai, kad turtas (tame tarpe ir butas) dalus, net ir šalių santykiams esant konfliktiškiems, turtas padalintinas natūra, nes realus sprendimo įvykdymas laikytinas prioritetu. Kadangi atsakovas yra medžiotojas, turi leidimą ginklams, ieškovės prašymas ginklus priteisti jai, netenkintinas, nes racionaliau šalims priteisti tą turtą, kuris realiai bus tai šaliai naudingesnis ir naudojami pagal tiesioginę paskirtį, nesukeliant kitai šalia papildomų teisinių rūpesčių. Vasarnamis ir sūpuoklės yra atsakovo asmeninės nuosavybės valdomame žemės sklype, jų perkėlimas ar jų perleidimas sąlygotų papildomas su tuo susijusias išlaidas ar rūpesčius dėl nuosavybės perleidimo, šie daiktai taip pat priteistini atsakovui. Kiekvienam iš sutuoktinių priteistinos jo naudojamos transporto priemonės: ieškovei - ,,Audi A2“, atsakovui - ,,VW Passat“ ir savo gamybos automobilinė priekaba. Kiti daiktai padalinti atsižvelgus į kiekvienos iš šalių procesiniuose dokumentuose išreikštą valią šiuos daiktus turėti, nepažeidžiant nė vienos iš šalių teisės gauti ½ dalį santuokoje įgyto turto. Įvertinus tai, ieškovei priteistina: ½ buto su rūsiu, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 087,58 Eur vertės, Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) garažų bokse garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 41,3 kv. m) (Nr. 16) 1 911,49 Eur vertės, automobilis ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2 201,11 Eur vertės, sofa ir fotelis 207 Eur vertės, ąžuolinių baldų komplektas (komoda, indauja, pietų stalas su aštuoniomis kėdėmis, televizoriaus staliukas) 677 Eur vertės, rašomasis stalas 22 Eur vertės, virtuvės baldų komplektas 116 Eur vertės, šaldytuvas 96 Eur vertės, viso priteistino turto vertė – 22 300,18 Eur; atsakovui priteistina: ½ buto su rūsiu, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0007, 17 087,58 Eur vertės, garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):9613 (22,77 kv. m) (Nr. 15) 926,78 Eur vertės, savos gamybos automobilinė priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN BN, 144 Eur vertės, ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 364 Eur vertės, graižtvinis šautuvas ,,CZ452 2E ZKM“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur vertės, graižtvinis šautuvas ,,SAKO L-691“ su optiniu taikikliu 637,16 Eur vertės, lygiavamzdis šautuvas ,,IZH 43 E“ 86,89 Eur vertės, vasarnamis su baldais 1 441 Eur vertės, sūpuoklės 98 Eur vertės, baldų komplektas (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, miegamojo baldų komplektas (lova, dvi spintelės, komoda) 384 Eur vertės; baldų komplektas (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, viso priteistino turto vertės – 21 078,14 Eur. Tokiu būdu ieškovei tenka 1 222,04 Eur turto daugiau nei atsakovui. Tačiau įvertinus tai, kad atsakovas neįrodė, kad katamaranas, kurio vertė 2 456 Eur, yra jo asmeninė nuosavybė, o jį iki turto padalinimo perleido, pusė šio turto vertės – 1 228 Eur kompensuotina ieškovei, todėl įskaičius šią kompensaciją, ieškovei tenka tik 5,96 Eur didesnė turto vertė.
Įvertinus visus šiuos, aukščiau aptartus, argumentus nustatytų faktinių aplinkybių ir teisės normų kontekste, ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinys tenkintini iš dalis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tenkinamo ieškinio ir priešieškinio reikalavimų apimtį, spręstina, kad ieškovės ieškinys tenkinamas 20 procentų, o atsakovo priešieškinys - 80 procentų, todėl šia proporcija ir dalintinos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro Eur: 41,71 Eur (144 Lt) žyminis mokestis (t. 1, b. l. 2), 870,39 Eur išlaidos turto vertei nustatyti (buto, automobilio, ginklų, garažų, kilnojamojo turto, t. 2, b. l. 109-111; t. 3, b. l. 3,4,8,9,15,16,46), 220 Eur išlaidos buto padalijimo projektui paruošti (t.5, b. l. 30-33) bei 579,24 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 52). Šias išlaidas ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Įvertinus tai, kad byloje buvo būtina nustatyti turto vertę, pripažintina, kad išlaidos turto vertei nustatyti – 870,39 Eur buvo būtinos, jos pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. 220 Eur buto padalijimo projektui paruošti nebuvo būtinos, nes toks reikalavimas šalių nebuvo pareikštas, todėl šios ieškovės išlaidos nepriteistinos. Ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti, įvertinus tai, kad ieškovės atstovas surašė ieškinį, patikslintą ieškinį, atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo aštuoniuose teismo posėdžiuose, neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai).
Įvertinus tai, ieškovei iš 1 449,63 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų (870,39 Eur turto vertinimo ir 579,24 Eur advokato išlaidos) 289,92 Eur (1 449,63 Eur x 20 proc.) priteistina iš atsakovo S. R..
Ieškovei 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi 1 920 Eur (6 630 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t. 3, b. l. 18,19). Ieškovė prašė priteisti turto už 62 548,47 Eur, o jai priteisto turto vertė – 22 300,18 Eur, vadinasi jos reikalavimas patenkintas 35,65 proc. (22 300,18 Eur x 100/62 548,47 Eur), 64,38 proc. atmestas (100 proc. – 35,62 proc.). Kadangi ieškovė buvo sumokėjusi žyminį mokestį tik už neturtinį santuokos nutraukimo reikalavimą, ji privalo sumokėti 1 236 Eur žyminio mokesčio (1 920 Eur x 64,38 proc.)
2016 m. kovo 3 d. nutartimi atsakovas nuo žyminio mokesčio buvo iš dalies atleistas (t. 4, b. l. 136,137).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 282, 385 straipsniais, teisėja
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį ir atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priešieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką įregistruotą tarp I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 190, nutraukti pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Palikti ieškovei I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokinę pavardę – R..
Priteisti ieškovei I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) šį turtą: ½ buto su rūsiu, esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) esantį garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 41,3 kv. m) (Nr. 16), automobilį ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), sofą ir fotelį, ąžuolinių baldų komplektą (komoda, indauja, pietų stalas su aštuoniomis kėdėmis, televizoriaus staliukas), rašomąjį stalą, virtuvės baldų komplektą, šaldytuvą.
Priteisti atsakovui S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) šį turtą: ½ buto su rūsiu, esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (22,77 kv. m) (Nr. 15), esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), savos gamybos automobilinę priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN BN, ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą ,,CZ452 2E ZKM“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą ,,SAKO L-691“ su optiniu taikikliu, lygiavamzdį šautuvą ,,IZH 43 E“, vasarnamį su baldais, sūpuokles, baldų komplektą (sofa, dvivietis fotelis, staliukas), miegamojo baldų komplektą (lova, dvi spintelės, komoda); baldų komplektą (sofa, dvivietis fotelis, staliukas).
Likusioje dalyje ieškovės I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį ir atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,92 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 92 centus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 236 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Asta Vailionienė