Civilinė byla Nr. e2-75-798/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00033-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „KIBIRAS“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Norbalta“ kreditorinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „KIBIRAS“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Robinta“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „KIBIRAS“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurių neginčija. Kartu prašyme nurodė kreditorius, kurių finansiniai reikalavimai ar jų dalis yra nepagrįsti ir neturėtų būti tvirtinami BUAB „KIBIRAS“ bankroto byloje. Nemokumo administratorė nurodė, kad buvo gautas UAB „Norbalta“ prašymas įtraukti į BUAB „KIBIRAS“ kreditorių sąrašą. UAB „Norbalta“ prašyme nurodė, kad BUAB „KIBIRAS“ skolinga už įvairius mokėjimus pagal 2022 m. balandžio 15 d. suderinimo aktą 206 241,85 Eur. Prie prašymo UAB „Norbalta“ pridėjo dvi reikalavimo perleidimo sutartis: 2019 m. lapkričio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (8.1)DVS44505 dėl 18 594,98 Eur reikalavimo perėmimo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – VSDFV Utenos skyrius) ir 2021 m. gruodžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį dėl 5 835,42 Eur reikalavimo perėmimo iš R. K. Likusios finansinio reikalavimo dalies (181 811,45 Eur) UAB „Norbalta“ nepagrindė, kadangi buvo pateiktas tik skolų suderinimo aktas. Skolų suderinimo aktas pasirašytas BUAB „KIBIRAS“ vadovo. Nemokumo administratorė prašė pateikti dokumentus pagrindžiančius 181 811,45 Eur finansinį reikalavimą, tačiau jokių dokumentų nemokumo administratorė nėra gavusi.
2. UAB „Norbalta“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad pateikė įrodymus, patvirtinančius finansinio reikalavimo pagrįstumą bei prašė patvirtinti 192 097,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Kreditorinis reikalavimas susidarė, kadangi buvo sutarta dėl sąskaitų apmokėjimo už BUAB „KIBIRAS“ bei finansinio reikalavimo perėmimo iš akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių banko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Norbalta“ 104 328,55 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „KIBIRAS“ bankroto byloje, kuris tenkinamas II etapu, kitoje dalyje kreditorės prašymą atmetė. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
3.1. BUAB „KIBIRAS“ bankroto byloje UAB „Norbalta“ pateikė prašymą dėl 206 241,85 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo. Kreditorė UAB „Norbalta“ nemokumo administratorei kartu su prašymu pateikė 2019 m. lapkričio 25 d. sutartį Nr. (8.1) DVS44505 dėl 18 594,98 Eur finansinio reikalavimo perėmimo iš VSDFV Utenos skyriaus ir 2021 m. gruodžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartis dėl 5 835,42 Eur reikalavimo perėmimo iš R. K. Nemokumo administratorė neprieštaravo, kad būtų patvirtintas 24 430,40 Eur dydžio UAB „Norbalta“ finansinis kreditorinis reikalavimas. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Norbalta“ finansinis reikalavimas 24 430,40 Eur sumai.
3.2. Kreditorė prie ginčijamo prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo likusios dalies pateikė 2019 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp AB Šiaulių banko ir UAB „Norbalta“, pagal kurią UAB „Norbalta“ perėmė reikalavimą 59 833,33 Eur sumai į BUAB „KIBIRAS“ bei į laiduotojus N. K. ir R. K. Taip pat kreditorė pateikė 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą dėl skolų apmokėjimo už BUAB „KIBIRAS“, kuriuo UAB „Norbalta“ įsipareigojo už BUAB „KIBIRAS“ apmokėti įsiskolinimus tiekėjams, darbuotojams, VSDFV ir kitiems kreditoriams, o BUAB „KIBIRAS“ įsipareigojo grąžinti skolą iki 2021 m. gruodžio 31 d. bei mokėti metines palūkanas 8,5 proc. dydžio už laiku negrąžintą sumą. UAB „Norbalta“ pateikė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras.
3.3. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Norbalta“ ne tik perėmė reikalavimo teisę į BUAB „KIBIRAS“, bet ir į laiduotojus N. K. ir R. K. Iš esančių byloje duomenų matyti, kad UAB „Norbalta“ yra nukreipusi išieškojimą į laiduotojų N. K. ir R. K. turtą, yra skelbiamos nekilnojamojo turto varžytynės, yra vykdomas išieškojimas. Duomenų apie vykdymo metu gautas lėšas ar vykdymo eigą pareiškėjas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad yra vykdomas išieškojimas iš laiduotojų pagal reikalavimo perleidimo sutartį bei į tai, kad šiuo metu laiduotojų nekilnojamasis turtas yra pardavinėjamas varžytinėse ir tuo atveju, jei laiduotojų nekilnojamasis turtas bus parduotas, kaina, kuri bus gauta realizavus nekilnojamąjį turtą taip pat turės esminės reikšmės nustatant finansinio reikalavimo dydį, todėl UAB „Norbalta“ reikalavimas dėl 59 833,33 Eur netvirtinamas.
3.4. Teismas sutiko, kad nemokumo administratorės atsiliepimo 3 lentelėje nurodyti UAB „Norbalta“ atlikti mokėjimo pavedimai 14 080 Eur sumai yra atlikti BUAB „KIBIRAS“ už žaliavas, o ne tretiesiems asmenims už BUAB „KIBIRAS“, todėl nėra pagrindo tvirtinti UAB „Norbalta“ 14 080 finansinio reikalavimo.
3.5. Teismas konstatavo, kad UAB „Norbalta“ prašė patvirtinti 60 490 finansinį reikalavimą, kuris grindžiamas 2021 m. rugsėjo 27 d. sudarytu tarp UAB „Norbalta“ ir BUAB „KIBIRAS“ įrenginių priėmimo–perdavimo aktu bei 2021 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaita faktūra NB Nr. 133. Teismas pažymėjo, kad nors nemokumo administratorė nesutinka su jo tvirtinimu dėl to, jog nėra pateikti įsigijimo dokumentai, įrenginių pardavimas nebuvo deklaruotas Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) sistemoje, kelia abejonių įrenginių vertė, nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas ar nuginčytas įrenginių perdavimo priėmimo aktas, todėl teismo vertinimu teigti, jog šis UAB „Norbalta“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, nėra pagrindo. Nors pagal byloje esančius duomenis galima daryti išvadą, kad BUAB „KIBIRAS“ įrenginių priėmimo metu buvo pakankamai sunkioje finansinėje padėtyje, tačiau byloje esantys duomenys nepaneigia tos aplinkybės, jog šie įrengimai buvo reikalingi BUAB „KIBIRAS“ veiklos vystymui ir kad tokie įrengimai buvo perduoti. Esant šioms aplinkybėms, UAB „Norbalta“ kreditorinis reikalavimas 60 490 Eur sumai turi būti patvirtintas.
3.6. UAB „Norbalta“ yra pateikusi susitarimą, kuris yra sudarytas 2020 m. gegužės 25 d. tarp BUAB „KIBIRAS“ ir UAB „Norbalta“. Šiuo susitarimu šalys susitarė, kad UAB „Norbalta“ įsipareigojo už BUAB „KIBIRAS“ apmokėti įsiskolinimus tiekėjams, darbuotojams, VSDFV ir kitiems kreditoriams. UAB „Norbalta“ apmoka BUAB „KIBIRAS“ neapmokėtas sąskaitas pagal pateiktas sąskaitas faktūras. BUAB „KIBIRAS“ įsipareigojo grąžinti skolą kuo greičiau, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 21 d. bei mokėti metines palūkanas 8,5 proc. už laiku negrąžintą sumą. Nors nemokumo administratorė pateiktame atsiliepime su šia kreditorinio reikalavimo dalimi nesutiko, tačiau šiuo atveju, teismas atsižvelgdamas į tai, kad šis susitarimas nėra nuginčytas, o pagal susitarimo sąlygas UAB „Norbalta“ įsipareigojo už BUAB „KIBIRAS“ apmokėti įsiskolinimus tiekėjams, darbuotojams, VSDFV ir kitiems kreditoriams pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, UAB „Norbalta“ pateikė PVM sąskaitas faktūras, pagrindžiančius atliktus apmokėjimus už BUAB „KIBIRAS“, todėl šį finansinį reikalavimą patvirtino. Pagal nemokumo administratorės pateiktą lentelę, UAB „Norbalta“ yra apmokėjusi kelis kartus pagal tą pačią PVM sąskaitą faktūrą, t. y. apmokėjimas už BUAB „KIBIRAS“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000158532 UAB „Rinvilė“ mokėjimas 54,45 Eur sumai atliktas tris kartus, apmokėjimas D. G. 200 Eur sumai nurodomas du kartus, apmokėjimas UAB „SDG“ 500 Eur sumai (du kartus). Tvirtinant finansinį reikalavimą trauktinas vieną kartą apmokėtos sąskaitos. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas patvirtintino UAB „Norbalta“ 37 546 Eur finansinį reikalavimą.
3.7. Nemokumo administratorės vertinimu neturėtų būti tvirtinamas UAB „Norbalta“ kreditorinis reikalavimas 10 356,01 Eur sumai, kadangi UAB „Norbalta“ atlikti mokėjimo pavedimai 10 356,01 Eur sumai yra atlikti ne už BUAB „KIBIRAS“, bet pačios UAB „Norbalta“ mokėjimai už paslaugas ar atlyginimus. UAB „Norbalta“ pateikė papildomus duomenis, t. y. 2020 m. birželio 8 d. darbo sutartį, sudarytą tarp BUAB „KIBIRAS“ ir V. K., darbo sutartį, sudarytą tarp BUAB „KIBIRAS“ ir K. S, 2020 m. birželio 29 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „KIBIRAS“ ir D. G., 2020 m. gegužės 11 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „KIBIRAS“ ir UAB „Tik apskaita“ bei R. D. paaiškinimą, kad jis dirbo BUAB „KIBIRAS“. Vertindamas šiuos pateiktus UAB „Norbalta“ duomenis, teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas patvirtinti UAB „Norbalta“ 6 292,55 Eur finansinį reikalavimą. Netvirtintinas finansinis reikalavimas 3 463,46 Eur, t. y. pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriais buvo atlikti mokėjimai UAB „Ukmergės staklės“ – 1 391,50 Eur, UAB „Guolis LT“ 525,58 Eur, UAB „Ukmergės staklės“ – 1 546,38 Eur, kadangi iš pateiktų duomenų negalima daryti išvados, kad šie mokėjimai buvo atlikti būtent už BUAB „KIBIRAS“.
3.8. Dėl nurodytų argumentų, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje turėtų būti patvirtintas UAB „Norbalta“ 104 328,55 Eur finansinis reikalavimas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
4. Apeliantė UAB ,,EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti kreditorių iš UAB „Norbalta“ į UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ dalyje dėl 59 833,33 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, priimti į bylą pateikiamus naujus įrodymus, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį pakeisti ir patvirtinti 59 833,33 Eur UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ finansinį reikalavimą BUAB „KIBIRAS“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. 2022 m. lapkričio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Norbalta“ perleido UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ 59 833,33 Eur reikalavimo teisę į BUAB „KIBIRAS“. Atsižvelgiant į tai, apeliantė prašo UAB „Norbalta“ pakeisti teisių perėmėja UAB ,,EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ ginčo dalyje dėl 59 833,33 Eur.
4.2. Pirmosios instancijos teismas atsisakymą tvirtinti 59 833,33 Eur finansinį reikalavimą motyvavo tuo, kad UAB „Norbalta“ yra nukreipusi išieškojimą į laiduotojų N. K. ir R. K. turtą, yra skelbiamos nekilnojamojo turto varžytynės, yra vykdomas išieškojimas, o jo metu gautos lėšos bus panaudotos finansinio reikalavimo padengimui. Apeliantė, su tokia išvada nesutinka. Pažymėjo, kad apeliantė yra įgijusi reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolininkę – BUAB „KIBIRAS“, bet ir į skundžiamos nutarties 18 p. nurodomus laiduotojus. Taigi, BUAB „KIBIRAS“, N. K. ir R. K. yra solidarūs apeliantės skolininkai. Šio skundo padavimo momentu, nei pagrindinė 59 833,33 Eur skola, nei palūkanos ir kt. mokėtinos sumos nėra išieškotos nei iš pagrindinės skolininkės BUAB „KIBIRAS“, nei iš laiduotojų (N. K. ir R. K.).
4.3. Bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas, todėl, jei skola ar jos dalis bus išieškota iš laiduotojų N. K. ir R. K., apeliantės finansinis reikalavimas nagrinėjamoje byloje bus atitinkamai tikslinamas.
5. Apeliantė BUAB ,,KIBIRAS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Robinta“, pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo priimti į bylą pateikiamus rašytinius įrodymus, išreikalauti 2020 m. gegužės 25 d. susitarimo „Dėl skolų apmokėjimo už UAB „Kibiras“ originalą ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį dėl 60 490 Eur ir 37 546 Eur UAB „Norbalta“ finansinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „KIBIRAS“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Dėl 60 490 Eur finansinio reikalavimo (2021 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaita faktūra NB Nr. 133 60 490 Eur). Pirmosios instancijos teismas atmetė nemokumo administratorės argumentus dėl to, kad šių įrengimų 2021 m. rugsėjo 27 d. priėmimo–perdavimo aktą pasirašė, ne tuo metu BUAB „KIBIRAS“ direktoriaus pareigas ėjęs A. L., o gamybos vadovas R. D.
5.2. BUAB „KIBIRAS“ yra nustatytas vienasmenis atstovavimas. Įmonės vardu veikia ir ją atstovauja įmonės vadovas ir tik įmonės direktorius gali įmonės vardu sudaryti sandorius, tame tarpe pasirašyti turto priėmimo–perdavimo aktus. Dokumentas pasirašytas ne įmonės vadovo neturi juridinės galios. Tuo labiau, kad UAB „Norbalta“ į bylą nepateikė įrengimų priėmimo–perdavimo aktu pasirašiusio asmens R. D. įgaliojimus patvirtinančių dokumentų, nors atsiliepime teigia, kad R. D. aktą pasirašė pagal direktoriaus nurodymą. UAB „Norbalta“ perduodama didelės vertės turtą BUAB „KIBIRAS“ turėjo įsitikinti, ar turtą perimantis asmuo turi reikiamus įgalinimus ir pareikalauti įgaliojimus aptvirtinančių dokumentų. Tačiau šie dokumentai į bylą nepateikti.
5.3. Kita aplinkybė svarbi sprendžiant klausimą ar gamybos vadovas turėjo įgaliojimus priimti BUAB „KIBIRAS“ vardu didelės vertės turtą yra ta, kad 2020 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu pripažino, jog nuosavybės teisė į BUAB „KIBIRAS“ akcijas pagal 2019 m. birželio 5 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui UAB „Sailora“ nebuvo perduota. Ši aplinkybė svarbi tuo aspektu, kad UAB „Norbalta“ ir UAB „Sailora“ buvo ir yra susijusios įmonės. UAB „Sailora“ direktorė yra E. L., o UAB „Norbalta“ direktorius V. L., o 2021 m. rugsėjo 27 d. įrenginių priėmimo–perdavimo akto pasirašymo metu neteisėtai BUAB „KIBIRAS“ direktoriaus pareigas ėjo A. L. (V. L. sūnus). Kadangi UAB „Sailora“ niekada neįgijo BUAB „KIBIRAS“ akcininko teisių, tai reiškia, negalėjo BUAB „KIBIRAS“ direktoriumi paskirti A. L., o atitinkamai, pastarasis negalėjo suteikti jokių įgaliojimų R. D. Šias aplinkybes administratorė buvo nurodžiusi atsiliepime, tačiau teismas jų neištyrė ir dėl jų nutartyje nepasisakė.
5.4. Administratorė prašė teismo išreikalauti iš UAB „Norbalta“ (i) sąskaitų–faktūrų kopijas, už kurias buvo atliekami mokėjimai, susitarimo (jei toks buvo) kurio pagrindu UAB „Norbalta“ vykdė mokėjimus už BUAB „KIBIRAS“ kopiją; (ii) informaciją apie skolos išieškojimo eigą ir išieškojimo eigoje gautas lėšas iš laiduotojų N. K. ir R. K.; (iii) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. NB 113 60 490 Eur sumai, už šrederį WEIMA ZMT50 ir transporterį (10 m), šių įrenginių įsigijimo dokumentus bei paaiškinimą dėl kokių priežasčių šis pardavimas nebuvo deklaruotas VMI i.MAS sistemoje, i.SAF posistemėje. Teisėjos R. D. rezoliucija UAB „Norbalta“ buvo įpareigota iki 2022 m. lapkričio 1 d. pateikti teismui administratorės prašyme nurodytus dokumentus, tačiau teismo reikalaujamų dokumentų UAB „Norbalta“ nepateikė. Tokių dokumentų į bylą nepateikė ir antstolė.
5.5. Dėl 37 546 Eur kreditorinio reikalavimo. UAB „Norbalta“ prie 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymo pateikė 2020 m. gegužės 20 d. susitarimo „Dėl skolų apmokėjimo už UAB „Kibiras“ kopiją. Tačiau susitarimo šalys yra BUAB „KIBIRAS“ ir UAB „Sailora“. 2022 m. lapkričio 15 d. atsiliepime UAB „Norbalta“ nurodė, kad per klaidą buvo pridėtas BUAB „KIBIRAS“ susitarimas su UAB „Sailora“. Susipažinus su 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „Norbalta“ pateiktu 2020 m. gegužės 20 d. susitarimu Dėl skolų apmokėjimo už UAB „Kibiras“, 2020 m. birželio 29 d. Paslaugų sutartimi Nr. 20/06/29 GPAIS, pardavimo–pirkimo sutartimi Nr. K1020-0020, pateiktomis darbo sutartimis, pasirašytomis BUAB „KIBIRAS“ direktoriaus A. L., matyti, kad 2020 m. gegužės 25 d. susitarimas „Dėl skolų apmokėjimo už UAB „Kibiras“ yra pasirašytas ne A. L., t. y. esantis parašas yra visiškai nepanašus į kitose sutartyse esantį A. L. parašą, susitarimas nepatvirtintas BUAB „KIBIRAS“ antspaudu. Administratorė turi pagrindo manyti, kad minimas susitarimas pasirašytas ne A. L. ir jis sudarytas ne ta data, kuri nurodyta susitarime. Atsižvelgiant į tai, administratorės vertinimu yra tikslinga išreikalauti 2020 m. gegužės 25 d. susitarimo „Dėl skolų apmokėjimo už UAB „Kibiras“ originalą.
6. BUAB ,,KIBIRAS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Robinta“, pateikė atsiliepimą į kreditorės UAB ,,EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ atskirąjį skundą, kuriame prašo apeliantės skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje varžytynės, kurių metu turėjo būti parduotas laiduotojų N. K. ir R. K. turtas jau turėjo būti įvykusios, tačiau jų rezultatas nemokumo administratorei nežinomas.
6.2. Nemokumo administratorė prašė teismo iš UAB „Norbalta“ išreikalauti dokumentus apie perimtos reikalavimo teisės išieškojimo eigą ir išieškotas sumas. Teismas tenkino administratorės prašymą ir UAB „Norbalta“ buvo įpareigota iki 2022 m. lapkričio 1 d. pateikti teismui: 1. Sąskaitų faktūrų kopijas, už kurias buvo atliekami mokėjimai, susitarimo (jei toks buvo) kurio pagrindu UAB „Norbalta“ vykdė mokėjimus už BUAB „KIBIRAS“ kopiją; 2. Informaciją apie skolos išieškojimo eigą ir išieškojimo eigoje gautas lėšas iš laiduotojų N. K. ir R. K.; 3. Pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. NB 113 60 490 Eur sumai, už šrederį WEIMA ZMT50 ir transporterį (10 m), šių įrenginių įsigijimo dokumentus bei paaiškinimą dėl kokių priežasčių šis pardavimas nebuvo deklaruotas VMI i.MAS sistemoje, i.SAF posistemėje. Taip pat 2022 m. spalio 17 d. teisėjos rezoliucija antstolė S. K. buvo įpareigota iki 2022 m. lapkričio 1 d. pateikti teismui informaciją apie išieškotojui UAB „Norbalta“ naudai iš laiduotojų N. K. ir R. K. išieškotas ir pervestas sumas, taip pat informaciją apie N. K. ir R. K. turto paskelbtas, įvykusias ir neįvykusias turto varžytines. Tačiau nei UAB „Norbalta“, nei antstolė S. K. šio teismo įpareigojimo neįvykdė ir į bylą nepateikė teismo reikalaujamos informacijos.
6.3. Byloje nėra patikimų įrodymų, kad UAB „Norbalta“ nėra išieškojusi iš laiduotojų N. K. ir R. K. didesnių sumų, kadangi į bylą nepateikė teismo reikalaujamos informacijos, todėl negalima neginčijamai teigti, kad pareiškėja yra perėmusi UAB „Norbalta“ galiojančią reikalavimo teisę, sutartyje nurodytai sumai. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Norbalta“ pareiškėjai UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ 2022 m. lapkričio 28 d. perleido galiojančią 59 833,53 Eur dydžio reikalavimo teisę. Pati UAB „Norbalta“ 2022 m. lapkričio 15 d. atsiliepime į BUAB „KIBIRAS“ prieštaravimus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „KIBIRAS“ bankroto byloje nurodo (5 p.), kad „Pareiškėjas sutinka su administratoriaus argumentais ir pripažįsta, kad nurodyta suma yra gauta, todėl suma 1 080,53 Eur gali būti mažinamas kreditorinis reikalavimas“.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria yra iš dalies patenkintas kreditorės prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „KIBIRAS“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Apeliantė UAB ,,EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ kartu su atskiruoju skundu pateikė šiuos naujus įrodymus: 2022 m. lapkričio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį; 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimą apie reikalavimo perleidimą; 2022 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį; 2022 m. rugsėjo 29 d. pranešimą apie reikalavimo perleidimą; 2022 m. gegužės 9 d. vykdomąjį raštą.
9. Apeliantė BUAB ,,KIBIRAS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Robinta“, pateikė šiuos naujus įrodymus – plastiko gaminių gamybos vadovo pareiginius nuostatus Nr. 16 ir plastiko žaliavų perdirbimo padalinio vadovo pareiginius nuostatus Nr. 5.
10. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
11. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama tai, kad abiejų apeliantų pateikti nauji įrodymai susiję su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, šių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vertinant be kita ko ir skundžiamos teismo nutarties argumentus, dėl šių naujų įrodymų kitos bylos šalys turėjo galimybę pareikšti nuomonę, taip pat į tai, kad naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nusprendžia priimti ir pridėti prie bylos apeliantų teikiamus naujus įrodymus bei vertinti juos kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais.
Dėl įrodymų išreikalavimo
12. Apeliantė BUAB ,,KIBIRAS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Robinta“, prašo teismo išreikalauti 2020 m. gegužės 25 d. susitarimo „Dėl skolų apmokėjimo už UAB „Kibiras“ originalą.
13. CPK 199 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas taip pat gali asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinį įrodymą, duoti liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (sąsajumo reikalavimas).
14. Siekdama pagrįsti prašymo dėl įrodymų išreikalavimo šioje bylos stadijoje nemokumo administratorė nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. susitarimo „Dėl skolų apmokėjimo už UAB „Kibiras“ originalą yra būtina išreikalauti, kadangi šio dokumento tarp administratoriui pateiktų dokumentų nėra ir jame esantis A. L. parašas nepanašus į kituose dokumentuose esantį parašą.
15. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo tenkinti nemokumo administratorės prašymo dėl įrodymų išreikalavimo, kadangi nagrinėjamoje byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų, kurių pagrindu galima daryti išvadas dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra prašoma skirti ekspertizę parašo originalumui nustatyti ir / arba nėra duomenų dėl to, jog yra baigtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo, konstatuojant bankrutuojančios bendrovės vadovo kaltus veiksmus dėl parašo klastojimo. Taigi, darytina išvada, kad nemokumo administratorės prašymas dėl įrodymų išreikalavimo neatitinka sąsajumo su byla kriterijaus.
Dėl šalies pakeitimo
16. 2022 m. lapkričio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Norbalta“ perleido UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ 59 833,33 Eur reikalavimo teisę į BUAB „KIBIRAS“. Atsižvelgdama į tai, apeliantė prašo teismo UAB „Norbalta“ pakeisti teisių perėmėja UAB ,,EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ ginčo dalyje dėl 59 833,33 Eur.
17. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
18. Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, kad 2022 m. lapkričio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP 22-11/28-01 UAB „Norbalta“ perleido UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ 59 833,33 Eur reikalavimo teisę į BUAB „KIBIRAS“. 2022 m. lapkričio 29 d. BUAB „KIBIRAS“ nemokumo administratorei buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą naujajam kreditoriui. Taip pat byloje pateikta 2022 m. rugsėjo 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP 22-09/27-01 UAB „Norbalta“ perleido UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ reikalavimo teisę į UAB „Utenos senjorai“, N. K. ir R. K. 2022 m. rugsėjo 27 d. pranešimu nurodyti asmenys buvo informuoti apie įvykusį reikalavimo perleidimą.
19. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sprendžia, kad kreditorei UAB „Norbalta“ šioje civilinėje byloje perleidus savo reikalavimo teises, ji turi būti pakeista jos teisių perėmėja UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ (CPK 48 straipsnis).
Dėl UAB ,,EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ atskirojo skundo argumentų (59 833,33 Eur reikalavimo tvirtinimo)
20. Pirmosios instancijos teismas, atsisakymą tvirtinti 59 833,33 Eur finansinį reikalavimą motyvavo tuo, kad UAB „Norbalta“ yra nukreipusi išieškojimą į laiduotojų N. K. ir R. K. turtą, yra skelbiamos nekilnojamojo turto varžytynės, yra vykdomas išieškojimas, o jo metu gautos lėšos bus panaudotos kreditorinio reikalavimo padengimui. Kreditorė UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiko. Pažymėjo, kad apeliantė yra įgijusi reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolininkę – BUAB „KIBIRAS“, bet ir į laiduotojus. Taigi, BUAB „KIBIRAS“, N. K. ir R. K. yra solidarūs kreditorės skolininkai.
21. Nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė iš esmės neginčija faktinių aplinkybių, kad pirminė kreditorė UAB „Norbalta“ turi reikalavimo teisę į pagrindinę skolininkę – BUAB „KIBIRAS“, ir į laiduotojus N. K. ir R. K, kuri atsirado įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.
22. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; kt.).
23. Be kita ko, tam tikrų kreditorių reikalavimų bankroto bylą nagrinėjantis teismas ne tik kad neprivalo, bet ir neturi teisės tikrinti. Jei kreditoriaus reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata (galutinio teismo sprendimo) galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Todėl pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Tokį kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje teismas turi tvirtinti automatiškai, nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla iš teismo sprendimo (Kavalnė, S., Norkus, R. Bankroto teisė. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2011, p. 160 iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).
24. Teisėjų kolegija atmeta BUAB „KIBIRAS“ nemokumo administratorės argumentus, kad UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ į bylą pateiktas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-194-212/2020 yra nesusijęs su BUAB „KIBIRAS“ bankroto byla ir UAB „Norbalta“ finansiniu reikalavimu. Susipažinus su Panevėžio apygardos teisme išnagrinėta civiline byla Nr. e2-194-212/2020 nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 24 d. galutiniu sprendimu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimą, kuriuo teismas iš atsakovų UAB „Utenos senjorai“, N. K. ir R. K. solidariai ieškovei (tuo metu AB Šiaulių bankas) priteisė 57 895,25 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4,5 proc. palūkanas, taikant peržiūrėjimo sąlygą – 6 mėn. EURIBOR ir 3,7 proc. banko maržą, nuo kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundą, 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. galutinį sprendimą paliko nepakeistą. Nagrinėjamoje byloje buvo konstatuota, kad atsakovai laidavo už BUAB „KIBIRAS“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pačia suma kaip ir BUAB „KIBIRAS“ visu sutarties galiojimo laikotarpiu. Įvykus reikalavimo perleidimo faktui, naujajai kreditorei UAB „Norbalta“ Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-194-212/2020 skolos išieškojimui.
25. Taigi, vertintina, kad išduotas vykdomas raštas ne tik betarpiškai yra susijęs su nagrinėjamu finansiniu reikalavimu, tačiau jo pagrįstumas nagrinėjamoje byloje yra įrodytas ir negali būti ginčijamas, kadangi atsirado įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų pagrindu. Atitinkamai teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tokio reikalavimo netvirtinti.
26. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo nutartis, priimta įmonės bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiamas kreditoriaus materialusis teisinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
27. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo teisme pareikšti tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti panaikinamas ar pakeičiamas tik taikant įstatyme įtvirtintus įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdus (kasaciją, proceso atnaujinimą).
28. Atsižvelgiant į bankroto proceso specifiškumą, bankroto teisės normose nustatytas specialus įsiteisėjusios teismo nutarties dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo kontrolės būdas t. y. teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Tačiau kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas gali būti taikomas tik tais atvejais, kai kreditorių reikalavimų tvirtinimo stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
29. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje kreditorių reikalavimų tikslinimo galimybė detalizuojama pažymint, kad ši galimybė sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (pavyzdžiui, dėl reikalavimo perleidimo, prievolių pabaigos esant CK šeštosios knygos IX skyriuje įtvirtintiems bendriesiems prievolių pabaigos pagrindams, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas ir kt.). Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, minėtos prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013).
30. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorė prašė pirmosios instancijos teismo iš UAB „Norbalta“ išreikalauti dokumentus apie perimtos reikalavimo teisės išieškojimo eigą ir išieškotas sumas. Teismas tenkino administratorės prašymą ir UAB „Norbalta“ buvo įpareigota iki 2022 m. lapkričio 1 d. pateikti teismui be kita ko informaciją apie skolos išieškojimo eigą ir išieškojimo eigoje gautas lėšas iš laiduotojų N. K. ir R. K. Taip pat 2022 m. spalio 17 d. teisėjos rezoliucija antstolė Svetlana Kastanauskienė buvo įpareigota iki 2022 m. lapkričio 1 d. pateikti teismui informaciją apie išieškotojui UAB „Norbalta“ naudai iš laiduotojų N. K. ir R. K. išieškotas ir pervestas sumas, taip pat informaciją apie N. K. ir R. K. turto paskelbtas, įvykusias ir neįvykusias turto varžytines. Tačiau nei UAB „Norbalta“, nei antstolė Svetlana Kastanauskienė šio teismo įpareigojimo neįvykdė ir į bylą nepateikė teismo reikalaujamos informacijos.
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tas faktas, kad nei kreditorė, nei išieškojimą vykdanti antstolė nepateikė duomenų apie galimai išieškotas sumas, nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo, pagrįsto įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Teisėjų kolegija nagrinėjamo ginčo atveju sutinka su kreditorės argumentu, kad bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas, todėl, jei skola ar jos dalis bus išieškota iš laiduotojų N. K. ir R. K., apeliantės finansinis reikalavimas nagrinėjamoje byloje gali būti atitinkamai patikslintas (sumažintas).
32. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Norbalta“ kreipėsi į antstolę Aistę Mikulėnienę su prašymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti civilinėje byloje Nr. e2-194-212/2020, t. y. vykdyti išieškojimą iš BUAB „KIBIRAS“ laiduotojų, t. y. iš laiduotojos R. K., vykdomosios bylos Nr. 0104/22/15710. Vykdant priverstinį išieškojimą, nuo R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, UAB „Norbalta“ naudai 2022 m. liepos 1 d. buvo nuskaičiuota 163,39 Eur, o nuo R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, UAB „Norbalta“ naudai 2022 m. birželio 10 d. buvo nuskaičiuota 21,18 Eur, 2022 m. birželio 20 d. buvo nuskaičiuota 297,98 Eur ir 2022 m. birželio 21 d. buvo nuskaičiuota 597,98 Eur, iš viso 1 080,53 Eur. Šiuos duomenis patvirtina R. K. banko sąskaitų išrašai.
33. Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratorė atsiliepime į kreditorės atskirąjį skundą teisingai nurodė, jog pirminė kreditorė UAB „Norbalta“ 2022 m. lapkričio 15 d. atsiliepime į BUAB „KIBIRAS“ prieštaravimus dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo nurodė, kad sutinka su administratorės argumentais ir pripažįsta, jog nurodyta suma yra gauta, todėl 1 080,53 Eur gali būti mažinamas finansinis reikalavimas.
34. Atsižvelgdama į tai kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėjamoje byloje patvirtinti 58 752,80 Eur (59 833,33 Eur – 1 080,53 Eur) dydžio UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ finansinį reikalavimą bankroto byloje.
35. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimus šioje dalyje, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti 58 752,80 Eur dydžio UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ finansinį reikalavimą bankroto byloje. Todėl skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties dalis keistina, patvirtinant UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ antros eilės antro etapo 58 752,80 Eur finansinį reikalavimą.
Dėl 60 490 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo
36. Nemokumo administratorė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi šioje dalyje nurodė, kad BUAB „KIBIRAS“ buvo nustatytas vienasmenis atstovavimas. Įmonės vardu veikė ir ją atstovavo įmonės vadovas, todėl tik įmonės direktorius galėjo įmonės vardu sudaryti sandorius, tame tarpe pasirašyti turto priėmimo–perdavimo aktus, o dokumentas pasirašytas ne įmonės vadovo neturi juridinės galios. Tuo labiau, kad UAB „Norbalta“ į bylą nepateikė įrengimų priėmimo– perdavimo aktu pasirašiusio asmens R. D. įgaliojimus patvirtinančių dokumentų, nors atsiliepime teigia, kad R. D. aktą pasirašė pagal direktoriaus nurodymą. UAB „Norbalta“ perduodama didelės vertės turtą BUAB „KIBIRAS“ turėjo įsitikinti, ar turtą perimantis asmuo turi reikiamus įgalinimus ir pareikalauti įgaliojimus aptvirtinančių dokumentų.
37. Pirmiausia pažymėtina, kad kreditorės reikalavimas buvo grindžiamas 2021 m. rugsėjo 27 d. sudarytu tarp UAB „Norbalta“ ir BUAB „KIBIRAS“ įrenginių priėmimo–perdavimo aktu bei 2021 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaita faktūra NB Nr. 133 60 490 Eur suma.
38. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-589-684/2015, ir šiose nutartyse nurodytą teismų praktiką bei kt.). Pažymėtina, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.).
39. Vertindamas šio kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nors nemokumo administratorė nesutinka su kreditorinio reikalavimo tvirtinimu, nagrinėjamoje byloje be PVM sąskaitos faktūros yra pateiktas nenuginčytas įrenginių priėmimo–perdavimo priėmimo aktas. Atsižvelgdama į byloje pateiktus įrodymus, pagrindžiančius finansinio reikalavimo pagrįstumo faktą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Norbalta“ finansinis reikalavimas 60 490 Eur sumai turėtų būti patvirtintas. Nemokumo administratorė nagrinėjamoje byloje nenuginčijo pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad ginčo įrengimai buvo reikalingi BUAB „KIBIRAS“ veiklos vystymui, nepaisant to, jog bendrovė jau turėjo finansinių sunkumų.
40. Kita aplinkybė, dėl kurios nemokumo administratorės manymu UAB „Norbalta“ 60 490 Eur finansinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas, nes gamybos vadovas R. D. neturėjo įgaliojimus priimti BUAB „KIBIRAS“ vardu didelės vertės turtą. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu pripažino, jog nuosavybės teisė į BUAB „KIBIRAS“ akcijas pagal pirkėjui UAB „Sailora“ nebuvo perduota, o 2021 m. rugsėjo 27 d. įrenginių priėmimo–perdavimo akto pasirašymo metu neteisėtai BUAB „KIBIRAS“ direktoriaus pareigas ėjo A. L. (V. L. sūnus). Kadangi UAB „Sailora“ niekada neįgijo BUAB „KIBIRAS“ akcininko teisių, tai reiškia, negalėjo BUAB „KIBIRAS“ direktoriumi paskirti A. L., o atitinkamai, pastarasis negalėjo suteikti jokių įgaliojimų R. D. Šias aplinkybes administratorė buvo nurodžiusi atsiliepime, tačiau teismas jų neištyrė ir dėl jų nutartyje nepasisakė.
41. Teisėjų kolegija aukščiau nurodytus argumentus vertina kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kad tarp įmonės akcininkų kilo teisminiai ginčai dėl 2019 m. birželio 5 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties tinkamo įvykdymo arba jos sudarymo pagrįstumo. Teisėjų kolegija, įvertinusi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1557-852/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimas, nenustatė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pakankamas pagrindas pripažinti UAB „Norbalta“ 60 490 Eur finansinį reikalavimą nepagrįstu. Įvertinus į bylą pateiktą įrenginių priėmimo–perdavimo aktą nustatyta, kad jį R. D. pasirašė kaip bankrutuojančios bendrovės darbuotojas. Nemokumo administratorė neginčija fakto, kad tuo metu R. D. bendrovėje dirbo, t. y. ėjo gamybos vadovo pareigas, kuris į pareigas yra priimamas teisės aktų nustatyta tvarka sudarant su juo darbo sutartį. Jei būtų pagrindas sutikti su nemokumo administratorės argumentu dėl to, kad įmonės darbuotojas negalėjo priimti jam perduodamas prekes, tai būtų pagrindas pripažinti, kad jis į gamybos pareigas buvo priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o tai neatitintų darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų, kadangi darbo sutartis yra sudaroma su bendrove, o ne su įmonės akcininkais. Nemokumo administratorės į bylą pateikti plastiko gaminių gamybos vadovo pareiginiai nuostatai nepagrindžia nemokumo administratorės skundo argumentų dėl to, kad R. D., kaip įmonės darbuotojas, neturėjo teisės pasirašyti prekių priėmimo–perdavimo akto, kadangi jame nustatytas nebaigtinis sąrašas gamybos vadovo teisių, kuriam be pareiginiuose nuostatuose ir darbo sutartyje išvardytų yra paliekamos kitos Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytos teisės ir pareigos. Vadinasi, akcininkų teisminiai ginčai neturi jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl UAB „Norbalta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.
42. Pažymėtina ir tai, kad BUAB „KIBIRAS“ ginčo įrenginius įsigijo savo nuosavybėn ir reiškia, kad įmonė tokiu būdu padidino turimo turto masę, o nemokumo administratorė neginčija įrenginių perdavimo BUAB „KIBIRAS“ fakto. Nors šiuo atveju nemokumo administratorė teigia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta, jog ginčo įrenginiai iš tiesų priklausė UAB „Norbalta“, neprašant pripažinti BUAB „KIBIRAS“ ir UAB „Norbalta“ priėmimo–perdavimo akto negaliojančiu, taip pat neginčijant UAB „Norbalta“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros už įrenginių įsigijimą, taip pat nepateikus byloje objektyvių įrodymų, kad UAB „Norbalta“ galimai neturėjo nuosavybės teisės į perleidžiamus daiktus, nėra pagrindo šių nemokumo administratorės argumentų pripažinti pagrįstais.
43. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino UAB „Norbalta“ 60 490 Eur finansinį reikalavimą, o nemokumo administratorės skundo argumentai neteikia pagrindo daryti priešingą išvadą.
Dėl 37 546 Eur finansinio reikalavimo.
44. Nemokumo administratorė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi šioje dalyje nurodė, kad UAB „Norbalta“ prie 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymo pateikė 2020 m. gegužės 20 d. susitarimo „Dėl skolų apmokėjimo už UAB „Kibiras“ kopiją. Administratorė nurodė, kad susipažinus su 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „Norbalta“ pateiktu 2020 m. gegužės 20 d. susitarimu „Dėl skolų apmokėjimo už UAB „Kibiras“, 2020 m. birželio 29 d. Paslaugų sutartimi Nr. 20/06/29 GPAIS, Pardavimo–pirkimo sutartimi Nr. K1020-0020, pateiktomis darbo sutartimis, pasirašytomis BUAB „KIBIRAS“ direktoriaus A. L., matyti, kad 2020 m. gegužės 25 d. susitarimas „Dėl skolų apmokėjimo už UAB „Kibiras“ yra pasirašytas ne A. L., t. y. esantis parašas yra visiškai nepanašus į kitose sutartyse esantį A. L. parašą, susitarimas nepatvirtintas BUAB „KIBIRAS“ antspaudu. Administratorė mano, kad minimas susitarimas pasirašytas ne A. L. ir jis sudarytas ne ta data, kuri nurodyta susitarime.
45. Pirmiausia, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties argumentams šioje dalyje, kad būtent UAB „Norbalta“ pateikė tvirtinti susitarimą, kuris 2020 m. gegužės 25 d. buvo sudarytas tarp BUAB „KIBIRAS“ ir UAB „Norbalta“ ir šalys susitarė, jog UAB „Norbalta“ įsipareigojo už BUAB „KIBIRAS“ apmokėti įsiskolinimus tiekėjams, darbuotojams, VSDFV ir kitiems kreditoriams, t. y. UAB „Norbalta“ apmoka BUAB „KIBIRAS“ neapmokėtas sąskaitas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. BUAB „KIBIRAS“ įsipareigojo grąžinti skolą kuo greičiau, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 21d. bei mokėti metines palūkanas 8,5 proc. už laiku negrąžintą sumą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad šis susitarimas nėra nuginčytas, sprendė, jog šis finansinis reikalavimas tvirtintinas.
46. Pažymėtina, kad skunde nemokumo administratorė aukščiau nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių neginčijo, tačiau nurodė, jog nepateikus susitarimo originalo nėra įmanoma nustatyti sutartyse esančio A. L. parašo tikrumą. Vien tik nemokumo administratorės teiginys apie parašo neatitikimą ir nuomonė apie tai, kad galimai parašas nėra ne A. L., negali būti pagrindas atsisakyti tvirtinti finansinį reikalavimą, kuris byloje yra pagrįstas objektyviais įrodymais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad parašo tikrumas nagrinėjamo ginčo atveju gali būti preziumuojamas, kol jis nėra nuginčytas, o įrodymų, kad parašas galimai yra ne A. L. byloje nėra (CPK 177, 178 straipsniai).
47. Nemokumo administratorė atsiliepime į UAB „Norbalta“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikė lentelę, kurioje pateikta UAB „Norbalta“ už BUAB „KIBIRAS“ atliktų mokėjimų suvestinė. Įvertinus lentelės duomenis nustatyta, kad UAB „Norbalta“ už BUAB „KIBIRAS“ atliko pavedimų 37 546,00 Eur sumai (pavyzdžiui, UAB „Rivilė“, G. D., P. V., UAB „Utenos senjorai“ ir kitiems). Nemokumo administratorės lentelėje nurodytus mokėjimus pagrindžia byloje pateiktos mokėjimų nurodymų kopijos. Taigi, UAB „Norbalta“ atliko mokėjimus už BUAB „KIBIRAS“, pateikė PVM sąskaitas faktūras, todėl pirmosios instancijos teismas šį finansinį reikalavimą pagrįstai patvirtino. Akcentuotina, kad savo skunde nemokumo administratorė aukščiau nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir savo lentelėje padarytų suvestinių neginčijo, nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu aukščiau nurodyti mokėjimai galėtų būti pripažinti nepagrįstais.
48. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog UAB „Norbalta“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas šioje dalyje, priėmė nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti nemokumo administratorės skunde nurodomais argumentais.
49. Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nenuginčija skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atskiruosius skundus, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
pakeisti uždarąją akcinę bendrovę „Norbalta“ (juridinio asmens kodas 304072263) jos teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ (juridinio asmens kodas 300611884).
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį pakeisti, jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Norbalta“ (juridinio asmens kodas 304072263) 163 081,35 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų tūkstančių aštuoniasdešimt vieno euro ir 35 centų) finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „KIBIRAS“ bankroto byloje, kuris tenkinamas II etapu“.
Kitoje dalyje uždarosios akcinės bendrovės „Norbalta“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo atmesti.“
Teisėjai Asta Radzevičienė
Antanas Rudzinskas
Vigintas Višinskis