Civilinė byla Nr. e2-15626-911/2015

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13203-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.2.3.2.; 3.4.1.11.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                             2015 m. gruodžio 21 d.

                                                                      Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 125,17 Eur negrąžintos paskolos sumą, 211,64 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-11-30 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovės piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė ir ieškovas 2012-07-16 nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 825059002 (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė paskolins atsakovei 144,81 Eur sumą 30 dienų terminui. Atsakovė dalį paskolos grąžino. Vadovaujantis Sutarties 3.7 p., atsakovė pratęsė paskolos grąžinimo terminą, todėl 2013-06-21 atsakovė turėjo grąžinti 125,17 Eur paskolos sumą. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovei 144,81 Eur, o atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pretenzijų nereiškė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi 125,17 Eur negrąžintos paskolos sumą ir 211,64 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieškovu), todėl 336,81 Eur įsiskolinimo suma priteistina iš atsakovės ieškovo naudai (LR CK 6.261, 6.870 str. – 6.874 str.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl negrąžinto kredito ir palūkanų priteisimo tenkinamas visiškai (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870 – 6.874, 6.886 straipsniai). Iš atsakovės priteistinas 336,81 Eur negrąžintas kreditas su palūkanomis ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 336,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.     

Iš atsakovės ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė kitas bylinėjimosi išlaidas pragrindžiančius dokumentus, priteistinas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro tik žyminis mokestis. 

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 125,17 Eur (šimto dvidešimt penkių eurų 17 ct) negrąžintą kreditą, 211,64 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų 64 ct) sumą už palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 336,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovui UAB „4finance“, į.k. 301881644.

A. V. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Kristina Serdiukienė