Civilinė byla Nr. 2VP-12809-767/2023

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00880-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 7 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė, sekretoriaujant Vaigai Aleksandravičiūtei, dalyvaujat išieškotojai M. T., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. T. dėl sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja antstolė R. A. prašo suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“  vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti LR CPK 771 str. numatytas priemones, kadangi skolininkas neįvykdė įpareigojimo, nurodyto VVTAT valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023-08-01 išduoto nutarime Nr. (duomenys neskelbtini).

2.       Pareiškime nurodo, kad antstolių kontoroje vykdomas VVTAT valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023-08-01 išduotas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant vykdyti Valstybės vartotojų teisių apsaugos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Antstolė patikrinusi sprendimo vykdymo rezultatus nustatė, jog nurodytas įpareigojimas yra neįvykdytas. 

3.       Suinteresuotas asmuo M. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino 95 Eur pagal valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimą, su ja niekas nemėgino susisiekti.

4.       Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešta tinkamai, pateiktas atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos nuo 2023 m. gegužės mėnesio, neturi įplaukų , sutinka su antstolės pareiškimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

5.       Bylos duomenimis teismas nustatė, kad  pareiškėja antstolė R. A. vykdo vykdomąją bylą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo nurodyto VVTAT valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023-08-01 išduoto nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodymo. Antstolė prašo taikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR CPK 771 str. numatytas priemones.

6.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, perduoda surašytą aktą antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną, išieškotojo naudai.

7.       Bylos duomenys patvirtina, kad antstolės 2023 m. rugsėjo 12d. patvarkymas iki šiol neįvykdytas (nevykdomas) (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo atsiliepime nurodė, jog įmonė nevykdo veiklos nuo 2023 m. gegužės mėnesio. Teismas konstatuoja, jog skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgėsi neatsakingai, nesiekė su išieškotoja siekti kompromiso ir atsiskaityti, neinformavo išieškotojos apie kilusius finansinius įmonės sunkumus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti skiriama bauda.

8.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju suinteresuotam asmeniui skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje yra skiriama pirmą kartą.

9.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiria vienkartinę 50,00 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas.

10.       Išaiškintina, kad  baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) vienkartinę baudą. 

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6800.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Teisėja                                                            Vilma Šiukštienė