Administracinė byla Nr. N556-592/2008

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 50.11 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų      Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimo J. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pareigūnas 2006 m. spalio 16 d. J. I., Jurbarko rajono savivaldybės tarybos nariui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme nustatyta tvarka ir laiku nedeklaravo privačių interesų – nepateikė Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai privačių interesų deklaracijos (ir/ar jos priedų). Tuo pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 5 ir 7 straipsnių nuostatas. J. I. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 2021 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimu patraukė                 J. I. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 2021 straipsnio 1 dalį ir pritaikęs ATPK 301 straipsnį paskyrė jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Teismas konstatavo, kad Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numato, jog valstybės politikų (jiems priklauso ir savivaldybių tarybų nariai) privačių interesų deklaracijų duomenys yra vieši ir skelbiami Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) nustatyta tvarka. Minėtas pareigas einantis asmuo deklaraciją pateikia VTEK (minėto įstatymo 5 str. 2 d.). Tokią deklaracija VTEK privalo būti pateikta per vieną mėnesį nuo valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens išrinkimo, priėmimo ar paskyrimo į tarnybą dienos (5 str. 1 d.), o jeigu pateiktoje deklaracijoje nurodyti duomenys apie deklaruojančio asmens ir jo sutuoktinio privačius interesus nepasikeitė, deklaruojantis asmuo privalo tai raštu patvirtinti kiekvienais metais iki gegužės 15 d.                (7 str. 1 d.). Jeigu deklaruotini duomenys pasikeitė, deklaruojantis asmuo privalo patikslinti deklaraciją ne vėliau kaip per dvi savaites nuo duomenų pasikeitimo dienos (7 str. 2 d.). Jeigu paaiškėja naujos aplinkybės, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas, deklaruojantis asmuo privalo deklaraciją papildyti nedelsiant po šių aplinkybių paaiškėjimo (7 str. 3 d.). Vadovaujantis 2006 m. rugsėjo 18 d. VTEK priimtu sprendimu, 2006 m. spalio 16 d.                  J. I., tuo metu Jurbarko rajono savivaldybės tarybos nariui, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidus jau minėtas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 5 bei 7 straipsnių nuostatas, t. y. nepateikus įstatyme numatytais terminais privačių interesų deklaracijos. Teismas konstatavo, kad J. I. minėti įstatymo reikalavimai buvo privalomi. Iki 2006 m. gegužės 15 d. VTEK negavo Jurbarko rajono savivaldybės tarybos nario - J. I., privačių interesų deklaracijos. VTEK deklaracija patekta pavėluotai, t. y. 2006 m. spalio 12 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. I. paaiškinimas, jog privačių interesų deklaraciją jis užpildė laiku ir anksčiau nusistovėjusia taryboje tvarka perdavė ją sekretoriatui, kuris ir turėjo pasirūpinti deklaracijos išsiuntimu VTEK, nepašalina jo atsakomybės už įstatymo nuostatų pažeidimą. J. I., būdamas valstybės politiku, įstatymo nustatyta tvarka ir laiku nepateikė VTEK privačių interesų deklaracijos, tokiu būdu pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo įpareigojančias nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 2021 straipsnio 1 dalyje. Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas nurodė, kad atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas turi neįgalumą. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, o taip pat į tai, kad anksčiau J. I. nėra baustas administracine tvarka, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, taikė ATPK 301 straipsnį ir pažeidėjui paskyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda.

II.

J. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo               2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą - įspėjimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai įvertino įrodymus.

2. Įstatymo nustatytu laiku VTEK privačių interesų deklaracijas buvo nepateikę daugiau kaip 250 savivaldybių tarybų narių, bet tik nedidelė jų dalis buvo nubausti pagal ATPK 2021 straipsnio 1 dalį. Pagal Konstituciją visi Lietuvos piliečiai prieš įstatymą yra lygūs.

3. ATPK 35 straipsnis numato senaties terminą. Praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai nuo įstatymo pažeidimo dienos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. I., Jurbarko rajono savivaldybės tarybos nariui, surašytas už tai, kad šis Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme nustatyta tvarka ir laiku nedeklaravo privačių interesų – nepateikė Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai privačių interesų deklaracijos (ir/ar jos priedų). Tuo pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 5 ir 7 straipsnių nuostatas. J. I. veika kvalifikuota pagal ATPK 2021 straipsnio 1 dalį.

ATPK 2021 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo draudžiančių, įpareigojančių ar apribojančių nuostatų, išskyrus drausminio pobūdžio nuostatas, pažeidimą.

J. I. neginčija, kad jis privalėjo pateikti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai privačių interesų deklaraciją, tačiau nurodo, jog ją buvo užpildęs ir padavęs su kitais dokumentais po tarybos posėdžio, įvykusio 2006 m. balandžio 27 d., Jurbarko savivaldybės tarybos sekretoriatui.

Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 10 straipsnis 1 dalyje numatyta, kad valstybės politikų privačių interesų deklaracijų duomenys yra vieši ir skelbiami Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nustatyta tvarka. Vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 11 punktu, savivaldybių tarybų nariai yra valstybės politikai. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 5 straipsnio 2 dalis nustato, kad šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytas pareigas einantis asmuo deklaraciją pateikia Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai. Iš Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų darytina išvada, kad J. I., būdamas Jurbarko rajono savivaldybės tarybos nariu, privalėjo privačių interesų deklaraciją pateikti tiesiogiai Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai. 

Byloje esantys įrodymai, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas,              J. I. paaiškinimai, kiti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad J. I., būdamas Jurbarko rajono savivaldybės tarybos nariu, bei, vadovaujantis minėtomis įstatymų nuostatomis, privalėdamas Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai pateikti privačių interesų deklaraciją, įstatyme nustatyta tvarka ir laiku jos nepateikė.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kiekvieno asmens atsakomybės klausimas sprendžiamas individualiai. Priešingą teisei veiką atlikęs asmuo privalo atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Kitų asmenų, galimai padariusių panašias veikas, nepatraukimas atsakomybėn veikos pavojingumo ir priešingumo teisei nepašalina.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje nepažeistas, nes pagal ATPK 35 straipsnio 4 dalį dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo šis terminas buvo pradėtas skaičiuoti iš naujo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas. Administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėmis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

J. I. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.             

Teisėjai                                                                                                                    Antanas Ablingis

      Laimutis Alechnavičius

                                                                                                                                    Arūnas Sutkevičius