Administracinio nusižengimo byla Nr. A14-292-1053/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00076-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,

sekretoriaujant B. V.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui J. S.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui R. Š.,

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Teismas

n u s t a t ė :

UAB „(duomenys neskelbtini)“, savavališkai statė pastatą adresu Nemenčinės pl. 41, Vilniuje, pažeisdama esminius projekto sprendimus: pastato vietą sklype, laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis. Pastatytas pastatas yra 38,3 m ilgio, 18,3 m pločio, 13 m aukščio. Pastato aukštis projekte numatytas 11,5 m, o statomas 13 m aukščio. Pastatas projekto plane numatytas netaisyklingos formos, dviejų laiptinių, o statomas taisyklingo stačiakampio formos, vienos laiptinės, keičiant laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą. Projekte numatytas pastato atstumas nuo sklypo ribos iki lauko sienos ašyje 1-1 yra nuo 6,1 m iki 6,7 m, o statomo pastato nuo 4,4 m iki 4,9 m. Pakeista pastato išvaizda - fasadai, stogai ir jų konstrukcija. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, tuo padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiškino, kad bendrovė iš esmės pripažįsta nusižengimą, tačiau jis yra formalus. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, perėmė visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises, pareigas, įskaitant nekilnojamąjį turtą Nemenčinės plente 41. Šitam žemės sklypui buvo parengtas projektas ir išduotas 2016-03-01 statybų leidimas LNS-01-16301-00239. Realiai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo perėmė turtą 2016-11-10. Perėmęs turtą sudarė projektavimo sutartį su atestuotu projektuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-15 Nr. BP-11/2016 dėl techninio projekto, kuris yra numatytas 2016-03-01 leidime, pakeitimo, papildymo ir taisymo. Sutartyje šalys sutarė, kad, jeigu būtų keičiami esminiai projekto sprendiniai, projektuotojas turi atlikti visus projekto suderinimus su valstybės ir savivaldos institucijomis, taip pat paruošti visą dokumentaciją, reikalingą statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir atlikti veiksmus statybą leidžiančiam dokumentui gauti (sutarties 2.1.12 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo supranta, kad nors projektuotojas prisiėmė tokį įsipareigojimą, įstatymas numato atsakomybę būtent statytojui, užsakovui, bet prašo vertinti tai, kaip aplinkybę, lengvinančią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Gavęs savavališkos statybos aktą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų: buvo sudarytas 2017-11-27 savavališkos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės aktas Nr. 154-117S. Iš jo matyti, kad pats pažeidimo mastas nėra milžiniškas: Statybos įstatymo 1 priede numatyta, kad įmokos už savavališkos statybos įteisinimą yra nuo 86 eurų iki 300 000 eurų, o šiuo atveju suma, nustatyta ekspertizės akte, yra 3451,94 euro, tai sudarytų maždaug 1 procentą maksimalios įstatyme numatytos sumos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gavęs savavališkos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės aktą, nedelsdamas 2017-11-30 pateikė prašymą išduoti leidimą, taip siekdamas pašalinti pažeidimo padarinius ir įteisinti savavališką statybą. 2018-01-15 pateiktas prašymas išduoti pakartotinį leidimą, šiuo metu jis yra tikrinimo stadijoje. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nuomone, iš protokolo turėtų būti šalinamos nuorodos į Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą. Tai pat  nori pastebėti dėl formuluotės „pakeista pastato išvaizda, fasadai, stogai ir jų konstrukcija“: statybų reglamentai numato, kad laikančiosios konstrukcijos gali būti keičiamos į ne blogesnės savybes turinčias konstrukcijas. Šiuo atveju mūro konstrukcija pakeista į gelžbetonio konstrukciją, mano, kad ji ne blogesnė. Prašo teismo vadovautis Konstitucinio Teismo praktika, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalimi, ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau Institucija) atstovas nurodė, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, sunkinančių aplinkybių nėra, baudos dydį prašo nustatyti teismo nuožiūra. Dėl atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nurodytų Statybos įstatymo straipsnių nurodė, kad protokolas rašomas informacinėje sistemoje, specialistas rašydamas protokolą, negali jų pakoreguoti. Atsakomybėn traukiamas statytojas, rangovo Institucija atsakomybėn netraukė. Pastato išvaizda, t. y. fasadai, stogai ir konstrukcija, yra pakeisti iš esmės, pakeista forma, ne tik jų medžiagiškumas, kaip nurodė atsakomybėn traukiamo asmens atstovas.

Be UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-75, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3); 2017-12-14 statinio statybos rangovo veiklos patikrinimo aktu (b. l. 6-13); savavališkos statybos aktu (b. l. 14-15); privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (b. l. 16-18), privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 19-21), savavališkos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės aktu (b. l. 27-31).

Šie įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai statė pastatą adresu Nemenčinės pl. 41, Vilniuje, pažeisdama esminius projekto sprendimus, tokiais savo veiksmais pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą (statytojas (užsakovas) privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą) ir 27 straipsnio 22 dalį (statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas administracinis nusižengimas buvo kvalifikuotas pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau minėta straipsnio dalis punktų neturi, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi pakeičia šią nuorodą į Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

Be to, surašytame administracinio nusižengimo protokole juridiniam asmeniui nurodyta, kad padarytu nusižengimu buvo pažeisti Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas, kuriame apibrėžta viena iš statybos rangovo pareigų (šiuo atveju pažeidėjas yra užsakovas), 27 straipsnio 16 dalies 1 punktas, numatantis sąlygą, kuriai esant statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros neatliekamos ir statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, ir 27 straipsnio 1 dalies 8 punktas, kuriame įvardintas vienas iš statybą leidžiančių dokumentų. Šiuo atveju teismui nėra aišku, kaip minėti įstatymo straipsniai yra pažeisti, ir kaip atsakomybėn traukiamas asmuo apskritai galėtų juos pažeisti, todėl jie iš administracinio nusižengimo protokolo yra šalinami.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą, gailisi.  Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina tai, kad nusižengimas padarytas neplanuotai: iš reorganizuojamo juridinio asmens perėmus statomą objektą, jo projektavimo ir projekto vykdymo priežiūra nedelsiant patikėta profesionaliam projektuotojui, kuris įsipareigojo keičiant esminius projekto sprendinius paruošti visą reikalingą dokumentaciją ir atlikti visus veiksmus, reikalingus statybos leidimui gauti. Be to,  po savavališkos statybos nustatymo atsakomybėn traukiamas asmuo iš karto ėmėsi veiksmų ištaisyti padarytą nusižengimą: atliko ekspertizę, nustatė reikiamos įmokos dydį ir šiuo metu yra pateiktas prašymas gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad juridinis asmuo anksčiau nebaustas administracine tvarka, savo veiksmais neapsunkino esamų aplinkybių tyrimo, priešingai, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad nusižengimo pasekmės būtų pašalintos. Įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnio dydžio baudą nei numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje, taikant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 5000 (penkių tūkstančių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą LT477300010126228899 banke AB „Swedbank“, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A14-292-1053/2018.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Ugnė Gailiūnienė