Baudžiamoji byla Nr. 1-173-287/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12531-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.9.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 18 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

supaprastinto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. B.S, gimęs Pakruojo r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, Linkuvos mieste, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 2009-11-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu  pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. B. , žinodamas apie pareigą pagal 2011 m. liepos 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimą (civilinės bylos Nr. 2-515-287/2011 m.) dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui sūnui U. B. , gim. 2008 m., mokėti kas mėnesį periodinių išmokų po 200,00 Lt (58 eurus) nuo 2011-06-01 iki 2026-10-15, t. y. iki U. B. pilnametystės, jis nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2017 m. kovo 14 d., vengė pareigos mokėti lėšas sūnaus U. B. išlaikymui, vaikui neteikė jokios kitos materialinės paramos ir dėl to 2017 m. kovo 14 d. susidarė 4147,54 eurų įsiskolinimas.

Kaltinamojo D. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

D. B. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad su Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo įpareigotas kas mėnesį mokėti po 200 Lt sūnaus U. B. išlaikymui, buvo susipažinęs ir žinojo. Savo pareigos nevykdė, kadangi nuo 2011 m. niekur nedirbo. Yra sveikas ir darbingas vyras, tačiau darbo neieško, kadangi įprato nedirbti. Teoriškai gali dirbti visus darbus, kadangi sveikatos sutrikimų neturi, tačiau nori lengvo ir gerai apmokamo darbo. Tokio neranda. Dėl šių priežasčių gyvena iš vienkartinių uždarbių, kurių metu gauna maisto produktus, kad galėtų išgyventi. Nuo 2013 m. yra gavęs socialinių pašalpų, kurios skirtos nepasiturintiems asmenims. Socialinės pašalpos dydis – 100 eurų. Iš šių pajamų gyvendavo. Paskutinį kartą socialinę išmoką gavo 2017 m. kovo mėnesį. Sūnui U. B. keletą kartų (nuo skyrybų su žmona V. B. ) yra davęs 10 eurų. Daugiau pinigų U. B. ar jo motinai V. B. nėra davęs. Pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimą nė karto nėra skyręs pinigų vaiko išlaikymui. Kitais būdais, t. y. maistu, rūbais, pramoninėmis ar kanceliarinėmis prekėmis, nė karto nėra prisidėjęs prie sūnaus išlaikymo. Mažai bendrauja su sūnumi. Kai būna blaivus, kartais, sutikęs Linkuvos mieste, pasiteiraudavo kaip jam sekasi, tačiau tik tiek. Kai būna išgėręs, buvusi žmona V. neleidžia matytis su sūnumi ir bendrauti. Šiuo metu gyvena nuomojamame bute, kuris priklauso močiutei V. L. . Nuosavo turto neturi. Dėl to, kad aiškiai suprasdamas ir žinodamas, jog pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimą, turi skirti lėšas savo sūnaus U. B. išlaikymui, o to sąmoningai nedarė, nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų gali pridurti tai, jog, žinodamas savo pareigą išlaikyti sūnų U. B. iki jo pilnametystės, pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimą, savo pareigos nevykdė. Sūnui U. B. neteikė jokios materialinės pagalbos, nesirūpino jo išlaikymu ir neskyrė kas mėnesį po 200 Lt (58 eurus) kaip buvo numatyta pagal teismo sprendimą. Savo prievolę išlaikyti vaiką žinojo ir puikiai suprato, tačiau sąmoningai jos nevykdė. Dėl savo poelgio, t. y., teismo sprendimo išlaikyti vaiką nevykdymo, nuoširdžiai gailisi (100-101, 110 b. l.).

Liudytoja V. B. parodė, kad D. B. - buvęs jos vyras. Skyrybos įvyko 2011 m., kadangi jis dažnai vartojo alkoholį ir  fizinį smurtą jos atžvilgiu. Po skyrybų D. B. visiškai nesirūpino sūnumi. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-07-15 priimto sprendimo mokėti kas mėnesį po 200 Lt (58 eurus) nuo 2011-06-01 iki sūnaus pilnametystės, nevykdė. Pinigų sūnaus U. B. išlaikymui neskyrė. D. B. su sūnumi nebendrauja visiškai, nors gyvena tame pačiame Linkuvos mieste. Sūnus dažnai sutinka tėvą Linkuvos mieste, eidamas iš mokyklos, tačiau kiek sūnus pasakojo, tėvas su juo nesisveikina. D. B. niekada nėra pasiteiravęs kaip gyvena jo sūnus, kaip sekasi mokslai, ar turi ką valgyti. Per visą laiką kelis kartus sūnui nupirko pieno, bandelių ir saldainių. 2017 metais per Šv. Velykas davė 10 eurų. D. B. nesirūpina sūnaus sveikata, nesidomi, ar užtenka lėšų sūnaus gydymui, nes U. B. yra alergiškas. D. B. nesistengia palaikyti ryšio su vaiku. Buvęs vyras po skyrybų niekada nedirbo, nors yra sveikas ir darbingas. Jis dažnai vartoja alkoholį, pastovių pajamų negauna, gyvena iš socialinių pašalpų.  Pakruojo rajono apylinkės teismo įpareigojimo nevykdė, vaiko išlaikymui pinigų neskyrė. Teigė, kad pinigų vaiko išlaikymui nedavė ir neduos (17-18 b. l.).

Iš 2017-03-14 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo su prie jo pateikta medžiaga matyti, kad ši institucija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą D. B. atžvilgiu, nes jis vengia išlaikyti vaiką U. B. , ir įsiskolinimas sudaro 3593,10 Eur (4-9 b. l.).

Iš 2017-04-19 nutarimo matyti, kad V. B. leista dalyvauti procese kaip mažamečio nukentėjusiojo U. B. įstatyminei atstovei (12-13 b. l.).

Iš 2017-04-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog V. B. pateikė sūnaus U. B. gimimo liudijimo kopiją ir 2011-07-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimo kopiją (19-22 b. l.).

Iš 2011-07-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad jame užfiksuota, jog D. B. įsipareigoja mokėti išlaikymą vaikui U. B. , gim. 2008, periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011-06-01 iki vaiko pilnametystės (25-26 b. l.).

Iš 2017-08-23 antstolės V. Š. rašto su vykdomojo rašto kopija matyti, kad paskaičiuota D. B. išlaikymo skola nuo 2011-17-15 iki 2017-03-14, Pakruojo rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstolės V. Š. kontorai (28-30, 31-32 b. l.).

Iš 2017-03-17 ir 2017-07-27 Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus raštų matyti, kad D. B. nuo 2017-05-03 buvo išbrauktas iš darbo biržos sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius, kadangi gavęs rekomendaciją įsidarbinti nekvalifikuotu ūkio darbininku, sutartu laiku neatvyko ir per 5 darbo dienas nepateikė neatvykimą pateisinančių priežasčių (34, 36 b. l.).

Iš 2017-05-02 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių dokumentų registravimo skyriaus rašto matyti, kad D. B. į šią tarnybą dėl darbingumo lygio nustatymo nesikreipė (38  b. l.).

Iš 2017-05-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus rašto su pažyma matyti, kad D. B. laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2017-05-02 nebuvo apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (40-41 b. l.).

Iš 2017-07-14 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos matyti, kad D. B. metinių pajamų deklaracijų nepateikė, piniginės išmokos jam nepervestos (43 b. l.).

Iš 2017-06-02 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus rašto matyti, kad D. B. nuo 2013-04-01 iki 2013-07-01 kas mėnesį gavo socialines išmokas po 350 Lt  (101 Eur), nuo 2015-04-01 iki 2015-10-01 kas mėnesį gavo po 102,00 Eur ir nuo 2016-11-01 iki 2017-03-14 kas mėnesį gavo po 102,00 Eur pinigines socialines išmokas. D. B. nuo 2017-05-01 socialinės piniginės išmokos nemokamos (45 b. l.).

Iš 2017-03-20 UAB „Tele2“ rašto matyti, kad D. B. buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią įsigijo telefono aparatą „Samsung Galaxy S4“. Šiuo metu D. B. sutartis nutraukta, kadangi asmuo nevykdo finansinių įsipareigojimų ir UAB „Tele2“ yra skolingas 540,44 Eur (51 b. l.).

Iš 2017-03-17 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir nuomos sutarties kopijos matyti, kad D. B. (nuomininkas) 2013-10-09 sudarė nuomos sutartį su Pakruojo rajono savivaldybe (nuomotoja), kuria terminuotam trijų metų laikotarpiui - iki 2016-10-19 išsinuomojo gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo r., M. k., (52-55, 57-59 b. l.).

Iš 2017-04-28 AB „Swedbank“ rašto matyti, kad D. B. nėra siuntęs ar gavęs Western Union grynųjų pinigų perlaidų (66 b. l.).

Iš 2017-04-19 Pakruojo ūkininkų kredito unijos rašto su sąskaitos išrašu matyti, kad D. B. 2017-02-14 ir 2017-03-14 iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos gavo 102,00 Eur dydžio socialines pašalpas. Kitų finansinių operacijų D. B. neatliko (68-69 b. l.).

Kaltinamojo D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, nes jis, žinodamas apie esamą 2011 m. liepos 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo iš jo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui U. B. , gimusiam 2008 m., mokant periodinėmis išmokomis po 200 litų (58 eurus) kas mėnesį iki jo pilnametystės, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus išlaikymui, neteikė vaikui jokios kitos materialinės paramos.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, kaltinamąjį D. B. siūlė nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, siūlė D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamasis D. B. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. B. teisiamas antrą kartą (77-80 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (81-87 b. l.), į psichiatro įskaitą ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (91 b. l.), niekur nedirba (88 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (89 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (91 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (BK 48 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (112-113 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                           Rima Razumienė