Administracinė byla Nr. A2.6.- 1220-237/2015
(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01136-2015-5)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
45.4.2.; 45.4.5.; 52.3.; 60.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugpjūčio 26 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant pažeidėjui A. B., jo atstovei advokatei R. Klimienei, nukentėjusiajai L. R., išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. B. 2015-08-01 d. apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu BMW, valstybinis Nr. GJL130, atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.
A. B. pripažino padaręs nusižengimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., paaiškino, kad 2015-08-01 d. apie 01 val. 30 min. buvo pas draugą. Išvažiuodamas iš draugo kiemo atbuline eiga gal ir nubraukė kitą automobilį, tačiau kontakto su kitu automobiliu tikrai nepajautė, jo automobilyje garsiai grojo muzika, išvažiuoti buvo sunku, nes kieme automobiliai buvo sustatyti arti vienas kito. Jis vairavo savo mamai priklausantį automobilį, šis automobilis buvo įbrėžtas nežymiai, jį apžiūrėjo ir įbrėžimus pamatė, kai jam paskambino, jog reikia atvykti į policiją dėl kito automobilio sugadinimo sekančią dieną. Jis iš įvykio vietos pasišalinti tyčios tikrai neturėjo, nes automobilis jo buvo draustas, sugadinimai buvo nežymūs, žalos atlyginimo vengti nebuvo pagrindo, jis buvo blaivus. Jei būtų pajutęs smūgį, iš įvykio vietos nebūtų nuvažiavęs, jis nepripažįsta, padaręs nusižengimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.
Nukentėjusioji L. R. paaiškino, kad jo duktė iš kaimyno gavo žinutę, jog naktį buvo sugadintas jos automobilis, kuris stovėjo kieme. Ji apžiūrėjus automobilį rado nubrėžtą sparną ir bamperį. Ant savo automobilio matė dažus nuo A. B. automobilio, šio automobilis kitą dieną vėl stovėjo prie jų namo. Jai padaryta 100 eurų žala, kurią A. B. 2015-08-25 atlygino.
Liudininkė R. P. paaiškino, kad A. B. yra jos sūnus, ji leido jam vairuoti jai priklausantį automobilį. Apie įvykio aplinkybes ji nežino, po to, kai sužinojo, jog sūnui reikia į policiją, pastebėjo, jog jos automobilis buvo nežymiai įbrėžtas, vėliau sūnus pasakė, kad įbrėžė ir kitą automobilį.
Liudininkas S. C. paaiškino, kad gavus pranešimą iš L. R., kad sugadintas kieme stovėjęs jos automobilis VW Golf, jis aiškinosi aplinkybes, matė, kad automobiliui nubrėžtas bamperis ir sparnas, sugadinimai nežymūs. Jam liudininkas T. N. paaiškino, jog matė, kad naktį į kiemą įvažiavo sidabrinės spalvos BMW, kuris kliudė stovintį nukentėjusios automobilį, kiek pastovėjęs kieme, iš jo išvažiavo, pasakė jam , kad šiuo automobiliu važinėja A. B. ir pas ką jis lankosi.
Liudininkas T. N. paaiškino, kad naktį apie 1.30 val., per kambario langą pamatė kaip į kiemą greitai įvažiavo BMW markės automobilis ir besiparkuodamas kliudė kitą kieme stovėjusį automobilį. Kad kliudė, suprato iš to, kad stovėjęs automobilis sujudėjo. Vairuotojas nuėjo į namą, o po 10 min. grįžo ir nuvažiavo. Vairuotojas automobilių neapžiūrinėjo. Jis žinojo pas ką lankosi vairuotojas ir apie tai pasakė policijos darbuotojams.
Iš tarnybinio pranešimo ( b. l. 3), eismo įvykio vietos schemos, papildomų duomenų ir nuotraukų ( b.l. 6-9) matyti, kad užfiksuota įvykio aplinkybės, automobilio VW Golf apgadinimai. Iš registracijos liudijimo ( b.l. 10) matyti, kad automobilis, vairuotas A. B., registruotas R. P. vardu. Iš fotonuotraukų ( b.l. 19) matyti A. B. vairuoto automobilio sugadinimai.
A. B. padarė nusižengimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. – jis pažeidė KET 9 p. reikalavimus, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą . Šio nusižengimo padarymu A. B. kaltę pripažino visiškai, kaltė įrodyta nukentėjusios, liudininkų parodymais bei surinkta byloje kita medžiaga.
A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad jis padarė nusižengimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., tai yra, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Šio nusižengimo padarymu. A. B. kaltu neprisipažino, jis paaiškino, kad nepastebėjo kontakto su kitu automobiliu, bėgti iš įvykio jis neturėjo jokio pagrindo, tikrai apie įvykį būtų pranešęs. ATPK 130 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. A. B. nurodė, jog nepastebėjo, jog sukėlė eismo įvykį, savo apgadintą automobilį pamatė tik gavęs pranešimą atvykti į policiją kitą dieną. Iš fotonuotraukų, nukentėjusios ir liudininkų parodymų matyti, kad abiejų automobilių apgadinimai yra įbrėžimai, tai yra, nežymūs. Liudininkas T. N. paaiškino, kad jis suprato, jog buvo automobilių kontaktas ne iš garso, o iš to, kad sujudėjo stovintis automobilis, A. B. automobilių išlipęs neapžiūrinėjo, o tik nuėjo į namą, o grįžęs nuvažiavo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, t. y. , kad jokio skuboto pasišalinimo iš eismo įvykio nebuvo, varuotojas net neapžiūrėjo automobilių po kontakto, dėl to, kad automobilių apgadinimai nėra itin žymūs, darytina išvada, jog A. B. nesuvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš eismo įvykio nepasišalino siekdamas išvengti atsakomybės, tai yra tyčia. Nėra jokių duomenų, kad A. B. buvo neblaivus ir todėl norėjo išvengti galimos atsakomybės. A. B. elgesyje nenustatyta tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos ATPK 130 str. 1 d. prasme, todėl bylos teisena pagal šį straipsnį nutrauktina. ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)
A. B. atsakomybę, padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą nusižengimą , sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusižengimą, atlygino padarytą žalą.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. B. yra baustas administracine tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
A. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę bylą nutraukti. ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., (duomenys neskelbtini) Š. B., AB, (duomenys neskelbtini) Medicinos Bankas, UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001.
Teisėja Danutė Kregždienė