Civilinė byla Nr. e2-14384-545/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30282-2019-6 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.;

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 2.6.10.5.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Corporo group“ ieškinį atsakovei J. U. dėl skolos priteisimo, –

n u s t a t ė :

1. ieškovas UAB „Corporo group“, į. k. 303235597, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (po skolininko prieštaravimų) prašydamas priteisti iš atsakovės J. U. 180,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1. 2020-01-22 atsakovė J. U. per įmonės tinklapyje esančią užklausos formą kreipėsi į ieškovą UAB „Corporo Group“ dėl išlaikymo atsakovės nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovės sutuoktinio. atsakovei tą pačią dieną elektroniniu paštu buvo labai išsamiai paaiškinta dokumentų parengimo dėl išlaikymo priteisimo procedūra, nurodyti dokumentų parengimui reikalingi dokumentai, užduoti klausimai. Atsakovei taip pat aiškiai nurodyta dokumentų parengimo kaina;

1.2. 2020-02-06 atsakovė trumpąja žinute pasiteiravo ar išlaikymą galima prisiteisti, jeigu nėra nutraukta santuoka. Atsakovei trumpąja žinute atsakyta, kad išlaikymą prisiteisti galima ir nenutraukus santuokos. Tada atsakovė pati atsakė į klausimus, kurie jai buvo užduoti 2020-01-22  elektroniniame laiške. Kadangi reikėjo tikslesnių atsakymų, dokumentų, tai atsakovei paskambinome telefonu. Atsakovei buvo aiškiai pasakyta, kad „Jeigu norite, kad parengtumėme dokumentus dėl išlaikymo priteisimo, tai mums reikia , kad elektroniniu paštu atsiųstumėte vaiko gimimo liudijimo kopiją, atsakytumėte į laiške nurodytus klausimus“. Atsakovė, po pokalbio telefonu, elektroniniu paštu atsiuntė dokumentų parengimui reikalingus dokumentus. Atsakovei tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiųstas laiškas, kuriame užduoti dokumentų parengimui reikalingi klausimai;

1.3. 2020-02-07 ieškovas paskambino telefonu ir priminė, kad „dėl išlaikymo vaikui priteisimo mums reikalingi atsakymai“. Atsakovė nurodė, kad atsiųs ir po kelių minučių elektroniniu paštu atsiuntė atsakymus. Atsakovė pasiteiravo ar įmanoma prisiteisti išlaikymo įsiskolinimą už 9 metus, jai elektroniniu paštu atsakėme, kad išlaikymą galima prisiteisti tik už paskutinius 3 metus. Atsakovė atsakė, kad gerai;

1.4. Ieškovas atsakovę elektroniniu paštu 2020-02-20 informavo, kad parengė teismui dokumentus, išsiuntė vaiko poreikių lentelės pavyzdį, kurį klientė turi užpildyti, kad galėtų įrašyti išlaikymo sumą;

1.5. Atsakovei iškart buvo atsiųstas praktiškai pilnai parengtas ieškinio projektas, kuriame trūko tik išlaikymo sumos. Tą pačią dieną telefonu susisiekė su atsakove, paaiškino, kad parengė ir elektroniniu paštu atsiuntė jai pareiškimo projektą. Atsakovė pradėjo aiškinti, kad „mums ten dabar yra toks dalykas nekoks, dėl šito reikia truputį palaukti“. Atsakovė sakė, kad nori „paduoti skyrybom“, „gal eiti per skyrybas, nes dabar jau kitokia situacija, anksčiau taip buvo, dabar viskas pasikeitė“. Atsakovė sakė, kad „pas ją dabar visai kitokia situacija, eina visai kita linkme“. Atsakovė prašė keletą dienų palaukti, nes nežino kokia čia bus situacija. Pasakė, kad šiuo metu tikrai nemokės. Ieškovui nurodžius, kad apmokėjimo gali palaukti iki vasario 25 d., atsakovė pradėjo aiškinti, kad „buvo įtariamoji, jai buvo šokas, negalėjo į namus įeiti, buvo uždarę“. Prašė palaukti, „nes turi pasitarti su advokatu, kadangi buvo įtariamoji, o dabar panaikino. Turi išsiaiškinti pas advokatą kokia situacija, ar mūsų parengti dokumentai yra tinkami“. Pažymėtina, kad atsakovė nepaaiškino jokių aplinkybių dėl savo „įtariamosios“ statuso, kas įvyko jos gyvenime per paskutines 2 savaites, kol buvo rengiami dokumentai.

1.6. Tą pačią dieną atsakovė elektroniniu paštu atsiuntė pranešimą. Jame atsakovė nurodė, kad ji į ieškovo įmonę kreipėsi tik dėl nemokamos konsultacijos, nebuvo išsiaiškinta jos valia, nesusitarta dėl kainos.

1.7. Su atsakove buvo susitarta dėl paslaugų pobūdžio, paslaugų kainos, atsakovė atsiuntė dokumentų parengimui reikalingus dokumentus, atsakė į užduotus klausimus. Po 14 (keturiolikos) dienų, kai viskas buvo parengta, trūko tik išlaikymo sumos, kurios atsakovė pati neatsiuntė, atsakovė melagingu pretekstu atsisakė apmokėti už dokumentų parengimą. Mano, kad ieškovas tinkamai įvykdė susitarimą, tačiau atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 180,00 Eur skolos.

1.1.1. ieškovas UAB „Corporo group“, į. k. 303235597, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:

1.1.2. Iš teismui pateikiamų pokalbių išklotinių matosi, kad atsakovė savo atsiliepime melavo, kai nurodė, kad pokalbiuose telefonu kalba ėjo apie nemokamą konsultaciją, o ne apie ieškinio dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo užsakymą. Visų 3 pokalbių metu apie konsultaciją nė karto nėra užsiminusi netgi pati atsakovė (netgi paskutinio pokalbio metu, kai pradėjo aiškinti, kad jai reikia dar laiko), apie tai nė žodžio nėra nė viename elektroniniame laiške. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad „Ieškovas (darbuotojas) ne sykį man skambino telefonu ir sakė, jog tinkamai nemokamai konsultacijai pateikti reikia, kad aš pateikčiau konkrečius duomenis ir ieškovas (darbuotojas) mielai suteiks išsamią nemokamą konsultaciją - kokio gi dydžio ir už kiek metų bus galima prisiteisti vaikui skirtiną išlaikymą.“ Atsakovė, greičiausiai, pamiršo, kad kiekvieno telefoninio pokalbio pradžioje yra įspėjama apie tai, kad pokalbis bus įrašomas, todėl nusprendė savo gynybinę taktiką pastatyti ant akivaizdaus melo;

1.1.3. Ieškovas teikia nemokamas konsultacijas telefonu ir elektroniniu paštu. Apie tai yra nurodyta ir jo internetinėje svetainėje. Tačiau svetainėje yra nurodyta, kad rengia ir ieškinius, teikia kitas paslaugas. Keistai atrodo atsakovės teiginys, kad ji kreipėsi į ieškovą būtent dėl nemokamos konsultacijos, nes tokios paslaugos yra nurodytos ieškovo internetinėje svetainėje, nors tų paslaugų yra daug daugiau, todėl tai nieko neįrodo. Iš atsiliepimo matosi, kad pati atsakovė supranta, kad konkrečių duomenų apie tikslų atsakovės ir sutuoktinio gyvenamąjį adresą, gaunamas pajamas ar vaiko gimimo liudijimo pateikimas nelabai derinasi su paprasčiausia konsultacija, todėl vėl bando meluoti, pamiršdama apie įrašytus pokalbius, kad ieškovas tų duomenų ar dokumentų reikalavo, kad galėtų suteikti „nemokamą konsultaciją“. Bet kuriam asmeniui turėtų būti aišku, kad konsultacijai ieškovui nėra reikalinga žinoti kokiu tiksliai adresu gyvena atsakovė arba jos sutuoktinis, arba turėti vaiko gimimo liudijimo. Šie duomenys ar dokumentai yra reikalingi tik rengiant dokumentus teismui. Jau pirmuose pokalbiuose telefonu atsakovei buvo aiškiai pasakyta „Tai mums reikia, kad jeigu norite, kad mes parengtumėme dokumentus dėl to išlaikymo priteisimo, mums reikia...“, „Dėl išlaikymo vaikui ten to priteisimo Jūs čia siuntėte mums dokumentus“;

1.1.4. Atsakovė nurodo, kad nėra gavusi 2020-01-22 elektroninio laiško, tačiau 2020-02-06, 15:03 trumpojoje žinutėje atsako būtent į tuos klausimus, kurie buvo užduoti tame laiške. Tuo metu? su atsakove dar nebuvo kalbėta telefonu, trumposiose žinutėse irgi nebuvo prašoma pateikti atsakymų į šiuos klausimus. Kaip jau nurodė, prašymas atsakyti į šiuos klausimus buvo tik 2020-01-22 elektroniniame laiške. Akivaizdu, kad atsakovei yra naudinga apsimesti, kad ji nėra gavusi šio elektroninio laiško, kadangi jame yra nurodytos visos dokumentų rengimo sąlygos: kaina, terminai, reikalingi dokumentai, atsakymai į klausimus. Jeigu atsakovė tikrai nebūtų gavusi šio laiško, tai jos trumpojoje žinutėje atsiųsti atsakymai turėtų būti laikomi labai didžiuliu, tiesiog neįtikėtinu sutapimu.

1.1.5. Situaciją kažkiek paaiškina paskutinis pokalbis telefonu, kuriame pati atsakovė vėlgi nekalba apie jokią nemokamą konsultaciją, neneigia, kad ji užsakinėjo dokumentų parengimą, tačiau nurodo, kad pas ją per tą laiką „pasikeitė situacija“, ji dabar jau nori „paduoti skyrybom“ Tokiu atveju, atsakovei ieškovo parengti dokumentai tampa nebereikalingi, kadangi santuokos nutraukimo metu bus išspręstas ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimas. Galima tik spėlioti apie kokį ikiteisminį tyrimą kalba pati atsakovė.

2. Atsakovė J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad:

2.1. Ieškovas sąmoningai iškraipo faktines aplinkybes, t .y. klaidingai nurodo, jog siekė iš ieškovo užsakyti paslaugas. Klaidingai nurodoma, jog telefoninio pokalbio metu atsakovė išreiškė pageidavimą „parengi dokumentus dėl išlaikymo priteisimo“.

2.2. Ieškovas klaidina teismą, tariamu telefoninio pokalbio turiniu iš kurio atsakovė tariamai užsakė iš ieškovo paslaugas. Jokios paslaugos atsakovė telefonu neužsakinėjo. Taip pat ginčijo pateiktą ieškovo laišką (2020-01-22), kadangi tokio laiško atsakovė nėra gavusi (toliau tekste – „tariamas laiškas“). Kita vertus, atsakovė tikrai nebūtų sutikusi su tokia paslaugų kaina.

2.3. Atsakovės tikrieji ketinimai buvo susižinoti ar įmanomas vaiko išlaikymas ir kokio preliminaraus dydžio šis išlaikymas galėtų būti vaikui. Apsilankius ieškovo puslapyje (https://corporo.lt) matyti, jog teikiamos nemokamos konsultacijos. Taip pat apsilankius ieškovo puslapyje (https://corporo.lt/service/islaikymas-vaikui/) matyti, jog teikiama nemokama konsultacija ir dėl išlaikymo (alimentų) vaikui. Taip pat tekste nurodoma: jog „Pildykite užklausą, skambinkite, rašykite elektroniniu paštu. Konsultacija telefonu ir internetu NEMOKAMA.“

2.4. Ieškovo darbuotojas ne kartą atsakovei skambino telefonu ir sakė, jog tinkamai nemokamai konsultacijai pateikti reikia, kad aš pateikčiau konkrečius duomenis ir ieškovas (darbuotojas) mielai suteiks išsamią nemokamą konsultaciją – kokio gi dydžio ir už kiek metų būtų galima prisiteisti vaikui skirtiną išlaikymą. Buvo maloniai nustebinta tokiu ieškovo paslaugumu, todėl mielai atsakė į visus klausimus ir pridėjo atitinkamus dokumentus, kad ieškovas (kaip profesionalas) galėtų atsakovei pateikti tinkamą nemokamą konsultaciją. Suvokė ir tai, jog ieškovas yra savo srities profesionalas (nes pats savo puslapyje deklaruoja „20 METŲ PATIRTIES TEISINIŲ PASLAUGŲ RINKOJE“), todėl ir siekė nemokamos konsultacijos pateikimo, kad ši konsultacija būtų kokybiška ir profesionali. Jokios atsakovės valios, kad ieškovas surašytų konkretų dokumentą (projektą) nebuvo.

2.5. Pažymi, jog dėl jokių kitų paslaugų nebuvo kalbėta ar kitaip tartasi. Nurodoma ieškovo („tariamame laiške“) 180,00 Eur kaina atsakovės tikrai nebūtų tenkinusi, kadangi pats ieškovas savo puslapyje (https://corporo.lt/service/islaikymas-vaikui/) paslaugų kainą nurodo ženkliai mažesnę „Kaina nuo 100 EUR.“. Akivaizdu, kad nurodoma kaina nesutampa su ieškovo „tariamame laiške“ nurodomomis kainomis, todėl ieškovas turėjo įsitikinti ar atsakovė tikrai siekė ne tik nemokamos konsultacijos.

2.6. Kad būtina nustatyti atsakovės tikrąją valią, o ne vien vadovautis nesąžiningais ieškovo teiginiais ir „tariamu laišku“ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 288/2010 (kaip formuotina teismų praktika).

2.7. Atsakovės pozicija yra nuosekli ir tai matyti iš paties ieškovo pateikto mano atsakymo (el. laiškas 2020-02-20). Taigi, šiuo atsiliepimu atsakovės pateikti argumentai nėra ir negali būti laikomi, kaip tik nepagrįstos ir neteisėtos savo gynybinės pozicijos suformavimu. Kita vertus, pačio ieškovo reklamuojamos paslaugos rodė, jog nemokama konsultacija nėra apribota tik vienu laišku ar tik vienu telefoniniu skambučiu. Ieškovo interneto puslapyje nėra pateikta jokios „nemokamos konsultacijos“ išaiškinimo ir nuo kokio momento ši „nemokama konsultacija“ taptų mokamomis paslaugomis. Kadangi atsakovė nesitarė dėl jokių mokamų paslaugų, todėl net „tariamas laiškas“ būtų laikytina tik pasiūlymu (oferta) sudaryti konkrečią rašytinę sutartį, kuri atsakovės nebuvo priimta (akceptuota).

2.8. Ieškovas tvirtina, jog suteikė paslaugas tinkamai, tačiau iš kito laiško matyti (2020-02-20), jog pats siekia „pasirašyti dokumentus bei apmokėti grynais“. Tai reiškia, kad po paslaugų suteikimo pats ieškovas siekia, kad atsakovė pasirašytų teisinių paslaugų sutartį. Atmestina, jog ieškovas kviestų pasirašyti kitokius dokumentus, kadangi pats nurodo – kaip būtų galima pateikti pareiškimo projektą teismui, kurį reikia pasirašyti. Kaip matyti, ieškovas, nesutaręs su atsakove jokių būtinų sutarties sąlygų (pvz., esminės sutarties sąlygos – galimų paslaugų kainos), siekia jau po neprašytų paslaugų suteikimo, kad atsakovė pasirašytų sutartį, kurios jokių sąlygų jai net nebuvo pateikęs.

2.9. Kita vertus, net ir šias paslaugas nebūtų galima laikyti tinkamomis, kadangi pareiškimo projektas parengtas be vaiko poreikių lentelės užpildymo. Pats ieškovas teigia, kad tokia lentelė užpildytina (kurios atsakovė nepildė ir nesiruošė pildyti), kad žinotų kokią sumą įrašyti į ieškinį. Tai patvirtina paties ieškovo 2020 m. vasario 20 d. el. laiškas. Negavęs jokios lentelės ieškovas po poros valandų atsiuntė jau parengtą pareiškimo projektą. Taigi, akivaizdu, jog ieškovas pats nesiekė parengti tinkamai paties dokumento, o tik skubėjo formaliai pateikti pareiškimo projektą.

2.10. Kaip matyti iš paties pareiškimo projekto turinio – projektas itin formalus, neįrodinėjamas vaikui reikalingo dydžio išlaikymas, neprašoma prijungti (vaiko išlaikymui) išlaidas patvirtinčių dokumentų ir pan. Pareiškimo projektas labiau deklaratyvus, o ne konkretus (turinys užpildomas nevisai būtina ir cituotina teismų praktika). Šios aplinkybės rodo, jog pats pareiškimo projektas nebuvo nukreiptas konkretaus ginčo sprendimui (tik surinkti formalūs duomenys apie galimas proceso šalis) ir surašytas net ir be vaiko poreikių lentelės. Pareiškimo turinys turi ir trūkumų (nėra ieškinio sumos, nes ieškinys turi būti įkainotas, nesvarbu kad atsakovė būtų atleista nuo žyminio mokesčio). Taigi, pareiškimo turinys tik patvirtina, jog ieškovas siekė nesąžiningai pasinaudoti situacija apgaulės būdu, t. y. nemokamą konsultaciją paversti jau mokamomis paslaugomis.

2.1.1. Atsakovė J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:

2.1.2. Pagrįstai manytina, jog ieškovas paskutinėmis dienomis bando pateikti „naujus duomenis“, kuriuos tikrai galėjo pateikti ženkliai ankstesne data. Manytina, jog taip ieškovas bando „paskutiniais veiksmais“ neįrodyti, o bandyti paveikti teismą aiškiai pavėluotais rašytiniais paaiškinimais;

2.1.3. Teikia naujus duomenis, jog atsakovės ieškinys (dėl santuokos nutraukimo) yra priimtas teisme (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra aiškiai išdėstytas ir vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai. Iš ieškinio turinio matyti, jog neturėjo jokių ketinimų pasinaudoti ieškovo neprašyta paslauga – parengti ieškinį atsakovei, kadangi ieškinio turinys visai nesutampa su ieškovo neprašytu parengti ieškinio turiniu;

2.1.4. 2020-02-06 dieną buvo siūloma parengti dokumentus (kuriuos suprato kaip nemokamą konsultaciją), tačiau nebuvo jokia konkreti mokama paslauga ir jos konkreti kaina. Tokį dokumentų parengimą aš suvokė kaip konsultaciją, kadangi pats ieškovas aiškino kad „žinutėmis neprisirašinėsime“. Toliau buvo aiškinama „kiek ten ta procedūra kainuoja“ (tai suprato, kad eina kalba apie teisme atliekamas procedūras – pvz., koks žyminis mokestis, o gal teismui reikėtų notaro išrašų, kurie kainuoja ir pan.). Taigi, atsakovė tikrai negalėjo suvokti, kad bus rengiamas konkretus ieškinys ir už kurį reikės mokėti (tokio susitarimo ar sutarties nebuvo, kadangi tai laikė nemokama konsultacija ir jokios konkretaus susitarimo sąlygos nebuvo aptarinėjamos). Galiausiai atsakovė nebūtų susitarusi dėl mokamos paslaugos – neaptarus iš anksto konkrečios kainos, kaip būtinos sutarties sąlygos;

2.1.5. Kaip matyti iš paties pareiškimo projekto turinio – projektas itin formalus, neįrodinėjamas vaikui reikalingo dydžio išlaikymas, neprašoma prijungti (vaiko išlaikymui) išlaidas patvirtinčių dokumentų ir pan. Pareiškimo projektas labiau deklaratyvus ir surašytas net ir be vaiko poreikių lentelės. Pareiškimo turinys turi ir trūkumų (nėra ieškinio sumos, nes ieškinys turi būti įkainotas, nesvarbu kad būtų atleista nuo žyminio mokesčio ar ne).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teisimo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

Dėl skolos priteisimo.

4. Iš ieškinio ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2020-02-20 parengė ieškinį atsakovei dėl išlaikymo priteisimo ir suteikė kitas paslaugas susijusias su ieškinio parengimu. Atsakovė neginčija fakto, kad ieškinys buvo parengtas, netgi nurodė, kad ieškinys parengtas su trūkumais. Atsižvelgiant į nurodyta spręstina, kad teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos, atsakovė kvestionuoja suteiktų paslaugų atlygintinumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžimo darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas. Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012). Pagal CK 6.167 straipsnio dalį pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Oferta įsigalioja, kai ją gauna akceptantas (CK 6.16 straipsnio dalis). Pagal CK 6.173 straipsnio 1 dalį akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-930-803/2020). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, laikoma, kad sutartis sudaryta ir galioja (CK 6.162 straipsnis). Apeliantė apeliacinį skundą grindžia prievolinių teisinių santykių nebuvimu, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia pozicija visiškai neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Apeliantės skundas grindžiamas įsitikinimu, kad atlygintinų paslaugų sutarties nesudarymas rašytine forma daro sutartį negaliojančia, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CK 6.716 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis paslaugų sutarties sampratą, bei kasacinio teismo praktikos išaiškinamais dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties formos; atlygintinė paslaugų sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-572-340/2020).

Nagrinėjamu atveju ieškovė el. paštu 2020-1-22 (2:26 val.) parašė ieškovui, kad nori, kad vyras mokėtų alimentus, pažymėtina, kad atsakovė bendravo su ieškovu ir SMS žinutėmis, kur nurodyta, kad ji pageidauja prisiteisti išlaikymą. 2020-01-22 (12:37 val.) ieškovas siuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodyta, kad teisinės paslaugos už „dokumentų“ (ieškinio) parengimą kainuotų 160,00 Eur ir 20,00 Eur už pažymas, kurias ieškovas surinktų už atsakovę, taip pat nurodyta, kad reikėtų pateikti atsakovės vaiko gimimo liudijimo kopiją bei laiške nurodytus duomenis reikalingus ieškinio parengimui. Tai, kas nurodyta paneigia atsakovės teiginį, kad ji nežinojo ieškovo suteiktinų teisinių paslaugų kainos, dėl kainos nebuvo suderinta. Atsakovė 2020-02-06 (19:36 val.) el. laišku atsiuntė ieškovui vaiko gimimo liudijimo kopiją. Ieškovas el. paštu atsakovei 2020-02-06 (20:45 val.) atsiuntė paklausimą, prašydamas atsakyti į klausimus: „Koks Jūsų adresas ?“, „Koks vaiko tėvo adresas ?“, „Kokios Jūsų vidutinės pajamos gaunamos per mėnesį ?“, „Ar norėsite prisiteisti išlaikymo įsiskolinimą ?“, Jeigu norėsite, tai nuo kokios datos?“. Atsakovė el. paštu 2020-02-07 (10:01 val.) pateikė ieškovo prašomus duomenis bei nurodė, kad norėtu alimentų iš vyro už 9 metus, tačiau nežino ar tai įmanoma, ieškovas už 1 min. pateikė atsakymą, kad išlaikymą galima priteisti už 3 metus. Atsakovė ieškovui 2020-02-07 (10:24 val.) pateikė atsakymą, kuriame nurodė „Gerai“. Iš nurodyto spręstina, kad ieškovo pateikta oferta buvo akceptuota. Ieškovė nurodė, kad naudojosi tik ieškovo nemokamomis konsultacijomis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos terminų banke (aktualus) aprobuotas žodžio „konsultacija“ apibrėžimas yra „patarimai teisės klausimais“, panašiai termino apibrėžimo turinį turėtų suprasti ir vidutiniškai apdairus ir rūpestingas asmuo (bonus pater familias), t. y., kad konsultavimas neapima procesinio dokumento parengimo ir su parengimu susijusių dokumentų pateikimo bei kitų su procesinio dokumento parengimu sąlygų derinimo. 2020-02-20 (16:11 val.) ieškovas išsiuntė atsakovei el. laišką kuriame nurodė, kad gavo pažymas parengė dokumentus bei prikabino prie laiško vaiko poreikių lentelę kurią paprašė užpildyti. 2020-02-20 (18:10 val.) ieškovas išsiuntė atsakovei el. laišką. Prie kurio prikabintas ieškinio projektas, kuriame nurodyta, kad atsakovė peržiūrėtų ar viskas gerai, nurodyta kaip pateikti patvirtintas ieškinio kopijas teismui, kad jeigu viskas gerai atsakovė atspausdintų ir pasirašytų 3 ieškinio egzempliorius ir pateiktų ieškovo nurodytam teismui, laiške tai pat nurodyta, kad 180,00 Eur už teisines paslaugas atsakovė gali sumokėti grynais ar bankiniu pavedimu ir, kad lauks apmokėjimo. Atsakovė po to kai ieškovas parengė ieškinį ir išsiuntė atsakovei 2020-02-20 (18:11 val.) išsiuntė ieškovui el. laišką, kuriame nurodė, kad nebuvo tartasi dėl procesinio dokumento parengimo, atsakovė naudojosi nemokama ieškovo konsultacija, kad atsakovei nebuvo pateikta pasirašyti paslaugų teikimo sutartį, taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovas apgaulės būdu surinko informaciją.

Jeigu atsakovė naudojosi nemokamomis ieškovo konsultacijomis nėra aišku, kodėl atsakovė į ieškovo atsakymą, kad išlaikymą galima prisiteisti tik už 3 metus atsakovė „gerai“, kas gali būti žodžio sutinku sinonimu, be to iš pateikto susirašinėjimo el. paštu (išskyrus paskutinį atsakovės laišką) matyti atsakovė nenurodė ieškovui, kad iš atsakovo pageidauja gauti tik nemokamas konsultacijas, priešingai buvo derinami klausimai susiję su ieškinio dėl išlaikymo priteisimo parengimo. Atsakovė nurodė, kad su ja nebuvo aptartos esminės sutarties ir nebuvo pasirašyta paslaugų sutartis. Pažymėtina, kad dar 2020-01-22 (12:37 val.) ieškovas el. laiške nurodė konkrečią paslaugų kainą, atsakovė atsakydama į laišką neminėjo ieškovui, kad jos netenkina kaina, ar kad jai nereikalingos ieškovo atlygintinės teisinės paslaugos. Pažymėtina ir tai, kad atlygintinų paslaugų sutarčiai įstatyme imperatyviai nėra nustatyta rašytinė forma, pareiškėjai buvo pranešta kokios paslaugos suteiktinos, paslaugų kaina, suteiktinų paslaugų apimtis.

Sprendžiant iš ieškovo pateiktų telefoninių pokalbių stenogramos atsakovė taip pat neneigė, kad ieškinys dėl išlaikymo ieškovo buvo parengtas bei pateiktas atsakovei, be kita ko, nurodė, kad turi pakalbėti su advokatu aš „šitie“ dokumentai tinka atsakovei, „Ar čia teisingai yra tvarkoma“, t. y. ieškovė neneigia, kad atlygintinės teisinės paslaugos jai buvo suteiktos.

Esminis atsakovės pozicijos argumentas yra tas, kad atsakovei buvo suteikta nemokama konsultacija nurodyta ieškovo tinklapyje https://corporo.lt/service/islaikymas-vaikui/, atkreiptinas dėmesys, kad šioje tinklapio skiltyje aiškiai nurodyta, kad paslaugų kaina nuo 100,00 Eur, ten pat nurodyta, kad konsultacija internetu nemokama, ieškovas parengia išlaikymo priteisimo dokumentus ir atstovauja teismuose, „Jūsų patogumui – pigus ir patogus išlaikymo dokumentų paruošimas teismui internetu. Dėl išlaikymo prisiteisimo nereikia net vykti į kontorą.“. Sprendžiant iš atsiliepimo ir rašytinių paaiškinimų turinio atsakovė yra susipažinusi su nurodyta informacija, pigus ir patogus išlaikymo dokumentų paruošimas teismui internetu, nesuponuoja nemokamų konsultacijų, kaip ir vaiko gimimo liudijimo, duomenų reikalingų ieškiniui parengti pateikimas bei klausimų susijusiu su ieškinio parengimo derinimu nesuponuoja nemokamų konsultacijų.

Atskirai pažymėtina, kad atsakovė kritiškai vertina parengtą ieškovo ieškinį, nurodo, kad jis parengtas su trūkumais, tai patvirtina, kad ieškinys atsakovei buvo perduotas (paslaugos suteiktos), sprendžiant iš el. laiškų susirašinėjimo tarp ieškovo ir atsakovės turinio, ieškovas įsipareigojo taisyti ieškinio trūkumus ir koreguoti ieškinį pagal atsakovės pageidavimus.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovei buvo suteiktos atlygintinos teisinės paslaugos (CPK 178 str., 185 str.), kadangi ieškinys laikytinas įrodytu ir ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 180,00 Eur skolos.

Dėl procesinių palūkanų.

5.  CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo  teismo sprendimu priteistos 180,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). 

            Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

7. Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt Eur) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 180,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-30) iki visiško sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Corporo group“, į. k. 303235597, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Rima Bražinskienė