Civilinė byla Nr.e2A-1028-516/2021

Teisminio proceso Nr.2-55-3-00007-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.14.6

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romualdos Janovičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškinio atsisakymo klausimą civilinėje byloje pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-930-661/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ ieškinį atsakovui A. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrija „SA Logistic“, dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Idestus“, patikslinusi ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo A. S. 54 194,01 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB „Idestus“ pareiškė tiesioginį ieškinį atsakovui A. S., kaip UAB „SA Logistic“ direktoriui ir vieninteliam akcininkui.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei UAB „Idestus“ iš atsakovo A. S. 54 194,01 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (54 194,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 7 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 1 220 Eur žyminį mokestį.

3.       Apeliaciniame skunde atsakovas prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Idestus“ ieškinį atmesti.

4.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo A. S. ieškovei 750 Eur už duomenų apie A. S. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir turto perleidimo sandorių kopijų išreikalavimą, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo surašymą ir 1 950 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

5.       2021 m. lapkričio 10 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovės pareiškimas (2021 m. lapkričio 30 d. prašymas patikslintas), kuriame ji prašo priimti ieškinio atsakovui A. S. dėl 54 194,01 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (54 194,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsisakymą ir šią civilinę bylą nutraukti, priteisti iš atsakovo A. S. ieškovei 7 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, 1 220 Eur žyminio mokesčio, 750 Eur už duomenų apie A. S. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir turto perleidimo sandorių kopijų išreikalavimą, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo surašymą, 1 950 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, taip pat ieškovė patyrė 600 Eur už šio prašymo atsisakyti ieškinio surašymą, iš viso 12 220 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Nurodo, kad atsakovui A. S. 2021 m. liepos 23 d. padengus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SA Logistic“ atžvilgiu pareikštus UAB „Idestus“ 58 304,91 Eur sumos kreditorinius reikalavimus, faktiškai buvo patenkinti ieškovės UAB „Idestus“ ieškinio reikalavimai šioje byloje, todėl ji šio ieškinio atsisako.

7.       2021 m. lapkričio 29 d. gauta atsakovo rašytinė nuomonė dėl ieškinio atsiėmimo. Atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-930-661/2021, ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Idestus“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovui visas jo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, panaikinti Vilniaus apygardos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad ieškinio niekada nepripažino ir nepripažįsta, viso bylos proceso eigoje laikėsi pozicijos, kad yra netinkamas atsakovas ir, kol nebaigta BUAB ,,SA Logistic“ bankroto byla ir nėra aišku, ar su kreditoriais nebus atsiskaityta bankroto proceso metu, tiesioginio ieškinio jam reiškimas yra negalimas. Tai, kad trečiasis asmuo atsiskaitė su visais kreditoriais, neleidžia teigti, jog ieškinį net ir minimaliai A. S. pripažino ar jo reikalavimus įvykdė, todėl prašymas dėl ieškinio atsiėmimo nevertintinas, o apeliacinis skundas nagrinėtinas iš esmės ir, įvertinus tai, kad UAB „SA Logistic“ yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove, tenkintinas.

8.       2021 m. lapkričio 30 d. gautas trečiojo asmens UAB ,,SA Logistic“ prašymas atidėti civilinės bylos Nr. e2A-1028-516/2021 nagrinėjimą 14 (keturiolikai) dienų, priimti ir prie civilinės bylos Nr. e2A-1028-516/2021 pridėti naujus įrodymus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-930-661/2021, ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Idestus“ ieškinį atmesti.

Ieškinio atsisakymas priimamas, byla nutraukiama

9.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

10.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės UAB „Idestus“ pateiktas ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar pažeidžia kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir tokio atsisakymo nuo ieškinio prieštaravimas viešajam interesui. Be to, pareiškime aiškiai nurodoma, kad ieškovei yra žinomi ir suprantami ieškinio atsisakymo teisiniai padariniai. Atsakovo nurodomos aplinkybės (kad jis ieškinio niekada nepripažino ir nepripažįsta, kad ieškovės reikalavimą patenkino ne jis, o trečiasis asmuo BUAB ,,SA Logistic“) nėra kliūtis priimti ieškovės ieškinio atsisakymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti ieškinio atsisakymą.

11.       Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Priėmus ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nutraukus bylą, trečiojo asmens prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos nesprendžiami.

12.       Atsižvelgiant į tai, kad priėmus ieškinio atsisakymą, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama, darytina išvada, jog nutraukus bylą, nebeliko apeliacijos objekto, todėl atsakovo A. S. apeliacinio skundo nagrinėjimas netenka teisinės prasmės. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13.       Ieškovei atsisakius ieškinio, atsakovui grąžinamas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

14.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

16.       Pasisakydamas dėl teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

17.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

18.       Pažymėtina, kad ieškovė ieškinį atsakovui A. S., kaip UAB „SA Logistic“ direktoriui ir vieninteliam akcininkui, grindė įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurių įvykdyti, pasak ieškovės, nebuvo įmanoma, nes BUAB „SA Logistic“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas atsakovas A. S., turto, iš kurio būtų galima išieškoti priteistas sumas, neturėjo. Tačiau BUAB „SA Logistic“ nemokumo byloje A. S. padengė visų kreditorių reikalavimus ir atsisakė savo patvirtintų teismo nutartimi reikalavimų, todėl bankroto byla buvo nutraukta. Taigi, ieškovė ieškinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovas būtent šioje nagrinėjamoje byloje patenkino ieškovės reikalavimus, o dėl to, jog trečiasis asmuo BUAB „SA Logistic“ atsiskaitė su visais savo kreditoriais, t. y. ieškovės reikalavimas buvo patenkintas kitoje byloje. Kartu pažymėtina ir tai, kad ieškovė tokio pat dydžio ir tuo pačiu pagrindu atsiradusį savo reikalavimą buvo pareiškusi tiek BUAB „SA Logistic“ bankroto byloje, tiek šioje byloje (t. y. du kartus). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovei jos šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal priežasties teoriją neatlygintinos ir jai tenka priešingos šalies visų patirtų išlaidų, jeigu jų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, atlyginimo pareiga.

19.       Byloje nustatyta, kad atsakovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 38 Eur žyminio mokesčio už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimą, 38 Eur žyminio mokesčio už atskirojo skundo pateikimą, 3 300 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų. 

20.       Sprendžiant klausimą dėl 1 000 Eur (800 Eur teisinių konsultacijų išlaidos, 200 Eur atstovavimas teismo posėdyje) bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 460 nustatyta, kad atsakovas jas patyrė 2020 m. rugsėjo 3 d. ir jos yra apskaičiuotos už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga, kliento konsultavimą, pozicijos su klientu derinimą, atstovavimą 2020 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 papunkčiu, už vieną teisinių konsultacijų valandą yra nustatytas 0,1 koeficientas, atsakovo atstovas nurodė, kad konsultacijos truko 8 val., todėl rekomenduojama maksimali bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 104,80 Eur (t. y. 138,10 Eur x 8 val.), 2020 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdis nevyko (dėl paties atsakovo atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą), todėl šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Kadangi atsakovo nurodyta 800 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nesiekia maksimalios už teisinių konsultacijų teikimą priteistinos sumos, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės.

21.       Teisinės paslaugos pagal 2021 m. kovo 5 d. sąskaitą Nr. 522 sudarė 2 500 Eur (800 Eur atstovavimo taikos derybų procese, 600 Eur atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimo, 400 Eur atsiliepimo į skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimo, 400 Eur kliento konsultavimo, 300 Eur atstovavimo 2021 m. balandžio 21 d. teismo posėdyje išlaidos). Taip pat šioje sąskaitoje buvo nurodyta, kad minusuojamos teisinės išlaidos, kurias atsakovas apmokėjo už neįvykusį 2020 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdį. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 papunkčiu, už vieną dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą yra nustatytas 0,1 koeficientas, atsakovo atstovas nurodė, kad konsultacijos truko 8 val., todėl rekomenduojama maksimali bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 163,84 Eur (t. y. 145,48 Eur x 8 val.), pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį už atsiliepimo į ieškinį pateikimą numatyta maksimali priteistina suma yra 3 637 Eur, pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (atsiliepimas į skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) maksimali priteistina suma yra 581,92 Eur), pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už 4 valandų teisinių konsultacijų teikimą numatyta maksimali priteistina suma yra 581,92 Eur. Taigi, išlaidos už atstovavimą derybų procese, atsiliepimų į patikslintą ieškinį ir skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą, kliento konsultavimą neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio advokatui, todėl priteisiamos atsakovui iš ieškovės (2 200 Eur). Rekomendacijų 9 punkte yra nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas suapvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. balandžio 21 d. teismo posėdis truko 7 min., todėl, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsakovo atstovo dalyvavimas minėtame teismo posėdyje neturėtų būti apmokestinamas, atsižvelgiant į tai, laikytina, kad 2021 m. kovo 5 d. sąskaitoje įtrauktas 300 Eur mokestis už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje yra nepagrįstas.

22.       Apibendrinusi išdėstytą, atsižvelgusi į Rekomendacijas ir vadovaudamasi sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia priteisti atsakovui iš ieškovės iš viso 3 076 Eur (76 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirojo skundo pateikimą + 3 000 Eur už išlaidas advokatui) bylinėjimosi išlaidas.

23.       Atsakovas, teikdamas rašytinę nuomonę, dėl ieškovės ieškinio atsiėmimo pateikė prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Kadangi ieškovė atsisakė ieškinio ir civilinė byla nutraukiama, naikintinos ir šio ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-930-661/2021 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a  :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ ieškinio atsisakymą priimti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. galutinį sprendimą ir civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ ieškinį atsakovui A. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „SA Logistic“, dėl nuostolių priteisimo, nutraukti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Grąžinti atsakovui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto 1 038 (tūkstantį trisdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. liepos 2 d., mokėjimo nurodymo Nr. 91.

Priteisti atsakovui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ (juridinio asmens kodas 124236316) 3 076 Eur (tris tūkstančius septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų. 

Teisėjai                                                Marius Bajoras

                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                        Romualda Janovičienė