Civilinė byla Nr. e2-1601-1024/2016

Procesinis Nr. 2-33-3-01270-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.1.4; 2.5.29.3; 3.2.6.1; 3.2.6.5.2

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 14 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui R. L. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

n u s t a t ė:

ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 573,30 Eur skolą, kurią sudaro 217,22 Eur negrąžinta paskolos suma, 10,21 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, 345,87 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.    

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2013-06-03 ieškovė su atsakovu nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė 30 dienų terminui atsakovui paskolino 217,22 Eur (750 Lt), su 114,37 proc. palūkanų norma, nustatant 20,42 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, galutinę kredito grąžinimo datą 2013-07-03, bendrą atsakovo grąžinamą kredito sumą 227,43 Eur. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai – pervedė atsakovui 217,22 Eur sumą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir nustatytu laiku negrąžino visos skolos ir palūkanų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d., paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Byloje esanti ieškovės banko sąskaitos išrašo kopija patvirtina, kad 2013-06-03 ieškovė mokėjimo dokumentu Nr. 3712341 pervedė atsakovui 750 Lt, todėl konstatuotina, jog tarp šalių faktiškai buvo sudaryta paskolos sutartis. CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas – atsakovas. Duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola būtų grąžinta ir sumokėtos palūkanos, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrąžino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieškove ir liko skolingas 573,30 Eur.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, o atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra, todėl iš atsakovo priteistina 217,22 Eur negrąžinta paskolos suma.

Atsakovui naudojantis pinigais iki kredito grąžinimo termino priskaičiuota 10,21 Eur palūkanų, o laikotarpiu nuo 2013-07-04 iki 2014-04-29 - po sutarties įvykdymo termino praleidimo, ieškovė paskaičiavo 345,87 Eur, iš viso 356,08 Eur palūkanų. Vadovaujantis CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 4.1.- 4.4. ir 7.1. punktais, šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 356,08 Eur palūkanų suma.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro -15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur (du šimtus septyniolika eurų 22 ct) negrąžintos paskolos, 356,08 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 08 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio UAB „4finance“.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              (parašas)                                                    Ieva Juodviršytė