Civilinė byla Nr. 2-68-372/2023

           Teisminio proceso Nr.2-58-3-00103-2021-7

           Procesinio sprendimo kategorijos: 

           2.6.2.1; 2.6.11.1; 3.2.3.8; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 17 d.

 Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

sekretoriaujant D. K.,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui G. S.,

atsakovės atstovei advokato padėjėjai A. L.,

žodinio  proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Regejus“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „TECHSIS“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 392974,11 Eur įsiskolinimo už paimtas prekes bei 25603,48 Eur delspinigių. Taip pat prašė priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2019-11-05 su atsakove sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. D1274. Jos pagrindu atsakovė privalėjo laiku atsiskaityti už nupirktas prekes, tačiau to nepadarė. Prekių priėmimą ir neapmokėjimą patvirtina 2021-04-20 susitarimas Nr.1 (skolos mokėjimo grafikas).

3.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė sumokėjo tik 14000 Eur skolos už nupirktas prekes. Kiti mokėjimai, kuriais atsikirtinėja atsakovė, buvo nukreipti kitam asmeniui (Šiaulių bankui) ir skirti atsiskaityti pagal faktoringo sutartį. Bankas atsakovės skolą regreso tvarka atsiėmė iš ieškovės.

4.       Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovės buhalterinė apskaita yra vedama tvarkingai, todėl nėra pagrindo ja netikėti.

5.       Atsakovės nemokumo administratoriaus atstovė teismo posėdyje pripažino, kad atsakovė skolinga tik 372879,70 Eur. Šią skolą grindė Apyvartos nuo 2021-01-01 iki 2021-10-31 važtaraščių ir mokėjimų suvestine. Likusioje dalyje atstovė prašė ieškinį atmesti.

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

6.       Teismas nustatė, kad atsakovei iškelta bankroto byla. Nemokumo administratorius, išanalizavęs jos buhalterinę apskaitą, nustatė, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 372879,70 Eur už pateiktas prekes. Tačiau teismas linkęs tikėti ieškovės teiginiu, kad jos skola yra didesnė ir atitinka patikslintame ieškinyje nurodytą sumą.

7.       Visų pirma, atsakovė pateikė apyvartos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-10-31 (t. 4, b. l. 110). Tačiau ieškovė pateikė Apyvartos nuo 2020-01-01 iki 2021-03-31 žiniaraštį (4 t., b. l. 112-116), kuris detalizuoja žiniaraščius už ilgesnį laikotarpį. Tai leidžia teismui pripažinti, kad ieškovės patikslintas ieškinys yra pagrįstas.

8.       Tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti 25603,48 Eur susikaupusių delspinigių (1 t., b. l. 25). Jie buvo numatyti Sutarties Nr. D1474 3.4 punkte (1 t., b. l. 10).

9.       Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą. Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023 32 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

10.       Aiškindamas teismo pareigą laikantis kooperacijos principo užtikrinti tinkamą bylos išnagrinėjimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo pareiga bendradarbiauti su bylos šalimis aktuali ir įrodinėjimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 25 punktas; 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-313/2022, 31 punktas). Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo proceso organizavimą ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad būtų tinkamai išspręsti CPK 265 straipsnyje įvardyti klausimai: įvertinti įrodymai, konstatuota, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas ir ar ieškinys yra tenkintinas. Taigi, tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra pamatinė ir kartu būtinoji teisingo bylos išnagrinėjimo iš esmės, užbaigiamo teismo sprendimo priėmimu, sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-701/2019, 20 punktas; 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-305-378/2021, 44 punktas).

11.       Įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – šalių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokią teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Kita vertus, teismas turi procesinę pareigą tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naštą bylos baigtimi suinteresuotiems proceso dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 24 punktas; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-701/2019, 20, 21 punktai).

12.       Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė buvo sumokėjusi 5807 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 4). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų sąmatos.

13.       Teismas grąžina nemokumo administratoriui 2000 Eur sumą, kurią atsakovė buvo įmokėjusi už ekspertizės atlikimą, kadangi ji liko nepadaryta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :  

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės BUAB „TECHSIS“ (įmonės kodas 180359062, buveinė (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Regejus“ (įmonės kodas 171460678, buveinė (duomenys neskelbtini) 392974,11 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 11 centų) įsiskolinimo už paimtas prekes bei 25603,48 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius šešis šimtus tris eurus 48 centus) delspinigių.

Priteisti iš atsakovės BUAB „TECHSIS“ (įmonės kodas 180359062, buveinė (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Regejus“ (įmonės kodas 171460678, buveinė (duomenys neskelbtini) 5807 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, jas išieškant iš atsakovės administravimo išlaidų.

Pavesti Šiaulių apygardos teismo finansų skyriui grąžinti BUAB „TECHSIS“ (įmonės kodas 180359062, buveinė (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tūkstančius eurų) ekspertizės atlikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                         Birutė Simonaitienė