Civilinė byla Nr. 2-356/2013

        Procesinio sprendimo kategorija: 101.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Logvista“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalies, priimtos civilinėje byloje Nr.B2-1561-622/2012, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Logvista“ prašymas dėl baudos ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Daitrada“ skyrimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, dėl atsisakymo ieškovui skirti baudą už nepagrįstai teismui pateiktą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo.

Ieškovas UAB „Daitrada“ 2012-08-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Logvista“. Ieškovas nurodė, kad 2011-09-15 su atsakovu sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovui išnuomojo vilkiką. Sutarties laikotarpiu atsakovas įsipareigojo mokėti nuompinigius. Ieškovas nurodė, kad bendras įsiskolinimas ieškovui, įskaitant palūkanas, siekia 2659,29 Lt. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu, nors raštu ne kartą buvo ragintas padengti įsiskolinimą, ieškovo finansinės galimybės atsakovui yra nežinomos, tačiau atsakovo veiksmai, ieškovo manymu, pagrindžia prastą atsakovo finansinę būklę.

Atsakovas atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą. Atsakovas nurodė, kad nuomojamas vilkikas patyrė techninį gedimą, todėl, ieškovui nurodžius, minėtas vilkikas tą pačią dieną  buvo pristatytas į autoservisą. Esant šioms aplinkybėms ieškovas nuomos mokestį skaičiavo nepagrįstai. Taip pat nurodė, jog bendrovė yra moki.

2012-08-31 teisme gautas atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis byloje. Atsakovas prašo ieškovui skirti 20000 Lt dydžio baudą, kurios ½ dalį, t.y. 10000 Lt, priteisti atsakovui, o kitą dalį valstybei. Atsakovas nurodė, jog ieškovas suprasdamas, kad jo reikalavimo teisė yra ginčijama, į teismą kreipėsi ne dėl skolos pritesimo, bet dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėjo, jog ieškovui atsakovo finansinė būklė yra nežinoma. Atsakovas pažymėjo, jog dėl tokių ieškovo veiksmų, buvo paviešinta informacija, kuri galimai suformavo neigiamą įvaizdį, todėl galimos pasekmės ateityje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškinį atmetė, atsisakė atsakovui iškelti bankroto bylą, prašymą dėl baudos skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Teismas atsisakydamas ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodė, kad byloje esantys duomenys neleidžia teigti, jog ieškovas sąmoningai, žinodamas, jog elgiasi nepagrįstai, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Priešingai, iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su raginimu sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas nereagavo ir jokio atsakymo nepateikė. Kreipdamasis į teismą ieškovas pateikė šalių pasirašytą transporto priemonės nuomos sutartį (b. l. 6-10), todėl teisinga teigti, jog šios sutarties pagrindu šalys susitarė dėl tarpusavio teisių ir pareigų, t.y. sukūrė tarpusavio prievolinius teisinius santykius. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad  negalima teigti, jog ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir pateikė nepagrįstą ieškinį, todėl prašymą skirti baudą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Logvista“ atskiruoju skundu prašo - pakeisti 2012-09-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl baudos nepaskyrimo ir paskirti pareiškėjui UAB „ Daitrada“ baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, priteisti išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

1. Teismas atsisakydamas iškelti UAB „Logvista“ bankroto bylą teisingai nutartyje pasisakė, jog ieškovas negalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, nes ieškovas neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovas yra nemokus, ir neturėjo reikalavimo teisės į skolą tačiau nepagrįstai nepaskyrė ieškovui prašomos baudos. Ieškovas suprato kokius veiksmus atlieka, kad sukelia atsakovui didelius nepatogumus, kenkia jo reputacijai.

2. Ieškovas inicijavo skolininkui bankroto bylą tuo metu, kai privalėjo kreiptis į teismą dėl ginčijamos skolos priteisimo t. y. dėl tos sumos, dėl kurios neapmokėjimo buvo prašoma iškelti atsakovui bankroto bylą, vietoj to nurodė teismui, jog atsakovas nemokus ir kreipėsi į teismą prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą. Ieškovo elgesys nagrinėjamoje byloje yra akivaizdžiai nesąžiningas, išreiškia aiškų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nukreiptas į tai, kad padarytų spaudimą ir poveikį skolininkui, neproporcingai varžytų atsakovo ūkinę komercinę veiklą.

Ieškovas UAB „ Daitrada“  atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo UAB „Logvista“ atskirąjį skundą atmesti visa apimtimi, įpareigoti apelianto UAB „Logvista“ direktorių pateikti teismui duomenis apie esamą įmonės ūkinę ir finansinę būklę (balansą, pelno-nuostolių ataskaitą, pinigų srautų ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitas, aiškinamąjį raštą, didžiąją knygą ir kt. dokumentus, pagrindžiančius įmonės finansinius pajėgumus), duomenis apie turimą kilnojamą ir nekilnojamą turtą, įskaitant pinigines lėšas atsiskaitomosiose banko sąskaitose, taip pat duomenis apie apelianto atžvilgiu priimtus ir įsiteisėjusius teismo sprendimus ir jų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus dėl priteistų skolų ar kitokių neįvykdytų piniginių prievolių, jeigu minėti dokumentai, duomenys ir/ar informacija nebuvo pateikti pirmos instancijos teismui. Tokiu atveju, prašė grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, kad būtų teisingai išspręstas UAB „Logvista“ nemokumo klausimas. Nurodo, kad ieškovas savo pareiškimu siekė ne prisiteisti skolą, tačiau matydamas, kad apeliantas ignoruoja visus raginimus, inicijuoti bankroto bylą kaip nemokiam subjektui, kuris negali atsiskaityti su savo kreditoriais. Apelianto elgesys iki teismo sudaro realias prielaidas manyti, kad apeliantas neatsiskaito dėl nemokumo, o ne dėl kitų apelianto nurodomų priežasčių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovo UAB „Logvista“ prašymas dėl baudos ieškovui UAB „Daitrada“ skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB „Daitrada“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, atsakovas neatsiskaito pagal šalių sudarytą  transporto priemonės nuomos sutartį ir yra skolingas 2659,29 Lt bei vengia grąžinti skolą, todėl  prašė atsakovui iškelti bankroto bylą. Atsakovas nesutiko su ieškovo keliamais reikalavimais ir pateikė teismui prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis byloje, nes atsakovas yra mokus, o ieškovas turėjo kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo, bet ne dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, atsisakė atsakovui iškelti bankroto bylą, prašymą dėl baudos skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

Atsakovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta skirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad ieškovas pateikdamas teismui nepagrįstą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, sudarė ieškovui nepatogumų ir pakenkė jo reputacijai, nors turėjo kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.

Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais negali sutikti su atskirajame skunde nurodytais argumentais.

CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Pagal susiformavusią teismų praktiką bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui. Tačiau nagrinėjamos bylos aplinkybės paneigia apelianto skunde pateiktus argumentus. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas ragino atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, pateikė dokumentus dėl bankroto bylos inicijavimo teisme, byloje pateikta šalių sudaryta nuomos sutartis patvirtina, kad šalis siejo teisiniai prievoliniai santykiai. Atsakovas į ieškovo raštiškus raginimus nereagavo. ĮBĮ 4 straipsnyje numatyti pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo pagrindai. Vienas iš tokių pagrindų, kai įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų.  Išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad  nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas elgėsi nepagrįstai siekdamas apginti savo pažeistas teises ir todėl laikytina, kad turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                      Rasa Gudžiūnienė

                                                                      Vytas Milius

                                                                      Marytė Mitkuvienė