Civilinė byla Nr. e2-299-1194/2026

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01209-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.11;

2.6.8.3.12; 3.2.6.1

 S

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

f

2026 m. sausio 6 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė,

sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Megrame medis“ atstovei advokatei Bertai Kašėtaitei,  

atsakovui A. E. (A. E.), jo atstovei advokatei Redai Matuliūkštei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Megrame medis“ ieškinį atsakovui A. E. dėl vartotojo A. E. reikalavimų nutraukti pirkimo-pardavimo sutartis, grąžinti sumokėtus pinigus netenkinimo ir skolos bei delspinigių priteisimo, ir atsakovo A. E. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Megrame medis“ dėl pirkimo-pardavimo nutraukimo ir baudos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) netekinti atsakovo A. E. reikalavimų nutraukti 2023 m. birželio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230612 bei 2023 m. liepos 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230724 ir grąžinti sumokėtus pinigus, kurie sudaro 3 584 Eur; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo 3 584,02 Eur skolą ir 322,2 Eur delspinigių; 3) priteisti ieškovės nagrinėjamoje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas iš A. E..

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas sudarė 2023 m. birželio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230612 ir 2023 m. liepos 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230724 (toliau kartu vadinamos sutartimis). Pardavėja tinkamai ir laiku įvykdė savo prievolę pagal sutartis – pagamino langus pagal pirkėjo užsakymus ir vėlesnius pakeitimus. Jų sumontuoti ir perduoti pirkėjui pardavėja neturėjo galimybės, kadangi pirkėjui telefoninio pokalbio metu pranešus apie pagamintus langus, pirkėjas paprašė, kad pardavėja juos pasaugotų iki kol pirkėjas grįš į Lietuvą. Pardavėja ne vieną kartą su pirkėju kalbėjo telefonu apie tai, kad langai yra paruošti atsiėmimui. Pirkėjas pateikė pardavėjai pranešimą, kuriuo informavo, kad vienašališkai, dėl pardavėjos kaltės, nutraukia sutartis ir prašo grąžinti pagal sutartis pardavėjos gautus piniginius mokėjimus iš pirkėjo, sudarančius 3 584 Eur. Ieškovė su tokiu reikalavimu nesutiko. Pirkėjo kreipimosi pagrindu, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT) 2025 m. gegužės 27 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-1549 „Dėl A. E. prašymo“ (toliau – Nutarimas). Nutarimu VVTAT nutarė pripažinti pagrįstu pirkėjo reikalavimą įpareigoti pardavėją nutraukti sutartis ir grąžinti sumokėtus pinigus. Ieškovė pažymėjo, kad nebuvo informuota apie atsakovo kreipimąsi į VVTAT, neturėjo galimybės pasisakyti ir teikti įrodymus, todėl VVTAT Nutarimas buvo priimtas vienašališkai ir laikytinas neteisėtu.

3.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ginčą išspręsti iš esmės: 1) nutraukti 2023 m. birželio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230612 ir 2023 m. liepos 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20230724; 2) priteisti atsakovui iš ieškovės jo sumokėtus pinigus, kurie sudaro 3 584 Eur; 3) priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 716,80 Eur baudą (10 procentų nuo bendros Sutarčių kainos); 4) priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo patirtas teismo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. atsakovas kreipėsi į įmonės vadovę dėl gaminių atsiėmimo termino. Įmonės vadovė patvirtino, kad gaminiai yra pagaminti. Vartotojas su įmonės vadove sutarė, kad patvirtinimą apie gaminių pagaminimą, atsiėmimo laiką, visą reikalingą informaciją antros dalies apmokėjimui, įmonės vadovė netrukus atsiųs atsakovui elektroniniu paštu, tačiau ieškovė jokio elektroninio laiško atsakovui taip ir neatsiuntė. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nusprendė, kad gaminiai nėra pagaminti. Atsakovas 2024 m. vasario 15 d. gavo laišką iš įmonės vadovės, kad gaminiai yra pagaminti. Net skaičiuojant gaminių pagaminimo terminą nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d., ieškovė terminą pažeidė, kadangi 45 darbo dienos suėjo 2023 m. spalio 20 d. Pirmas ir vienintelis ieškovės pranešimas apie užsakymo įvykdymą buvo gautas 2024 m. vasario 15 d.

4.       Išvadą teikianti institucija VVTAT nurodė, kad gavusi vartotojo 2024 m. birželio 17 d. prašymą ir susijusią medžiagą dėl UAB ,,Megrame medis“ veiksmų, galimai pažeidžiančių vartotojo teises ir teisėtus interesus ir tuo pagrindu vartotojo keliamo reikalavimo nutraukti sutartis ir grąžinti sumokėtus pinigus (3584,00 Eur), 2025 m. gegužės 27 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-1549 „Dėl A. E. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir UAB ,,Megrame medis“ kilusį ginčą. Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė pagrįstą sprendimą.

5.       Atsakovas pateikė priešieškinį byloje ir prašė nutraukti 2023 m. birželio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230612 ir 2023 m. liepos 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230724; 2) priteisti atsakovui iš ieškovės jo sumokėtus pinigus, kurie sudaro 3 584 Eur; 3) priteisti iš ieškovės atsakovui 716,80 Eur baudą (10 procentų nuo bendros Sutarčių kainos); 4) priteisti iš ieškovės atsakovui jo patirtas teismo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog teismui pateiktos gaminių nuotraukos yra akivaizdžiai ne pagal atsakovo užsakymą pagaminti gaminiai. Atsakovas aiškiai pageidavo, jog jo užsakomos durys turėtų dekoratyvinį padalinimą, o ieškovės pateiktose durų nuotraukose durys yra ne dekoratyvinio padalinimo. Ieškovė tikslingai teikia nuotraukas iš vidinės gaminių pusės tam, kad nesimatytų išorinė gaminių spalva, kuri akivaizdžiai neatitinka atsakovo užsakymo, pateiktose durų nuotraukose matyti išorinė gamino spalva, kuri yra akivaizdžiai ne pilka. Atsakovas 2025 m. kovo 15 d. sudarė sutartį su UAB „Fenestrum“. Nors sutartis sudaryta atsakovo motinos V. E. vardu, tačiau tikrasis užsakovas buvo atsakovas, kuris ir apmokėjo už langus ir duris.

6.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad liudytoja posėdžio metu paaiškino, jog 2023 m. spalio mėnesį atsakovas buvo telefonu informuotas apie pagamintus gaminius, kadangi šalys buvo sutariusios, kad atsakovas visus gaminius atsiims vienu metu. Vėliau, nuo spalio mėnesio šalys papildomai derino gaminių saugojimą ieškovės sandėlyje dėl to, kad atsakovas tuo metu buvo išvykęs į kitą šalį. Liudytoja taip pat patvirtino, kad ieškovės 2024 m. vasario 15 d. siųstas el. laiškas buvo pakartotinis paklausimas dėl pagamintų gaminių atsiėmimo, kadangi atsakovas per ilgai delsė juos atsiimti. Gaminiai nuo spalio mėnesio buvo saugomi ieškovės sandėlyje, o bendravimas telefonu nepaskatino atsakovo sumokėti antrąją įmoką pagal sutartis. Liudytoja paaiškino, kad atsakovas buvo informuotas apie gaminių pagaminimą telefonu ir privalėjo pagal sutartis atlikti antrosios įmokos mokėjimą. Tik sumokėjus antrąją įmoką, atsakovui būtų pateikta informacija, susijusi su gaminių atsiėmimu, kad atsakovas galėtų atvykti į sandėlį ir žinotų, ką turi atsiimti, o sandėlis būtų informuotas, kad užsakovas sumokėjo už gaminius ir gali juos atsiimti. Sutartyse nėra numatyta, kad ieškovė privalo raštu pateikti atsakovui informaciją apie antrosios įmokos sumokėjimą. Atsakovui buvo puikiai žinomos sutarčių sąlygos – ieškovei pagaminus gaminius, atsakovas privalo sumokėti antrąją įmoką ir tuomet atvykti gaminius atsiimti. Visi ieškovės rekvizitai dėl antrosios įmokos sumokėjimo buvo pateikti sutartyse. Atsakovas niekada nepranešė ieškovei, kad ketina kreiptis į kitus gamintojus, taip pat per visą laikotarpį nuo sutarčių sudarymo iki atsakovo pateikto pranešimo apie vienašalį sutarčių nutraukimą atsakovas nė karto nesikreipė į ieškovę nei el. paštu, nei fiziškai neatvyko į ieškovės buveinę dėl tariamo gaminių pagaminimo vėlavimo. Išanalizavus UAB „Fenestrum“ užsakymą pastebėtina, kad UAB „Fenestrum“ gaminiai skiriasi nuo ieškovės gaminių. Pabrėžė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. el. laiškuose dėl gaminių pakeitimų atsakovas vienareikšmiškai nurodė, kad stumdomų durų matmenys (2700 x 2200 mm) nesikeičia, kadangi atsakovui nepavyks sumontuoti platesnių durų. Tuo tarpu dėl UAB „Fenestrum“ pagamintos durys yra platesnės, kas prieštarauja anksčiau pateiktiems atsakovo nurodymams.

7.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė gaminius pagamino 2023 m. rugsėjo 6 d. ir spalio 18 d. Atsakovas telefonu buvo informuotas, kad gaminiai pagaminti. Langų atsakovas neatsiėmė, nes buvo užsienyje. Nėra pagrindo nutraukti sutartis, tokia priemonė yra ultima ratio. Ieškovė sutarčių nepažeidė. Ieškovė žadėjo pasaugoti gaminius, kol atsakovas grįš. Nebuvo pavėluota pagaminti gaminių. Nėra įrodymų, kad atsakovas kreipėsi į ieškovę, jog vėluojama pagaminti gaminius. Ieškovė neturi galimybių parduoti pagal specifinius išmatavimus padarytų gaminių. Gaminiai padaryti pagal 2023 m. rugpjūčio 16 d. pakeitimus. Ieškovės atstovė nesutiko su priešieškiniu. Atsakovas žinojo anksčiau, kad pagaminti langai, nes pats atsakovas patvirtino, jog telefonu jam buvo pasakyta apie pagamintus langus. El. laiškas buvo pakartotinis paklausimas dėl gaminių atsiėmimo. Nauji atsakovo užsakyti langai ir durys skiriasi nuo ieškovės pagamintų. Tai nėra analogiški gaminiai. Atsakovas norėjo pakeisti gaminių matmenis, be to, neaišku, ar gaminiai tikrai skirti tam pačiam objektui.

8.       Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutarties pakeitimai turi būti suderinti raštu. Į 2023 m. rugpjūčio 16 d. el. laišką nebuvo atsakyta ir nebuvo raštu suderinti pakeitimai. Nebuvo priežasčių atsakovui neatsiimti gaminių. Langų reikėjo statybose. Ieškovė remiasi gaminių lentelėmis, kurios, pasak ieškovės, įrodo, jog gaminiai buvo pagaminti. Tose lentelėse nurodyta pirminė gaminių spalva, o ne patikslinta. Tokie neatitikimai yra esminiai, pagrindžia, kad gaminiai nebuvo pagaminti. Rodo, kad informacija buvo suvesta pagal užsakymo dieną, o ne pagal pagaminimo. Ieškovė yra profesionalė, atsakovas – vartotojas. Ieškovė turėjo pareigą pranešti apie pagamintus langus. Atsakovo skambučiai rodo, kiek kartų skambinta ieškovei dėl langų pagaminimo. Jei langai būtų pagaminti, ieškovė turėjo kreiptis į atsakovą su pretenzija dėl langų paėmimo.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovas atstovė nurodė, kad 2023 m. birželį užsuko pas ieškovę pasirašyti sutarties. Buvo aptarti langų išmatavimai ir spalva, po sutarties pamatė, kad langai nelygiai padalinti, todėl ant sutarties ranka parašė, kad reikia sulyginti padalinimus. Sakė atsiųs naują sutartį dėl langų, kurie turėjo būti lygiai padalinti. Jis skambino, klausė, kada atsiųs sutartį, bet taip ir neatsiuntė pakeitimo. Todėl jis parašė el. laišku, kad padalintų į lygias dalis. Skambino sausį A. R., kuri sakė, kad pagaminti gaminiai, bet taip ir neatsiuntė jokios sąskaitos ir nuotraukų, jog gaminiai pagaminti. Atsiuntė vasarį el. laišką, kad pagaminta, bet informacija buvo pagal seną užsakymą, o ne su pakeitimais. 2024 m. pavasarį užsisakė naujus langus, jau po sutarties nutraukimo. Nutraukė sutartį, nes nebebendravo su juo ieškovė. Jis nevažiavo pažiūrėti langų, nes laukė kol atsiųs papildomą informaciją apie pagaminimą. Sausį pasakė žodžiu, kad langai pagaminti, bet patvirtinimo neatsiuntė. Kai papildė užsakymą dekoratyviniais skirtukais, turėjo būti brangesnė kaina, todėl prašė atsiųsti galutinę sąskaitą. Kainos pabrangimą aptarinėjo žodžiu. Langai pagal pirminį buvo su skirtukais, o durys nebuvo, todėl kaina turėjo pabrangti.

10.       Liudytoja A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra dirba ieškovės projektų vadove. Su atsakovu ryšių neturi. Paaiškino, kad ir anksčiau yra atsakovas užsakęs langus 2020 m., sutartys nesikeitė. Gaminiai pagal RAL7021 spalvą pagaminti ir sandėliuojami pas ieškovę. Komunikuodavo su užsakovu telefoniniais skambučiais, buvo ir el. paštu bendrauta. Apie gaminių pagaminimą informavo telefonu. Kai informavo telefonu apie pagaminimą, atsakovas informavo, kad išvykęs į užsienį, klausinėjo apie pasandėliavimą. Lapkričio mėnesį atsakovas žinojo, kad langai pagaminti. Kai susimoka antrą įmoką, tada parašo el. laišką, kada atsiimti ir kur kreiptis. Vasarį parašė atsakovui el. paštu, nes jau buvo labai ilgai uždelsta atsiimti gaminius. Gamybinę lentelę pildo, kai gauna iš jų užsakymą. Gal techninė klaida, kad ne ta spalva pažymėta. Jei yra pakeitimai, siunčia el. paštu informaciją, ir gamyba turėtų pataisyti tą lentelę.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

11.       Teismas nustatė, kad ieškovė (pardavėja) ir atsakovas (pirkėjas) sudarė 2023 m. birželio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230612 ir 2023 m. liepos 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230724. Sutartimis pardavėja įsipareigojo pagaminti, sumontuoti ir perduoti pirkėjui gaminius – langus, duris, kitus gaminius bei konstrukcijas, nurodytus Sutartyse ir jų prieduose (Sutarčių 1.1.1, 2.1 punktai). Pirkėjas, tuo tarpu, įsipareigojo priimti bei sumokėti už gaminius. Pirkėjas, remdamasis sutarčių 7.2 punkto nuostatomis, sumokėjo pardavėjui pirmąsias įmokas: 2023 m. birželio 12 d. mokėjimo pavedimu Nr. 91 sumokėjo pardavėjai 1 624,14 Eur ir 2023 m. liepos 24 d. mokėjimo pavedimu Nr. 101 sumokėjo 1 959,86 Eur. Pirkėjas 2023 m. rugpjūčio 16 d. el. laiškais atsiuntė naujus ir galutinius gamybos pakeitimus. Pardavėja 2024 m. vasario 15 d. el. laišku informavo pirkėją apie gaminių pagaminimą. Pirkėjas 2024 m. vasario 15 d. pranešimu informavo pardavėją, kad vienašališkai, dėl pardavėjos kaltės, nutraukia sutartis ir prašo grąžinti pagal sutartis pardavėjos gautus piniginius mokėjimus iš pirkėjo, sudarančius 3 584 Eur.

12.       VVTAT komisija išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojo A. E. ir UAB ,,Megrame medis“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir vartotojo keliamo reikalavimo nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus ir priėmė nutarimą, kuriuo patenkino vartotojo A. E. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą įpareigoti UAB ,,Megrame medis“ nutraukti sutartis ir grąžinti sumokėtus pinigus (3 584 Eur).

Ieškinys atmetamas, priešieškinis tenkinamas

13.       Sutarčių 3.4. punktai nustato, jog užsakymas negali būti pakeistas, papildytas ar atšauktas be išankstinio raštiško ieškovės suderinimo ir sutikimo. Sutartyse numatyta, kad visiems užsakymo papildymams ar pakeitimams taikomos šios sutarties nuostatos, išskyrus šios sutarties 4 straipsnyje nustatytus gaminių pagaminimo ir sumontavimo terminus, kurie gali pasikeisti, atsižvelgiant į padarytus užsakymo papildymus ir pakeitimus. Pagal sutarčių 3.1. punktą pirkėjas ir pardavėjas gaminių užsakymą suderina raštu, faksu, elektroniniu paštu siunčiant pardavėjui pasiūlymą ar susitikimo metu. Pirkėjas, sutikdamas bei pritardamas užsakymui, savo pritarimą išreiškia pasirašydamas užsakymą ir visus kitus dokumentus, sudarančius užsakymą (sutarčių 3.3. punktas). Taigi užsakymo pakeitimas taip pat turi būti suderintas raštu ir esant raštiškam pardavėjos sutikimui. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į ieškovę dėl gaminių parametrų pakeitimo, papildomų dviejų langų užsakymo, tačiau jokio ieškovės atsakymo, sutikimo ir suderinimo dėl gaminių pakeitimo negavo. Nors ieškovė teigia, kad sutartys buvo vykdomos pagal naujus atsakovo pateiktus pageidavimus, tačiau ieškovė pareigos raštiškai suderinti užsakymo pakeitimą nevykdė. 

14.       2023 m. birželio 12 d. sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad šia sutartimi UAB ,,Megrame medis“ įsipareigoja pagaminti, statinyje sumontuoti ir perduoti atsakovui sutarties 2.2 punkte nurodytus gaminius, o atsakovas įsipareigoja priimti bei šios sutarties 7.2 punkte nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už gaminius pardavimo kainą. Sutarčių 2.2 punkte nustatyta, kad parduodami gaminiai yra nurodyti Užsakyme (priedas Nr. 1 prie sutarties). Sutarčių 3.2 punkte nustatyta, kad užsakymas laikytinas priimtu ir vykdytinu atsiradus visoms šioms aplinkybės: 3.2.1 Pirkėjui pasirašius užsakymą; 3.2.2 pasirašius šią sutartį; 3.2.3 sumokėjus šios sutarties 7.2 punkto (i) papunktyje nurodytą pirmą įmoką. 2023 m. birželio 12 d. sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavimo kainą pardavėjai tokia tvarka ir terminais: 1 624,14 Eur pirma įmoka ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos, o 2023 m. liepos 24 d. sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavimo kainą pardavėjai tokia tvarka ir terminais: 1 959,86 Eur pirma įmoka ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Pirkėjui pasirašius užsakymą ir sutartis, pirkėjas, vykdydamas sutarčių 7.2 punkto papunkčio nuostatas, 2023 m. birželio 12 d. mokėjimo pavedimu Nr. 91 sumokėjo pardavėjai 1 624,14 Eur, o 2023 m. liepos 24 d. mokėjimo pavedimu Nr. 101 – 1 959,86 Eur. Tokiu būdu pirkėjas įvykdė visus sutarčių 3.2 punkte nustatytus įsipareigojimus, todėl laikytina, kad užsakymai pagal sutartis laikytini priimti ir vykdytini, pagal 2023 m. birželio 12 d. sutartį nuo 2023 m. birželio 12 d. ir pagal 2023 m. liepos 24 d. sutartį nuo 2023 m. liepos 24 d. 

15.       Pagal sutarčių 4.1 punktą, gaminiai turi būti pagaminti per 45 darbo dienų laikotarpį nuo visų sutarčių 3.2 punkte nurodytų sąlygų įvykdymo. Tai reiškia, kad paskutinė gaminių pagaminimo diena pagal sutartį Nr. 20230612 buvo 2023 m. rugpjūčio 16 d., o pagal sutartį Nr. 20230724 – 2023 m. rugsėjo 26 d. Ieškovė teigė, kad kadangi atsakovas 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateikė užsakymo pakeitimus, ieškovė objektyviai negalėjo pagaminti atsakovo užsakytų langų ir durų pirminiu terminu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė jau turėjo būti pagaminusi atsakovo užsakytus langus pagal 2023 m. birželio 12 d. sutartį arba turėjo raštišku pranešimu informuoti atsakovą, kad  pagaminimo terminas atidedamas ir nurodyti naujus terminus (sutarčių 4.1. ir 13.1. punktai). Jei ieškovė būtų raštiškai suderinusi užsakymų pakeitimus, kaip tai numatė šalių sudarytų sutarčių 3.4. punktas, terminas gaminiams pagaminti galėjo būti pakeistas atsižvelgiant į padarytus užsakymo pakeitimus ir papildymus (sutarčių 3.4. punktas), tačiau jokių rašytinių ieškovės sutikimų dėl užsakymų pakeitimo į bylą nėra pateikta. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 16 d. el. laišku prašė ne tik pakeisti pateiktus užsakymus, tačiau taip pat pateikė ir dviejų papildomų langų užsakymą ir prašė pateikti pakeitimų paskaičiavimus. Vien tai, kad atsakovas pateikė užsakymų pakeitimus nesant raštiško pardavėjos sutikimo, nereiškia, jog pakeitimai turėjo būti atlikti. Įrodymų, kad ieškovė perskaičiavo atsakovo pateiktų pakeistų užsakymų kainą į bylą taip pat nepateikta. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad langų ir durų pakeitimai nekeitė sutartos kainos, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad užsakymą papildė dekoratyviniais skirtukais, todėl kaina turėjo padidėti, atsižvelgiant į tai prašė ieškovės atsiųsti galutinę sąskaitą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad jei ieškovė sutiko su atsakovo prašymu ir užsakymų pakeitimu pagal jo pateiktą 2023 m. rugpjūčio 16 d. el. laišką, ji taip pat turėjo pagaminti du papildomus langus, todėl akivaizdu, kad sutarties kaina turėjo padidėti. Net ir vertinant, kad sutarčių kaina neturėjo pasikeisti, ieškovė turėjo reaguoti į atsakovo prašymą pateikti informaciją apie sutarčių kainos pasikeitimą/nepasikeitimą.

16.       Nors ieškovė teigė, kad aplinkybę, jog ieškovė gaminius pagamino sutartais terminais pagal atsakovo 2023 m. rugpjūčio 16 d. pakeitimus, patvirtina ieškovės byloje pateikti gamybos duomenys (lentelės iš ieškovės sistemos), tačiau iš minėtų lentelių negalima daryti išvados, kad gaminiai pagaminti būtent pagal atsakovo prašytus pakeitimus ir papildymus, nes užsakymo Nr. 23-185 lentelėje langų spalva nurodyta RAL3007 (pradinio užsakymo spalva ir gaminių kiekis), o užsakymo Nr. 23-224 lentelėje taip pat nurodyta pirminio užsakymo spalva RAL3007. Ir nors ieškovė teigia, kad minėtos lentelės patvirtina, jog gaminiai pagal 2023 m. birželio 12 d. sutartį buvo pagaminti 2023 m. rugsėjo 6 d., o gaminiai pagal 2023 m. liepos 24 d. sutartį buvo pagaminti 2023 m. spalio 18 d., t. y. nepraleidus 45 darbo dienų termino, skaičiuojamo nuo atsakovo ir ieškovės 2023 m. rugpjūčio 16 d. suderintų pakeitimų, tačiau kaip minėta aukščiau iš pateiktų lentelių negalima daryti išvados, kad ji patvirtina pagal atsakovo pateiktų užsakymų pakeitimus atliktų gaminių pagaminimą. Ieškovė taip pat teigia, kad į bylą 2025 m. spalio 22 d. ir 2025 m. gruodžio 16 d. pateikė gaminių nuotraukas, kurios įrodo, jog gaminiai yra pagaminti pagal atsakovo 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateiktus ir suderintus pakeitimus ir yra saugomi ieškovės sandėlyje. Iš ieškovės pateiktų durų nuotraukų nėra galimybės nustatyti, kad durys pagamintos pagal atsakovo pateiktus pakeitimus (durys supakuotos, spalvos negalima nustatyti), 2025 m. gruodžio 16 d. langų nuotraukos patvirtina, kad išorinė langų spalva yra pilka, tačiau iš pateiktų nuotraukų nėra galimybės nustatyti, kiek langų pagaminta, ar pagaminti papildomi du atsakovo prašyti langai. Taigi iš pateiktų nuotraukų nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės pagaminti gaminiai yra pagaminti pagal atsakovo prašytus pakeitimus.

17.       Esminiu sutarties pažeidimu laikomas pardavėjo vėlavimas pagaminti gaminius ilgiau nei 30 kalendorinių dienų nuo Sutarties 4.1 ir/ar 4.2 punktuose nurodytų terminų, išskyrus atvejį, kai gaminių sumontavimo terminas, nurodytas sutarties 4.2 punkte buvo atidėtas (pratęstas) ir nustatytas kitas gaminių pagaminimo/sumontavimo terminas (Sutarčių 10.3.4 punktas). Kaip jau minėta anksčiau, raštiško užsakymų pakeitimo suderinimo nebuvo atlikta, pranešimo apie gaminių pagaminimo terminų pasikeitimą UAB ,,Megrame medis“ atsakovui nepateikė.

18.       Sutarčių 13.1 punkte nustatyta, kad visi su sutartimi susiję pranešimai bei kita korespondencija tarp šalių turi būti atliekama raštu. Tai reiškia, kad bet kokie pranešimai pagal sutartis, įskaitant pranešimą apie jau pagamintus gaminius, turėjo būti pateikti raštu. Ieškovės pranešimas apie užsakymo įvykdymą raštu buvo gautas 2024 m. vasario 15 d., t. y. žymiai praleidus sutartyse numatytus terminus (paskutinė gaminių pagaminimo diena pagal sutartį Nr. 20230612 buvo 2023 m. rugpjūčio 16 d., pagal sutartį Nr. 20230724 – 2023 m. rugsėjo 26 d.). Net ir vertinant, kad ieškovė sutiko su užsakymo pakeitimais ir dėl šios priežasties užsakymų terminas pasikeitė, pagal užsakymų pakeitimą gaminiai turėjo būti pagaminti 2023 m. spalio 18 d., atsakovas raštu apie pagamintus gaminius informuotas tik 2024 m. vasario 15 d., t. y. ilgiau nei 30 dienų vėluojant pagaminti gaminius.

19.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas apie gaminių pagaminimą informuotas 2023 m. spalio mėnesį telefonu. Liudytoja posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. spalio mėnesį atsakovas buvo telefonu informuotas apie pagamintus gaminius, kadangi šalys buvo sutariusios, kad atsakovas visus gaminius atsiims vienu metu. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į įmonės vadovę dėl gaminių atsiėmimo termino, įmonės vadovė patvirtino, kad gaminiai yra pagaminti, o patvirtinimą apie gaminių pagaminimą, atsiėmimo laiką, visą reikalingą informaciją antros dalies apmokėjimui, įmonės vadovė netrukus atsiųs atsakovui elektroniniu paštu, tačiau ieškovė jokio elektroninio laiško atsakovui taip ir neatsiuntė. Ieškovė nurodė, kad tik sumokėjus antrąją įmoką, atsakovui būtų pateikta informacija, susijusi su gaminių atsiėmimu, kad atsakovas galėtų atvykti į sandėlį ir žinotų, ką turi atsiimti, o sandėlis būtų informuotas, jog užsakovas sumokėjo už gaminius ir gali juos atsiimti. Ieškovė pabrėžė, kad sutartyse nėra numatyta, jog ieškovė privalo raštu pateikti atsakovui informaciją apie antrosios įmokos sumokėjimą, o atsakovui buvo žinomos sutarčių sąlygos – ieškovei pagaminus gaminius, atsakovas privalo sumokėti antrąją įmoką ir tuomet atvykti gaminius atsiimti. Visi ieškovės rekvizitai dėl antrosios įmokos sumokėjimo buvo pateikti sutartyse. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors sutartyse yra nurodyta informacija apie antros įmokos sumokėjimo terminus, sumą ir banko sąskaitą, į kurią turi būti atliktas mokėjimas, tačiau atsakovas dar 2025 m. rugpjūčio 16 d. prašė ieškovės pateikti užsakymo pakeitimo perskaičiavimą, tačiau ieškovė užsakymo kainos neperskaičiavo ir tik 2024 m. vasario 15 d. el. laiške nurodė likusią mokėtiną sumą – 3 584,02 Eur (sutartyse numatytų antrųjų įmokų suma). Nagrinėjamu atveju ieškovei tinkamai neįforminus užsakymų pakeitimų ir nenurodžius, koks naujas terminas gaminiams pagaminti, taip pat nepateikus atsakovo prašytos informacijos apie kainos perskaičiavimą, atsakovas neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti pareigos, numatytos 7.2. punkte (antroji įmoka sumokama ne vėliau kaip per tris dienas nuo paskutinės gaminių pagaminimo termino dienos, nurodytos sutarties 4.1. punkte).

20.       Kaip minėta sutarčių 13.1 punkte nustatyta, kad visi su šia sutartimi susiję pranešimai bei kita korespondencija tarp šalių turi būti atliekama raštu. Nors šalių sutartyse nėra numatyta, kad ieškovė informuoja atsakovą apie gaminių pagaminimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nurodė, jog informavo atsakovą apie pagamintus gaminius, tai reiškia, kad ji turėjo vadovautis minėtu sutarties punktu ir tokį pranešimą (korespondenciją) pateikti raštu. Tokį rašytinį pranešimą ieškovė atsakovui išsiuntė tik 2024 m. vasario 15 d. Ir nors ieškovė teigia, kad minėtas ieškovės atstovės el. laiškas lingvistiškai suformuotas kaip pakartotinis paklausimas, o ne pirminis pranešimas apie gaminių pagaminimą, tokios išvados daryti nėra pagrindo. Ieškovės atstovė el. laiške formuluoja klausimą, kada atsakovas atsiims gaminius, jau viskas paruošta, supakuota, taip pat nurodo mokėtiną likutį, montuotojų kontaktus. Iš tokio turinio laiško nėra pagrindo daryti išvados, kad tai pakartotinis priminimas atsiimti gaminius, jo turinyje nėra jokių nuorodų į tai, kad atsakovas jau buvo informuotas apie pagamintus gaminius ir jų laiku neatsiėmė.

21.       Pagal aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, UAB ,,Megrame medis“ tinkamai neįformino užsakymų pakeitimo, laiku (pagal pirminius užsakymus, taip pat ir laikant, kad gaminiai buvo gaminami pagal užsakymo pakeitimus) nepagamino gaminių. Tokie UAB ,,Megrame medis“ veiksmai (vėlavimas pagaminti gaminius ilgiau nei 30 kalendorinių dienų) sąlygoja esminių sutarčių sąlygų nevykdymą (sutarčių 10.3.4. punktai), todėl atsakovas pagrįstai pasinaudojo teise sutartis nutraukti vienašališkai (sutarčių 10.2 punkas) ir turi teisę susigrąžinti sumokėtus 3 584 Eur (CK 6.222 straipsnis).

22.       Ieškovė teigė, kad atsakovas nepagrindė, jog dėl ieškovės veiksmų kreipėsi į kitą gamintoją UAB „Fenestrum“ dėl analogiškų gaminių pagaminimo. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad atsakovas kitoje įmonėje užsisakė, atsakovo teigimu, analogiškus gaminius, reikšmės bylai neturi, nes teismas konstatavo, jog ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą laiku nepagaminusi atsakovo užsakytų gaminių, gaminių užsakymas kitoje įmonėje reikšmės ieškovės padarytam sutarčių pažeidimui įtakos neturi.

23.       Sutarčių 10.3.5. punktas nustato, jog nutraukus sutartį 10.3. punkte nurodytais pagrindais, sutartį pažeidusi šalis įsipareigoja sumokėti kitai šaliai 10 procentų dydžio baudą nuo bendros sutarties kainos, bet ne mažiau kaip 500 Eur, kuri yra laikoma minimaliais šalies patirtais nuostoliais dėl sutarties nutraukimo. Kadangi teismas sprendė, kad ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą, ieškovė turi sumokėti atsakovui 716,80 Eur baudą (10 procentų nuo bendros sutarčių kainos 7 168,02 Eur sutarčių 7.1 punktai).

24.       Ieškovė taip pat teigė, kad nebuvo informuota apie atsakovo kreipimąsi į VVTAT (pateikė el. pašto ekrano kopiją, kurioje matyti, kad 2024 m. liepos 17 d. el. laiško iš VVTAT nėra), neturėjo galimybės pasisakyti ir teikti įrodymus, todėl VVTAT nutarimas buvo priimtas vienašališkai ir laikytinas neteisėtu. VVTAT pateikė ekranvaizdžius iš vidinės Tarnybos sistemos, laiško kopijas, patvirtinančius rašto išsiuntimo faktą. Net ir laikant, kad ieškovė negavo VVTAT siųsto pranešimo, toks procedūrinis pažeidimas nesutrukdė ieškovei pasinaudoti tiese kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Teismas šalių ginčą išnagrinėjo iš esmės, ieškovė pateikė savo poziciją ir argumentus byloje, todėl ieškovės teisė į gynybą nebuvo pažeista.

25.       Kiti šalių procesinių dokumentų argumentai neturi teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

27.       Ieškovės reikalavimai buvo atmesti, atsakovo reikalavimai – tenkinti visa apimtimi. Atsakovas už pareikštą priešieškinį sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 500 Eur advokato atstovavimo išlaidų (susipažinimas su byla, atsiliepimo į ieškinį parengimas).  

28.       Atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, jos pagrįstos ir protingo dydžio, todėl teismas jų mažinti neturi pagrindo.

29.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje nesusidarė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti.

Nutraukti 2023 m. birželio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230612 ir 2023 m. liepos 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20230724.

Priteisti atsakovui A. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Megrame medis“ (juridinio asmens kodas 125030479) 3 584 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) sumokėtų įmokų, 716,80 Eur (septynis šimtus šešiolika eurų ir 80 centų) baudą, 523 Eur (penkis šimtus dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja