Civilinė byla Nr. e2YT-1920-776/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00342-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 19 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „SODBETA“ skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Ričardas Kudrauskas, UAB „Arvytra“ ir
UAB „AUSNĖ“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėja UAB „SODBETA“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą antstoliui Ričardui Kudrauskui dėl antstolio veiksmų ir prašo panaikinti antstolio 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymą Nr. S-19-98-56769 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/19/03190, ir šioje vykdomojoje byloje 2020 m. sausio 2 d. priimtą įpareigojimą atlikti veiksmus Nr. S-20-98-23 bei antstolio 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymą Nr. S-19-98-56771 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/19/03191, ir šioje vykdomojoje byloje 2020 m. sausio 2 d. priimtą įpareigojimą atlikti veiksmus Nr. S-20-98-72. Pareiškėja, nesutikdama su antstolio veiksmais, nurodė, kad vykdomieji dokumentai negalėjo būti antstolio priimti, nes juos priimant vykdyti egzistavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktuose nurodytos sąlygos, sudariusios akivaizdžias kliūtis vykdomiesiems dokumentams priimti, o net ir juos priėmęs, antstolis, nesant teismo sprendimo išaiškinimo ir/ar papildomo sprendimo, neturėjo teisės priimti skundžiamų įpareigojimų atlikti veiksmus. Pareiškėjos nuomone, antstolis nustatęs, kad vykdomuosiuose dokumentuose nėra nurodytas statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių pašalinimo terminas bei nėra numatyta bauda skolininkei, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, negalėjo priimti vykdomųjų dokumentų vykdyti. Pareiškėja pažymėjo, kad vykdomuosiuose dokumentuose nėra jokių nuorodų į priedus, be to, išduodant vykdomuosius dokumentus G. L. 2017 m. lapkričio
20 d. parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas nebuvo pateiktas kaip vykdomųjų dokumentų priedas, todėl antstolis turėjo nustatyti, kad vykdomojo dokumento turinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Pareiškėja nurodė, kad sprendimas, kurio pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai, įsiteisėjo 2019 m. gegužės 29 d. apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį, kuria sprendimas paliktas nepakeistas, o vykdomuosiuose raštuose nurodyta, kad sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 2 d., todėl jų turinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio reikalavimų.

2.       Antstolis Ričardas Kudrauskas 2020 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. S-99-20 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindė tuo, kad jokių akivaizdžių kliūčių vykdomųjų raštų priėmimui ir vykdymo veiksmams pradėti nenustatė, todėl buvo priimti skundžiami patvarkymai ir įpareigojimai. Antstolis nurodė, kad pareiškėja nenurodė jokių pagrindų, kuriems esant antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdomojo dokumento vykdyti. Antstolis pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnis, kuriuo remiasi pareiškėja, taikytinas teismui, priimančiam procesinį sprendimą, bet ne antstoliui, sprendžiančiam vykdomųjų raštų priėmimo vykdyti klausimą. Antstolis nurodė, kad išieškotojos, kreipdamosi dėl vykdymo veiksmų pareiškėjos atžvilgiu, pateikė vykdomuosius raštus ir G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtą statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planą, kuriuo buvo vadovaujamasi viso civilinės bylos proceso metu ir kuris įdėtas į vykdomąją bylą Nr. 0098/19/03190, todėl antstoliui nekilo jokių abejonių, kad pareiškėja turi šio plano egzempliorių, žino įpareigojime atlikti veiksmus įvardintas griautinų neteisėtai pastatytų statinių dalis.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Arvytra“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, nesant jame nustatytam įvykdymo terminui, esant įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išduotiems vykdomiesiems raštams, antstolis neturėjo absoliučiai jokio pagrindo vykdomųjų raštų nepriimti vykdyti ir turėjo teisę nustatyti terminą vykdomajame dokumente nurodytiems veiksmams atlikti. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja turėjo pakankamai laiko pati įvykdyti teismo sprendimą, tačiau nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, o teikiami skundai ir prašymai yra akivaizdus siekis vilkinti sprendimo įvykdymą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjos teiginys, kad kartu su vykdomaisiais raštais nebuvo pateiktas G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas, neatitinka tikrovės.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „AUSNĖ“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundą atmesti bei priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja klaidina antstolį ir teismą nurodydama, kad vykdomuosiuose dokumentuose turėjo būti nustatytas statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių pašalinimo terminas bei numatyta bauda, nes Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 nurodyta, kad tvorų pastatymo neteisėtumas kyla ne iš tvorų kaip statinių atitikimo statybos normas reglamentuojantiems aktams, o iš to, jog pastatytomis tvoromis yra pažeidžiama kitų valstybinės žemės sklypo nuomininkų (išieškotojų) teisė naudotis tuo sklypu. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartimi išaiškintas teismo sprendimas ir nurodyta, kad G. L.
2017 m. lapkričio 20 d. parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas negali būti priemone, pagal kurią būtų įgyvendinama naudojimosi tvarka, tačiau šis planas tebėra priemone identifikuoti griovimų apimtį ir griovimo darbai turi būti vykdomi pagal plane pažymėtus taškus. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad pati pareiškėja galėjo kreiptis į teismą dėl nurodytos vykdomojo dokumento rašymo klaidos ištaisymo, tačiau pasirinko skųsti antstolio veiksmus, taip tik dar kartą parodydama savo siekį visomis įmanomomis teisinėmis priemonėmis vilkinti išieškotojoms palankaus teismo sprendimo įvykdymą.     

Pareiškėjos skundas netenkintinas. 

5.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2019 m. gruodžio 31 d. suinteresuotiems asmenims UAB „Arvytra“ ir UAB „AUSNĖ“ buvo išduoti vykdomieji raštai Nr. e2-40-1031/2018 dėl įpareigojimo pareiškėjai UAB „SODBETA“ nugriauti statinių, esančių Sodo g. 20D, Šiauliuose, dalis pagal G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtą statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planą bei patikslinti statinių teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, iš jos pašalinant nugriautas statinių dalis. Antstolis Ričardas Kudrauskas skundžiamais 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-19-98-56769 ir 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-19-98-56771 priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus ir atitinkamai pradėjo vykdomąsias bylas Nr. 0098/19/03190 ir Nr. 0098/19/03191. Antstolis skundžiamais 2020 m. sausio 2 d. įpareigojimais Nr. S-20-98-23 ir Nr. S-20-98-72 nustatė pareiškėjai 20 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos atlikti griovimo darbus ir patikslinti statinių teisinę registraciją, nes vykdomuosiuose raštuose veiksmų atlikimo terminas nebuvo nurodytas. Pareiškėja nesutinka su antstolio veiksmais vykdomosiose bylose Nr. 0098/19/03190 ir Nr. 0098/19/03191, nes pareiškėjos manymu, priimant vykdomuosius dokumentus vykdyti egzistavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktuose nurodytos sąlygos, sudariusios akivaizdžias kliūtis vykdomiesiems dokumentams priimti, o priimdamas skundžiamus įpareigojimus ir nustatydamas 20 dienų terminą veiksmams atlikti antstolis viršijo savo kompetenciją. Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą, laikėsi pozicijos, kad vykdomiesiems dokumentams priimti akivaizdžių kliūčių nebuvo, o sprendimas, kurio pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai, buvo įsiteisėjęs ir vykdytinas. Todėl nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pateiktų vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti teisėtumo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnį ir antstolio teisė nustatyti įpareigojimų, paskirtų teismo sprendimu, įvykdymo terminą. 

6.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas bei jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas turi būti vykdomi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Pažymėtina, kad antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau prieš pradėdamas vykdyti vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 3 punktą akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, būtų aplinkybės, kad vykdomojo dokumento turinys neatitinka šio kodekso 648 straipsnio reikalavimų ir kad prie vykdomojo dokumento nebūtų pridėti reikalingi priedai, o pagal 8 punktą būtų kitos aplinkybės, nenurodytos 1–7 punktuose. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jei antstolis minėtų kliūčių nenustato, jis privalo patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti. 

7.       Vykdomojo rašto turinį nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnis. Antstolis, tikrindamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, turi patikrinti tik tai, ar vykdomojo rašto turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio reikalavimus. Todėl, kaip teisingai pastebėjo antstolis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnis, kuriuo remiasi pareiškėja ir kuris reglamentuoja sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, turinį, taikytinas teismui, priimančiam procesinį sprendimą, bet ne antstoliui, sprendžiančiam vykdomųjų raštų, išduotų teismo procesinių sprendimų pagrindu, priėmimo vykdyti klausimą. Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyką sudaro būtent antstolio veiksmų, o ne vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo įvertinimas. Atsižvelgiant į tai, šiame vykdymo proceso etape antstolis, nustatęs, kad pateiktų vykdyti vykdomųjų raštų turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio reikalavimus, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti išieškotojų pateiktus vykdomuosius dokumentus. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 atmestas pareiškėjos prašymas priimti papildomą sprendimą ir nurodyti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių pašalinimo terminą bei numatyti baudą skolininkei, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Šioje nutartyje nurodyta, kad įpareigojimas nugriauti statinių dalis kyla iš netinkamo žemės sklypo nuomininko teisių įgyvendinimo, o ne iš statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, todėl pareiškėjai joks terminas nustatytas nebuvo ir sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Todėl pareiškėjos argumentai, kad skundžiami antstolio įpareigojimai, nustatantys veiksmų atlikimo terminą, yra neteisėti, atmestini kaip nepagrįsti.

8.       Nustatyta, kad, priešingai nei nurodė pareiškėja, vykdomojoje byloje Nr. 0098/19/03190 kartu su vykdomuoju raštu pateiktas G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas. Todėl sutikti su pareiškėjos argumentais, kad antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus, nes prie vykdomųjų dokumentų nebuvo pridėti reikalingi priedai, nėra pagrindo. Kaip teisingai nurodė antstolis ir suinteresuoti asmenys, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 viso proceso metu buvo vadovaujamasi būtent G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtu statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planu ir jis pareiškėjai buvo žinomas. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 išaiškinta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 rezoliucinės dalies 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 papunkčiai ir 2 bei 3 punktai turi būti vykdomi taškus (žymimus raidiniais indeksais, didžiosiomis raidėmis) nustatant pagal G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtą statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planą. Todėl taip pat atmestini pareiškėjos argumentai, kad antstolio nustatytas įpareigojimas yra neteisėtas tuo aspektu, kad pareiškėjai nebuvo pateiktas dokumentas, kurio pagrindu reikalaujama vykdyti vykdomuosius dokumentus.

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio 1 dalies 5 punktą vykdomajame rašte turi būti nurodyta sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 įsiteisėjo 2019 m. gegužės 29 d., Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-2-569/2019 atmetus pareiškėjos apeliacinį skundą. Byloje nėra ginčo, kad vykdomuosiuose raštuose, išduotuose Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 pagrindu, yra padarytas rašymo klaida nurodant sprendimo įsiteisėjimo laiką, t. y. nurodant ne 2019 m. gegužės 29 d., o nurodant 2019 m. rugsėjo 2 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 2019 m. rugsėjo 2 d. įvestas įvykis, kad sprendimas įsiteisėjo, todėl, manytina, kad būtent dėl to, padaryta rašymo klaida išduodant vykdomuosius raštus. Tačiau tai niekaip nekeičia fakto, kad teismo sprendimas įsiteisėjo apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija. Todėl ta aplinkybė, kad išieškotojų pateiktuose ir antstolio priimtuose vykdomuosiuose raštuose yra rašymo klaida, teismo vertinimu, negali būti pagrindas pripažinti, kad antstolis turėjo pareigą atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus. Priešingu atveju, atsisakymas tokiu pagrindu priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus būtų formalus ir nesuderinamas su teismo sprendimo privalomumo bei proceso ekonomiškumo principais.

10.       Pagal vykdomųjų bylų duomenis nenustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą. Taigi antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nenustatęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių pradėti priverstinį vykdymą. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog antstolis nepagrįstai pradėjo vykdymo procesą ir neteisėtai nustatė įpareigojimo atlikti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytus veiksmus terminą.

11.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, antstolis tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką, todėl pareiškėjos skundas atmestinas. 

12.       Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo teismo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalį ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

13.       Nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjos ir antstolio bei suinteresuoto asmens UAB „AUSNĖ“, kuris palaikė antstolio poziciją, interesai yra priešingi. Tai sudaro pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14.       Suinteresuotas asmuo UAB „AUSNĖ“ patyrė 484,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina 2019 m. gruodžio 28 d. išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties, 2020 m. vasario 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. COR0234, 2020 m. vasario 14 d. parengta darbų ataskaita ir 2020 m. vasario 17 d. mokėjimo dokumentas. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių. Todėl skundą atmetus, iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui UAB „AUSNĖ“ priteistinos 484,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

15.       Išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų, 2020 m. sausio 24 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „SODBETA“, kodas 145663442, suinteresuotam asmeniui UAB „AUSNĖ“, kodas 145466128, 484,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Panaikinti 2020 m. sausio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymus vykdomosiose bylose Nr. 0098/19/03190 ir Nr. 0098/19/03191.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0098/19/03190 ir Nr. 0098/19/03191 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                     Erminijus Baziulis