Baudžiamoji byla Nr. 1-292-409/2011

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01884-2010-1

              Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.1; 1.1.10.1;

1.1.7.2.7;  1.2.4.8.3; 2.3.6.4.5 

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m.  kovo 18 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,   

dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei,

nukentėjusiojo įstatyminei atstovei S. T.,      

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,  ir

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

S. L. ir V. V. 2010-11-28 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, mušdami bei kankindami mažametį nukentėjusįjį A. L., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent, S. L. sudavus nukentėjusiajam mažamečiui A. L. elektros laidu į įvairias kūno vietas  nenustatytą skaičių smūgių, V. V. ištempus mažametį nukentėjusįjį A. L. iš lovos ir numetus jį ant grindų, po to liepus atsikelti ir atsikėlusiam mažamečiui nukentėjusiajam A. L. rankos kumščiu sudavus du smūgius į galvos sritį ir vieną kartą rankos delnu į pakaušį ir dešinį žandą, liepus iki 2010-11-29 apie 3.00 val., mažamečiui A. L. klūpėti ant grindų prie lovos, taip kankindami sukėlė ne tik stiprias fizines, bet ir moralines, dvasines kančias, tokiu būdu S. L. ir V. V. kartu sudavė mažamečiui nukentėjusiajam A. L. ne mažiau devyniolikos smūgių, tuo padarydami jam kraujosruvas abiejose plaštakose ir dilbiuose, šlaunyse, kairėje blauzdoje ir kairiame sėdmenyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta teisme kaltinamoji S. L. kalta prisipažino ir parodė, jog 2010-11-28 apie 22 val. grįžo iš darbo į namus. Namuose buvo  sugyventinis V. V., atėjo   draugė R. Visi  šventė praėjusį V. V. gimtadienį. Namuose buvo ir  sūnus A. L., po to jis išėjo pas kaimyną žiūrėti televizoriaus. Visi vaišinosi, klausėsi muzikos. Apie 23 val.  atėjo kaimynas D. B., liepė pritildyti muziką, sakė, kad vaikas negali žiūrėti televizoriaus, liepė  leisti vaikui miegoti. V. V. liepė kaimynui išeiti ir jį šiek tiek stumtelėjo. Kaimynas pasakė, kad kvies policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, įspėjo, kad netriukšmautų ir išvyko. Jau išvažiavus policijos pareigūnams, jos draugė taip pat išėjo. Po to ji paskambino sūnui ir liepė eiti namo. Sūnus grįžo. Supykusi sūnui elektros laidu sudavė kelis kartus per sėdmenis, kojas, tačiau tikrai nesudavė tiek smūgių, kiek nurodoma kaltinime. Po to sūnui liepė eiti miegoti, jis nuėjo gulti. Tuomet V. V. liepė sūnui eiti paklūpėti, pakėlė vaiką iš lovos, galėjo jį šiek tiek stumtelėti ir suduoti ranka per pakaušį. Vaikas klūpėjo gal 30 minučių, po to nuėjo miegoti. V. V. dar liepė sūnui pasiieškoti žirnių ir klūpėti ant jų. Tačiau žirnių namuose nebuvo, todėl sūnus nuėjo miegoti.  Labai gailisi dėl savo elgesio, sūnų sumušė būdami neblaivi, blaivi taip nebūtų pasielgusi.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2010 m. lapkričio 28 d. buvo pas S. L., šventė savo gimtadienį. S. L. sūnus A. buvo pas kaimyną. Jam grįžus, S. L. už neklausymą paėmusi laidą mušė juo sūnų, jis jai sakė, kad taip skaudžiai nemuštų. Po to A. nuėjus gulti, jis liepė jam keltis ir eiti paklūpėti. Jam klūpint jis ranka neskaudžiai sudavė per pakaušį. Dar buvo liepęs eiti pasiieškoti žirnių ir ant jų paklūpėti, tačiau žirnių nebuvo. Iš lovos A. neišmetė ir jo daugiau nemušė. A. baudė už neklausymą ir netinkamą elgesį.

Nukentėjusiojo A. L. įstatyminė atstovė ir liudytoja S. T. parodė, jog yra kaltinamosios S. L. dukra ir nukentėjusiojo sesuo. Kitą dieną po to įvykio, jai paskambino sesuo R. L. ir pasakė, kad brolis A. yra pas ją, kad mama sulaikyta dėl brolio sumušimo ir paprašė pasiimti brolį, nes ji negali brolio prižiūrėti. Sesuo sakė, jog brolį sumušė mama su sugyventiniu. Pasiėmusi brolį ji matė ant jo kūno kraujosruvas, daugiausia jų buvo ant kojų. Brolis sakė, jog jį mama mušė laidu. Nuo to laiko brolis gyvena pas ją.  Prašo jai priteisti 1230 litų turtinę žalą, kurią sudarė patirtos išlaidos važinėjant dėl brolio globos po jo sumušimo, brolio vežimo į sanatoriją,  važinėjimo tyrimo veiksmų atlikimui.

Mažametis nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (posėdžio metu perskaityti A. L. parodymai b.l.28-30) parodė, jog 2010 m. lapkričio 28 d.  gyveno su mama S. L. ir jos draugu V. V. (duomenys neskelbtini). Tą dieną mama grįžo iš darbo vakare, atėjo jos draugė R., ir visi pradėjo švęsti mamos draugo V. V. gimtadienį. Jis nenorėjo būti su jais, nes jie gėrė, neleido jam miegoti, garsiai grojo muzika, todėl nuėjo pas kaimyną D. B. į gretimą kambarį ir žiūrėjo televizorių. Apie 23 val. D. nuėjo į mamos butą paprašyti, kad pritildytų muziką, o grįžęs sakė, kad V. jį pastūmė. D. pasakė, kad iškvies policiją ir kažkur nuėjo.  Tuo metu jam paskambino mama ir liepė eiti namo. Jis grįžo, po to nuėjo į tualetą ir grįžęs atgal rado atvykusius policijos pareigūnus, kurie liepė  pritildyti muziką, įspėjo, jog gali būti nubausti, ir išvyko. Mamos draugė taip pat išėjo. Kai išvažiavo policijos pareigūnai, V. pradėjo priekaištauti, kad dėl jo buvo iškviesta policija, kad jis yra išdavikas, kad įskundė juos D. Jis pasakė, kad policijos nekvietė ir nieko neprašė  jos kviesti, kad yra nekaltas, tačiau V. nepatikėjo, susinervino, pareikalavo mamos, kad jį išauklėtų. Tuo metu jis jau buvo atsigulęs į lovą. Mama iš kažkur paėmė elektros laidą, liepė jam lipti iš lovos, atsigulti skersai  lovos ant pilvo ir pradėjo jį su tuo laidu mušti, sudavė daug kartų per kojas, sėdmenis. Jam labai skaudėjo, todėl stengėsi dengtis rankomis, mušamas verkė, šaukė, prašė mamos nebemušti, tačiau ji į tai nereagavo.  Mamai baigus jį mušti atsigulė miegoti.  Po kiek laiko jį iš lovos ištempė V., sudavė ranka per galvą apie 4 smūgius.  Po to V. paklupdė jį ant kelių prie lovos ir neleido gultis. Klūpėjo apie 1 – 1,5 valandos. V. dar pasakė, kad gerai klūpįs ir liepė nueiti pasiieškoti žirnių, tačiau jis jų nerado.  Tada jam buvo leista eiti miegoti.  Gulinčiam V. dar sudavė ranka per koją ir į galvą. Kitą dieną nuėjo į mokyklą. Po pamokų kartu su kaimynu D. nuėjo į policiją ir papasakojo, kas atsitiko. Pas mamą gyventi nebegrįžo. Šiuo metu gyvena pas seserį S. Gyvena gerai, stengiasi viską pamiršti. Pas mamą grįžti gyventi nenori. 

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje rastas ir paimtas baltos spalvos elektros laidas (b.l.5-8).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas įvykio vietoje paimtas elektros laidas (b.l.9-10).

Iš specialisto išvados matyti, jog A. L. buvo padarytos kraujosruvos abiejose plaštakose ir dilbiuose,  šlaunyse, kairėje blauzdoje ir kairiame sėdmenyje; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo ne mažiau  devyniolikos smūgių bukais kietais daiktais;  padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai, nes išsidėstę keliuose kūno paviršiuose (b.l.14).

Įvertinęs šiuos byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. L. ir V. V. kaltė visiškai įrodyta. Nors kaltinamoji S. L. ir kaltinamasis V. V. teisme parodė, kad sudavė mažiau smūgių, negu nurodyta kaltinime, tačiau šiuos jų parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo  A. L. parodymai, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, nes jie  patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada bei mažamečio nukentėjusiojo  įstatyminės atstovės ir  liudytojos S. T. parodymais. 

Kadangi kaltinamieji mažametį nukentėjusįjį sumušė tyčia, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamųjų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajai  S. L., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką S. L. padarė būdama apsvaigusi  nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. S. L. anksčiau neteista, gyvenamoje vietoje charakterizuojama teigiamai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.  Dėl šių aplinkybių S. L. skirtina  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso   140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą  atidedant ir skiriant įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę –   įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. V. V. anksčiau neteistas, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai,  todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.  Dėl šių aplinkybių V. V. skirtina  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso   140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą  atidedant ir skiriant įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Nukentėjusiojo įstatyminės atstovės S. T. civilinis ieškinys įrodytas pateiktais  dokumentais ir tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai – elektros laidas ir kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu sunaikintini kaip menkaverčiai.

Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos   baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,  

n u s p r e n d ž i a  :

S. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d.,  2 d. 2 p., 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 722 str.,   bausmės vykdymą S. L. atidėti 1 metams,  įpareigojant   per 3 mėnesius nuo teismo  nuosprendžio įsiteisėjimo dienos  atsiprašyti nukentėjusiojo A. L. bei  skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per  3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo  dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. į atliktą bausmę S. L. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-29 iki 2010-12-01.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią S. L. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę S. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. V. pripažinti kaltu  padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d.,  2 d. 2 p., 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str.,   bausmės vykdymą V. V. atidėti 1 metams,  įpareigojant   per 3 mėnesius nuo teismo  nuosprendžio įsiteisėjimo  dienos atsiprašyti nukentėjusiojo A. L. bei  skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per  3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. į atliktą bausmę V. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-29 iki 2010-12-01.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią V. V. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę V. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš S. L. ir V. V. solidariai 1230 litų S. T. žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – elektros laidą, saugomą Šiaulių miesto policijos komisariate pagal 2010-12-02 kvitą serija BBB Nr. 000262,   ir kompaktinę plokštelę su nukentėjusiojo A. L. apklausos vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                               Astra Karpytė