Civilinė byla Nr. 2-354-308/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00187-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija

2.1.2.4.1.1;2.1.2.4.2.7;

2.1.2.4.2.8;2.1.3.4; 3.2.6.6.1

(S)

    VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

  S P R E N D I M A S   UŽ A K I Ų

      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                        2017 m birželio 12d.

                                                                       Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovui V. D.,jo atstovui adv.Gintarui Česnulevičiui viešame parengiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovams –D. N. ir K. N. ir trečiajam asmeniui-Panevėžio miesto 8-ojo notarų biuro notarei Linai Jocienei dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2588, sudarytą 2013 m. spalio 4 d. tarp atsakovų -D. N. ir K. N., taikyti dvišalę restituciją ir grąžinti jo nuosavybėn šia sutartimi parduotą žemės sklypą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), k.v., esantį (duomenys neskelbtini), jį įpareigoti grąžinti atsakovei jos pervestą pinigų sumą- 2 316,96 eurų,bei iš atsakovų solidariai priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus.

Ieškovas pateiktu ieškiniu nurodė,kad 2005 m. rugpjūčio 26 d. savo dukrai atsakovei D. N. išdavęs įgaliojimą, notarinio registro Nr. 6300, galiojusį iki 2014 m. rugpjūčio 26 d.,kur įgaliojimą patvirtino Panevėžio rajono notarų biuro notarė Aldona Šarmavičienė. Šiuo įgaliojimu atsakovei D. N. suteikęs teisę atstovauti jį „visose valstybės įmonėse, įstaigose, organizacijose dėl nuosavybės teisės atkūrimo į žemę ir mišką, esantį (duomenys neskelbtini), gauti nuosavybės dokumentus, juos įregistruoti Valstybės įmonės registrų centre, gauti nuosavybės dokumentus; atkūrus nuosavybę į žemę ir mišką parduoti savo nuožiūra ir savo aptartomis sąlygomis, įskaitant kainą, atsiskaitymo tvarką, būdus ir terminus bei kitas sąlygas, gauti iš VĮ Registrų centro bei kitų įstaigų ir organizacijų tam tikslui reikalingus dokumentus ir pažymas, atstovauti notarų biure pasirašant pirkimo-pardavimo sutartis bei perdavimo-priėmimo aktus, gauti pinigus už parduotą aukščiau minėtą turtą, už mane pasirašyti visus reikiamus dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais“.

Tuo metu gyvenęs Panevėžio mieste, siekęs atkurti nuosavybę į L. D. priklausiusią žemę, esančią (duomenys neskelbtini), buvo sulaukęs garbaus 79-erių metų amžiaus, turėjęs įvairių sveikatos problemų, todėl minėtą įgaliojimą pasirašęs manydamas, kad  dukra -atsakovė D. N. galės geriau už jį pasirūpinti visais žemės grąžinimo bei su tuo susijusiais klausimais. Tačiau jokių veiksmų, susijusių su nuosavybės teisės atkūrimu į žemę ir mišką, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovė neatliko.

Alytaus apskrities viršininko 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. 38-25270, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. 3S-291 jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), o 2009 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 38-25899, atkuriant nuosavybės teises į buvusio savininko L. D. turėtą žemę, Alytaus apskrities viršininkas perdavė jam nuosavybėn lygiavertį 0,15 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

2016 m. gruodžio pradžioje, eidamas 91-uosius metus, kreipęsis į Varėnos I-ąjį notaro biurą, ketindamas sudaryti testamentą, ir tik tada sužinojęs, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), jam nebepriklauso. Išsireikalavęs pirkimo-pardavimo sutartį sužinojęs, kad 2013 m. spalio 4 d. atsakovė D. N. pardavė minėtą žemės sklypą savo sūnui atsakovui K. N. už daug mažesnę nei rinkos kaina- 8000 (aštuonis tūkstančius) litų, apie sandorį jo visiškai neinformavusi, su juo jo pardavimo aplinkybių nederinusi ir jo pritarimo negavusi. Šį sandorį atsakovai sudarė 2005 m. rugpjūčio 26 d. įgaliojimo pagrindu, tačiau šiurkščiai pažeisdami tiek civilinės teisės normas, tiek geros moralės principus, tiek jo išduoto įgaliojimo bei pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Atsakovas K. N., įsigijęs jam priklausantį žemės sklypą už daug mažesnę, nei rinkos kaina, dėl to laikytinas nesąžiningu įgijėju.

Sužinojęs apie jo vardu sudarytą sandorį keletą kartų skambinęs savo dukrai D. N., prašydamas panaikinti ginčijamą sandorį ir grąžinti jam priklausantį žemės sklypą. Tačiau atsakovė tai daryti atsisakė, pasakiusi jam, kad dabar žemės sklypą galėsiantis susigrąžinti tik teismo keliu. Todėl kreipęsis teisminės gynybos, nes kito būdu apginti pažeistus jo interesus nėra.

Dėl ieškinio teisinio pagrindo

Pagal CK 2.137 straipsnį įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Per atstovus (įgaliotinius) fiziniai asmenys turi teisę sudaryti sandorius, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius (CK 2.132 straipsnio 1 dalis). Įgaliojimu yra apibrėžiama įgaliotiniui duodamų (suteikiamų) teisių apimtis ir turinys. Taigi įgaliojimas yra vienašalis sandoris, kuriuo išreiškiama atstovaujamojo valia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2008). Pažymėtina tai, kad įgaliojimas turi būti vykdomas vadovaujantis tik įgaliotojo interesais.

LR  CK 6.760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais. Atstovo pareigą veikti kuo naudingiausiu atstovaujamajam būdu ir draudimą atlikti veiksmus savo naudai konstatavo ir kasacinis teismas nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartyje, (bylos Nr. 3K-3-425/2004). Tai, kad turi būti veikiama tik įgaliotojo interesais, formuojama ir vėlesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. R. v. M. P., Z. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-119/2008; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. R. v. M. P., Z. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-521/2008).

LR CK 2.134 straipsnis numato, jog atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Tokie sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais atstovaujamojo reikalavimu. CK 2.135 straipsnyje numatyta, jog jeigu atstovas, pažeisdamas suteiktas teises, sudaro atstovaujamojo interesams prieštaraujantį sandorį, toks sandoris atstovaujamojo reikalavimu gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo apie tokį interesų konfliktą žinojo ar turėjo žinoti.

Šios sąlygos buvo įtrauktos ir į jo išduotą įgaliojimą atsakovei D. N.. 2005 m. rugpjūčio 26 d. įgaliojime, notarinio registro Nr. 6300, be kita ko buvo pažymėta, kad jam yra išaiškintas LR CK 2.134 str. bei 2.135 str. turinys. Jis tai patvirtinęs savo parašu ir tikėjęsis, kad įgaliotasis asmuo- atsakovė D. N. šių sąlygų laikysis.

2013-10-04 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2588, 2.3 punkte nurodyta, jog atsakovei D. N. buvo išaiškintas LR CK 2.150 str. turinys, jog jo vardu veikusi atstovė privalo pateikti jam- atstovaujamajam, ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti jam už viską, ką yra gavusi vykdydama jo pavedimą. Tačiau atsakovė nepranešė jam apie jam priklausančio žemės sklypo pardavimą, o taip pat neatidavė jam už jį gautų pinigų. Be to, jo vardu veikusi atsakovė melagingai pareiškė ir garantavo, kad interesų konflikto tarp jo ir įgaliotosios nėra, visos sutarties sąlygos su juo suderintos (sutarties 6.1.13 p.). Pažeisdama pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.1 p., atsakovė D. N. neįvykdė įsipareigojimo perduoti jam visus su parduodamu nekilnojamuoju daiktu susijusius dokumentus. Atsakovė D. N. pinigus už parduotą jam priklausantį sklypą jam pervedė tik 2016 m. gruodžio 28 d., kai iš jo sužinojo apie tai, jog ketinantis kreiptis į teismą dėl 2013-10-04 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2588 panaikinimo. Apie tai, kad atsakovė pervedė į jo sąskaitą 2 316,96 Eur (apie 8 000 litų) sužinojęs tik 2017 m. vasario 23 d. paėmęs iš banko savo sąskaitos išrašą.

LR CK 1.92 straipsnis vienareikšmiškai nurodo, jog įgaliojimus viršijusio atstovo sudarytas sandoris negalioja- jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (šio kodekso 2.133 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad atstovas negali sudarinėti sandorių atstovaujamojo vardu su savo artimais giminaičiais, nes tokių sandorių sudarymas sukelia interesų konfliktą ir pažeidžia atstovaujamųjų interesus. Sudarant sandorį su artimuoju giminaičiu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu dėl iš esmės atstovaujamojo valios trūkumų, kadangi dėl interesų konflikto ji gali būti išreiškiama neatitinkant tikrosios atstovaujamojo valios ir tuo pažeidžiant jo teises ir teisėtus interesus.

Akivaizdu, jog apie tai, kad šis sandoris yra neteisėtas ir yra sudaromas siekiant užvaldyti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, veikiant priešingais jo interesais, dar iki sandorio sudarymo momento abiems buvo žinoma atsakovams, nes atsakovus sieja artimi giminystės ryšiai. Žemės sklypo pardavimo metu vidutinė šio žemės sklypo vertė buvo nurodyta 8428 Eur. 2013-10-04 pirkimo-pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. 2588, nurodyta tariama 8000 litų suma, kas šiuo metu atitinka 2317 Eur, už perkamą 0,15 ha žemės sklypą yra akivaizdžiai per maža, ir ši aplinkybė tik patvirtina, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas priešingais jo interesais bei akivaizdžiai jam nenaudingomis sąlygomis. Todėl sandoris neginčijamai turi būti pripažintas negaliojančiu ir taikoma dvišalė restitucija- žemės sklypas grąžintinas jo nuosavybėn, o jo gauta pinigų suma grąžintina atsakovei D. N..

Sandoris dėl žemės sklypo pardavimo ženkliai mažesne kaina nei rinkos vertė, prieštarauja teisingumo, protingo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), neatitinka atstovo pareigos elgtis sąžiningai, ginti atstovaujamojo teises ir interesus. Atsakovė D. N., parduodama žemės sklypą už 8000 Lt, veikė nesąžiningai, priešingai atstovaujamojo, t.y. jo interesams, o atsakovas K. N. privalėjo tai suprasti ir žinoti.

Tokiu būdu, pažeidus imperatyvias teisės normas, įgaliotajai atsakovei 2005 m. rugpjūčio 26 d. išduoto įgaliojimo, notarinio registro Nr. 6300, bei 2013-10-04 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2588, sąlygas, šis sandoris pripažintinas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikytina restitucija.

Dėl restitucijos taikymo

LR CK 4.95 straipsnyje nustatyta savininko teisė išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, o CK 4.97 straipsnio 3 ir 4 dalyse – net iš sąžiningo neteisėto valdytojo. Atlygintinis žemės sklypo įgijimas nėra aplinkybė, savaime reiškianti įgijėjo sąžiningumą.

LR CK 6.145 straipsnis numato, jog restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Tačiau šiuo atveju tokių aplinkybių, dėl kurių vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų nėra. Kadangi jam priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovo K. N. tretiesiems asmenims nėra perleistas, taikytinas LR CK 6.146 straipsnyje numatytas restitucijos būdas- restitucija atliktina natūra. Paaiškėjus aplinkybėms, kad 2016-12-28 į jo banko sąskaitą atsakovė D. N. pervedė 2 316,96 eurų už parduotą žemės sklypą, šiuo atveju taikytina dvišalė restitucija- žemės sklypas grąžintinas jo nuosavybėn, o jo gauta suma grąžintina atsakovei D. N..

Parengiamajame posėdyje ieškovas ir jo atstovas pilnai palaikė savo ieškinį,dėl atsakovų neatvykimo į posėdį be svarbių priežasčių prašė prašė priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti pilnai.Ieškovas nurodoė,kad jis atsakovui K. N. dar anksčiau buvo perleidęs analogišką žemės sklypą,bei jis žinojo,kad neketinęs šio sklypo perleisti jam,o sklypas buvo perleistas šiam atsakovui tik dėl jo atstovės –dukros D. N. piktavališko susitarimo su sūnumi K. N..

Atsakovei D. N. ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, teismo šaukimas į parengiamąjį posėdį buvo įteikti asmeniškai gyvenamosios vietos adresu.Atsakovė į posėdį neatvyko ir iki posėdžio pradžios neprašė bylos nagrinėjimą atidėti dėl svarbių priežasčių.Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko nurodydama,kad ieškovas kelis kartus buvo išreiškęs valią žodžiu padovanoti šį sklypą K. N.,kur vykdydama ieškovo valią 2013-10-04 sklypą ir pardavusi sūnui K. N..Kadangi ieškovas tuo metu neprašė pinigų,tai ir negavo,o kai panoro gauti pinigus,tai ir pervedusi jam į jo banko sąskaitą.Su visais sklypo pardavimo dokumentais ieškovas susipažino ,bei jokių pretenzijų nepareiškė.Dėl savo amžiaus ieškovas matyt užmiršo apie sklypo pardavimą,nes per 3 metus nemokėjo ir žemės mokesčių,kur mokestį mokėjo  sklypo savininkas K. N..Šiuo metu ieškovas yra nuolat terorizuojamas sūnaus L. D.,kuris reikalauja iš tėvo surašyti testamentą .Ieškovas norėdamas „nusipirkti“ ramybę nori viską atiduoti savo skriaudėjui-sūnui.Ieškovas visiškai nesusivokia situacijoje,nesuvokia savo veiksmų,nesuvokia pasekmių.Pirkimo pardavimo sutartis dėl žemės sklypo buvo sudaryta pas  notarą,kuris yra atsakingas už sandorių sudarymo teisingumą.

Atsakovui K. N. ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, teismo šaukimas į parengiamąjį posėdį nebuvo įteikti asmeniškai gyvenamosios vietos adresu,kadangi atsakovas neatsiėmė pašto siuntos per saugojimo terminą.Atsakovas niekur nedirba,todėl nebuvo galimybės procesinius dokumentus jam  įteikti per darbovietę.Atsakovė D. N. atsiliepimu nenurodė,jog ji sūnų K. N. būtų informavusi apie iškeltą bylą ir jo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį.Dėl to atsakovas K. N. 2017-04-19 viešu skelbimu buvo informuotas apie iškeltą bylą ir jo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį,o 2017-05-19 viešu skelbimu buvo informuotas apie parengiamąjį posėdį. Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė,bei į posėdį neatvyko ir iki posėdžio pradžios neprašė bylos nagrinėjimą atidėti dėl svarbių priežasčių.

Trečiasis asmuo- Panevėžio miesto 8-ojo notarų biuro notarė Lina Jocienė savo atsiliepimo į ieškinį nepateikė ,į parengiamąjį posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

LR CPK 230 str.2d.numato,kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių.

LR CPK 246 str. 2 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių.

Pateiktam ieškinyje ieškovas yra išreiškęs prašymą priimti sprendimą už akių,jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį ar kitų procesinių dokumentų.Parengiamajame posėdyje ieškovas ir jo atstovas prašė priimti sprendimą už akių nurodydami,kad atsakovai į posėdį netavyko be svarbių priežasčių. Tokiu būdu yra pagrindai numatyti LR CPK 230 str.2d.,246 str.2d.,tiek ir CPK 285 str.priimti sprendimą už akių atsakovų atžvilgiu.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų byloje įrodymų vertinimą konstatuoja,kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Pateiktu V. D. 2005-08-26 surašytu ir notaro patvirtintu įgaliojimu,not.reg.Nr.6300, patvirtinama,kad jis buvo įgaliojęs D. N. jį atstovauti visose valstybinėse įmonėse, įstaigose ,organizacijose dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę ir mišką,esantį (duomenys neskelbtini),gauti nuosavybės dokumentus bei atlikti kitus veiksmus nurodytus įgaliojime.Įgaliojimo galiojimo terminas buvo nustatytas  iki 2014 m rugpjūčio 26 d.

2013-10-04 pirkimo –pardavimo sutartimi patvirtinama,kad V. D., kurį atstovavo D. N. ,veikusi pagal 2005-08-26 įgaliojimą,not.reg.Nr.6300, pardavė K. N. 0,15 ha dydžio žemės sklypą,vidutinė rinkos vertė 29100 Lt,esantį (duomenys neskelbtini).už 8000 Lt. Sutarties 2.3 punkte yra nurodyta,kad D. N., V. D. atstovei,yra išaiškintas LR CK 2.150 str.,kad atstovas privalo pateikti savo atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską,ką yra gavęs vykdydamas pavedimą.

2016 m gruodžio 1d.-gruodžio 31 d.AB Šiaulių bankas sąskaitos išrašu yra patvirtinama,kad D. N. 2016-12-28 pervedė ieškovui į jo sąskaitą 2316,96 Eur už  sklypą (duomenys neskelbtini).

LR CK 2.134 straipsnis numato, jog atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Tokie sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais atstovaujamojo reikalavimu. CK 2.135 straipsnyje numatyta, jog jeigu atstovas, pažeisdamas suteiktas teises, sudaro atstovaujamojo interesams prieštaraujantį sandorį, toks sandoris atstovaujamojo reikalavimu gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo apie tokį interesų konfliktą žinojo ar turėjo žinoti. LR  CK 6.760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais.Šio straipsnio 4d.numato,kad įvykdęs pavedimą ,įgaliotinis privalo tuoj pat pranešti įgaliotojui ir pateikti ataskaitą,prie kurios turi pridėti pateisinamuosius dokumentus,o 5d.nurodo,kad visą ,ką gavo vykdydamas pavedimą ,įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui.

Tokiu būdu pateiktais įrodymais patvirtinama,kad atsakovė D. N. būdama ieškovo V. D. atstovė pagal įgaliojimą, 2013-10-04 pardavė savo sūnui K. N. ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą.Atsakovė pateikdama atsiliepimą į ieškinį nepateikė įrodymų,kad ji iki šio ginčijamo sandorio sudarymo būtų turėjusi ieškovo V. D. sutikimą dėl konkrečiai šio žemės sklypo perleidimo kitam atsakovui K. N..Atsakovė D. N. pateiktu atsiliepimu nurodydama ,jog ieškovas neatsimena savo veiksmų nepateikė jokių įrodymų apie blogą ieškovo sveikatos būklę.Iš ieškovo pasisakymo parengiamajame posėdyje matyti,kad jis gerai suvokia esamą aplinką bei tiksliai nurodo ieškinio pareiškimo aplinkybes,bei pagrindo abejoti ieškovo sveikatos būkle nėra,nes jam yra kiek tik apsunkinta klausa.Pats gautų pinigų už žemės sklypo pardavimą pervedimas ieškovui po daugiau kaip po trijų metų laiko (2016-12-28 ) nurodo,kad atsakovė nevykdė Sutarties 2.3p.nurodytų reikalavimų bei CK 6.760 str.4 ir 5d.reikalavimų dėl ataskaitos pateikimo atstovaujamajam apie savo veiklą ir tuoj pat atsiskaityti atstovaujamajam už viską,ką yra gavusi vykdydama pavedimą.Tai duoda pakankamą pagrindą tikėti ieškovo nurodymu,kad jis nebuvo davęs sutikimo atsakovei parduoti būtent šį žemės sklypą ir nežinojo apie buvusį sklypo pardavimą ,bei tik jam 2016 m gruodžio mėn.sužinojus apie sandorį ir pareikalavus grąžinti žemės sklypą, atsakovė jam  pervedė pinigus už parduotą žemės sklypą.Tokiu būdu atsakovė D. N., veikdama kaip ieškovo atstovė,pažeidė imperatyvias įstatymo normas ir toks jos ir atsakovo K. N. sudarytas sandoris pripažintinas negaliojantis(LR CK 1.80 str.).Kartu iš byloje nustatytų aplinkybių yra pagrindas laikyti,kad buvo šalies atstovo-atsakovės D. N. piktavališkas susitarimas su atsakovu –sūnumi K. N. dėl žemės sklypo perleidimo šiam atsakovui (LR CK 1.91 str.)siekiant abiems šalims turėti turtinę naudą,kas duoda pagrindą atsakovą K. N. nelaikyti sąžiningu įgijėju.Tokiu būdu yra pagrindai,numatyti LR CK 1.80 str.2d.,1.9 str.2d.,taikyti restituciją,kadangi žemės sklypas ieškovui gali būti grąžinamas natūra,o ieškovas turi galimybę grąžinti atsakovės D. N. jam pervestus pinigus už žemės sklypą(LR CK 6.145 str.1d.,6.146 str.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1, 2 d. bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 98 str.1d.nurodo,kad šaliai,kurios naudai priimtas sprendimas,teismas priteisia iš antrosios dalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą,pagalbą,taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus  ir teikiant konsultacijas.Vadovaujantis LR CPK 79 str., 80 str, 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų priteistinos solidariai turėtos bylinėjimosi išlaidos – 581 Eur (31 Eur žyminio mokesčio ir 550 Eur už advokato teisinę pagalbą).

Vadovaudamasis LR CK 1.80 , 1.92 str.,2.135 str. , LR CPK 230 str.2d.,246 str.2d.,259, 262 str. 2 d., 285-286 str.,150 str.3d. teismas 

n u s p r e n d ž i a :

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2588, sudarytą 2013 m. spalio 4 d.Panevėžio miesto 8-ajame notarų biure, tarp V. D.,jį atstovaujant atsakovei D. N. ir K. N., dėl 0,15 ha žemės sklypo ,  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo ir taikyti dvišalę restituciją- grąžinti ieškovo V. D. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybėn šia sutartimi parduotą žemės sklypą,  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., esantį (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieškovą V. D. a.k(duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovei D. N. a.k(duomenys neskelbtini) jos pervestą pinigų sumą- 2 316,96 eurų(du tūkstančius tris šimtus šešiolika eurų devyniasdešimt šešis centus) už parduotą žemės sklypą.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. N. a.k(duomenys neskelbtini) ir K. N. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui V. D. turėtas bylinėjimosi išlaidas-31 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 550 Eur turėtų advokato atstovavimo išlaidų,iš viso 581(penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną )eurą.

2017-03-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- padarytą įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, kuriuo buvo uždrausta perleisti nuosavybės teisę į atsakovui K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruotas gyvenamosios vietos adresas -(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtą: žemės sklypą,  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovai D. N. ir K. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas –V. D. turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                          Kęstutis Lukošiūnas