Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-1218-818/2024

 (S)

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01421-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.12.4; 21.12.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, 

sekretoriaujant Violetai Makevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. S.,

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos atstovui D. R. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. R. 2024 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 23201927524).

Teismas

n u s t a t ė:

Valdybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. kovo 24 d. V. S. surašė ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR P- 69945-2023 dėl to, kad jis, iki 2022 m. gruodžio 1 d., 8.00 val., būdamas atsakingas už transporto priemonę „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau - SEAKĮ) nustatytų reikalavimų, t. y. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022-04-10, 0.35 val., naudojosi nurodyta transporto priemone, kuria buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ROIK 22179342435. Tokiais savo veiksmais V. S. nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, bei padarė administracinį nusižengimą, kai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 1 dalyje (aktuali redakcija iki 2022-11-01). Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas V. S. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini). Valdybos įgaliotas pareigūnas, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs Byloje esančius duomenis, 2023 m. gegužės 10 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR N-77508-2024 ir paskyrė nuobaudą, kai atsakomybė numatyta ANK 431 straipsnio 1 dalyje - 225 Eur piniginę baudą.

Institucijoje 2024 rugpjūčio 2 d. gautas V. S. prašymas, kuriame jis nurodo, kad surašant administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus jis nedalyvavo ir nežinojo už kokius nusižengimus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, bei nežinojo, kad buvo paskirtos bylų nagrinėjimo vietos, datos ir laikas, ko pasėkoje bylos buvo nagrinėjamos jam nedalyvaujant ir jam nedalyvaujant (nežinant) paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalis. Kaip V. S. suprato, kad Bylos dokumentai buvo siųsti elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nesinaudoja. Jis kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas susikūrė elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuris registruotas visuose institucijose (VMI, Sodra) nuo 2022-04-23 V. S. pabrėžia, kad jam protokolai ir nutarimai nebuvo įteikti jokiu kitu būdu, kai jis su šeima nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs gyvenamąją vietą ir nuo 2022 m. balandžio 23 d. yra susikūręs naująjį elektroninio pašto adresą. 

Institucijos vyriausiasis tyrėjas D. R. 2024 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu netenkino V. S. prašymo ir neatnaujino administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 23201927524).

V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. R. 2024 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus pareigūnai išnagrinėjo bylas jam nedalyvaujant ir nutarimais: 2023-05-10 nutarimas Nr. 10-ANR N-l 1546-2024 (bauda 520 Eur), 2024-04-25 nutarimas Nr. 39-ANR N-77508-2023 (bauda 225 Eur), 2022-05-06 nutarimas Nr. 39-ANR N-54834-2022 (bauda 61 Eur), vadovaudamiesi ANK 416 str. 3 d. 431 str. 1 ir 2 d., pripažino jį kaltu padarius administracinius nusižengimus bei skyrė nurodytas baudas. O Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2 -ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. R., išnagrinėjęs jo 2024-08-02 pateiktą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimų bylas paaiškėjus naujoms aplinkybėms, 2024-08-09 priėmė sprendimą atsisakyti tenkinti prašymą. Su sprendimu atsisakyti atnaujinti administracinių nusižengimų bylas nesutinka. Pažymėjo tai, kad surašant administracinių nusižengimų protokolus jis nedalyvavo ir nežinojo už kokius nusižengimus yra traukiamas administracinėn atsakomybėn bei nežinojo, kad yra paskirtos bylų nagrinėjimo vieta, data ir laikas, taip pat nežinojo apie įpareigojimą nurodyti, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje bylos nagrinėjime nedalyvavo ir nežinojo, kad nedalyvaujant (nežinant) buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 416 str. 3 d., 431 str. 1 ir 2 d. Šiai dienai yra išsiaiškinęs ir gali nurodyti, kad 2022- 04-10, 0.35 val. vairavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) būtent jam buvo duotas įmonės automobilis baldams pervežti. Nurodė, kad kaip dabar supranta visus su šiomis bylomis susijusius dokumentus kelių policija siuntė el. paštu: (duomenys neskelbtini), kuriuo jis seniai nesinaudoja. Jis, V. S. dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir naudojasi jam 2022-04-23 sukurtu el. paštu, (duomenys neskelbtini). El. pašto sukūrimo išrašas pridėtas prie prašymo, šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas tiek VM1 tiek Sodra nes kaip įmonės vadovas gauna informaciją iš šių institucijų, įmonės buhalteriją tvarko buhalterė ir jokių pretenzijų iš VMI kaip įmonė nėra gavę. Atkreipė dėmesys į tai, kad teikiant kaltinimus pažeidus kelių eismo taisykles, jis negalėjo pasinaudoti teise į tai, kad turi teisę žinoti kuo yra kaltinamas ir pasinaudoti galimybe teikti paaiškinimus, bei jei nesutinka, ginčyti teikiamus kaltinimus. Taip pat atkreipė dėmesį į tą aplinkybę, kad dokumentai ir protokolai o vėliau ir nutarimai, jam nebuvo įteikti jokiu kitu būdu. Nesuprantama kaip galima bausti asmenį, kuris net nežino, kad yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nuolatos su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs gyvenamąją vietą taip pat yra deklaruotas įmonės adresas (duomenys neskelbtini) ir jokios korespondencijos nėra gavęs iš kelių policijos nei vienu adresu, dėl to keista kodėl kelių policija neįteikusi jokių dokumentų, nagrinėja bylą asmeniui net nežinant, jo manymu kelių policija turi įsitikinti, kad žmogui traukiamam administracinėn atsakomybėn turi būti tinkamai pranešta apie iškelta bylą jo atžvilgiu, nes kaip minėjo savo seno el. pašto: (duomenys neskelbtini) nenaudoja ir mano, kad neturi pareigos jį tikrinti. Pabrėžė, kad jis surašant administracinio nusižengimų protokolus: 2023-03-24 Protokolas Nr. 39-ANRP-69945-2023, 2023-03-05 Protokolas Nr. 39-ANR_P-25111-2024, Protokolas Nr. 39- ANR_P-78386-2022, nedalyvavo ir nežinojo už kokius nusižengimus traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tik apsilankymo siekiant pasikeisti vairuotojo pažymėjimą AB „Regitra“ 2024 m. birželio 25 d. (būtent nuo šios dienos skaičiuojamas 6 mėnesių terminas atnaujinti bylos nagrinėjimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms pagal ANK 660 str. 1 d.) sužinojo, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas, dėl to jam atsisakyta pakeisti vairuotojo pažymėjimą. Apie egzistuojančias nuobaudas nežinojo, nes jokių pranešimų, protokolų ar nutarimų paštu kaip minėjo nebuvo gavęs, todėl ir nežinojo už ką buvo paskirtos nuobaudos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. S. paaiškino, kad jau prieš du metus jis buvo pakeitęs savo elektroninį paštą, dabar jo el. paštas – (duomenys neskelbtini). Apie tai, jog Institucijos procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo senu elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini), kuriuo jis seniai nesinaudoja, jis sužinojo tik atvykęs į Registrų centrą. Apie el. pašto adreso pakeitimą jis buvo pranešęs visiems įstaigoms. Savo veiksmuose piktybiškumo ar vengimo suteikti reikiamą informaciją policijai jis neįžvelgė. Prašo skundą tenkinti ir atnaujinti byloje administracinę teisena.

Teismo posėdžio metu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos atstovas D. R. parodė, kad V. S. pradžioje byloje buvo traukiamas atsakomybėn kaip įmonės vadovas ir jo elektroniniai paštai dubliavosi. Nurodė, jog pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kurios oficialus deklaruotas Registre elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Ir tuo pačiu elektroniniu paštu iki 2024 m. vasario 25 d. pats V. S. kaip fizinis asmuo naudojosi tuo pačiu elektroniniu paštu. Kad išvengti atsakomybės jis 2024 m. birželio 26 d. nurodė mokesčių inspekcijai savo kaip fizinio asmens elektroninį paštą jau su prierašu (duomenys neskelbtini), tačiau pabrėžtina, kad Registre elektroninis paštas, įmonės vadovo V. S., tebelieka tas pats (duomenys neskelbtini). Gyventojų registre nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. jis deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

V. S. skundas atmetamas.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareiškėjo V. S. atžvilgiu 2023 m. kovo 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 23201927524) su administraciniu nurodymu, kuris tą pačią dieną pastarajam išsiųstas į valstybės informacinėse sistemose ar registruose pareiškėjo deklaruotą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad šiuo elektroniniu paštu jis nesinaudojo, tačiau byloje esančiame Kauno apskrities VMI rašte yra duomenys, kad V. S. el. pašto adresas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2024 m. vasario 25 d. buvo (duomenys neskelbtini): 2023 m. gegužės 10 d. V. S. atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas, kuris tą pačią dieną taip pat išsiųstas V. S. nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Institucija pareiškėjo V. S. atžvilgiu 2022 m. vasario 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo (ROIK:22159190630). Šis procesinis sprendimas jo priėmimo dieną – 2022 m. vasario 23 d. buvo išsiųstas pareiškėjui elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kuris Pareiškėjui Institucijai nepateikus jokių rašytinių paaiškinimų ir (ar) prašymų, taip pat neišreiškus pageidavimo dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, Institucija 2022 m. gegužės 6 d. priėmė skundžiamą Nutarimą, kurį tą pačią dieną minėtu V. S. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pareiškėjui. Minėtame procesiniame sprendime buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, įskaitant ir skundo padavimo terminą. Nepaisant minėtos aplinkybės, skundas dėl Nutarimo per ANK numatytą 20 kalendorinių dienų terminą, skaičiuotiną nuo Nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, Institucijoje nebuvo gautas. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad šiuo elektroniniu paštu jis nesinaudojo, tačiau byloje esančiame Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos rašte yra duomenys, kad V. S. el. pašto adresas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2024 m. vasario 25 d. buvo (duomenys neskelbtini), be to pranešimai apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą ROIK 22159190630 V. S. buvo siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

V. S. skunde pabrėžia, kad jam protokolai ir nutarimai nebuvo įteikti jokiu kitu būdu, kai jis su šeima nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs gyvenamąją vietą ir nuo 2022 m. balandžio 23 d. yra susikūręs naująjį elektroninio pašto adresą. Tačiau skundo medžiagoje nustatyta, kad Gyventojų registro duomenimis V. S. nuo 2019 m. gegužės 26 d. iki 2023 m. birželio 22 d. nebuvo Lietuvos Respublikoje deklaravęs gyvenamosios vietos. Pagal gautą 2024 m. liepos 23 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau - VMI) raštą Nr. (7.1 Mr) K-8909 nustatyta, kad: Mokesčių mokėtojų registro (toliau - MMR) duomenimis V. S. el. p. adresas laikotarpiu nuo 2022-02-22 iki 2024-02-25 buvo: (duomenys neskelbtini). Pranešimai apie paskirtą baudą už administracinius nusižengimus, kurių identifikaciniai kodai (ROIK 23201927524, 22159190630, 24233305465 V. S. buvo išsiųsti el. p. adresu: (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą — 2024-06-26 Mano VMI2 naudotojo paskyroje V. S. nurodė el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini). MMR duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)), kurios vadovu nuo 2020-01-30 yra V. S., el. p. adresai yra: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Taigi V. S. apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą jau buvo žinoma nuo 2023 m. kovo 24 d., nes tuomet Bylos procesiniai dokumentai išsiųsti jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), kuris pagal VMI pateiktą informaciją buvo naudojamas iki 2024 m. vasario 25 d. Vadinasi, nėra abejonių, kad Institucija ėmėsi priemonių tinkamai informuoti pareiškėją apie dėl jo atžvilgiu priimtus Institucijų nutarimus. Kita vertus, minėtos aplinkybės neleidžia abejoti, kad pareiškėjas, naudodamasis savo elektroniniu pašto adresu, turėjo galimybę sužinoti tiek dėl jam surašytų administracinio nusižengimo protokolų, tiek dėl jam surašytų minėtų nutarimų.

Kita vertus, V. S. kreipėsi į Instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tik praėjus daugiau nei vienerių metų laikotarpiui nuo skundo padavimo termino pabaigos, taip gerokai praleidus ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų šešių mėnesių terminą, kuris yra naikinamasis, t. y. praėjus šešių mėnesių terminui, administracinio nusižengimo byla negali būti atnaujinama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Kaip minėta, pareiškėjas, naudodamasi savo elektroniniu pašto adresu, turėjo galimybę sužinoti tiek dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo, tiek dėl surašyto minėto nutarimo. Taigi jis turėjo realias galimybes informuoti Instituciją dėl jam žinomos aplinkybės, tačiau dėl paties nepakankamo rūpestingumo nepadarė to. Esant aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad V. S. nurodyta informacija yra vertintina kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios galėtų būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas atmeta V. S. skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti V. S., skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. R. 2024 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 23201927524).

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Miroslavas Gvozdovičius