Civilinė byla Nr. e2-1581-896/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12689-2021-1 Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.6.3
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. lapkričio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Findana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svaras“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Findana“ (toliau - ir ieškovė) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Svaras“ (toliau - ir atsakovė) 41 000 Eur skolą, 278,80 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-20342-1160/2021 priėmė teismo įsakymą. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovės reikalavimais. 2021 m. rugsėjo 15 d. ieškovė pateikė ieškinį, kurį Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi priėmė, panaikino 2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-20342-1160/2021 pagal kreditorės UAB „Findana“ pareiškimą skolininkei UAB „Svaras“ dėl skolos išieškojimo, civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Kauno apygardos teismui.
Ieškovė UAB „Findana“ ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės UAB „Svaras“ 41 000 Eur skolos, 623,20 Eur delspinigių, 6 proc. (šešių) procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apygardos teismas, atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2021 m. spalio 15 d. byloje Nr. e2-1469-896/2021 priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 41 623,20 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (41 623,20 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 849 Eur žyminį mokestį ir 1022,45 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
Kauno apygardos teisme 2021 m. lapkričio 5 d. gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė nurodo, kad faktiškai su ieškiniu atsakovė susipažino tik gavusi 2021 m. spalio 15 d. sprendimą už akių, todėl neturėjo galimybės atsikirsti į ieškinio argumentus. Teismo pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas formalus ir neužtikrinantis faktinio dokumentų įteikimo ar bent protingų pastangų įteikti procesinius dokumentus. Be to, tuo laikotarpiu atsakovės vadovas I. L. buvo išvykęs į užsienį, todėl objektyviai neturėjo galimybės susipažinti su procesiniais dokumentais. Ieškovei buvo žinoma, jog atsakovė dalį paskolos sumos siekia susidengti tarpusavio užskaitos būdu. Iš šalių susirašinėjimo aiškiai matyti, jog ieškovė sutinka, jog ieškovės mokėtina suma atsakovei ne mažesnė nei 10 300 Eur. Nėra ginčo, kad teismas ieškovės poziciją ir dokumentus įvertino ne tik formaliai, bet ir be jokios atsakovės pozicijos ar dokumentų, paneigiančių ieškovės poziciją. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog tarp šalių buvo ginčas, o ieškovė nuslėpė, jog jai buvo žinoma atsakovės pozicija ir nesutikimo priežastys bei motyvai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nurodyta ir sprendime už akių nurodyta skolos suma (41 000 Eur) skiriasi nuo faktinio atsakovės įsiskolinimo, kuris sudarytų 21 700 Eur, aišku, jog delspinigiai suskaičiuoti netinkamai, kadangi delspinigiai skaičiuotini ne nuo 41 000 Eur sumos. Todėl sprendimu už akių priteista 623,20 Eur delspinigių suma akivaizdžiai nepagrįsta. Tuo pačiu nepagrįstas bei neteisingas ir bylinėjimo išlaidų paskirstymas, priteisiant iš atsakovės 849 Eur žyminį mokestį ir 1 022,45 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
Ieškovė atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad visi procesiniai veiksmai buvo fiksuoti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP), taip pat visi dokumentai atsakovei buvo išsiųsti bei įteikti per EPP, kurio vartotoja yra atsakovė, ir kuri visus dokumentus minimose bylose teikė būtent per EPP. Pareiškime išdėstyti teiginiai nėra grindžiami jokiais objektyviais duomenimis, o yra paremti išskirtinai tik subjektyvia atsakovės pozicija ir keliamomis niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Atsakovės pateiktas susirašinėjimas yra tarp privačių asmenų, nesusijusių su byloje reiškiamais reikalavimais, kurie niekaip neįtakoja teismo priimto sprendimo už akių teisėtumo. Atsakovė neturi jokio priešpriešinio reikalavimo ieškovei. Tokio tariamo priešpriešinio reikalavimo tarp dviejų juridinių asmenų egzistavimo jokiais objektyviais įrodymais atsakovė neįrodė, todėl joks tariamas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas neegzistuoja ir jis yra negalimas. Susirašinėjime nėra minima nei ieškovė, nei atsakovė, susirašinėjime kalbama apie tariamą skolą Laimiui, kuris niekaip nėra susijęs nei su ieškove, nei su atsakove (kaip juridiniais asmenimis). Be to, tarp ieškovės ir atsakovės buvo pradėtas teisminis ginčas dėl 41 000 Eur priteisimo pagal paskolos sutartį, su kuriuo atsakovė nesutiko. Pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. Taigi, bet koks tariamas įskaitymas po civilinės bylos iškėlimo yra negalimas dėl CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto imperatyvaus draudimo, kas taip pat rodo, kad atsakovės dėstomi deklaratyvūs teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir niekaip neįtakoja priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalis nustato, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad faktiškai su ieškiniu atsakovė susipažino tik gavusi 2021 m. spalio 15 d. sprendimą už akių, todėl neturėjo galimybės atsikirsti į ieškinio argumentus. Teismo pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas formalus ir neužtikrinantis faktinio dokumentų įteikimo ar bent protingų pastangų įteikti procesinius dokumentus. Be to, tuo laikotarpiu atsakovės vadovas I. L. buvo išvykęs į užsienį, todėl objektyviai neturėjo galimybės susipažinti su procesiniais dokumentais.
Teismo vertinimu, atsakovei buvo tinkamai pranešta apie pareikštą ieškinį ir atsakovės teisę pateikti atsiliepimą į jį, o atsakovės argumentai dėl procesinių dokumentų netinkamo įteikimo atmestini kaip nepagrįsti.
Pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).
Pažymėtina, kad naudojimosi EPP sistema sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), panaikinančios Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymą Nr. 6P-95-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“. Taisyklių 7.2 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrą, patvirtina, jog susipažino su taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų. Pagal taisyklių 34 punktą, tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Taisyklių 35 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Taip pat, paslaugų gavėjas turi teisę deaktyvuoti savo paskyrą, taip atšaukdamas savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija) 22 punktą, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.
Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. 2021 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-20342-1160/2021 priėmė teismo įsakymą. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovės reikalavimais. 2021 m. rugsėjo 15 d. ieškovė pateikė ieškinį, kurį Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi priėmė, panaikino 2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-20342-1160/2021 pagal kreditorės UAB „Findana“ pareiškimą skolininkei UAB „Svaras“ dėl skolos išieškojimo, civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Kauno apygardos teismui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. prieštaravimus atsakovė pateikė naudodamasi LITEKO VEP posistemio paskyra.
Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. atsakovei nustatė 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovei procesiniai dokumentai išsiųsti 2021 m. rugsėjo 17 d. per EPP. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimas už akių atsakovei 2021 m. spalio 18 d. taip pat išsiųstas per EPP. Atsakovė 2021 m. lapkričio 5 d. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė per savo LITEKO VEP posistemio paskyrą. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė aktyviai naudojasi savo LITEKO VEP posistemio paskyra, atsakovė buvo davusi sutikimą gauti procesinius dokumentus per EPP sistemą, šis sutikimas nebuvo atšauktas.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad ieškinys ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį atsakovei laikomi įteiktais 2021 m. rugsėjo 20 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), t. y. teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, nepažeidžiant CPK 122 straipsnio nuostatų. Teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė ieškinyje buvo išdėsčiusi prašymą priimti sprendimą už akių, taigi, procesinių kliūčių priimti sprendimą atsakovei už akių šiuo atveju nebuvo (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai, kad atsakovės vadovas I. L. buvo išvykęs į užsienį, todėl objektyviai neturėjo galimybės susipažinti su procesiniais dokumentais, yra nepagrįsti įrodymais. Iš pateiktos „įlaipinimo kortelės“ matyti, kad skrydžio data yra 2021 m. spalio 20 d., t. y. atsakovės vadovas buvo išvykęs jau po Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimo už akių priėmimo, o ne po ieškinio atsakovei pateikimo.
Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti esminę reikšmę turi ne atsakovės pasyvumą (atsiliepimo nepateikimą) pateisinančios ar nepateisinančios priežastys, o aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu.
Pagal teismų suformuotą praktiką vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, procesinio dokumento nepateikimo ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principą yra pagrindas naikinti priimtą teismo sprendimą už akių. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-560/2008).
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodo, kad ieškovei buvo žinoma, jog atsakovė dalį paskolos sumos siekia susidengti tarpusavio užskaitos būdu. Iš šalių susirašinėjimo aiškiai matyti, jog ieškovė sutinka, jog ieškovės mokėtina suma atsakovei ne mažesnė nei 10 300 Eur. Nėra ginčo, kad teismas ieškovės poziciją ir dokumentus įvertino ne tik formaliai, bet ir be jokios atsakovės pozicijos ar dokumentų, paneigiančių ieškovės poziciją. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog tarp šalių buvo ginčas, o ieškovė nuslėpė, jog jai buvo žinoma atsakovės pozicija ir nesutikimo priežastys bei motyvai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nurodyta ir sprendime už akių nurodyta skolos suma (41 000 Eur) skiriasi nuo faktinio atsakovės įsiskolinimo, kuris sudarytų 21 700 Eur, aišku, jog delspinigiai suskaičiuoti netinkamai, kadangi delspinigiai skaičiuotini ne nuo 41 000 Eur sumos. Todėl sprendimu už akių priteista 623,20 Eur delspinigių suma akivaizdžiai nepagrįsta. Tuo pačiu nepagrįstas bei neteisingas ir bylinėjimo išlaidų paskirstymas, priteisiant iš atsakovės 849 Eur žyminį mokestį ir 1 022,45 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė šalių susirašinėjimą sms žinutėmis.
Šiuo aspektu pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog atsakovei, siekiančiai sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu. Priešingai, jos pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018).
Atsakovės pateiktas susirašinėjimas sms žinutėmis tarp privačių asmenų nepatvirtina, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas. 2021 m. gegužės 6 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 2021-05-06, kuria ieškovė suteikė atsakovei 40 000 Eur paskolą, kurią atsakovė priėmė ir įsipareigojo iki 2021 m. birželio 30 d. grąžinti 41 000 Eur (įskaitant mokėjimo palūkanas, Sutarties 3 p.). Išrašas iš AB Šiaulių banke esančios ieškovės sąskaitos patvirtina, kad 2021 m. gegužės 6 d. ieškovė atsakovei pervedė 40 000 Eur. Atsakovė neginčija šių tarpusavio paskolinių santykių, tik teigia apie šalių derybas dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo.
Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktu, to paties straipsnio 3 dalimi, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi nurodyti visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, taip pat visus kitus šalies reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla. Taigi, vadovaudamasi šia norma atsakovė privalėjo pateikti visus įrodymus, susijusius su jos nurodomomis aplinkybėmis dėl įskaitymo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, jog sprendimu priteista skola skiriasi nuo faktinio atsakovės įsiskolinimo, taip pat nepateikė jokių duomenų apie tariamą priešpriešinį atsakovės reikalavimą ieškovei. Todėl darytina išvada, kad tokių įrodymų atsakovė neturi. Be to, kaip teisingai pastebėjo ieškovė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. Taigi, bet koks tariamas įskaitymas po civilinės bylos iškėlimo yra negalimas dėl CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto imperatyvaus draudimo. Todėl teismas sprendžia, kad neturėdama įrodymų, jog įskaitymas atliktas, ir negalėdama atlikti įskaitymo po civilinės bylos iškėlimo, atsakovė negali įrodyti įskaitymo fakto. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovės nurodyti argumentai neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 1 dalimi, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutarties kopijas išsiųsti šalims.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Tomas Romeika