Civilinė byla Nr.e2YT-1421-514/2016
Proceso Nr.2-33-3-01108-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.4.4.11; 3.2.7.1
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugpjūčio 10 d.
Plungė
Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas R. B. kreipėsi į antstolę I.Girdenienę, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Pareiškėjas skunde nurodė, kad pagal antstolės patvarkymą dėl įsiskolinimo išieškojimo iš pareiškėjo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar sąskaitoje esanti lėšų suma viršija ar ne MMA, todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Pareiškėjo nuomone išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Jeigu lėšos nurašytos kaip darbo užmokestis, turėtų būti taikomos CPK 733-743 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš darbo užmokesčio.
Nagrinėjant skundą, pareiškėjas teismui papildomai pateikė medicininę pažymą, patvirtinančią, jog jam skirtas dietinis maitinimas, bei pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. Nurodė, kad dietinio maisto pataisos namuose negauna, dietiniu maitinimuisi privalo pasirūpinti pats, kaip ir rūbais, todėl areštas sąskaitai turėtų būti panaikintas. Pareiškėjo nuomone piniginis išieškojimas iš gaunamo atlyginimo turėtų būti sustabdytas, kadangi jo gaunamas atlyginimas yra mažesnis nei Vyriausybės nustatytas MMA.
Antstolė 2016-06-16 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad CPK 739 str. išvardintas sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Nei Civilinio proceso kodeksas nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad skolininko lėšos, pervedamos jo artimųjų į laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitą gali būti priskiriamos CPK 668 ar 739 str. nurodytoms lėšoms, todėl išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas. R. B. nepateikė duomenų, įrodančių, jog į sąskaitą, esančią laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra pervedamos lėšos, iš kurių antstolis išieškoti negali. Pagal formuojamą teismų praktiką pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus tenka asmeniui, įrodinėjančiam, kad antstoliui skundžiamu patvarkymu areštavus asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių, kurios nėra garantuojamos ir užtikrinamos valstybės lėšomis, o R. B. nepagrindė ir neįrodė jam tenkančių pačių būtiniausių išlaidų, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis dydžio. Vadovaujantis CPK 736 str. 1 d. iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų. Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų (CPK 736 str. 2 d.). R. B. gauna atlyginimą, iš kurio gali įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Be to, R. B., prašydamas panaikinti 2014-07-31 patvarkymą, praleido CPK 512 str. nustatytą terminą.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).
Nors pareiškėjas savo skunde antstolei neįvardijo patvarkymo, kurį skundžia, iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0051/13/00273 medžiagos matyti, kad patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priimtas 2014 m. liepos 31 d., o 2015 m. liepos 9 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė pavedė pataisos namų administracijai iš skolininko R. B. darbo užmokesčio išieškoti kiekvieną mėnesį 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Iš pareiškėjo skundo turinio seka, kad pareiškėjas skundžia šiuos minėtus antstolės patvarkymus.
Pagal Civilinio proceso kodekso 512 str. skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
Iš vykdomojoje byloje Nr.0051/13/00273 esančių duomenų matyti, kad 2014 m. liepos 31 d. antstolės patvarkymas Nr. S-12160 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos, pareiškėjui įteiktas 2014-08-06 (vykd. b., l. 50 ), 2015 m. liepos 9 d. patvarkymas Nr. S-11689 dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio pareiškėjui įteiktas 2015 m. liepos 20 d. (vykd. b., l. 64), todėl pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 str. nustatytą terminą skundui dėl antstolės patvarkymų paduoti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų ir terminas nebegali būti atnaujinamas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008), o skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Todėl, pasibaigus naikinamajam terminui skundui paduoti, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų - 2014 m. liepos 31 d. patvarkymo Nr. S-12160 ir 2015 m. liepos 9 d. patvarkymo Nr. S-11689 - teisme nenagrinėtinas, civilinė byla nutrauktina.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016, suformuotą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų reglamentuoja CPK 733-743 straipsniai. Todėl siūlytina antstolei vadovautis šia kasacinės instancijos teismo formuojama praktika ir dėl išieškojimo iš skolininko R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0051/13/00273.
Pareiškėjas skundu taip pat prašė sugrąžinti lėšas toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).
Pagal pareiškėjo pateiktą pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad iš pareiškėjo darbo užmokesčio pagal vykdomuosius dokumentus laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio iki 2016 m. gegužės mėnesio išieškota 263,73 Eur, vykdomojoje byloje 2016 m. kovo 29 d. patvarkymu paskirstyta 31,53 Eur išieškota suma. Darytina išvada, kad šios lėšos išieškotos iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Pareiškėjas, manydamas, kad antstolė nepagrįstai išieškojo lėšas iš jo asmeninės sąskaitos, civilinę bylą nutraukus, turi teisę reikšti ieškinį dėl nepagrįstai išieškotų lėšų grąžinimo.
Kartu pareiškėjui paaiškintina, kad CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydį, nuostatos nedraudžia išskaičiuoti iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų sumų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, dvidešimt procentų (CPK 736 str. 1 d. 2 p.), kaip ir nurodė antstolė 2015 m. liepos 9 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio.
Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas pateikė antstoliui įrodymus, jog išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitymus iš skolininko pajamų.
Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukreipus išieškojimą į skolininko darbo užmokestį, į antstolio depozitinę kontorą buvo atliktas tik vienas pervedimas - 31,53 Eur, kas patvirtina, kad gaunamo skolininko darbo užmokesčio nepakanka išieškoti pinigų sumą pagal vykdomąjį dokumentą. Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad išieškoma suma kartu su vykdymo išlaidomis siekia 9286,59 Eur, todėl antstolė pagrįstai taikė kelias priverstines vykdymo priemones.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė