Civilinė byla Nr. e2-1752-936/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00238-2022-4 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. gegužės 5 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo viešajame pirkime Nr. 548516, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Stebulė“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VSA Vilnius“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir VMSA), kuriuo ieškovas prašo panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimus pripažinti UAB „Stebulė“ pateiktus pasiūlymus atitinkančiais Pirkimo sąlygų reikalavimus I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse ir 2022-01-27 sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimtus sprendimus sudaryti pirkimo sutartis I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad dalyvauja Vilniaus miesto savivaldybės administracija atviro konkurso būdu vykdomame tarptautinės vertės Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų pirkime (Pirkimo Nr. 548516). Pirkimas išskaidytas į 13 pirkimo objekto dalių. 2021-12-09 VMSA informavo apie nustatytas pasiūlymų eiles bei sprendimus sudaryti sutartį I – IV, VI – VII pirkimo objekto dalyse, jose laimėtoju pripažinta UAB „Stebulė“. 2021-12-10 ieškovas paprašė VMSA susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, atsakovė trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus pateikė 2021-12-10. Ieškovas 2021-12-17 pateikė pretenziją, kuria reikalavo, be kita ko, iš naujo įvertinti UAB „Stebulė“ pasiūlymo atitiktį ir panaikinti 2021-12-09 sprendimą. VMSA 2021-12-21 informavo, jog tenkina UAB „VSA Vilnius“ pretenziją iš dalies, atnaujina sustabdytas pirkimo procedūra ir grįžta į pasiūlymų vertinimo etapą.

3.       VMSA 2022-01-27, nenurodžiusi pagrindų, kodėl panaikinamas 2021-12-09 sprendimas, priėmė naują sprendimą, kuriuo nustatė pasiūlymų techninės dalies T kriterijaus vertinimo balus I – IV, VI – VII pirkimo objekto dalyse, pagal kuriuos UAB „Stebulė“ buvo skirtas maksimalus balų kiekis už antrąjį kriterijų (robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo būdai), nustatė pasiūlymų eiles bei nusprendė sudaryti sutartis šiose pirkimo objekto dalyse su trečiuoju asmeniu UAB „Stebulė“ .

4.       2022-02-04 ieškovas pateikė pretenziją, kuria reikalavo atmesti UAB „Stebulė“ pasiūlymą dėl daugybės pasiūlymo ir kvalifikacijos reikalavimų neatitikties.

5.       2022-02-14 VMSA informavo apie sprendimą atmesti pretenziją kaip nepagrįstą.

6.       Ieškovas nesutinka su perkančiosios organizacijos 2022-01-27 sprendimais dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimtais sprendimais sudaryti pirkimo sutartis I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse su UAB „Stebulė“. Ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.       UAB „Stebulė“ pasiūlyme privalėjo ne tik išviešinti visus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, bet ir su pasiūlymu pateikti technikos (įrangos), kuri nuomojama iš trečiųjų asmenų ir kuria grindžiama atitiktis Pirkimo sąlygų 34.5 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, prieinamumą pagrindžiančius dokumentus. UAB „Stebulė“, teikdama papildomus dokumentus, pateikė įrangos registracijos liudijimus. Dalis šios įrangos – 3 krautuvai Bobcat S530 priklauso UAB „Luminor Lizingas“, bet šis subjektas nebuvo nurodytas UAB „Stebulė“ pasiūlyme. VMSA, priimdama papildomus dokumentus, atliko netesėtus veiksmus, t. y. leido trečiajam asmeniui jau po pasiūlymų pateikimo pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais jis remiasi siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus. Dar daugiau, UAB „Stebulė“ privalėjo lizingo davėjus nurodyti prie subtiekėjų, kurių pajėgumais remiasi, ir pateikti šių subtiekėjų EBVPD, tačiau šie dokumentai nei kartu su pasiūlymu, nei tikslinant pasiūlymą nebuvo pateikti. Tokiais veiksmais VMSA pažeidė Pirkimo sąlygas, viešųjų pirkimų skaidrumo principą.

6.2.       Pirkime VMSA vykdė derybas su UAB „Stebulė“, leido iš esmės pakeisti pateiktą pasiūlymą (t. y. pateikti naują ofertą), tokiu būdu pažeisdama imperatyvias teisės aktų nuostatas, viešųjų pirkimų principus. Iš Pirkimo sutarties nuostatų ir VMSA teiktų paaiškinimų yra aišku, kad laimėjęs tiekėjas privalo pradėti teikti paslaugas iš karto po sutarties įsigaliojimo. Iš UAB „Stebulė“ pasiūlymo paaiškinimo galima spręsti, jog UAB „Stebulė“ ketino paslaugas pradėti teikti tik praėjus mėnesiui po sutarties pasirašymo. Ji aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad dalies Kvalifikacijos reikalavimų 34.5 p. numatytos įrangos ji neturi ir neturės iš karto po pirkimo sutarties sudarymo, taigi ji negalės pradėti teikti paslaugų iš karto po sutarties pasirašymo. VMSA nustačiusi, kad pasiūlymo paaiškinime nurodyti įsipareigojimai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, kreipėsi į UAB „Stebulė“ prašydama paaiškinti / ištaisyti šį neatitikimą, taigi nepaisydama imperatyvaus VPĮ nustatyto draudimo derėjosi su tiekėja ir leido jai pakeisti pasiūlymą siaurąją prasme, t. y. priėmė patvirtinimą, kad ji paslaugas teiks Pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka ir sąlygomis.

6.3.       Pagal pirkimo dokumentus, įskaitant pirkimo procedūrų metu VMSA pateiktus jų paaiškinimus, antro kriterijaus vertinimas, Techninės specifikacijos reikalavimai ir Pirkimo sąlygų 34.5 p. nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra tarpusavyje susiję ir negali būti vertinami izoliuotai vienas nuo kito. Norėdami gauti ekonominio naudingumo vertinimo balus pagal Antrą kriterijų, tiekėjai turėjo prisiimti atitinkamus robotizacijos ir inovatyvių būdų įsipareigojimus, juos suderindami tiek su Techninės specifikacijos reikalavimų išpildymu, tiek su savo atitikties Pirkimo sąlygų 34.5 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui įrodymu – įskaitant ir pagal Pirkimo sąlygų 34.5 p. privalomą „pateikti pagrįstą turimų technikos (įrangos) paskirstymo planą pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje pirkimo objekto dalyje“. VMSA trečiajam asmeniui visose pirkimo objekto dalyse už antrą kriterijų skyrė maksimalų galimą balų skaičių – 30. Tai reiškia, kad UAB „Stebulė“, atsižvelgiant į antro kriterijaus reikalavimus, aiškiai įsipareigojo kiekvieną Pirkimo sąlygų 91.3 p. nurodytą paslaugą ne mažiau kaip 98 proc. apimtimi teikti reikalaujamu robotizuotu ir inovatyviu būdu, bei įrangos paskirstymo plane pagrįsti, kaip su siūloma įranga bus užtikrinti Techninės specifikacijos reikalavimai. Tačiau UAB „Stebulė“ netenkina ar pasiūlyme nurodė neketinanti vykdyti bent 5 Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelėje numatytų įsipareigojimų: vienu atveju Stebulė aiškiai deklaruoja, kad nevykdys Techninės specifikacijos reikalavimų, kitais atvejais aiškina, kad objektyviai neįmanoma pasiekti deklaruojamų parametrų su siūloma įranga. Taigi pagal Pirkimo sąlygas, Stebulei už antrąjį kriterijų galėjo būti skirti daugiausiai 9 ekonominio naudingumo balai. Atitinkamai, perskaičiavimus ekonominio naudingumo vertinimo balus, visose aukščiau nurodytose pirkimo objekto dalyse VMSA turėjo pakeisti pasiūlymų eilę, t. y. – I, III, IV, VI, VII laimėtoju turi būti pripažintas ieškovas, II – UAB „Ekonovus“, jeigu šios įmonės kvalifikacija ir pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.

6.4.       UAB „Stebulė“ laimėjimą šiame pirkime užsitikrino vien tik formalių deklaracijų pateikimu pasiūlymo formoje dėl įsipareigojimų, už kuriuos skiriami ekonominio naudingumo balai, vykdymo. Tačiau kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose ir vėlesniuose paaiškinimuose UAB „Stebulė“ aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad pasiūlymo formoje deklaruojamų įsipareigojimų nevykdys. Ieškovui taip pat kyla klausimas, ar grįsdama atitiktį kvalifikacijos reikalavimams UAB „Stebulė“ nepateikė VMSA melagingos informacijos.

6.5.       Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 1 p. numatyta, kad už gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų šienavimą savaeigiais šienavimo mechanizmais – robotais yra skiriamai papildomi 4 ekonominio naudingumo balai. Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 2 p. numatyta, kad už gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų, vejų ir šlaitų kiemuose šienavimą (sunkiai pasiekiamose vietose, kur technikos panaudojimas negalimas) elektriniais trimeriais skiriami 3 ekonominio naudingumo balai. Taigi tiekėjas, norėdamas gauti 3 balus, įsipareigoja elektriniais trimeriais šienauti 98 proc.: (i) likusios ne daugiau kaip 2 proc. vejos prie gatvių, skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų (t. y. likusius ne daugiau kaip 2 proc., kurie nėra / negali būti šienaujami robotais pagal 91.3 p. lentelės 1 p.); ir (ii) vejų ir šlaitų kiemuose sunkiai prieinamų vietų ploto šienauti elektriniais trimeriais. Tuo tarpu UAB „Stebulė“ interpretuoja, jog elektriniais trimeriais turi būti šienaujama ne mažiau kaip 98 proc. viso vejos prie gatvių, skveruose ir aikštėse ploto bei aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina, kad robotais bus šienaujama tik 90 proc. viso vejos prie gatvių, skveruose ir aikštėse ploto. Taigi UAB „Stebulė“ už Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 1 p. numatytą robotizacijos įsipareigojimą visose pirkimo objekto dalyse buvo nepagrįstai skirti 4 ekonominio naudingumo vertinimo balai.

6.6.       Apskaičiuodama planuojamą šienauti plotą ir reikalingą šienavimui įrangą UAB „Stebulė“ vertina ne visą plotą, bet tik dalį ploto. Pagal pateiktus skaičius UAB „Stebulė“ ketina naudoti 4 robotus, o vienam kartui nušienauti skiria 567 valandas. Tačiau šienauti reikia ne vieną kartą, o mažiausiai 1,5 karto per mėnesį (realus faktinis poreikis). Šienaujant kartą per mėnesį nebus laikomasi Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų žolės aukščiui. Taigi šienavimui per mėnesį trečiojo asmens nusimatyto 90 proc. ploto reikės 567 val.*1,5 karto, t. y. 850,5 val. Kas reikštų, kad vienas robotas turėtų dirbti 212,625 val., arba po 10,125 val. kiekvieną darbo dieną. Įvertinus robotų transportavimo ir pasiruošimo darbui laiką, bei tai, kad naktį žolė nebus pjaunama, akivaizdu, kad trečiasis asmuo nusimatė per mažą šios įrangos kiekį.

6.7.       UAB „Stebulė“ pasitelkiami robotai šienavimui yra vikšriniai, tokie robotai yra skirti daugiausia šlaitų šienavimui, kur reikia važiuoti tiesia trajektorija. Želdinių prie gatvių šienavimui, ten kur yra mažesni plotai ir reikia daug sukinėtis, vikšriniai robotai nėra tinkami, nes jie savo vikšrais nuolatos sukinėdamiesi sugadins želdinius, ypač kai darbai bus atliekami esant rasai, šlapiai žolei, gatvių skiriamųjų juostų, transporto žiedų šienavimo metu apsisukimas ant kietos dangos yra neįmanomas, nes robotas turės išvažiuoti į gatvę.

6.8.       Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 4 p. numatyta, kad už gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) valymą vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, neviršijant leidžiamo triukšmo lygio) elektrine vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu yra skiriami 6 ekonominio naudingumo balai. Jeigu darbai atliekami benzinine, dyzeline vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu – ekonominio naudingumo balai nėra skiriami. Pagal pateiktus dokumentus UAB „Stebulė“ negalės išvalyti 98 proc. gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) vien tik su pasiūlytomis 3 elektrinėmis vakuuminėmis mašinomis Bucher CityCat, nes apskaičiuodama mašinų poreikį neteisingai apskaičiavo jų našumą. Taigi 6 ekonominio naudingumo vertinimo balai pagal Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 4 p. visose pirkimo objekto dalyse UAB „Stebulė“ buvo paskirti nepagrįstai.

6.9.       Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 5 p. numatyta, jog už šiukšlių surinkimą (susiurbimo būdu) nuo aikščių granitinių, trinkelių dangų, šaligatvių, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių, važiuojamosios dalies (1 m juosta), sunkiai prieinamose vietose ir pan. savaeigiais mobiliais elektriniais vakuuminiais įrenginiais (siurbliais) yra skiriami 5 ekonominio naudingumo balai. Kai darbai atliekami rankiniu būdu – balai nėra skiriami. Šio įsipareigojimo įgyvendinimui UAB „Stebulė“ pasiūlyme nurodė elektrinę vakuuminę šlavimo mašiną, tą pačią kurią naudos gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) valymui vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, neviršijant leidžiamo triukšmo lygio), taip pat šaligatvių valymui. UAB „Stebulė“ nurodo, kad bus naudojamos tik trys Bucher CityCat mašinos. UAB „Stebulė“ neturės galimybės atlikti darbų vien tik su pasirinkta įranga (Bucher CityCat vakuuminė šlavimo mašina), nes pagal šį punktą darbai turi būti vykdomi sunkiai prieinamose vietose ten, kur vakuuminė šlavimo mašina negali privažiuoti. UAB „Stebulė“ deklaruojamas našumas įgyvendinant Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 5 p. numatytą įsipareigojimą objektyviai yra neįmanomas – darbai sunkiai prieinamose vietose, ten kur negalima privažiuoti su vakuumine šlavimo mašina, negali būti vykdomi 15km/h greičiu. Taigi UAB „Stebulė“ nepagrįstai buvo skirti 5 ekonominio naudingumo vertinimo balai visose pirkimo objekto dalyse už Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 5 p. įsipareigojimą. Be to, UAB „Stebulė“ savo pateiktuose skaičiavimuose nevertino įrangos įkrovimo laiko, ypač tais atvejais, kai bus dirbama dviem pamainomis.

6.10.       Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 6 p. numatyta, jog už lapų surinkimą nuo šaligatvių ir dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių vejų, želdinių ir šlaitų, esančių prie gatvių, skveruose, aikštėse, transporto žieduose, tiltuose ir viadukuose vakuuminėmis lapų susiurbimo mašinomis skiriami 3 ekonominio naudingumo balai. Jeigu darbai atliekami sugrėbiant, supučiant elektriniais lapų pūstuvais – balai nėra skiriami. Pagal pateiktus dokumentus UAB „Stebulė“ negalės surinkti 98 proc. lapų vien tik pasiūlyme nurodytomis vakuuminėmis lapų susiurbimo mašinomis. Didžioji dalis tvarkomos teritorijos yra lapų surinkimas nuo želdinių, šlaitų ir vejų, esančių prie gatvių, skveruose ir aikštėse. Šių darbų vykdymui UAB „Stebulė“ siūlo vakuumines mašinas su dideliu našumu, kurios skirtos lapų surinkimui nuo kietųjų dangų, jos nėra skirtos želdiniams, nes jų ratai pritaikyti kietai dangai. Vienintelis lapų surinkimo siurblys Agrinova skirtas lapų surinkimui nuo želdinių, vejų. Šio siurblio našumas yra 1000 m2/h (žemas palyginus su kita technika). Sudėjus visus želdinius tiekėjo dalyvaujamose zonose gaunasi, kad UAB „Stebulė“ rudenį reikės apie 56 darbo dienų, kad apeitų visą plotą 1 kartą. Techninės specifikacijos 5.9 p. nurodyta, kad lapus reikia susirinkti nė vėliau kaip gruodžio 15 d., ilgametė patirtis rodo, kad lapai pradedami rinkti spalio mėnesį, t. y. maksimaliai UAB „Stebulė“ turi ~52 darbo dienas darbui atlikti. Šį maksimalų terminą dar gali įtakoti meteorologinės sąlygos – lapai krenta nevienodai, ir tą patį plotą reikia tvarkyti mažiausiai 2 kartus. UAB „Stebulė“, apskaičiuodama mašinų poreikį, neteisingai apskaičiavo jų našumą, nusimatytas technikos kiekis yra aiškiai nepakankamas, taigi 3 ekonominio naudingumo balai pagal Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 6 eilutę visose pirkimo objekto dalyse UAB „Stebulė“ buvo paskirti nepagrįstai. Be to, nurodytas neatitikimas lemia tai, kad UAB „Stebulė“ objektyviai neįvykdys (arba negalės vykdyti su siūloma įranga) ir Techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. jos pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.9 p., taigi jos pasiūlymas turi būti atmestas visose pirkimo objekto dalyse dėl akivaizdžios neatitikties Techninei specifikacijai.

6.11.       Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 7 eilutė numato, jog už magistralinių bei skveruose ir aikštėse esančių šaligatvių, skverų ir aikščių granitinės dangos, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių šaligatvių prevencinę priežiūrą žiemos sezono metu (dangų slidumą mažinančių priemonių naudojimas) atliekant koncentruoto druskos tirpalo laistymo mašina (agregatu) tiekėjams yra skiriami 3 ekonominio naudingumo balai. Jeigu darbai atliekami barstant druską mechanizmais – balai nėra skiriami. Pagal pateiktus dokumentus UAB „Stebulė“ negalės 98 proc. prevencinės priežiūros atlikti su pasiūlyta koncentruoto druskos tirpalo laistymo mašina, todėl 3 ekonominio naudingumo balai pagal Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 7 eilutę visose pirkimo objekto dalyse UAB „Stebulė“ buvo paskirti nepagrįstai. 2 laistymo mašinos yra nepakankamos įsipareigojimų vykdymui – prevencija turi būti atliekama skubiai reaguojant į besikeičiančią orų situaciją, o su tokiu technikos kiekiu, UAB „Stebulė“ užtruktų ilgiau kaip 12 valandų. Yra neaišku, prie kokios transporto priemonės UAB „Stebulė“ prikabins siūlomą laistymo sistemą – ir ar tuomet bendroje masėje neviršys 3,5 t. Pasiūlymo paaiškinime UAB „Stebulė“ pakeitė savo pasiūlymą (jame nurodytus techninius parametrus) ir nurodė, kad maksimalus laistymo įrangos greitis gali būti 25 km/h ir perskaičiuoja ieškovo nurodytu 3,5 m pločiu. Jeigu nebūtų pakeistas greičio parametras, našumas prie 3,5 m pločio būtų 35 000 m2. Atitinkamai, darbo valandų poreikis būtų ~25 val. arba ~12,42 val. vienai priemonei. Taigi UAB „Stebulė“ savo paaiškinimais pakeitė pasiūlymą, nurodydama objektyviai nepagrįstus, neįgyvendinamus parametrus, siekdama Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą padaryti atitinkančiu. Tokie pakeitimai yra imperatyviai draudžiami VPĮ 55 str. 9 d.

6.12.       Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 p. numato, jog “šaligatvių valymui žiemos sezono metu naudoti techniką (traktorių), kurios svoris turėtų būti ne didesnis kaip 3,5 t, kad būtų išvengta mechaninių šaligatvių dangų bei vejos pažeidimų”. UAB „Stebulė“ pasiūlyta technika neatitinka nurodytų Techninės specifikacijos reikalavimų. UAB „Stebulė“ pateiktuose dokumentuose nurodo, jog sutarties vykdymui bus naudojamas ratinis traktorius Belarus 892.2, kurio didžiausia masė pagal techninius dokumentus siekia 4100 kg; pagal techninius dokumentus ratinio traktoriaus Kioti PX 9020 didžiausia masė 3602 kg. Pasiūlymo paaiškinimu UAB „Stebulė“ keičia savo pasiūlymą, nurodydama, kad minimi Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantys traktoriai Kioti PX 9020, Belarus 892.2 nebus naudojami šaligatvių valymui. Vietoj jų UAB „Stebulė“ ketina naudoti „planuojamus išsinuomoti“ Bobcat krautuvus. Ieškovo įsitikinimu, net ir pakeista įranga neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, nurodyti krautuvai yra be priedų (šepečių, druskos barstytuvų, sniego peilių), be kurių šaligatvių valymas žiemos metu yra neįmanomas, Bobcat krautuvai apskritai nėra pritaikyti Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 p. vykdymui. Pasiūlymo paaiškinimu UAB „Stebulė“ keičia savo pasiūlymą siaurąja prasme ir Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą siekia padaryti atitinkančiu. Tokie pakeitimai yra imperatyviai draudžiami VPĮ 55 str. 9 d.

6.13.       Pirkimo sąlygų 87.3 p. numatyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu dalyvis neatitinka bent vieno pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Kvalifikacijos lentelės 34.5 p. numatytas reikalavimas tiekėjui turėti pirkimo sutarties vykdymui pakankamą kiekį techniškai tvarkingos technikos (įrangos). Šiame punkte yra numatyta, jog tuo atveju, jeigu tiekėjas teikia pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo objekto daliai, jis privalo pateikti pagrįstą Įrangos paskirstymo planą pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje pirkimo objekto dalyje. UAB „Stebulė“ turimos technikos nepakanka įvykdyti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. UAB „Stebulė“ deklaruoja, kad turi 9 universalius traktorius, su kuriais valys gatvių ir kiemų šaligatvius žiemos metu. Bent 2 traktoriai neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų įrangos svoriui, todėl negalės būti naudojami vykdant sutartis pagal pasiūlyme pateiktą informaciją. Pagal nusimatytą valyti plotą ir nurodytą našumą tiekėjas užtruks ilgiau su likusiais 7 traktoriais nuvalyti plotą, neįgyvendins Gatvių valymo standarto. UAB „Stebulė“ neturi ir neketina pasitelkti pakankamo kiekio įrangos Kvalifikacijos lentelės 34.5 p. 1) pp. reikalavimo įgyvendinimui.

6.14.       Nepaisant to, kad UAB „Stebulė“ pasiūlytos kainos nesiekia formalios 30 proc. ribos, VMSA privalo įsitikinti (t. y. imtis aktyvių veiksmų ir patikrinti), jog UAB „Stebulė“ pasiūlytos kainos / įkainiai nėra neįprastai maži ir ji bus pajėgi įgyvendinti sutartis. UAB „Stebulė“ pasiūlymo paaiškinime pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, tačiau jis yra deklaratyvus, jame iš principo remiamasi 2018 m. sutarties kainomis ir UAB „Stebulė“ pelninga veikla. I pirkimo objekto dalyje UAB „Stebulė“ pasiūlyta kaina yra ~24 proc. mažesnė už visų tiekėjų kainų aritmetinį vidurkį. II – 20 proc.; III – ~17 proc., IV – ~26 proc.; VI – daugiau nei 19 proc.; VII – ~ 5 proc. UAB „Stebulė“ apskaičiavo tokias mažas pasiūlymų kainas dėl ieškinyje aptartų jos pasiūlymo neatitikimų. UAB „Stebulė“ pasiūlytos kainos yra ženkliai mažesnės nei 2018 m. pasirašytos su VMSA analogiškoje sutartyje nustatytos kainos, nors toks kainų mažėjimas neturi jokio objektyvaus pagrindo: 2018 m. pirkime buvo galima naudoti smėlio druskos mišinį, o 2021 m. – tik druską, kurios kaina daugiau nei 10 kartų didesnė už smėlio, arba alternatyvias medžiagas; lyginant UAB „Stebulė“ nusistatytą MMA 2018 m. ir 2022 m. MMA, jis padidėjo 34,84 proc.; infliacija Lietuvoje pagal Statistikos departamento duomenis siekia daugiau nei 14 proc. lyginant 2018 m. ir šios dienos duomenis; ženkliai išaugo kuro kainos; pirkime UAB „Stebulė“ pasiūlė ir visą įmanomą robotizaciją bei inovacijas, kas reiškia papildomas investicijas į projektą. Įvertinus UAB „Stebulė“ įkainius, matyti, kad kai kurie iš jų ženkliai mažesni nei nustatyta maksimali riba, taip pat ženkliai mažesni už mūsų teiktus įkainius. UAB „Stebulė“ visoms pirkimo objekto dalims pasiūlė neįprastai mažas kainas / įkainius, taigi vadovaujantis VPĮ 57 str. 3 d., 2 str. 18 d. 5 p., Pirkimo sąlygų 87.6 p. pasiūlymai turėjo būti atmesti.

6.15.       Karcher įmonės patvirtinime parduoti įrenginius MC130 ir MCM600 nurodytas 6 mėnesių pristatymo laikotarpis, tačiau ši technika nėra įtraukta į ekonominio naudingumo kriterijus ir jai netaikomas 6 mėn. pristatymo laikotarpis. UAB „Stebulė“ nurodo, kad šiuos įrenginius naudos kiemų šaligatvių bei takų priežiūrai. Kadangi šiuos įsipareigojimus privaloma vykdyti iš karto po sutarčių pasirašymo, UAB „Stebulė“ neturės reikiamos įrangos įsipareigojimų vykdymui iš karto po sutarčių įsigaliojimo.

6.16.       Tikslindama informaciją apie naudojamą įrangą UAB „Stebulė“ dar kartą pakeitė pasiūlymą. UAB „Stebulė“ pirminiame pasiūlyme deklaravo, kad įrenginiai MC34C ir MC130 priklauso jai nuosavybės teise, o atsakyme į pretenziją VMSA teigia, kad atitinkami įrenginiai yra lizinguojami. 

6.17.       Kvalifikacijos dokumentai 6 - 2, 4, 6, 11 lapai - pasiūlymai pateikti birželio 17 dieną ir galioja 60 dienų, taigi šie pasiūlymai jau yra negaliojantys. Kvalifikacijos dokumentai 3 - 9, 10, 11 lapai - pateikti įsipareigojimai pasirašyti rugsėjo 9,10 dienomis be jokio papildomo technikos aprašymo (nėra jokių preliminarių sutarčių su priedais, kuriuose atsispindėtų technikos aprašymai). Šios pasiūlymo neatitiktys sudaro pagrįstas abejones dėl nurodytuose dokumentuose minimos technikos prieinamumo sutarčių vykdymo metu, taigi ir dėl trečiojo asmens atitikties aukščiau nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams.

7.       Dublike ieškovas pažymėjo, kad VMSA ir UAB „Stebulė“ atsiliepimai dar kartą patvirtina, jog grįsdama kvalifikacijos atitiktį UAB „Stebulė“ savo pasiūlyme nurodė vieną techniką, grįsdama atitiktį Techninei specifikacijai – jau kitą, siekdama gauti ekonominio naudingumo balus – dar kitą. Taip pat atsiliepimuose niekaip nepaneigta, jog nustačiusi akivaizdžią pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų 13 p. (t. y. tai, jog UAB „Stebulė“ įsipareigojimus pradės vykdyti tik po 1 mėn. po sutarties pasirašymo), VMSA paprašė ištaisyti šį neatitikimą ir patikslinti savo pasiūlymą. Patikslinimų pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos reiškia ne pasiūlymo paaiškinimą, o pasiūlymo keitimą iš esmės, kuris lemia imperatyvių VPĮ 55 str. 9 d. nuostatų pažeidimą. Priešingas aiškinimas neatitiktų VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiškumo, skaidrumo principų. Vien dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, o UAB „Stebulė“ pasiūlymas visoms ginčo pirkimo objekto dalims – atmestas. Dublike ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją ir papildomai argumentavo dėl ieškinyje nurodytų atsakovės pažeidimų, vertinant trečiojo asmens pasiūlymą. Akcentavo, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami pagal vienodus kriterijus, t. y. pagal pirkimo sąlygas ir reikalavimus bei skaidriai. Dėl ieškovo teisinio suinteresuotumo ginčyti II pirkimo objekto dalies rezultatus, nes užėmė trečiąją vietą, pažymėjo, kad ieškovas šiuo metu neturi teisinio pagrindo susipažinti su antroje vietoje esančio tiekėjo UAB „Ekonovus“ pasiūlymu, nes pagal VPĮ 20 str. 4 d. suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos tik su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Be to, kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų prašoma tik iš laimėtoju pripažinto, todėl UAB „VSA Vilnius“ neturi pagrindo iš karto ginčyti ir antros vietos laimėtojo vertinimo. Pirma, VMSA sprendimai turi būti pripažinti neteisėtais, tuomet VMSA grįš į pasiūlymų vertinimą ir nustačiusi naują laimėtoją, kuriuo gali būti ir UAB „Ekonovus, paprašyti jo pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, tik tuomet UAB „VSA Vilnius“ įgis teisę susipažinti su UAB „Ekonovus“ pasiūlymu II pirkimo objekto dalyje ir vertinti, ar jis buvo pagrįstai pripažintas pirkimo laimėtoju. Ieškovo teigimu, UAB „VSA Vilnius“ turi teisinį suinteresuotumą ginčyti II pirkimo objekto dalies rezultatus, nes (1) pašalinus UAB „Stebulė“ iš pirkimo procedūrų UAB „VSA Vilnius“ sieks įvertinti, ar UAB „Ekonovus“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, tačiau (2) ši teisė gali būti įgyvendinama tik VMSA atlikus pirkimo procedūros veiksmus.

8.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad:

8.1.       Ginčo Pirkimo sąlygų 19 p. įtvirtina, jog šiame pirkime bus taikoma VPĮ 59 str. 4 d. nurodyta galimybė pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiūlymus siaurąja prasme, o tik pripažinus jų atitiktį, bus tikrinama, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus. Tai reiškia, jog ginčo pirkime atsakovė, visų pirma, įvertino, ar tiekėjų pasiūlymai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, įvertino tiekėjams skirtinus ekonominio naudingumo balus ir tik tada kreipėsi į potencialius atskirų pirkimo objekto dalių laimėtojus ir tik iš jų reikalavo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų. Siekdama užtikrinti pirkimo procedūrų operatyvumą, VMSA, dar prieš priimant sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, kreipėsi į potencialius atskirų pirkimo objekto dalių laimėtojus, prašydama juos pateikti kvalifikaciją ir pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus.

8.2.       Ginčo pirkimo atveju, kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 90 – 91 p., tiekėjai neturėjo pateikti jokių dokumentų / įrodymų, siekdami pagrįsti siūlomus ekonominio naudingumo kriterijus. Tai reiškia, jog tiekėjai galėjo tik deklaruoti atitinkamus parametrus, už kuriuos skiriami ekonominio naudingumo balai. Tokiu atveju šie parametrai vertinami ir prižiūrimi Pirkimo sutarčių vykdymo metu ir jų neišpildžius savivaldybė įgyja teisę taikyti atitinkamas Pirkimo sutartyse nustatytas netinkamos sutarčių vykdymo teisines pasekmes.

8.3.       Pirkimo sąlygų turinys neabejotinai leidžia spręsti, jog tiekėjai neprivalėjo išviešinti ūkio subjektų, kuriuos tiesiogiai pasitelkia ne jie patys, o jų pasitelkiami kiti ūkio subjektai. UAB „Luminor Lizingas“ savo aktyviais veiksmais neprisidės prie Pirkimo sutarties vykdymo, kas reiškia, kad jis nėra subtiekėjas (Pirkimo sąlygų 3.1 p.), UAB „Stebulė“ ir UAB „Luminor Lizingas“ nesieja prievoliniai santykiai, dėl ko UAB „Luminor Lizingas“ nelaikytinas trečiuoju asmeniu (Pirkimo sąlygų 3.2 p.). UAB „Luminor Lizingas“ yra 3 vnt. iš UAB „Gotas“ naudojamų 8 vnt. Bobcat S530 krautuvų savininkas, kurie lizingo sutarčių pagrindu yra valdomi ne UAB „Stebulė“, o UAB „Gotas“. Atitinkamai, prievoliniai teisiniai santykiai sieja būtent UAB „Gotas“ ir UAB „Luminor Lizingas“. UAB „Gotas“ buvo UAB „Stebulė“ pasiūlyme išviešintas kaip trečiasis asmuo, kurio priemonėmis (įranga ir mechanizmais) UAB „Stebulė“ remsis Pirkimo sutarties vykdymo metu. Trečiasis asmuo neturėjo pasiūlyme nurodyti UAB „Luminor Lizingas“ kaip ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, todėl ieškinio teiginiai dėl tariamai neteisėtai pasitelkto naujo ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi UAB „Stebulė“, laikytinu nepagrįstais.

8.4.       Savivaldybė 2021-12-21 raštu Nr. A39/21(3.10.15-AD10) pateikė UAB „Stebulė“ prašymą paaiškinti jos pasiūlymą, įskaitant ir tai, kaip UAB „Stebulė“ atitinka Pirkimo sąlygų 34 p. lentelės 34.5 p. nurodytą kvalifikacijos reikalavimą dėl techninio pajėgumo, be kita ko, pateikiant įrodymus, kad Karcher įrenginius UAB „Stebulė“ galės naudoti iš karto po sutarčių pasirašymo. UAB „Stebulė“ 2022-01-05 raštu „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ paaiškino ir pagrindė, jog galės paslaugas teikti iš karto po sutarties pasirašymo – laikotarpiu iki tol, kol bus įsigytas Karcher įrenginys MCM600, kiti turimi UAB „Stebulė“ įrenginiai (MC130 ir MC34C) visiškai užtikrins tinkamą paslaugų teikimą. Siekdama įsitikinti, jog UAB „Stebulė“ iš tiesų bus pajėgi suteikti paslaugas iš karto po Pirkimo sutarties sudarymo, Savivaldybė 2022-01-19 raštu Nr. A39-81/22(3.10.15-AD10) dar kartą kreipėsi į UAB „Stebulė“. UAB „Stebulė“ savo paaiškinimu nepakeitė savo pasiūlymo, t. y. nenurodė jokios kitos naujos įrangos, kurios nebuvo nurodžiusi pateikiant pasiūlymą, ar kitų aplinkybių lemiančių, jog UAB „Stebulė“ būtų pakeitusi savo pasiūlymo esmę. Pirkimo dokumentai neįtvirtino jokios sąlygos, susijusios su tuo, kad tiekėjai turėtų pagrįsti, jog bus pajėgūs sutartį vykdyti iš karto po jos pasirašymo bei kad to neįrodžius tiekėjų pasiūlymai galėtų būti atmesti. Savivaldybė ne tik galėjo, bet ir privalėjo kreiptis į UAB „Stebulė“ dėl jos kvalifikacijos patikslinimo, UAB „Stebulė“ pasiūlymo tikslinimas negali būti vertinamas kaip daugkartinis. Net laikant, kad UAB „Stebulė“ pateikė paaiškinimus dėl Pirkimo sutarties vykdymo sąlygos, tai vis tiek nesudaro pagrindo atmesti UAB „Stebulė“ pasiūlymą. Atsakovė nesiderėjo su UAB „Stebulė“ ar kitais pirkimo dalyviais, o vadovavosi iš anksto paskelbtais Pirkimo dokumentais bei juose nustatytomis sąlygomis.

8.5.       Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjų pasiūlymams ekonominio naudingumo balai už antrą kriterijų bus skiriami nereikalaujant tiekėjų pateikti atitiktį šiems Pirkimo sutarties vykdymo kriterijams pagrindžiančių įrodymų. VMSA, pirkimo procedūrų metu atsakydama į tiekėjų pateiktus klausimus, dar kartą aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nereikalaus tiekėjų pateikti deklaruojamus antro kriterijaus parametrus pagrindžiančių įrodymų, kadangi objektyvią atitiktį antro kriterijaus reikalavimams tikrins tik Pirkimo sutarties vykdymo metu. UAB „Stebulė“ pasiūlyme nurodė, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu pasieks visus antro kriterijaus nustatytus reikalavimus, todėl neegzistuoja joks faktinis ar teisinis pagrindas įvertinti UAB „Stebulė“ pasiūlymą ne 30 ekonominio naudingumo balų skaičiumi už antrą kriterijų, o 9 balais, kaip nurodoma ieškinyje. Ieškovas turėjo teisę ginčyti Pirkimo sąlygų 91.3 p., Pirkimo sąlygų 2.1 – 2.13 priedų nuostatas ir perkančiosios organizacijos pateiktus Pirkimo dokumentų išaiškinimus (jeigu manytų, jog šie reikalavimai yra neteisėti), tačiau šia teise nepasinaudojo, todėl laikoma, jog ieškovui Pirkimo sąlygos buvo aiškios, ieškovas su jomis sutiko. Pirkimo procedūrų metu nei vienas tiekėjas, įskantant ir ieškovą, nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių atitiktį antro kriterijaus reikalavimams. Nagrinėjamu atveju visų tiekėjų Pirkime pateikti pasiūlymai buvo vertinami vienodai, laikantis lygiateisiškumo bei skaidrumo principų reikalavimų, atsižvelgiant tik į tiekėjų pasiūlymuose nurodytas antro kriterijaus reikšmes, nevertinant ir nereikalaujant pateikti papildomų šias reikšmes pagrindžiančių dokumentų. Kadangi nei vienas tiekėjas, įskantant ir ieškovą, nepateikė antro kriterijaus reikšmių pasiekimą pagrindžiančių dokumentų, visų tiekėjų pasiūlymai už antrą kriterijų turėtų būti įvertinti 0 ekonominio naudingumo balų. UAB „Stebulė“ pasiūlyta kaina visose ginčo pirkimo objekto dalyse yra mažiausia, todėl bet kuriuo atveju, net ir aiškinant Pirkimo sąlygas ieškovo pageidaujamu būdu, UAB „Stebulė“ pasiūlymas vis vien būtų ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas Pirkime.

8.6.       Viena vertus, atsakovė pasirinko tiekėjų ekonominio naudingumo kriterijų vertinimą atlikti, remdamasi tiekėjų deklaruotais parametrais (Pirkimo sąlygų 91.3 p., Pirkimo sąlygų 2.1 – 2.13 priedai), tačiau, kita vertus, numatė griežtą šių kriterijų patikros tvarką ir sutartinės civilinės atsakomybės taikymą už šių kriterijų neįgyvendinimą Pirkimo sutarties vykdymo metu.

8.7.       Ieškovas nepagrįstai UAB „Stebulė“ pasiūlymo atitiktį pasiūlytiems ekonominio naudingumo kriterijams (Antram kriterijui) kvestionuoja remdamasis UAB „Stebulė“ dokumentais, pateiktais siekiant įrodyti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 34.5 p.), atlikdamas išimtinai prielaidomis grįstus UAB „Stebulė“ turimos technikos našumo, svorio ir kt. skaičiavimus.

8.8.       Iš pirkime pateiktų tiekėjų pasiūlymų matyti, jog visi pirkime pasiūlymus pateikę tiekėjai, įskaitant ir ieškovą, vienodai suprato Pirkimo sąlygų nuostatas ir teikdami turimos technikos (įrangos) paskirstymo planą įrodinėjo galimybę tinkamai ir laiku įvykdyti Pirkimo sutartį pagal minimalius Techninės specifikacijos reikalavimus, o ne ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. UAB „Stebulė“ pasiūlymo vertinimas ieškovo pageidaujamu būdu – atitiktį antro kriterijaus reikalavimams vertinant pagal atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 34.5 p.) pagrįsti Stebulės pateiktus dokumentus, lemtų ne tik grubų viešųjų pirkimų principų pažeidimą (VPĮ 17 str. 1 d.), tačiau ir pasiūlymų vertinimą pagal neišviešintas Pirkimo sąlygas.

8.9.       UAB „Stebulė“ pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, todėl neegzistuoja joks teisinis ar faktinis pagrindas spręsti klausimą dėl UAB „Stebulė“ pateiktos informacijos kvalifikavimo kaip melagingos.

8.10.       Techninėje specifikacijoje nėra nustatytas konkretus reikalaujamos turėti technikos kiekis. UAB „Stebulė“ įrodžius, kad UAB „Stebulė“ turi net 7 ne didesnio svorio nei 3 500 kg traktorius, kuriais žiemos metu galės valyti šaligatvius, atsakovė teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad UAB „Stebulė“ pasiūlymas visiškai atitinka Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.

8.11.       Vilniaus miesto gatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiūros reikalavimuose nurodyta, kad šaligatvių danga žiemą privalo būti prižiūrima nuo 5 iki 22 val., t. y. šaligatvių valymo nuo sniego darbai gali būti atliekami net 17 valandų per parą laikotarpiu. Reikalavimuose nustatyta, kad sniegas pradedamas valyti pradėjus snigti ar pustyti, o likęs sniegas turi būti visiškai nuvalytas ne vėliau kaip per 5 val. nuo momento, kai nustojo snigti ar pustyti. UAB „Stebulė“ sningant ar pustant nuolatos privalės vykdyti šaligatvių valymo nuo sniego darbus, todėl nustojus snigti dalis šaligatvių jau bus nuvalyta ir pakartotinai jų valyti UAB „Stebulė“ neprivalės, todėl jai nereikia turėti technikos, pajėgios visus Vilniaus miesto teritorijoje esančius šaligatvius pradėti ir užbaigti valyti per 5 val. Atitinkamoje Vilniaus miesto teritorijos dalyje atlikus sniego valymo darbus ir nustojus snigti ar pustyti, sniego valymo technika toliau naudojama tose Vilniaus miesto teritorijos dalyse, kuriose vis dar sninga ar pusto. Tokiu būdu efektyviai išnaudojama turima sniego valymo technika. Iš UAB „Stebulė“ pateikto Technikos (įrangos) paskirstymo plano atsakovė padarė pagrįstą išvadą, jog vien 7 vnt. jos turimų traktorių visiškai pakaks tinkamai ir laiku vykdyti Pirkimo sutartį – nuvalyti šaligatvius per 5,72 val. Atitinkamai, UAB „Stebulė“ visiškai pagrindė atitiktį Pirkimo sąlygų 34.5 p. nustatytam reikalavimui. Net ir tuo atveju, jeigu UAB „Stebulė“ turėtų nuvalyti šaligatvius per 5 valandų terminą, su kuo atsakovė neturi pagrindo sutikti, UAB „Stebulė“ įrodė, kad jai bus prieinami techniniai pajėgumai Pirkimo sutarties vykdymo metu nuvalyti šaligatvius per trumpesnį nei 5 valandų terminą (pasitelkiant pasiūlyme išviešinto ūkio subjekto UAB „Gotas“ techniką).

8.12.       Iš UAB „Stebulė“ pateikto pasiūlymo ir jo 2022-01-05 paaiškinimų visumos nekyla jokių abejonių, kad UAB „Stebulė“ nuosavybės teise turima technika (įranga) ir planuojama pasitelkti technika (įranga) yra visiškai pakankama įvykdyti Pirkimo sutartį tinkamai ir laiku. Atitinkamai atsakovė teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad UAB „Stebulė“ įrodė atitiktį Pirkimo sąlygų 34.5 p. nustatytiems reikalavimams.

8.13.       UAB „Stebulė“ pasiūlytos kainos nesiekia VPĮ įtvirtintos 30 proc. ribos, todėl atsakovei nekilo pareiga kreiptis į UAB „Stebulė“ tam, kad ši pagrįstų savo pasiūlyme nurodytas kainas / įkainius. Dalis UAB „Stebulė“ pirkime pasiūlytų įkainių yra tokie patys ar net didesni nei įkainiai, pagal kuriuos UAB „Stebulė“ teikė paslaugas atsakovei pagal 2018 m. sutartį. Pirkimas apima inovacijas, robotizaciją, o tai neabejotinai lemia ir darbo sąnaudų sumažėjimą, t. y. mažesnį reikalingą darbuotojų skaičių bei, atitinkamai, mažesnes išlaidas darbuotojų darbo užmokesčiui. UAB „Stebulė“ paaiškino, kad pagal Pirkimo sutartį vykdytini darbai yra maksimaliai mechanizuoti, kas mažina darbo sąnaudas; prie gatvių darbai atliekami inovatyvia elektrine technika; pati UAB „Stebulė“ turi ilgametę patirtį, savo veiklai vykdyti turi tris technines bazes Vilniaus mieste bei taip pat turi galimybę degalus įrangai tiekti iš karto į jų darbo vietą, taip, be kita ko, didinant atliekamų darbų mastą vietoje.

8.14.       UAB „Stebulė“ pateikė įrodymus apie jos finansinius rezultatus, patvirtinančius, jog net teikiant paslaugas mažesniais įkainiais pagal kitas sutartis, ji veikia pelningai, nepatirdama nuostolių. UAB „Stebulė“ taip pat pateikė informaciją apie kitas tinkamai jos vykdomas sutartis pagal panašius ar net mažesnius įkainius nei Pirkime jos pasiūlyti įkainiai. Tai neabejotinai leidžia spręsti dėl UAB „Stebulė“ patikimumo bei pajėgumo tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartis. Priešingai nei teigia ieškovas, didelė dalis UAB „Stebulė“ pasiūlytų įkainių yra maksimalūs Pirkimo dokumentuose nustatyti įkainiai. Visi ieškovo pirkime pasiūlyti įkainiai buvo mažesni nei maksimalūs galimi įkainiai. Kiekvienas trečiojo asmens pasiūlytas įkainis buvo pagrįstas objektyviais duomenimis.

8.15.       Ieškovas pretenzijoje nepasisakė dėl UAB „Stebulė“ pasiūlymo trūkumų, kad UAB „Stebulė“ pakeitė savo pasiūlymą, kadangi nurodė, jog įrenginiai MC34C ir MC130 priklauso jai nuosavybės teise, nors jie yra lizinguojami, todėl jais negali grįsti savo ieškinio.

8.16.       Ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti II pirkimo objekto dalies rezultatus, kadangi ginčija tik UAB „Stebulė“ pasiūlymą ir nekvestionuoja antrąją vietą užėmusio tiekėjo UAB „Ekonovus“ pasiūlymo vertinimo teisėtumo. Reikalavimas dėl laimėtojų eilės galimo pakeitimo, kas šiuo atveju ir įvyktų, savarankiškai nėra ginamas.

9.       Triplike atsakovė pažymėjo, kad tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali būti naudojami tiekėjų pasiūlymų vertinimo procedūroje. Pirkimo dokumentų aiškinimas, kuomet kvalifikacijai pagrįsti tiekėjo pateikiami dokumentai yra pasitelkiami vertinant atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, yra nepagrįstas bei peržengia sisteminio aiškinimo ribas. Triplike atsakovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas dublike nurodė papildomą, naują pagrindą, kuris anksčiau nebuvo dėstomas pretenzijoje ir ieškinyje, jog UAB „Stebulė“ pasiūlymas neatitinka Reikalavimų 12 p. 7 pp. nustatyto reikalavimo, kad susidarius plikledžiui šaligatvio ir pėsčiųjų tako danga turi būti pabarstyta ir pašalintas slydimas ne ilgiau kaip per 4 val. Šie nauji ieškovo argumentai neturi būti vertinami byloje. Papildomai pažymėjo, kad ieškovas pirkimo procedūrų metu net neprašė susipažinti su antrąją vietą II pirkimo objekto dalies pasiūlymų eilėje užėmusio UAB „Ekonovus“ pasiūlymu, t. y. nepademonstravo net potencialaus savo suinteresuotumo ginčyti ir UAB „Ekonovus“ pasiūlymo teisėtumą.

10.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Stebulė“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodė, kad:

10.1                      Ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimo dėl pirkimo II dalies laimėtojo nustatymo, nes ieškovas šioje dalyje užėmė tik trečią vietą. Ieškinyje visiškai nėra keliamas klausimas dėl antroje vietoje likusio tiekėjo pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams ir deklaratyviai nurodoma, kad antrojo vietoje likusio tiekėjo pasiūlymas bus ginčijamas ateityje. Vien tuo pagrindu ieškinys šioje dalyje privalo būti atmestas.

10.2                      Nesutikdamas su ieškovu, trečiasis asmuo nurodė, kad trečiojo asmens ir UAB „Luminor Lizingas“ nesieja jokie teisiniai santykiai, trečiasis asmuo nesiremia jokiais UAB „Luminor Lizingas“ pajėgumais. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo neturėjo jokios pareigos išviešinti UAB „Luminor Lizingas“, kaip kito ūkio subjekto, kurio pajėgumais yra remiamasi, o atsakovė tikrinti šio subjekto pašalinimo pagrindų nebuvimą. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme yra nurodęs, kad teikdamas paslaugas turės galimybę naudoti UAB „Gotas“ krautuvus, kartu pateikiant 2021-09-13 įsipareigojimą dėl technikos nuomos. Pažymėjo, kad šio asmens pajėgumais, siekiant atitikti kvalifikacijos reikalavimą, trečiasis asmuo nesirėmė, todėl jo neatitiktis pašalinimo pagrindams neturėjo būti tikrinama, kaip tai nurodyta Pirkimo sąlygų 26 p. UAB „Gotas“, o ne UAB „Luminor Lizingas“, įsipareigoja trečiajam asmeniui užtikrinti pakankamą technikos kiekį, todėl bet kokie ieškovo teiginiai dėl UAB „Luminor Lizingas“ prisidėjimo teikiant paslaugas yra visiškai nepagrįsti. 

10.3                      Trečiasis asmuo jokiame savo pasiūlymo dokumente nėra nurodęs, jog paslaugas teiks tik po mėnesio, kai sudarys viešojo pirkimo sutartis arba teiks jas ne pagal Pirkimo ir / arba sutarties sąlygas. Ieškovas ieškinyje nenurodė jokios trečiojo asmens pasiūlymo dalies ar dokumento, kuris paaiškinimu būtų buvęs pakoreguotas taip, kad iš neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų, taptu jas atitinkančiu. 

10.4                      Ieškovas netinkamai aiškina Pirkimo sąlygas ir technikos (įrangos) paskirstymo plano paskirtį bei visiškai nepagrįstai šį dokumentą priskiria pasiūlymo atitiktį techninei specifikacijai įrodančiam ir ekonominio naudingumo balus pagrindžiančiam dokumentui, nors plano pagrindinis tikslas įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui. Tiekėjai, vadovaudamiesi Pirkimo sąlygomis ir jų paaiškinimais, privalėjo pateikti technikos (įrangos) paskirstymo planą, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, jog tiekėjas turi pakankamai technikos vienetų ir sugebės tinkamai suteikti sanitarinio valymo paslaugas toje Pirkimo dalyje, kuriai pateikė pasiūlymą, t. y. technikos (įrangos) paskirstymo planas yra skirtas įsitikinti tiekėjo pajėgumu tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba, kitaip sakant, atitiktimi Pirkimo sąlygų 34 p. lentelės 34.5 p. nurodytam kvalifikacijos reikalavimui. Technikos (įrangos) paskirstymo planas yra pateikiamas tik po ekonominio naudingumo balų suteikimo ir tiekėjų pateikto pasiūlymo patikrinimo, todėl jis objektyviai net negalėjo būti naudojamas suteikiant ekonominio naudingumo balus arba vertinant tiekėjo pasiūlymą, kuriame siūlomas pirkimo objektas. Ieškovas taip pat gavo ekonominio naudingumo balus, nors technikos (įrangos) paskirstymo plano iš viso nebuvo pateikęs, t. y. ieškovas taip pat gavo ekonominio naudingumo balus už tai, kad deklaravo jog laikysis Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelėje nurodytų įsipareigojimų. Nevertinant tos aplinkybės, kad technikos (įrangos) paskirstymo planas nebuvo naudojamas suteikiant ekonominio naudingumo balus, trečiasis asmuo pagrįstai ir pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus gavo ekonominio naudingumo balus, o plane esanti informaciją tik tą dar labiau patvirtina.

10.5                      Trečiasis asmuo, plane nustatydamas Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 1 ir 2 punktuose nurodytų įrenginių šienaujamus plotus, atsižvelgė į tai, kad visas prižiūrimas plotas yra dalinamas į dvi sąlygines dalis, kurioje viena dalis bus šienaujama savaeigiais šienavimo mechanizmais - robotais (apie 90 proc. viso prižiūrimo ploto), o kita bus šienaujama (atliekami pataisymai) elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais (apie 10 proc. viso prižiūrimo ploto), nes joje savaeigiai mechanizmai - robotai objektyviai negali būti naudojami dėl aplinkos specifikos. Skaičiuojant elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais šienaujamo ploto dalį, buvo remtasi daugiamete tiekėjo miesto teritorijų šienavimo patirtimi. Norint atitikti perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje nurodytus šienavimo kokybės reikalavimus, nurodytas savaeigių šienavimo mechanizmų - robotų kiekis yra pakankamas, kadangi pagal plano lentelėje pateiktus skaičiavimus dirbant 6,75 val. per dieną (567 val.: 4 robotai : 21 d. d. = 6,75 val.) per mėnesį būtų nušienautas visas numatytas plotas (7.371.507 m2 / 1 roboto našumas per 1 val. – 13.000 m2 = 567 val.), kuris gali būti šienaujamas savaeigiais šienavimo mechanizmais - robotais. Pažymėtina, kad, esant poreikiui, technika gali dirbti dviem pamainomis (vasaros sezono metu darbo dienos trukmė gali siekti ir 11 valandų), todėl nurodytas plotas būtų nušienautas dar greičiau ir esant reikalui didesniu dažnumu. Ieškovo teiginys, kad trečiojo asmens savaeigiai šienavimo mechanizmai – robotai kokiu nors būdu gadins veją, yra neparemtas jokiais įrodymais ir iš esmės yra deklaratyvus. Didesnis paviršiaus (šiuo atveju vikšrų) plotas užtikrina žymiai geresnį pravažiuojamumą, mažesnį spaudimą į paviršių, o tuo pačiu ir mažesnį vejos sugadinimą, lyginant su ratine įranga. Be to, esant šlapiam šienaujamam paviršiui nėra jokio poreikio roboto apsukinėti ant vejos - operatorius gali apsukti robotą ant šalia vejos ploto esančios kietos dangos (šaligatvio ar asfalto).

10.6                      Trečiojo asmens pasitelktos technikos skaičiaus užtenka teikti paslaugas pagal Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelėje 3-5 p. reikalavimus, trečiajam asmeniui naudojant tris mašinas. Plotus, priskiriamus Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 3 p. Įsipareigojimams, 3 elektrinės vakuuminės mašinos su drėkinimo mechanizmu Bucher CityCat VS20e nuvalys per 11,75 val. (1.110.741 m² : 31.500 m²/val. : 3 vnt. = 11,75 val.). Plotus, priskiriamus Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 4 p. Įsipareigojimams, 3 elektrinės vakuuminės mašinos su drėkinimo mechanizmu Bucher CityCat VS20e nuvalys per 11,80 val. (530.986 m² : 15.000 m²/val. : 3 vnt. = 11,80 val.). Plotus, priskiriamus Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 5 p. Įsipareigojimams, 3 elektrinės vakuuminės mašinos su drėkinimo mechanizmu Bucher CityCat VS20e nuvalys per 1 val. (82.086 m² : 31.500 m²/val. : 3 vnt. = 1 val.).

10.7                      Trečiojo asmens mašina, kuri teiks paslaugas, turi papildomą siurbimo žarną, kuri užtikrins šiukšlių susiurbimą sunkiai pasiekiamose vietose. Kiekviena plotus pagal Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 3-4 p. reikalavimus aptarnaujanti elektrinė vakuuminė mašina Bucher CityCat VS20e turės papildomai po 1 val. šiukšlių surinkimui susiurbimo būdu sunkiai prieinamose vietose, tokiu būdu visiškai užtikrinant plotų pagal Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 5 p. reikalavimus tvarkymą.

10.8                      Plotai, kurie tvarkomi pagal Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 6 p. reikalavimus, yra skirstomi į kietąsias dangas, kurių plotas yra 1.110.741 m², ir želdinius, kurių plotas yra 8.190.563 m². Lapų rinkimą nuo kietųjų dangų vykdys 3 vnt. Bucher CityCat VS20e (1.110.741 m² : 20.000 m²/val. : 3 vnt. = 18,5 val. (2.31 d. d.). Lapų rinkimą nuo želdinių vykdys Karcher MIC34C, Karcher MC130 ir 18 vnt. Agrinova AS10 siurblių, kurių bendras našumas yra 68.000 m²/val. (8.190.563 m² : 68.000 m²/val. = 120,5 val. (15 d. d.). Trečiojo asmens nuomone, nurodyti terminai yra daugiau nei pakankami tinkamam paslaugų suteikimui pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus.

10.9                      Trečiasis asmuo pabrėžė, kad abu įmonei priklausantys Karcher automobiliai yra itin universalūs ir jau keletą metų yra naudojami lapų rinkimui, pakeitus padangas, skirtas kietiems paviršiams į vejos padangas ir sumontavus lapų surinkimo įrangą. Šie du automobiliai taip pat gali vykdyti sniego valymą, druskos barstymą, vejos šienavimą, šlavimą ir kitus valymo bei plovimo darbus. Vadovaujantis daugiamete įmonės patirtimi, trečiasis asmuo pažymėjo, kad plotuose, tvarkomuose pagal Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 6 p. Reikalavimus, lapai nėra renkami absoliučiai visame tvarkomame plote – pagal tiekėjo apytikslius skaičiavimus, priklausomai nuo pirkimo objekto dalių ypatumų, toks plotas sudaro nuo 40 iki 60 proc. vejų, želdinių ir šlaitų ploto.

10.10                      Įrangos Hilltip Spray Striker 500 laistymo plotis yra reguliuojamas, todėl laistymo našumas gali kisti priklausomai nuo laistomo paviršiaus pločio ir važiavimo greičio. Pateikiant įrenginio našumą, plane yra vadovaujamasi įrangos gamintojo pateikiamu našumo skaičiavimu. Gamintojo nurodomas maksimalus laistymo greitis yra 25 km/val., todėl dangas laistant ieškovo nurodytu pločiu, t. y. 3,5 m, visa teritorija būtų palaistoma per 4,97 val. (869.165 m² : (3,5 m * 25.000 m/val.) : 2 = 4,97 val. Pirminis trečiojo asmens pasiūlymas buvo tinkamas, nes Pirkimo sąlygose (techninėje specifikacijoje) nebuvo reikalavimo nurodyti įrangos laistymo greičio, esminis reikalavimas buvo įrodyti, kad tiekėjas tokia įranga disponuoja. Atitinkamai papildomos informacijos pateikimas negali būti laikomas neleistinu, nes tiek su papildoma informacija, tiek be jos trečiojo asmens pasiūlymas yra tinkamas. Atsižvelgiant į tai, kad Techninėje specifikacijoje nėra nustatyta jokio konkretaus termino, per kurį turi būti atlikta dangų prevencija, ieškovas negali teigti, kad tiekėjas paslaugas su turima technika atliks pavėluotai arba netinkamai. Trečiasis asmuo prevenciją vykdys tokiu būdu, kad būtų pasiektas Vilniaus miesto gatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiūros žiemą reikalavimuose nurodytas prevencijos tikslas Pirkimo I-IV ir VI-VII dalyse.

10.11                      Vertinant technikos (įrangos) paskirstymo planą yra vertinama būtent tai, ar tiekėjas turi reikiamą technikos kiekį paslaugoms teikti, o ne įrangos atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams, kurių Techninėje specifikacijoje ir pačiame Kvalifikacijos reikalavime net nėra. Be to, trečiasis asmuo turi pakankamai kitos technikos, kad suteiktų Techninės specifikacijos 5.1.9. p. ir 5.3.2 p. nurodytas paslaugas, nevertinant traktorių, kurių masė viršija 3,5 t.

10.12                      Pasiūlymų I-VII dalims formų prieduose Nr. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 ir 2.7 nurodoma, kad visos šios pirkimo objekto dalys priskiriamos III priežiūros lygiui. Atitinkamai šaligatvių danga žiemą privalo būti prižiūrima nuo 8 iki 22 val., t. y. šaligatvių valymo nuo sniego darbai gali būti atliekami ne mažiau kaip 15 valandų per parą laikotarpiu. Pažymėtina ir tai, kad tiekėjai nėra ribojami darbą pradėti ir anksčiau, pavyzdžiui, nuo 5 val. ryto. Reikalavimuose nustatyta, kad sniegas pradedamas valyti pradėjus snigti ar pustyti, o likęs sniegas turi būti visiškai nuvalytas ne vėliau kaip per 5 val. nuo momento, kai nustojo snigti ar pustyti. Atsižvelgiant į tai, niekada nesusidarys situacijos, kai nustojus snigti ar pustyti pirkimo laimėtojui reiks vienu metu išvalyti sniegą nuo visų pirkimo I-IV ir VI-VII dalyse esančių šaligatvių, kadangi sniegą privaloma pradėti valyti vos prasidėjus snygiui arba pustymui. Įvertinus tai, kad su likusiais traktoriais trečiasis asmuo visą numatytą plotą nuvalytų per 5,72 val., tai jis per 15 val. galėtų prižiūrimą plotą nuvalyti beveik tris kartus. Kartu pažymėtina, kad nustojus snigti dalis šaligatvių jau bus nuvalyta ir pakartotinai jų valyti pirkimo laimėtojas neprivalės, todėl pirkimo laimėtojui nereikia turėti technikos, pajėgios visus Pirkimo I-IV ir VI-VII dalių teritorijoje esančius šaligatvius pradėti ir užbaigti valyti per 5 val. Be to, pagal Reikalavimų 12 p. 13 pap., esant dideliam snygiui ar pustymui, pirkimo laimėtojas turės teisę baigti valyti visus šaligatvius per ilgesnį nei 5 val. po snygio ar pustymo pabaigos terminą. Taip pat trečiasis asmuo turi galimybę pasitekti UAB „Gotas“ turimą techniką.

10.13                      Trečiasis asmuo su ieškovo deklaratyviais teiginiais dėl neįprastai mažos kainos nesutiko, nes jie niekaip nepaneigia faktinės aplinkybės, kad Trečiojo asmens pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža ir apima viską, kad yra būtina tinkamam paslaugos teikimui, t. y. trečiojo asmens įkainiai yra pakankami paslaugoms suteikti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, kaip konkrečiai menami trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai daro įtaką jo pasiūlytiems įkainiams, nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kad už nurodytus įkainius trečiasis asmuo negalės suteikti sanitarinio valymo paslaugų. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė maksimalius 52 įkainius iš 90 galimų įkainių, todėl šie įkainiai objektyviai negali būti laikomi neįprastai mažais, nes jie yra didžiausi, kuriuos visi tiekėjai objektyviai galėjo pasiūlyti pirkime. Iš Pasiūlymo I-VII dalims likusių 38 įkainių 27 įkainiai yra tie, pagal kuriuos šiuo metu trečiasis asmuo teikia paslaugas atsakovei pagal 2018-08-24 pirkimo sutartį Nr. A64-238/18 (3.10.22-TD2) „Vilniaus miesto Šiaurinės miesto dalies (Verkiai, Žirmūnai, Antakalnis) bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“. Iš likusių 11 įkainių, kuriuos ieškinyje iš esmės ir ginčija ieškovas, teigdamas, kad jie yra neįprastai maži, nors pavyzdžiui, trys iš jų yra lygūs arba tik 1,5 - 5 procentais skiriasi nuo Pirkimo sąlygose nurodytų maksimalių įkainių. Likusių įkainių nepagrįstumas iš esmės grindžiamas skirtumu tarp maksimalių įkainių arba paties ieškovo įkainių ir trečiojo asmens pasiūlytų įkainių, teigiant, kad tai įrodo jų nepagrįstumą. Trečiojo asmens nuomone, tokie ieškovo deklaratyvūs teiginiai niekaip neįrodo, kad pasiūlyti įkainiai yra neįprastai maži ir kelia riziką tinkamam sutarties įgyvendinimui, t. y. paslaugų teikimui.

10.14                      Trečiojo asmens paties turimi Karcher įrenginiai MC130 ir MC34C visiškai užtikrins tinkamą paslaugų teikimą iki papildomos įrangos pristatymo (gaminamų įrenginių Karcher MC130 ir MCM600) bei būtent jais yra grindžiama atliktis kvalifikacijos reikalavimui. Ieškovas jokioje ieškinio dalyje nepateikė nei argumentų, nei įrodymų, kad trečiojo asmens turimos įrangos nepakaks tinkamam paslaugų teikimui. Tai, kad Karcher įrenginiai MC130 ir MC34C nurodyti kaip nuosavi, o ne lizinguojami, nekeičia tos aplinkybės, kad jie pateikimo dieną buvo prieinami trečiajam asmeniui bei jų dokumentai buvo pateikti kartu su pasiūlymu. Vien tai, jog jo planuotos įsigyti įrangos pasiūlymai galioja ribotą laiką, nereiškia, kad trečiasis asmuo nebeatitinka kvalifikacijos reikalavimų arba trečiasis asmuo negalės įsigyti nurodytos įrangos. Atsakovė, kaip perkančiojo organizacija, tinkamai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą ir pripažino, kad jis atitinka kvalifikacijos reikalavimus būtent pasiūlymo pateikimo dieną, kai pasiūlymai dėl įrangos įsigijimo galiojo, kas atitinka tiek Pirkimo sąlygų reikalavimus, tiek kasacinio teismo praktiką.

11.       Triplike UAB „Stebulė“ palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad ieškovo ir jo atstovų elgesys, klaidinant teismą, dokumentuose sąmoningai nuslepiant ieškovui nenaudingas aplinkybes, o po to teiginius formuluojant kaip egzistuojančius faktus, kurie aiškiai neatitinka tikrovės, kvalifikuotinas kaip piktnaudžiavimas procesu. Triplike pateikė duomenis, kad pats ieškovas XII pirkimo objekto dalyje, kurį laimėjo, teikė pasiūlymą, kuris pagal ieškovo nepagrįstą logiką neatitinka pirkimo reikalavimų. Pažymėjo, kad pirkimo procedūrų metu nėra galimybės patikrinti, ar tiekėjas tinkamai surenka šiukšles bei kokia technika prižiūri aplinką, tai yra aplinkybės, kurios gali paaiškėti ir būti patikrintos tik sutarties vykdymo metu, ir traktuojamos kaip sutartinio pobūdžio reikalavimas, kuris negali būti vertinamas kartu su kvalifikaciniais reikalavimais. Atkreipė dėmesį, kad Bobcat krautuvai yra mažos keturratės dviejų ašių savaeigės transporto priemonės, kas iš esmės atitinka traktoriaus sampratą pagal Saugaus eismo keliais įstatymą, šie krautuvai yra pritaikyti ir tinka sniego valymui nuo šaligatvių ar dangų. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, pateikė kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus ir prisiėmė įsipareigojimus, laimėjęs konkursą, Pirkimo sutartį vykdyti pagal techninės specifikacijos reikalavimus ir ekonominio naudingumo parametrus, taip pat išsamiai pagrindė savo pasiūlymo kainą ir gebėjimą teikti paslaugas nurodytais įkainiais.

12.       2022-04-20 iki teismo posėdžio pradžios ieškovas ir trečiasis asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jų vertinimu, nagrinėjamai bylai reikšmingą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aktualiausią praktiką.

Ieškinys atmestinas.

13.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021-05-28 Centriniame viešųjų pirkimų portale paskelbė tarptautinį atvirą konkursą „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“, pirkimo Nr. 548516. Pirkimo objektas – Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos. Pirkimo objektas skaidomas į 13 pirkimo objekto dalių: I pirkimo objekto dalis – Aukštieji Paneriai; II pirkimo objekto dalis – Žemieji Paneriai; III pirkimo objekto dalis – Salininkai; IV pirkimo objekto dalis – Naujoji Vilnia; V pirkimo objekto dalis – Antakalnis; VI pirkimo objekto dalis – Žirmūnai;  VII pirkimo objekto dalis – Verkiai; VIII pirkimo objekto dalis – Lazdynai; IX pirkimo objekto dalis – Pilaitė; X pirkimo objekto dalis – Centras; XI pirkimo objekto dalis – Senamiestis; XII pirkimo objekto dalis – Fabijoniškės; XIII pirkimo objekto dalis – Pašilaičiai (Pirkimo sąlygų 10-11 punktai). Paslaugų apimtis – susisiekimo komunikacijų, aikščių, skverų, žaliųjų plotų, krantinių ir kitų miesto bendrojo naudojimo teritorijų tvarkymas ir priežiūra, taip pat šaligatvių ir dviračių takų valymas, gatvių važiuojamosios dalies valymas 1 m atstumu prie borto, automobilių stovėjimo aikštelių valymas, vejų, šiukšlių dėžių ir kt. priežiūra.

14.       Pirkimo sąlygų 15 punkte nurodyta, kad perkamų paslaugų savybės apibūdinamos techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 1 priedas). Pirkimo sąlygų 19 punkte numatyta, kad šiame pirkime bus taikoma Viešųjų pirkimų įstatymo 59 straipsnio 4 dalyje nurodyta galimybė pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiūlymus, o įvertinus pasiūlymus bus tikrinama, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija, jeigu taikytina, atitinka nustatytus reikalavimus, ir, jeigu taikytina, ar šis dalyvis laikosi kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų.

15.       Ieškovas UAB „VSA Vilnius“ ir trečiasis asmuo UAB „Stebulė“ pirkime pateikė pasiūlymus. Byloje kilo ginčas dėl pirkimo rezultatų pirkimo objekto I-IV, VI-VII dalyse.

16.       Atsakovė įvertino dalyvių techninius pasiūlymus ir nustatė pasiūlymų techninės dalies T kriterijaus vertinimo balus ginčo pirkimo objekto dalyse, ir, įvertinusi pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių dalyvių pasiūlymus, nustatė pasiūlymų eilę ginčo pirkimo objekto dalims. Perkančioji organizacija priėmė sprendimus laimėtoja pripažinti ir sutartį I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse sudaryti su dalyve UAB „Stebulė“ (2022-01-27 Nr. A39-115/22(3.10.15-AD10)). Ieškovas UAB „VSA Vilnius“ I, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse nustatytoje pasiūlymų eilėje užėmė 2 vietą, o II pirkimo objekto dalyje – 3 vietą.

17.       Ieškovas 2022-02-04 CVP IS priemonėmis pateikė pretenziją, prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos 2022-01-27 sprendimą ir atmesti UAB „Stebulė“ pasiūlymą.

18.       Atsakovė 2022-02-14 ieškovo pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. 

19.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymų vertinimo, ekonominio naudingumo balų, atitikties kvalifikacijos, techninės specifikacijos reikalavimams, neįprastai mažos kainos (įkainių), melagingos informacijos pateikimo, procedūrų skaidrumo, taip pat dėl ieškovo teisinio suinteresuotumo II pirkimo objekto dalyje.

Dėl ieškovo suinteresuotumo II pirkimo objekto dalyje

20.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač, jei byloje dalyvaujantys asmenys kelia tokį klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

21.       Tiekėjo suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje yra apibrėžiamas kaip jo suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus yra siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020). Tiekėjo teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi būti nukreiptas į ginčo pirkimo laimėjimą, bet ir siekį (kiek jis teisėtas ir tinkamai įgyvendinamas) atnaujinti tiekėjų varžymąsi dėl to paties pirkimo objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

22.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

23.       Pagal kasacinio teismo praktiką ginče dėl dalyvių pasiūlymų vertinimo tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas tais atvejais, kai šis aiškiai išreiškia valią ateityje kvestionuoti ir dėl šios teisės gynybos kreipiasi į teismą ne dėl visų tiekėjų, kurie eilėje yra pirmesni (arba apskritai yra, t. y. visų likusių, kai ieškovo pasiūlymas yra atmetamas), pasiūlymų vertinimo teisėtumo; tokiu atveju ieškovas nepagrindžia ir ateityje negalės pagrįsti savo suinteresuotumo konkurso rezultatu ir savo pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodytą Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktiką).

24.       Kasacinis teismas šiuo aspektu yra konstatavęs, kad kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip ieškovo (užėmusio trečią ar žemesnę vietą, ar pašalinto iš pirkimo procedūrų) subjektinių teisių teisėtas įgyvendinimas (gynimas), todėl teismo atskirai neginamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 55 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi tik laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

25.       Minėta, kad pirkimo II dalyje ieškovas užėmė 3 vietą, antros vietos laimėtojo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ieškovas neginčija. Nors ieškovas nurodo, kad neturi teisinio pagrindo susipažinti su antrą vietą laimėjusio dalyvio pasiūlymu, be to, kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų prašoma tik iš laimėtoju pripažinto tiekėjo, tačiau byloje nenustatyta, kad ieškovas apskritai būtų kreipęsis į perkančiąją organizaciją dėl supažindinimo su UAB „Ekonovus“ pasiūlymu arba kėlęs klausimą dėl antrąją vietą pirkime užėmusio pasiūlymo pripažinimo neatitinkančiu pirkimo sąlygų. Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad siekiant užtikrinti tiekėjų pažeistų teisių veiksmingą gynybą, perkančiosios organizacijos tam tikrais atvejais įpareigotinos bendradarbiauti tiek su informaciją disponuojančiu, tiek jos prašančiu ūkio subjektais. VPĮ 50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą.

26.       Paminėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje pirmiau nurodyta tiekėjų teisinio suinteresuotumo taisyklė, pagal kurią trečią ar žemesnę vietą užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gina tik tada, kai kvestionuoja visų prieš jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą, buvo taikyta tokiam tiekėjų pasiūlymų vertinimo modeliui, pagal kurį kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai reikalaujami tik iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio ūkio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021), kaip buvo ir šiuo atveju.

27.       Ieškovas savo teisinį suinteresuotumą ir savo realias galimybes tapti pirkimo II dalies laimėtoju iš esmės grindžia tikimybe, kad, tenkinus ieškinį, antroje pasiūlymų eilės vietoje likusios tiekėjos pasiūlymas gali neatitikti pirkimo sąlygų, todėl ieškovas galės jį ginčyti. Toks teisinio suinteresuotumo vertinimas, teismo nuomone, yra pernelyg hipotetinis.

28.       Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nurodytą kasacinio teismo praktiką, įvertinus tai, kad ieškovas nepateikė jokių konkrečių argumentų, įrodančių ieškovo galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį, tenkinus ieškinį, be prielaida grindžiamo argumento dėl galimo būsimo tiekėjos, kurios pasiūlymas II pirkimo objekto dalyje yra antroje pasiūlymų eilės vietoje, pasiūlymo kvestionavimo, darytina išvada, jog ieškovas byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovui neįrodžius šios sąlygos, jam nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos 2022-01-27 sprendimą II pirkimo objekto dalyje.

29.       Jeigu asmuo neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko. Remiantis išdėstytu, ieškovo ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti UAB „Stebulė“ pateiktą pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus II pirkimo objekto dalyje ir 2022-01-27 sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį II pirkimo objekto dalyje atmestinas ieškovui neturint teisinio suinteresuotumo ginčyti šį sprendimą, nepaisant to, kad iš esmės visi ieškovo argumentai, kurių pagrindu ginčijami atsakovės sprendimai, tapatūs visose pirkimo objekto dalyse ir dėl jų bus pasisakoma sprendime.

Dėl ūkio subjekto neišviešinimo

30.       Deklaruodami, kad nėra pagrindo pašalinti iš pirkimo, kartu su pasiūlymu užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD) turi pateikti kiekvienas ūkio subjektas (subtiekėjas), kurio pajėgumais, t. y. siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus, remiasi tiekėjas (Pirkimo sąlygų 25.3 papunktis). Pagal Pirkimo sąlygų 26 punktą perkančioji organizacija netikrina subtiekėjų, kurių pajėgumais, t. y. siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus, tiekėjas nesiremia, taip pat trečiųjų asmenų pašalinimo pagrindų. Pirkimo sąlygų 3.1 papunktyje nurodyta, kad subtiekėjai – tiekėjo pasitelkti kiti ūkio subjektai savo prievolėms įvykdyti ir kurie savo aktyviais veiksmais prisidės prie pirkimo sutarties vykdymo (t. y. vykdant pirkimo sutartį dalyvaus šių pasitelktų ūkio subjektų darbo jėga); 3.2 papunktyje nurodyta, kad tretieji asmenys – ūkio subjektai, kurių veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju (įrenginių, patalpų nuoma ir pan.).

31.       Pirkimo sąlygų 34.5 papunktyje numatyti kvalifikacijos reikalavimai: Tiekėjas (tiekėjų grupės partneriai kartu) pirkimo sutarčiai vykdyti turi turėti arba gali pasitelkti pakankamą kiekį techniškai tvarkingos technikos (įrangos). Atsakovė, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos parengtos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 8.3 papunkčiu, 2021-08-31 pateikė paaiškinimą, jog įrodinėjant atitiktį pirkimo sąlygų 34.5 p. numatytam kvalifikacijos reikalavimui, kai techniką numatoma nuomotis iš trečiųjų asmenų, šie technikos nuomotojai yra laikytini trečiaisiais asmenimis ir jie nėra subtiekėjai ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais yra remiamasi siekiant atitikti kvalifikacijos reikalavimą.

32.       Ieškovas ieškinyje teigė, kad UAB „Stebulė“ privalėjo lizingo davėjus, t. y. UAB „Luminor Lizingas“, nurodyti prie ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, ir pateikti šių subtiekėjų EBVPD, tačiau šie dokumentai nepateikti.

33.       Iš bylos dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo su 2022-01-05 pasiūlymo paaiškinimu dėl turimos technikos pakankamumo įvykdyti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus nurodė, kad pasitelks UAB „Gotas“ (pasiūlyme išviešintą trečiąjį asmenį) turimą techniką ir pateikė 3 vnt. krautuvų Bobcat S530 registracijos liudijimus, kuriuose nurodomas jų savininkas UAB „Luminor Lizingas“, naudotojas UAB „Gotas“.

34.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-04-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-969/2022, atsižvelgdamas į lizingo sutarties sampratą, jos esmę, padarė išvadą, kad daiktai, tiekėjo valdomi ir naudojami lizingo sutarties pagrindu, bendrąja VPĮ 49 straipsnio prasme priskirtini tiekėjo – lizingo gavėjo, o ne lizingo davėjo pajėgumams. Todėl pagal bendrąją taisyklę tais atvejais, kai, perkant paslaugas (darbus), pirkimo sąlygose nurodomi tiekėjų techninio pajėgumo reikalavimai (pvz., nurodomi konkretūs reikalavimai turėti tam tikrus techninius duomenis atitinkančias transporto priemones), tiekėjai, ketinantys teikti perkamas paslaugas (vykdyti darbus) naudodami daiktus, valdomus lizingo sutarties pagrindu, savo pasiūlymuose atskirai neprivalo išviešinti lizingo davėjų kaip ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi.

35.       Taigi nagrinėjamu atveju, kuomet lizingo teisiniai santykiai su lizingo davėju UAB „Luminor Lizingas“ sieja net ne tiekėją, o trečiąjį asmenį, iš kurio tiekėjas numatė techniką nuomotis, vadovaujantis pirkimo dokumentais bei paminėta kasacinio teismo praktika, ieškovo argumentai, kad UAB „Stebulė“ neteisėtai pasitelkė naują subtiekėją, kurio pajėgumais remiasi, siekdama atitikti kvalifikacijos reikalavimus, ir turėjo jį išviešinti, o atsakovė neteisėtai netikrino šio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų nebuvimo, pripažįstami nepagrįstais ir atmetami.

Dėl paslaugų teikimo pradžios

36.       Ieškovas byloje teigia, kad atsakovė neteisėtai derėjosi su trečiuoju asmeniu, leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą siaurąja prasme iš neatitinkančio pirkimo sąlygas į atitinkantį arba leido daugkartinį kvalifikacijos tikslinimą, nes UAB „Stebulė“ pasiūlymu ketino paslaugas pradėti teikti tik praėjus mėnesiui po sutarties pasirašymo, o atsakovė šį neatitikimą prašė paaiškinti/ištaisyti.

37.       Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 1.4 papunktyje nustatyti paslaugų teikimo terminai: 36 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, bet ne anksčiau, nei toje konkrečioje teritorijoje pasibaigs galiojančios pirkimo sutarties paslaugų teikimo terminas. Pagal Paslaugų pirkimo sutarties bendrųjų sąlygų 3.2 papunktį šalims pasirašius Sutartį, ši Sutartis laikoma sudaryta ir įsigalioja, kai Šalys pasirašo Sutartį ir, jei taikoma, Paslaugų teikėjas pateikia pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimą ir galioja iki visiško Šalių įsipareigojimų pagal šią Sutartį įvykdymo arba Sutarties nutraukimo dienos. Pirkimo sąlygų 95 punkte nurodyta, kad Pirkimo sutarties projekto (pateikiamas 3 priede) sąlygos yra privalomos šio viešojo pirkimo dalyviams ir sudarant pirkimo sutartį su laimėtoju nebus keičiamos. 

38.       2021-09-17 perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjų klausimus, paaiškino, kad Sutartis laikoma sudaryta ir įsigalioja, kai šalys pasirašo Sutartį ir paslaugų teikėjas pateikia pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimą. Tiekėjas paslaugas teikti turi pradėti nuo sutarties įsigaliojimo dienos.

39.       Pirkimo dokumentuose numatytas 10 darbo dienų terminas nuo sutarties pasirašymo dienos pateikti perkančiajai organizacijai pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą (Pirkimo sąlygų 52.4, 96, 105 punktai; 2021-06-17 perkančiosios organizacijos atsakymai į klausimus tiekėjams).

40.       Taigi pagal pirkimo dokumentus sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos tiekėjo turi būti pradėtos teikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Pasiūlymo formoje nebuvo reikalaujama pateikti jokios informacijos, susijusios su paslaugų teikimo pradžios laikotarpiu. Teikdamas pasiūlymą kiekvienas tiekėjas sutiko su visomis pirkimo dokumentų sąlygomis, patvirtino, kad jo pasiūlyme pateikta informacija apima viską, ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui (Pirkimo sąlygų 54 p., Pasiūlymo forma). Iš išdėstyto galima spręsti, kad trečiasis asmuo, pateikęs pasiūlymus ginčo pirkimo objekto dalyse, įsipareigojo pradėti teikti paslaugas pagal pirkimo dokumentų, t. y. paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų projekto nuostatas. Priešingos išvados nelemia ieškovo nurodyti UAB „Stebulė“ teikti paaiškinimai.

41.       Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, atsakovė, iš dalies patenkinusi ieškovo 2021-12-17 pretenziją ir grįžusi į pasiūlymų vertinimo etapą, 2021-12-22 raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama paaiškinti pasiūlymus ginčo pirkimo objekto dalyse – pateikti informaciją, kuri pagrįstų pateikto pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, nekeičiant pasiūlymo esmės, taip pat pateikti kainos pagrindimą su pašalinta konfidencialia informacija.  

42.       UAB „Stebulė“ 2022-01-05 paaiškinime dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams, numatytiems Pirkimo sąlygų 34.5 papunktyje, be kita ko, nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas privalo įrodyti, kad atitinkama įranga jam bus prieinama iš karto sudarius sutartį, taip pat kad, vadovaujantis Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 6.6 p. nuostatomis, tiekėjas faktiškai turės mėnesį pasiruošti tinkamai teikti paslaugas, todėl reikalavimas įrodyti, kad technika galės būti naudojama vos tik sudarius sutartį, neatitinka sutarties sąlygų. Tačiau šioje paaiškinimo dalyje UAB „Stebulė“ taip pat nurodė, kad tiekėjo turimi Karcher įrenginiai MC130 ir MC34C visiškai užtikrins tinkamą paslaugų teikimą, įvertinus kvalifikacijos reikalavimą turėti ne mažiau kaip 2 vakuumines valymo mašinas, ir siekdamas kokybiškai suteikti Pirkimo sąlygose numatytas paslaugas tiekėjas yra numatęs įsigyti papildomai vieną Karcher įrenginį MCM600.

43.       Atsakovė 2022-01-19 kreipėsi į UAB „Stebulė“, prašydama paaiškinti, ar ji pradės teikti paslaugas tik po vieno mėnesio po sutarties pasirašymo. 2022-01-24 raštu UAB „Stebulė“ patvirtino, kad paslaugas pagal Pirkimo sąlygų ir sutarties reikalavimus pradės vykdyti nuo sutarties įsigaliojimo, pažymėjo, kad niekur nenurodė, jog paslaugas pradės teikti tik po mėnesio, priešingai – tiekėjas 2022-01-05 nurodė, kad turimi Karcher įrenginiai visiškai užtikrins tinkamą paslaugų teikimą pagal Pirkimo ir sutarties sąlygas iš karto po sutarties sudarymo. 

44.       Nors Pirkimo sąlygų 34.5 papunktyje numatytas reikalavimas pirkimo sutarčiai vykdyti turėti arba galėti pasitelkti pakankamą kiekį technikos yra kvalifikacijos reikalavimas, tačiau paslaugų teikimo pradžia pagal savo esmę yra sutarties vykdymo sąlyga.

45.       Taigi šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė kitokį pirkimo paslaugų teikimo pradžios laiką, nei tai buvo numatyta pirkimo dokumentuose, pateikė šiuo aspektu pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiūlymą ir/ar jį keitė. Kaip matyti, iš trečiojo asmens nebuvo prašoma kelis kartus tikslinti kvalifikaciją, todėl VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies reikalavimai nepažeisti. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija slaptai derėjosi su trečiuoju asmeniu ieškovo nenaudai ir taip pažeidė vienodo vertinimo principą.

Dėl ekonominio naudingumo balų

46.       Visos konkretaus vykdomo viešojo pirkimo taisyklės ir šiame pirkime keliami reikalavimai turi būti išdėstyti pirkimo dokumentuose. Būtent pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija turi apibrėžti aiškias ir konkrečias taisykles, pagal kurias pirkime varžysis tiekėjai, išvardinti išsamius pirkimo objektui keliamus reikalavimus, nurodyti priemones, kuriomis tiekėjai turi pagrįsti savo pasiūlymų atitiktį keliamiems reikalavimams, nurodyti pasiūlymų vertinimo tvarką, kriterijus ir pan. Perkančioji organizacija negali pirkime remtis reikalavimais, kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose ir tokiu būdu nebuvo išviešinti tiekėjams, taip pat ji negali aiškinti pirkimo sąlygų taip, kad būtų pakeista šių sąlygų esmė ir jų lingvistine forma išreikštas turinys, nes priešingu atveju būtų pažeisti imperatyvūs viešųjų pirkimų principai.

47.       Pirkimo sąlygose, nustatančiose pasiūlymų vertinimą, nurodoma, kad tiekėjų pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijus. Pagal Pirkimo sąlygų 89 punktą šiame pirkime ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas  kiekvienoje pirkimo objekto dalyje bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį. Ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos C ir kitų kriterijų (T) balus (Pirkimo sąlygų 91 punktas). Pirkimo sąlygų 90 punkte numatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai: pirmas kriterijus – kaina (C): 60 balų; antras kriterijus – robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo būdai (T1): 30 balų; trečias kriterijus – darbo užmokesčio mediana (T2): 6 balai; ketvirtas kriterijus – papildomi tiekėjo įsipareigojimai esant sudėtingoms meteorologinėms sąlygoms (T3): 4 balai.

48.       Ieškovas kvestionuoja atsakovės trečiajam asmeniui suteiktų antrojo kriterijaus (T1) naudingumo balų pagrįstumą, teigia, kad trečiasis asmuo su siūloma įranga neįvykdys Pirkimo sąlygų reikalavimų. 

49.       Pagal Pirkimo sąlygų 91.3 papunktį antras kriterijus – robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo būdai (T1).Vertinami tiekėjo įsipareigojimai pirkimo sutartyje numatytoms paslaugoms teikti visą paslaugų teikimo laikotarpį, ne vėliau kaip 6 mėnesiai nuo pirkimo sutarties pasirašymo dienos, naudojant robotus ir kitus inovatyvius, ekologiškus ir draugiškus aplinkai mechanizmus užtikrinant pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų laikymąsi.

50.       Už antrą kriterijų – robotizaciją ir inovacijas, jų panaudojimo būdus skiriami tokie ekonominio naudingumo balai, numatyti Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelėje: 

49.1                      . Gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų šienavimas: kai paslauga vykdoma universaliąja žolės pjovimo technika – 0 balų, kai savaeigiais šienavimo mechanizmais-robotais – 4 balai (lentelės 1 eilutė);

49.2                      . Gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų, vejų ir šlaitų kiemuose šienavimas (sunkiai pasiekiamose vietose, kur technikos panaudojimas negalimas): kai paslauga vykdoma benzininiais trimeriais – 0 balų, kai elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais – 3 balai (lentelės 2 eilutė);

49.3                      . Magistralinių bei skveruose ir aikštėse esančių šaligatvių ir takų, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių prie gatvių, tiltų ir viadukų, valymas vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, neviršijant leidžiamo triukšmo lygio): kai paslauga vykdoma benzinine, dyzeline vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu – 0 balų, kai elektrine vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu – 6 balai (lentelės 3 eilutė);

49.4                      . Gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta)  valymas vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, neviršijant leidžiamo triukšmo lygio): kai paslauga vykdoma benzinine, dyzeline vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu – 0 balų, kai elektrine vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu – 6 balai (lentelės 4 eilutė);

49.5                      . Šiukšlių surinkimas (susiurbimo būdu) nuo aikščių granitinių, trinkelių dangų, šaligatvių, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių, važiuojamosios dalies (1 m juosta), sunkiai prieinamose vietose ir pan.: kai renkama, šluojama rankiniu būdu teritorijos tvarkytojo – 0 balų, kai paslauga vykdoma savaeigiais mobiliais elektriniais vakuuminiais įrenginiais (siurbliais) – 5 balai (lentelės 5 eilutė);

49.6                      . Lapų surinkimas nuo šaligatvių ir dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių vejų, želdinių ir šlaitų, esančių prie gatvių, skveruose, aikštėse, transporto žieduose, tiltuose ir viadukuose: sugrėbiant, supučiant elektriniais lapų pūstuvais – 0 balų, kai paslauga vykdoma vakuuminėmis lapų susiurbimo mašinomis – 3 balai (lentelės 6 eilutė);

49.7                      . Magistralinių bei skveruose ir aikštėse esančių šaligatvių, skverų ir aikščių granitinės dangos, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių šaligatvių prevencinė priežiūra žiemos sezono metu (dangų slidumą mažinančių priemonių naudojimas): kai paslauga vykdoma mechanizmais barstant druską – 0 balų, kai koncentruoto druskos tirpalo laistymo mašina (agregatu) – 3 balai (lentelės 7 eilutė).

49.8                      . Balai skiriami už kiekvienos išvardintos paslaugos teikimą 98 proc. pirkimo objekto dalyje (Pastaba).  

51.       Atsakovė 2021-08-31, 2021-09-01 atsakymais tiekėjams paaiškino, kad tiekėjas įsipareigodamas atlikti darbus inovatyviomis technologijomis apibrėžtomis kriterijuje, gauna atitinkamus balus. Jei tiekėjas gauna papildomus balus, jis praktiškai visą atitinkamą dalį darbų turi vykdyti inovatyviomis technologijomis. Kitus būdus galima naudoti tik išimtiniais atvejais, kuomet atsiranda reikalingas pvz. rankinis darbas nepažeidžiant medžių/augalų ar esant ypač sunkiai pasiekiamoms. Užfiksavus atvejį, kuomet nenaudojama inovatyvi technologija, nors už tai buvo skirti balai, tiekėjas turės paaiškinti, kodėl nebuvo vadovaujamasi pasiūlymo/sutarties sąlygomis. Esant nepagrįstam paaiškinimui, gali būti skiriamos baudos kaip nurodyta sutartyje. Perkančiosios organizacijos vertinimu, darbų apimtis, kuomet negalima naudoti inovatyvių technologijų, sudaro iki dviejų proc. Teikiant pasiūlymą tiekėjas privalo įsivertinti įsipareigojimus ir savo technines galimybes, t. y. ar sugebės tinkamai įvykdyti prisiimamą įsipareigojimą.

52.       UAB „Stebulė“ visose ginčo pirkimo objekto dalyse už antrąjį kriterijų gavo maksimalų naudingumo balų skaičių – 30. Taigi trečiasis asmuo, pateikęs pasiūlymus, prisiėmė pareigą visą sutarties laikotarpį laikytis visų Pirkimo sąlygų 91.3 papunktyje numatytų robotizacijos ir inovacijos įsipareigojimų. 

53.       Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 30 punktu, prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs dalyvis pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir jeigu taikytina, patvirtinančius jo atitiktį kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams. Taigi pirkime pirmiausiai buvo išrinktas ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs dalyvis, o po to buvo tikrinama, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus (VPĮ 59 straipsnio 4 dalis).

54.       Ekonominio naudingumo balai tiek trečiajam asmeniui, tiek ieškovui ir kitiems dalyviams buvo skiriami, neturint ir nevertinant dokumentų, patvirtinančių atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, t. y. technikos (įrangos) paskirstymo plano. Prie pasiūlymo nebuvo reikalaujama pateikti jokių dokumentų, patvirtinančių, jog tiekėjai pasieks įsipareigotas reikšmes. Taip pat pirkime iš tiekėjo nebuvo reikalaujama dokumentų techninės specifikacijos reikalavimams pagrįsti. Perkančioji organizacija ne vieną kartą tiekėjams aiškino, kad šie turi įsivertinti turimą/pasitelkiamą techniką sutarties vykdymui ir užtikrinti, jog paslaugos būtų teikiamos pagal pasiūlyme nurodytas sąlygas. Iš pirkimo dokumentų visumos darytina išvada, kad, skiriant ekonominio naudingumo balus už antrąjį kriterijų, vertinami papildomi tiekėjo įsipareigojimai, bet ne turimi technikos ar kitų išteklių resursai. Reikalavimai paslaugų teikėjui po sutarties pasirašymo nurodyti Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3 punktuose.

55.       Atitinkami pirkimo sąlygose nustatyti įsipareigojimai, už kuriuos juos prisiėmusiems tiekėjams bus skirti ekonominio naudingumo balai, nėra savitiksliai. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tuo atveju, jei tiekėjas yra pripažįstamas pirkimo laimėtoju dėl to, kad jo pasiūlymas geriau už kitų pirkimo dalyvių pasiūlymus atitiko ekonominio naudingumo reikalavimus, toks jo pranašumas turi tiesiogiai atsispindėti viešojo pirkimo sutartyje ar kituose sutartiniuose tiekėjo ir perkančiosios organizacijos dokumentuose. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu, be kita ko, užtikrina, kad tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams aprašymai (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį ir vykdomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018). Tokie išaiškinimai rodo, kad pasiūlymuose nurodyti įsipareigojimai ir patvirtinimai, tiekėjui tapus pirkimo laimėtoju ir sudarius pirkimo sutartį, turėtų tapti jo vykdytinais įsipareigojimais. 

56.       Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad Paslaugų pirkimo sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.4 papunktyje, specialiųjų sąlygų 4.2 papunktyje numatyti tiekėjo įsipareigojimai pagal ekonominio naudingumo vertinimo antrąjį kriterijų, aptartas jų privalomumas ir sankcijos už įsipareigojimų nevykdymą (specialiųjų sąlygų 6.1.3 papunktis). Pastebėtina, jog kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad racionalų lėšų panaudojimą užtikrina ne tik laimėtojo parinkimas, bet ir kruopštus bei dėmesingas viešojo pirkimo sutarties vykdymas ir jo priežiūra.

57.       Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad siekdamas gauti didžiausią balų skaičių pagal nurodytus vertinimo kriterijus ūkio subjektas turi pateikti tik įsipareigojimus (deklaracijas), savaime nereiškia, jog tiekėjai objektyviai neįvertins savo realių pajėgumų ir, siekdami gauti maksimalų galimą balų skaičių, prisiims įsipareigojimus, iš anksto žinodami, kad jų negalės įvykdyti. Tokie samprotavimai vertintini kaip nepagrįsti.

58.       Teisingumo Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai tiekėjas išrenkamas pirkimo laimėtoju dėl tam tikro savo turimo pranašumo, šis pranašumas turi būti materializuojamas (naudojamas, taikomas) ir vykdant viešojo pirkimo sutartį. Taigi tiekėjai, pasiūlymuose patvirtindami, jog taikys Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelėje nurodytas robotizacijos ir inovacijų priemones, prisiims ne deklaratyvius, bet realius įsipareigojimus, kuriuos turės vykdyti sudarę pirkimo sutartį.  

59.       Ieškovas byloje teigia, kad trečiasis asmuo pagal jo deklaruotus techninius pajėgumus neturės galimybių išpildyti pasiūlymais visose ginčo pirkimo objekto dalyse prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovo teigimu, pasiūlymo formoje deklaruojamų įsipareigojimų, už kuriuos skirti ekonominio naudingumo balai, UAB „Stebulė“ nevykdys. Tokius teiginius ieškovas grindžia trečiojo asmens pateiktu Technikos paskirstymo planu.

60.       Nesutinkant su pastaraisiais ieškovo teiginiais, visų pirma, pažymėtina, kad technikos paskirstymo planas pirkime buvo skirtas tiekėjo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams (techniniam pajėgumui) pagrindimui ir patikrinimui. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, ieškovui ekonominio naudingumo balai už antrąjį kriterijų taip pat buvo skirti neturint ir nevertinant ieškovo technikos paskirstymo plano duomenų. Byloje nepateikti jokie duomenys, kad atsakovė, vertindama tiekėjų pasiūlymus ginčo pirkimo objekto dalyse ir suteikdama jiems atitinkamus ekonominio naudingumo balus už antrąjį kriterijų, pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo principus, veikė ne pagal pirkimo dokumentų sąlygas. Antra, pagal Pirkimo sąlygų 91.3 papunktį buvo vertinami tiekėjo įsipareigojimai pirkimo sutartyje numatytoms paslaugoms teikti visą paslaugų teikimo laikotarpį, ne vėliau kaip 6 mėnesiai nuo pirkimo sutarties pasirašymo dienos, naudojant robotus ir kitus inovatyvius, ekologiškus ir draugiškus aplinkai mechanizmus užtikrinant pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų laikymąsi. Taigi iš pirkimo sąlygų matyti, jog šio papunkčio lentelėje nurodytas robotizacijos ir inovacijų priemones, teikiant pirkimo objektu esančias paslaugas tiekėjas turi pradėti naudoti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties pasirašymo dienos.

61.       Pirkimo sąlygų 34.5 papunktyje numatyta, kad siekdamas pagrįsti atitiktį nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjas turi pateikti technikos (įrangos), naudojamos kokybei užtikrinti, aprašymą kaip jų pagalba bus tinkamai įvykdyta ketinama sudaryti pirkimo sutartis (aprašoma įranga, priemonės, jų kiekis, našumas ir kiti apibūdinantys techniniai kriterijai arba kompetentingos oficialios institucijos pažyma apie tai, kad tiekėjų techninės galimybės leis įvykdyti pirkimo sutartimi prisiimamus įsipareigojimus), pateikiami aprašymą pagrindžiantys bei technikos (įrangos), naudojamų kokybei užtikrinti, prieinamumą pagrindžiantys dokumentai (nuomos sutarčių, preliminarių sutarčių ar kitokių nuomos, panaudos, įsigijimo galimybes patvirtinantys dokumentai) arba pateikiami nepriklausomų įstaigų išduoti sertifikatai, patvirtinantys, kad tiekėjai laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemų ar standartų, kurie įrodytų, jog tiekėjas vykdant pirkimo sutartį laikysis reikalaujamos technikos (įrangos), naudojamų kokybei užtikrinti. Jeigu tiekėjas teikia pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo objekto daliai, jis privalo pateikti pagrįstą turimų technikos (įrangos) paskirstymo planą pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje pirkimo objekto dalyje.

62.       2021-06-17 perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjų klausimus, paaiškino, kad prašomame pateikti plane turi būti nurodyta, kiek ir kokios technikos tiekėjas turi ir kaip turima technika bus paskirstyta tarp kelių pirkimo objekto dalių, į kurias tiekėjas pateiks pasiūlymą. Pagrindinis kriterijus būtų tiekėjo turimos technikos kiekis ir tinkamas jos paskirstymas, užtikrinantis kiekvienoje pirkimo objekto dalyje pirkimo sąlygų techninės kvalifikacijos reikalavimų laikymąsi.

63.       Perkančioji organizacija 2021-08-31, 2021-09-01 paaiškino, kad paslaugų teikėjas turi turėti tokį kiekį technikos ir ją paskirstyti taip, kad užtikrintų pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų laikymąsi. Tiekėjas turi pagrįsti, kad turės pakankamą technikos (įrangos) kiekį, ir aprašyti kaip su turima įranga ir (ar) priemonėmis tinkamai vykdys sutartį pagal techninės specifikacijos reikalavimus. Technikos paskirstymo plane reikalingas visos turimos technikos sąrašas nurodant, kuri technika į kurią pirkimo dalį įeina (jeigu tiekėjas dalyvauja keliose pirkimo dalyse su ta pačia įranga).

64.       Atsakydama į tiekėjo klausimą dėl šlavimo technikai keliamų techninių reikalavimų pagal Pirkimo sąlygų 34.5 ir 91.3 papunkčius, 2021-09-08 perkančioji organizacija patikslino, kad ekonominio naudingumo balai už antrą kriterijų – robotizaciją ir inovacijas, jų panaudojimo būdus – bus skiriami už tai, kaip ir nurodoma lentelės 4 punkte: jeigu tiekėjas įsipareigoja atlikti paslaugas naudojant tame punkte nurodytus mechanizmus (Tiekėjas turi pasirinkti mechanizmus su tokiais techniniais parametrais, kad užtikrintų pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų laikymąsi). Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimuose 34.5 punkte yra nurodyta, kokios technikos tiekėjas turi turėti (arba gali pasitelkti) pirkimo sutarčiai vykdyti, norėdamas atitikti pirkimo dokumentų keliamus reikalavimus.

65.       Vadovaujantis Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 6.6.1. papunkčiu, per 1 mėnesį po sutarties pasirašymo dienos atsakovei pateikiamas žmogiškųjų išteklių ir technikos valdymo bei panaudojimo planas/schema (aprašymas), kuris bus pasitelkiamas techninės specifikacijos 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 punktuose išvardintų paslaugų teikimui.

66.       Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). VPĮ 47 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Pirkimo sąlygų 34.5 papunkčio kvalifikacijos reikalavimas ir jo atitikčiai prašomi pateikti dokumentai yra parengti vadovaujantis privalomo teisės akto – Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 18 punkto nuostatomis, kuriame nurodyta, kad pirkimo vykdytojas gali įvardyti apibendrintai reikalaujamą įrangą ir (ar) priemones, tačiau pagal šį kriterijų paprastai nenustatomas privalomas turėti įrangos ir (ar) priemonių skaičius – tiekėjas turi pagrįsti, kad turės pakankamą jų kiekį ir aprašyti, kaip su turima įranga ir (ar) priemonėmis tinkamai įvykdys sutartį.

67.       Apibendrinant išdėstytą, įvertinus pirkimo dokumentų visumą, darytina išvada, kad technikos paskirstymo planas perkančiajai organizacijai teikiamas tikslu pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, siekiant užtikrinti techninės specifikacijos reikalavimų laikymąsi (įgyvendinimą), bet ne siekiant nustatyti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, t. y. įrodyti sutarties skyrimo kriterijų. Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai negali būti sutapatinami su tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijais. Techninėje specifikacijoje nėra sąlygų, susijusių su pirkimo objektu esančių paslaugų teikimu robotizuotais ar kitais inovatyviais būdais. Teismo vertinimu, šiuo aspektu pirkimo sąlygos buvo aiškios ir nedviprasmiškos, bylos duomenimis, visų tiekėjų suprastos vienodai ir neginčytos įstatymų nustatytais terminais (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos. Ieškovas pirkimo sąlygų įstatyme nustatytais terminais neginčijo, pagal jas pateikė pasiūlymą, vadinasi su sąlygomis sutiko (Pirkimo sąlygų 54 punktas). Nei pirkimo sąlygos, nei atsakovės teikti jų išaiškinimai nepatvirtina ieškovo teiginių, kad tiekėjui pagal pirkimo procedūrų eigą paskirti ekonominio naudingumo balai gali būti perskaičiuojami po kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų pateikimo ir jais remiantis.  

68.       Taigi ieškovas byloje neįrodė, kad trečiajam asmeniui ekonominio naudingumo balai už antrąjį kriterijų skirti nepagrįstai, ne pagal pirkimo sąlygas.

Dėl UAB „Stebulė“ pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams

69.       Teikiamas pasiūlymas turi atitikti pirkimo sąlygų reikalavimus, o nustačius, jog pasiūlymas šių reikalavimų neatitinka, toks pasiūlymas turi būti atmetamas. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų. Tiekėjo pasiūlymas turi atitikti visus Konkurso dokumentuose ir jų prieduose pateiktus reikalavimus bei pasiūlymų rengimo metu perkančiosios organizacijos pateiktus raštiškus Konkurso dokumentų paaiškinimus (patikslinimus), jeigu tokių bus.

70.       Techninės specifikacijos visose ginčo pirkimo objekto dalyse 5.1.9 ir 5.3.2 papunkčiuose numatytas reikalavimas šaligatvių valymui žiemos sezono metu naudoti techniką (traktorių), kurios svoris turėtų būti ne didesnis kaip 3,5 t, kad būtų išvengta mechaninių šaligatvių dangų bei vejos pažeidimų.

71.       Techninės specifikacijos 5.1 papunktis numato pastovių paslaugų teikimą – magistralinių bei skveruose ir aikštėse esančių šaligatvių ir takų, dviračių takų, laiptų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių, tiltų ir viadukų, požeminių perėjų, vandens nutekėjimo latakų valymą, paslaugų teikėjui išdėstant mėnesio laikotarpyje bei atsižvelgiant į dangų užterštumą ir oro sąlygas; 5.3 papunktis – kiemų šaligatvių ir takų, dviračių takų, laiptų, vandens nutekėjimo latakų, automobilių stovėjimo aikštelių valymą, paslaugų teikėjui išdėstant mėnesio laikotarpyje bei atsižvelgiant į dangų užterštumą ir oro sąlygas.

72.       Iš UAB „Stebulė“ pateikto Technikos (įrangos) paskirstymo plano matyti, kad sniego gatvių ir kiemų šaligatviuose valymui ir (arba) barstymui žiemos sezono metu numatyta tokia technika: Kioti, Belarus (kvalifikacijos reikalavimas: universalus traktorius miesto valymui ir švaros palaikymui vasarą ir žiemą) – 9 vnt.; Kioti mini (kvalifikacijos reikalavimas: universalus minitraktorius miesto valymui ir švaros palaikymui vasarą ir žiemą siauroms gatvėms ir šaligatviams) – 7 vnt. Sniego gatvių ir kiemų šaligatviuose valymui taip pat numatyta Agria Cleanstar Premium (kvalifikacijos reikalavimas: mechanizuota sniego/smėlio valymo šluota (motoblokas)) – 50 vnt. Technikos (įrangos) paskirstymo plane pateikta tiekėjo pastaba, kad pasiūlyme nurodyta UAB „Gotas“ nuomojama technika bus naudojama kaip papildoma, esant technikos gedimams, sudėtingoms oro sąlygoms ir pan.

73.       Byloje tarp šalių nekilo ginčas, kad trečiojo asmens traktoriai Belarus 892 ir Kioti PX9020 sveria daugiau nei 3,5 t, todėl pagal pirkimo sąlygų reikalavimus negali būti naudojami šaligatvių valymui žiemos sezono metu. Trečiasis asmuo, teikdamas paaiškinimus, patvirtino, kad šie traktoriai nebus naudojami valant šaligatvius, tačiau tai, kad šie traktoriai nebus naudojami, jokio įtakos paslaugų teikimui nedarys. Teismas nesutinka su ieškovo vertinimu, kad tokiu paaiškinimu buvo pakeistas pasiūlymas, kadangi jokia kokybiškai nauja informacija paaiškinimuose nepateikta, nes Technikos (įrangos) paskirstymo plane buvo numatyta įvairi (pasiūlant didesnį technikos kiekį 7 pirkimo objekto dalims, nei minimaliai būtina) technika gatvių ir kiemų šaligatvių valymui žiemos ir vasaros sezonais, plane taip pat buvo nurodyta, kad gali būti naudojama papildoma UAB „Gotas“ (trečiojo asmens pagal pirkimo sąlygų 3.2 papunktį) nuomojama technika. Be kita ko, pats ieškovas ieškinio 126 punkte atkreipė dėmesį, kad kiemų šaligatviams valyti daugiausiai naudojami minitraktoriai.

74.       Ieškovo teiginiai, kad UAB „Stebulė“ planuojami pasitelkti Bobcat krautuvai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi techninėje specifikacijoje nėra iškeltas reikalavimas valyti šaligatvius žiemos sezono metu tik traktoriais. Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad gatvių ir kiemų šaligatvių valymui naudojama technika (traktorius), kas nereiškia, jog tik traktorius, o ne ir kita tam tinkama technika ar mechanizmai, turi būti naudojama sniego, ledo, smėlio ir kt. valymui žiemos sezono metu (žr. techninės specifikacijos 5.1.2, 5.1.5, 5.1.11, 5.1.16, 5.32 papunkčius). Nesant pirkimo sąlygose tokio reikalavimo, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl proceso dalyvių diskusijos, ar Bobcat krautuvas atitinka traktoriaus sampratą ir gali valyti sniegą.

Dėl UAB „Stebulė“ atitikties kvalifikacijos reikalavimams

75.       Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

76.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, nepaisant to, kad tiekėjo veikla, kuriai vykdyti šie yra būtini, viešojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, perkančioji organizacija laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka. Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015 ir kt.).

77.       Ginčo pirkime tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai bei reikalaujami dokumentai ir informacija, patvirtinantys šiuos reikalavimus, nustatyti Pirkimo sąlygų 34 punkte.

78.       Ieškovas kvestionuoja trečiojo asmens UAB „Stebulė“ atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui turėti ar galėti pasitelkti universalius traktorius miesto valymui ir švaros palaikymui, nustatytam Pirkimo sąlygų 34.5 1) papunktyje.  

79.       Minėta, kad pagal Pirkimo sąlygų 34.5 papunktį tiekėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, turi pateikti technikos (įrangos) aprašymą, kaip jų pagalba bus tinkamai įvykdyta ketinama sudaryti pirkimo sutartis, pateikiami aprašymą pagrindžiantys bei technikos (įrangos) prieinamumą pagrindžiantys dokumentai, privalo pateikti pagrįstą turimų technikos (įrangos) paskirstymo planą pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje pirkimo objekto dalyje, jeigu pasiūlymas teikiamas daugiau nei vienai pirkimo objekto daliai.

80.       Pirkimo sąlygų 34.5 1) papunktyje numatyta, kad tiekėjas pirkimo sutarčiai vykdyti turi turėti arba gali pasitelkti pakankamą kiekį techniškai tvarkingos technikos (įrangos) kiekvienoje pirkimo objekto dalyje – universalų traktorių miesto valymui ir švaros palaikymui vasarą ir žiemą.

81.       UAB „Stebulė“ pateiktame Technikos (įrangos) paskirstymo plane šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pirkimo objekto I-VII dalims nurodė techniką Kioti, Belarus – 9 vnt. UAB „Stebulė“ transporto priemonių ir įrenginių sąraše nurodyti traktoriai Belarus 820, Belarus 892, Kioti DK551 (2 vnt.), Kioti PX9020, Kioti RX6620, Kioti RX7330 (3 vnt.).

82.       Pagal Techninės specifikacijos 1.9 punktą žiemos periodo metu paslaugų teikėjas, užtikrindamas pastovią magistralinių šaligatvių ir takų, aikščių, skverų, dviračių takų, laiptų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių, tiltų ir viadukų dangų tvarką ir švarą, turi vadovautis Vilniaus miesto gatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiūros reikalavimais, patvirtintais 2021-01-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-173/21 (toliau – ir Reikalavimai), kuriuose pateikti dangų valymo maksimalūs terminai.

83.       Pagal Reikalavimų 14 punktą kiekvieno gatvės elemento priežiūros žiemą normatyvai suskirstyti į tris priežiūros lygius – pėsčiųjų takams. Reikalavimų 15 punkte nustatyta, kad nuolatinė priežiūra gatvės elementams žiemą vykdoma 2–15 lentelėse nurodytomis valandomis, 7 dienas per savaitę. Susidarius plikledžiui nurodytomis darbo valandomis, priežiūros darbai pradedami vykdyti nedelsiant, barstant ir šalinant slidumą. Pėsčiųjų takai ir šaligatviai, pagal pėsčiųjų takų priežiūros lygio nustatymo metodiką nepatenkantys į I ir II priežiūros lygius, prižiūrimi pagal pėsčiųjų takų III priežiūros lygio reikalavimus (Reikalavimų 20 punktas).

84.       Iš ginčo pirkimo objekto pasiūlymų priedų (paslaugų lentelės su įkainiais) matyti, kad pastoviai teikiamų paslaugų numatytas III lygis. Taigi pagal Reikalavimų 12 lentelę šaligatvio ir pėsčiųjų tako danga žiemą turi būti prižiūrima užtikrinant 2–13 punktuose nustatytus reikalavimus nuo 8 iki 22 val. Susidarius plikledžiui šaligatvio ir pėsčiųjų tako danga turi būti pabarstyta ir pašalintas slidumas nurodytomis darbo valandomis ne ilgiau kaip per 4 val., nustojus snigti ir (arba) pustyti šaligatviai ir pėsčiųjų takai nuvalomi visu pločiu, turi būti baigtas valyti likęs sniegas nurodytomis darbo valandomis ne ilgiau kaip per 5 val. (Reikalavimų 12 lentelės 7, 9 eilutės; techninės specifikacijos 5.1.11 papunktis).

85.       Techninės specifikacijos 5.1.11 papunktyje yra numatytas reikalavimas, kad esant pastoviam snigimui, turi būti užtikrintas pastovus sniego valymas nuo dangų per mechanizmų (traktorių, motoblokų ir kt.) valymo plotį, bet ne mažesnį nei nustatyta 1.9 punkte nurodytuose reikalavimuose (t. y. 0,8 m). Nustojus snigti, šaligatviai išvalomi nurodytu pločiu iki dangos per 1.9 punkte nurodytų reikalavimų nustatytus terminus (t. y. iki 5 val.).

86.       Pagal Techninės specifikacijos 5.1.12 papunktį nuvalius sniegą nuo šaligatvių, pėsčiųjų takų ar laiptų, siekiant išvengti apledėjimo, jie tuojau pat turi būti pabarstyti druska ar kitomis alternatyviomis sniegą ir ledą tirpdančiomis medžiagomis. Pagal Reikalavimų 12 lentelės 2 eilutę prieš susidarant bet kokiam nepageidaujamam reiškiniui (snygiui, plikledžiui) taikoma pasyvioji ir aktyvioji prevencija. Reikalavimų 12.24 papunktyje išaiškinta, kad prevencija – tai strategija, kurios metu slidumą mažinančios cheminės medžiagos naudojamos prieš snygį ar ledo susiformavimą. Tikslas – neleisti susidaryti ryšiams tarp sniego / ledo ir dangos bei palengvinti mechaninio sniego / ledo šalinimo darbus. Pasyvioji prevencija – kai specialiai paruošti druskų tirpalai arba mažiau jautrios nupūtimui druskos išpurškiamos / išberiamos likus kelioms paroms iki prognozuojamo reiškinio, aktyvioji prevencija – likus kelioms valandoms.

87.       Ieškovas, teigdamas, kad trečiasis asmuo su 7 traktoriais, kurių svoris mažesnis nei 3,5 tonos, gatvių ir kiemų šaligatvius 7 pirkimo objekto dalyse nuvalys ilgiau nei per 5 valandas (užtruks ne mažiau kaip 5,72 val.), neatsižvelgė į paminėtas techninės specifikacijos nuostatas, susijusias su tiekėjo pareiga snygio metu užtikrinti pastovų sniego valymą traktoriais, motoblokais ir kt. mechanizmais, į pareigą vykdyti prevenciją, taip pat į tai, kad šaligatvių valymui gali būti naudojami ne tik traktoriai, bet ir kita technika, kurią trečiasis asmuo turi ar gali pasitelkti. Taip pat ieškovo skaičiavimai teikiami, įvertinus 7 pirkimo objekto dalis, nors byloje ginčijami atsakovės sprendimai 6 pirkimo objekto dalyse (ginčijamas perkančiosios sprendimas dėl laimėtojo nustatymo neapima V pirkimo objekto dalies, turinčios 265791 m2 gatvių ir kiemų šaligatvių plotą, ieškovo skaičiavimuose šio pirkimo objekto šaligatvių plotai neatimti). Įvertinus šiuos aspektus negalima daryti išvados, kad ieškovo argumentai pagrįsti ir įrodyti, todėl spręstina, kad atsakovė tinkamai įvertino trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

Dėl neįprastai mažos kainos/įkainių

88.       Perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį (VPĮ 57 straipsnio 1 dalis).

89.       Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina atskirose pirkimo objekto dalyse yra nuo 5 iki 24 proc. mažesnė nei visų pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis, todėl ji neatitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje numatytų požymių (30 proc. kainų skirtumo), kad UAB „Stebulė“ pasiūlyta kaina privalo būti laikoma neįprastai maža. Nors taikant VPĮ 57 straipsnio 1 dalį svarbus ne tik preziumuojamas neįprastai mažos kainos dydis (kai pasiūlyta kaina yra 30 proc. mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų vidurkį), bet ir pačios perkančiosios organizacijos teisė spręsti dėl neįprastai mažos kainos, šiuo atveju sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad atsakovei nebuvo pagrindo spręsti, jog jo pasiūlytos bendros kainos kelia abejones dėl tinkamo ir sėkmingo pirkimo sutarties vykdymo.

90.       Pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali reikalauti pagrįsti ne tik pasiūlytą kainą, bet ir sudedamąsias kainos dalis, jei jos atrodo neįprastai mažos. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai mažą kainą ir siūlyti tiekėjui ją pagrįsti ir kitais atvejais, inter alia (be kita ko), kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža atskirų jo dalių kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016 25 punktas).

91.       Nagrinėjamu atveju tiekėjai turėjo nurodyti pasiūlymo įkainius, užpildydami atitinkamos pirkimo objekto dalies pasiūlymo priedą. Pasiūlymo formoje nurodoma, kad dalyvio siūlomi įkainiai negali būti didesni už pasiūlymo kainos apskaičiavimo lentelėje nurodytus maksimalius galimus mėnesinius įkainius. Jei dalyvis pasiūlys didesnius už nurodytus maksimalius galimus mėnesinius įkainius, toks dalyvio pasiūlymas bus atmestas.

92.       Nustatyta, kad pasiūlymo kainos apskaičiavimo lentelėje nurodyti 90 paslaugų maksimalūs galimi mėnesiniai įkainiai. Ginčo pirkimo objekto dalyse trečiasis asmuo pasiūlė 54 įkainius (60 proc. visų įkainių), kurie perkančiosios organizacijos nurodyti kaip maksimalūs. 27 įkainiai nurodyti tokie patys arba nežymiai didesni negu tie, pagal kuriuos trečiasis asmuo teikia sanitarinio valymo paslaugas atitinkamose Vilniaus miesto dalyse šiuo metu pagal 2018-08-24 pirkimo sutartį. 5 įkainiai (žiniaraščio eilutės 11.2, 17.1, 17.2, 26.2, 26.3) yra artimi maksimaliems galimiems dydžiams. Taigi tik mažiau nei 7 proc. įkainių (žiniaraščio eilutės 12.1, 12.3, 25.1, 25.3, 1, 2) yra ženkliai mažesni, nei maksimalūs galimi.

93.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neįprastai mažos kainos institutas skirtas pačių perkančiųjų organizacijų apsaugai, t. y. jų interesui užsitikrinti tinkamą ir sėkmingą viešojo pirkimo sutarties vykdymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018). Neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti – tik tokia kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 yra pasisakęs, jog viešuosiuose pirkimuose iš esmės galima ir minusinė siūloma pirkimo kaina. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014). 

94.       Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad trečiojo asmens siūlomi įkainiai gali būti ekonomiškai nepagrįsti ir lemti jo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti jo nesąžiningų veiksmų padarinys. Tuo tarpu trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai savo pasiūlytų ir ieškovo ginčijamų įkainių pagrindimą, remdamasis kitomis vykdomomis panašių paslaugų sutartimis. Kartu pažymėtina, kad perkančioji organizacija įtarimų sukėlusius pasiūlymus privalo vertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimą, o pagal kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus (pvz., visų ar neatmestų pasiūlymų kainų aritmetinį vidurkį, plačiai žinomą ar autoritetingo subjekto nustatytą rinkos kainą ir pan.), taip užtikrindama, kad palyginti panašių kainų pasiūlymai nebūtų tarpusavyje išskiriami ir vienam iš tiekėjų nepagrįstai nebūtų apsunkintas varžymasis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016; 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-627-790/2022). Tuo tarpu ieškovas savo reikalavimą grindė deklaratyviais teiginiais, samprotavimais apie rinkų tendencijas, taip pat pasiūlymo neatitikimais, kurie nagrinėjant bylą nepasitvirtino, nenurodė jokių konkrečių, jo manymu, pagrįstų atitinkamų paslaugų kainų, nesirėmė visų ar neatmestų pasiūlymų įkainių aritmetiniu vidurkiu ar autoritetingo subjekto nustatyta rinkos kaina.

95.       Dėl nurodyto nėra pagrindo pritarti ieškovo nuomonei, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal Pirkimo sąlygų 87.6 papunktį, kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina ir dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų.

Dėl kitų ieškinio argumentų

96.       Ieškovas nurodo kitus trečiojo asmens pasiūlymų visose ginčo pirkimo objekto dalyse trūkumus, kad trečiojo asmens sutarties vykdymo pradžios laikui turimos 2 vakuuminės valymo mašinos nepakankamos įsipareigojimų vykdymui, o Karcher patvirtinime parduoti papildomus įrenginius numatytas 6 mėnesių pristatymo laikotarpis. Tačiau ieškovas šių savo teiginių nepagrindžia nei skaičiavimais, nei kitais argumentais. Iš bylos dokumentų matyti, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimams turėti ne senesnę kaip 5 metų universalią šlavimo techniką, vieną vakuuminę su drėkinimu, vandens talpos ir sąšlavų tūris ne mažiau 4 m3, naudojamą vasarą ir žiemą, kitą – vakuuminę su drėkinimu, vandens talpos ir sąšlavų tūris iki 4 m3, naudojamą vasarą ir žiemą, tinkamą siauroms gatvėms, šaligatviams, UAB „Stebulė“ grindė jai pasiūlymo pateikimo metu prieinamais MC130 ir MC34C įrenginiais. Sutiktina su atsakovu, kad ieškovo argumentai, kad pastarieji įrenginiai trečiajam asmeniui ne priklauso nuosavybės teise, o yra naudojami lizingo sutarties pagrindu, grindžiant neleistiną pasiūlymo keitimą, nebuvo nurodyti pretenzijoje, todėl negali būti keliami ir nagrinėjami teisme (CPK 4233 straipsnio 3 dalis). Ieškovas nenurodo, kokiu pagrindu teigia, kad jie nėra pakankami techninės kvalifikacijos pagrindimui, taigi ieškovo teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti byloje pateikta informacija. Aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo abejonę ar deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę.

97.       Taip pat ieškovas nurodė, kad dalis trečiojo asmens kvalifikacijos dokumentų negaliojantys, nepateikti technikos aprašymai, dėl ko ieškovui kyla abejonės dėl technikos prieinamumo, taigi trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo nurodomi kaip negaliojantys UAB „Alwark“ pasiūlymai pateikti grindžiant trečiojo asmens pasirengimą vykdyti įsipareigojimus pagal ekonominio naudingumo antrąjį kriterijų, tačiau tokie dokumentai pagal pirkimo sąlygas nebuvo privalomi teikti, be to, tiekėjas patvirtino, kad nurodytą įrangą galės įsigyti ir po pasiūlymų pabaigos. Ieškovo nurodomuose 2021-09-09 ir 2021-09-10 UAB „Alwark“ patvirtinimuose dėl įrangos pristatymo, tiekėjui laimėjus konkursą, minima technika, kurios aprašymai pridėti prie anksčiau minėtų  UAB „Alwark“ pasiūlymų, taigi ieškovo teiginiai dėl trečiojo asmens neatitikties pirkimo sąlygoms atmestini kaip nepagrįsti.

98.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Stebulė“ prie pasiūlymų pateikė Technikos ir mechanizmų paskirstymo planą pagal antrąjį vertinimo kriterijų 1-7 dalims, po ieškovo pirmosios 2021-12-17 pretenzijos atsakovė pareikalavo iš trečiojo asmens paaiškinti pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 91.3 p. lentelės 1 p., 2 p., 4 p., 5 p., 6 p. ir 7 p. numatytiems įsipareigojimams, ir trečiasis asmuo tokius paaiškinimus pateikė, toliau pasisakys dėl ieškovo argumentų, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai patvirtina, jog jis nevykdys įsipareigojimų, už kuriuos jam paskirti ekonominio naudingumo balai pagal antrąjį kriterijų (robotizacija ir inovacijos).

99.       VPĮ 55 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus.

100.       Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelės 1-2 eilutėse numatytas gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų šienavimas savaeigiais šienavimo mechanizmais – robotais; ir gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų, vejų ir šlaitų kiemuose šienavimas (sunkiai pasiekiamose vietose, kur technikos panaudojimas negalimas) elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais. 98 proc. atitinkamų darbų turi būti vykdomi inovatyviomis technologijomis, t. y. nurodyta technika.

101.       2021-06-17 perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų klausimus, dėl ekonominio naudingumo vertinimo metodikos lentelės 1 eilutės paaiškino, kad nustatant 98 proc. įvykdymą šiuo mechanizmu plotą, įvertinta, kad su robotais bus sunkiai pasiekiamų teritorijų, juos naudojant siaurose bei mažose atkarpose.

102.       Atsakovė 2021-08-31, 2021-09-01 atsakymais tiekėjams paaiškino, kad jei tiekėjas pagal antrąjį kriterijų gauna papildomus balus, jis praktiškai visą atitinkamą dalį darbų turi vykdyti inovatyviomis technologijomis. Kitus būdus galima naudoti tik išimtiniais atvejais, kuomet atsiranda reikalingas, pvz., rankinis darbas nepažeidžiant medžių/augalų ar esant ypač sunkiai pasiekiamoms vietoms. Perkančiosios organizacijos vertinimu, darbų apimtis, kuomet negalima naudoti inovatyvių technologijų, sudaro iki dviejų proc.

103.       Remiantis ieškovo aiškinimu, kad 98 proc. želdinių ir šlaitų turi būti šienaujama robotais, o likę 2 proc. sunkiai pasiekiamų šienaujamų vietų – elektriniais trimeriais, gautųsi, kad 100 proc. šios teritorijos būtų šienaujama inovatyviomis technologijomis. Toks aiškinimas neatitinka Pirkimo sąlygų ir jų paaiškinimų, iš kurių matyti, kad kiekvienoje teritorijoje iki 2 proc. ploto negali būti naudojamos inovatyvios technologijos. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai kaip tinkamus įvertino trečiojo asmens paaiškinimus, jog techninėje specifikacijoje 1 lentelėje numatytas šienavimo plotas (12.1 želdinių šienavimas prie gatvių ir skiriamųjų juostų ir 12.2 šlaitų šienavimas prie gatvių, skiriamųjų juostų) pagal Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelės 1-2 eilutes gali būti skirstomas į tą, kuris šienautinas robotais, ir į sunkiai pasiekiamas vietas, kur technikos panaudojimas negalimas. Trečiojo asmens byloje pateikti skaičiavimai patvirtina, kad turima technika pakankama pagal 91.3 papunkčio lentelės 1-2 eilutes prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui, įvertinus techninės specifikacijos reikalavimus šienavimo paslaugoms (5.10 papunktis), taip pat atsižvelgiant į iš anksto nežinomas meteorologines sąlygas, reikšmingas žolės augimo greičiui, bei tai, kad ši sutarties vykdymo sąlyga visiškai tiksliai kaip atlikta (ne)tinkamai galės būti įvertinta tik retrospektyviai. Paminėtina ir tai, kad ieškovo skaičiavimai grįsti hipotezėmis, teikiami, įvertinus 7 pirkimo objekto dalis, nors byloje ieškovo ginčijami 6, o nagrinėjami atsakovės sprendimai 5 pirkimo objekto dalyse (nagrinėjamas perkančiosios sprendimas dėl laimėtojo nustatymo neapima II ir V pirkimo objekto dalių). Įvertinus šiuos aspektus negalima daryti išvados, kad ieškovo argumentai pagrįsti ir įrodyti. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagrįstų teiginius, jog vikšriniai robotai netinkami želdinių šienavimui (CPK 178 straipsnis).

104.       Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelės 4 eilutėje numatytas 98 proc. gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) valymas vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, neviršijant leidžiamo triukšmo lygio) elektrine vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu.

105.       Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens nurodomų 3 vnt. elektrinių vakuuminių mašinų su drėkinimo sistema Bucher Municipal CityCat VS20e nepakanka įsipareigojimams pagal 91.3 papunkčio lentelės 4 eilutės reikalavimus pasiekti, kadangi neteisingai apskaičiuotas šios technikos našumas.

106.       Visų pirma, pažymėtina, kad techninės specifikacijos 5.2 papunktyje numatyta, kad minėtos paslaugos paslaugų teikėjo išdėstomos mėnesio laikotarpyje bei atsižvelgiant į dangų užterštumą ir oro sąlygas. Taigi pirkimo sąlygose nėra numatytas konkretus valandų laikas, per kurį turi būti atliktos paslaugos, svarbu, kad vasaros sezono metu būtų nušluotos (neturi būti smėlio, lapų, šakų ir kitų šiukšlių) ir nugracuotos dangos. Smėlis negali būti vizualiai matomas, ant dangų smėlio negali būti daugiau kaip 0,5 kg/10 kv. m, atsitiktinių šiukšlių ant dangų gali būti ne daugiau kaip 10 vnt./100 kv. m.

107.       Ieškovas ir trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose pateikė identišką našumo skaičiavimą, vertindami, kad valomas 1 metro plotis (o ne 2,1 m), o viso ploto sutvarkymas užtruks 35,17 val. Tačiau ieškovas skaičiavimuose neatsižvelgė, jog šiuos darbus atliks ne viena, o trys mašinos, todėl kiekviena jų užtruks apie 11,73 (trečiasis asmuo nurodo – 11,80) val. Įvertinus mėnesyje esančių darbo valandų (8 val. per darbo dieną) kiekį, nėra pagrindo pritarti, kad su nurodyta technika trečiasis asmuo neįgyvendins aptariamų įsipareigojimų pagal pirkimo sąlygas.

108.       Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelės 5 eilutėje numatytas šiukšlių surinkimas (susiurbimo būdu) nuo aikščių granitinių, trinkelių dangų, šaligatvių, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių, važiuojamosios dalies (1 m juosta), sunkiai prieinamose vietose ir pan. 98 proc. plote.

109.       2021-06-17 paaiškinime perkančioji organizacija patikslino, kad įranga, nurodyta Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelės 5 eilutėje turėtų būti naudojama gatvių sanitarinio valymo dalyje vasaros sezono metu.

110.       Šiam įsipareigojimui įvykdyti UAB „Stebulė“ numatė tas pačias 3 mašinas Bucher Municipal CityCat VS20e, kaip ir prieš tai aptartam įsipareigojimui. Atsakovė paaiškinimuose yra nurodžiusi, kad teikiant paslaugas pagal 91.3 p. sąlygas gali būti siūlomas (naudojamas) vienas technikos vienetas kelioms eilutėms, jeigu jis turi daugiau funkcijų (žr. 2021-09-01 atsakymus).

111.       Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo sąlygose nėra numatytas konkretus laikotarpis, per kurį turi būti atliktos šios valymo paslaugos, nėra pagrindo pritarti ieškovo argumentams, kad trečiasis asmuo neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų. Nepaisant to, kokiu našumu faktiškai dirbs nurodoma technika, pagal trečiojo asmens pateiktus skaičiavimus matyti, kad nurodyta technika pakankama.

112.       Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelės 6 eilutėje numatytas lapų surinkimas nuo šaligatvių ir dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių vejų, želdinių ir šlaitų, esančių prie gatvių, skveruose, aikštėse, transporto žieduose, tiltuose ir viadukuose vakuuminėmis lapų susiurbimo mašinomis 98 proc. plote.

113.       Perkančioji organizacija 2021-06-17 patikslino, kad įranga, nurodyta Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 6 p. turės būti naudojama lapų kritimo sezono metu. Perkančioji organizacija atkreipė dėmesį, jog naudojama technika gali būti universali ir atlikti kelias funkcijas. Paaiškino, kad pirkimo sąlygų ekonominio naudingumo vertinimo metodikos lentelėje 6 p. balai bus skiriami už vakuuminių lapų susiurbimo mašinų naudojimą prie gatvių.

114.       Techninės specifikacijos 5.9 papunktyje nurodyta, kad visi lapai surenkami ir išvežami iki Kliento (atsakovės) nurodytos datos, bet ne vėliau kaip iki gruodžio 15 d. Klientas turi teisę keisti lapų išvežimo terminą – esant sudėtingoms oro sąlygoms, lapų išvežimo darbus baigti pavasarį, nutirpus sniegui. Lapų surinkimo metu negali būti gadinami šaligatviai ar darkomi žalieji plotai. Surenkant lapus mechanizuotai, draudžiama važinėti su sunkiąja technika per šaligatvius, vejas, kitas dangas.

115.       Ieškovas nurodo, kad pagal trečiojo asmens nurodomą naudotiną techniką bus reikalingos 56 darbo dienos viso ploto lapų surinkimui 1 kartą, tuo tarpu maksimaliai lapų surinkimui gali būti skiriamos 52 darbo dienos nuo spalio iki gruodžio 15 d., be to, tą patį plotą reikia tvarkyti du kartus, taigi trečiojo asmens technika nepakankama, o pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

116.       Šie ieškovo teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais ar pateikiamais konkrečiais skaičiavimais, taip pat nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad viena ar kita technika netinkama atlikti funkcijas pagal konkrečius pirkimo dokumentų reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu trečiasis asmuo nurodė, kad tvarkoma teritorija skirstoma į kietąsias dangas ir želdinius, lapų rinkimą nuo kietųjų dangų vykdys Bucher CityCat VS20e, lapų rinkimą nuo želdinių – Karcher MIC34C, Karcher MC130 ir 18 vnt. Agrinova AS10 siurblių. Trečiojo asmens pateikti skaičiavimai patvirtina jo galimybes įvykdyti įsipareigojimus pagal pirkimo sąlygų reikalavimus, tuo tarpu ieškovas jokių juos paneigiančių duomenų nepateikė (įskaitant plotus, kuriuose objektyviai lapų negali būti).

117.       Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelės 7 eilutėje numatyta magistralinių bei skveruose ir aikštėse esančių šaligatvių, skverų ir aikščių granitinės dangos, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių šaligatvių prevencinė priežiūra žiemos sezono metu (dangų slidumą mažinančių priemonių naudojimas) koncentruoto druskos tirpalo laistymo mašina (agregatu) 98 proc. plote.

118.       2021-06-17 perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjų klausimus, dėl ekonominio naudingumo vertinimo metodikos lentelės 7 eilutės paaiškino, kad reikalavimas naudoti koncentruotos druskos tirpalą yra taikomas magistralinių bei skveruose ir aikštėse esančių šaligatvių, skverų ir aikščių granitinės dangos, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių šaligatvių dangoms. Prevencinė priežiūra žiemos sezono metu yra dangų slidumą mažinančių priemonių naudojimas prieš atsirandant bet kokiam nepageidaujamam meteorologiniam reiškiniui: snygiui, plikledžiui, lijundrai, kai susiformuoja slidi danga.

119.       Minėta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto gatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiūros reikalavimų, patvirtintų 2021-01-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30- 173/21, 12.24 punktu, prevencija – tai strategija, kurios metu slidumą mažinančios cheminės medžiagos naudojamos prieš snygį ar ledo susiformavimą. Tikslas – neleisti susidaryti ryšiams tarp sniego/ledo ir dangos bei palengvinti mechaninio sniego / ledo šalinimo darbus. Pasyvioji prevencija – kai specialiai paruošti druskų tirpalai arba mažiau jautrios nupūtimui druskos išpurškiamos / išberiamos likus kelioms paroms iki prognozuojamo reiškinio, aktyvioji prevencija – likus kelioms valandoms.

120.       Taip pat minėta, kad III lygio gatvių elementuose, prieš susidarant bet kokiam nepageidaujamam reiškiniui (snygiui, plikledžiui), taikoma pasyvioji ir aktyvioji prevencija, esant galimybei (Reikalavimų 12 lentelės 2 eilutė). Pirkimo sąlygose nėra numatyta jokių specialių terminų aktyviosios ir pasyviosios prevencijos įvykdymui.

121.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo teiginiai su paskaičiavimais, kad trečiojo asmens nurodoma technika nepakankama įvykdyti šiuos antrojo kriterijaus įsipareigojimus, laikytini nepagrįstais. Sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad tiekėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog jis pasieks įsipareigotas reikšmes pagal ekonominio naudingumo kriterijus (sprendimo 54 punktas), todėl UAB „Stebulė“ pateikta papildoma informacija, siekiant paneigti ieškovo iškeltus argumentus, negali būti vertinama kaip pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą darantį jas atitinkančiu.

122.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas numato, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

123.       Iš byloje ištirtų aplinkybių nenustatyta, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė faktinės tikrovės neatitinkančią informaciją, iškraipė ją ar nuslėpė. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga, todėl su šiuo aspektu susiję ieškovo argumentai atmestini.

124.        Nagrinėjamu atveju ieškovas byloje taip pat neįrodinėjo, kad jo pasiūlymas buvo vertintas kitaip nei trečiojo asmens, vadovaujantis skirtingais metodais ar ne pagal pirkimo sąlygas, todėl nėra pagrindo konstatuoti viešųjų pirkimų principų (lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo) pažeidimo.

125.       Įvertinęs bylos nagrinėjimo ribas bei tai, kad dalis ieškovo abejonių yra nemotyvuotos, argumentai deklaratyvūs, jų turinys nelemia priešingų išvadų, nei buvo padaryta sprendime, teismas dėl jų papildomai nepasisako.

126.       Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir pirmiau išdėstytus argumentus nėra pagrindo pripažinti atsakovės 2022-01-27 sprendimų dėl trečiojo asmens pasiūlymų pripažinimo laimėjusiais ginčo pirkimo objekto dalyse neteisėtais ir juos naikinti.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

127.       Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais ieškovo ginčytus atsakovės veiksmus, vertinant trečiojo asmens pasiūlymus ginčo I, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse, taip pat nepripažinus ieškovo teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos 2022-01-27 sprendimą II pirkimo objekto dalyje, ieškinio reikalavimai panaikinti atsakovės sprendimus pripažinti UAB „Stebulė“ pateiktus pasiūlymus atitinkančiais Pirkimo sąlygų reikalavimus I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse ir 2022-01-27 sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimtus sprendimus sudaryti pirkimo sutartis I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse, netenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, ieškovo ieškinys atmestinas. 

128.       Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2022-03-01 nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-07 nutartimi, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (pirkimo Nr. 548516) 1, 3, 4, 6 ir 7 pirkimo objekto dalių procedūras, įskaitant viešojo pirkimo sutarčių sudarymą, o jeigu viešojo pirkimo sutartys jau sudarytos, sustabdyti jų vykdymą (CPK 150 straipsnis).

129.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

130.       Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius 15728,79 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje patyrė 5976,01 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Įvertinus bylos sudėtingumą, ginčo klausimų kiekį, šalių teiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį, taip pat ieškovo patirtų išlaidų teisinei pagalbai dydį (17860,21 Eur), nėra pagrindo manyti, jog byloje dalyvaujančių asmenų išlaidos advokatų pagalbai per didelės ir nepagrįstos, todėl atsakovės ir trečiojo asmens naudai šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 98 straipsnis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį atmesti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-03-01 nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-07 nutartimi, byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188710061, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“, juridinio asmens kodas 220074960, 15728,79 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Stebulė“, juridinio asmens kodas 122211549, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“, juridinio asmens kodas 220074960, 5976,01 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė