Civilinė byla Nr. e2A-461-798/2021

                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00312-2018-2                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3;

                         2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3  (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S 

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 19 d.

         Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Eurus LT apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. (A. A.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Eurus LT dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Eurus LT priešieškinį ieškovui A. A. dėl skolos priteisimo.

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Ieškovas A. A. (A. A.) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Eurus LT 73 620,41 Eur statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 6 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2016 m. liepos 28 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2016 (toliau – ir Rangos sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas) atlikti vienbučio gyvenamojo namo statybos darbus ir perduoti juos ieškovui, o ieškovas įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti Rangos sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas Rangos sutartį įvykdė, t. y. apmokėjo atsakovės išrašytas sąskaitas faktūras, išskyrus sąskaitą faktūrą, išrašytą pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11. Atsakovė visų šalių sulygtų rangos darbų neatliko ir ieškovui neperdavė, didžiąją dalį darbų atliko su trūkumais, o tai nustatė statybos srities specialistai (ekspertai). Ieškovas 2017 m. rugpjūčio 31 d. informavo atsakovę apie darbų defektus ir jų pašalinimo vertę. Atsakovė darbų trūkumų nepašalino, dėl to ieškovas patyrė 73 620,41 Eur išlaidas.

2.       Atsakovė UAB Eurus LT prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tinkamai vykdė Rangos sutartį ir atliko darbus, siuntė užsakovui Atliktų darbų aktus, tačiau ieškovas nesumokėjo                     25 912,48  Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2017099 ir Atliktų darbų aktą  Nr. 11. Drėkstančios rūsio patalpų sienos ir grindys nėra atsakovės darbų rezultato pasekmė. Hidroizoliacija įrengta tinkamai. Drenažo sistemos darbai nebuvo numatyti Rangos sutartyje bei nėra hidroizoliacijos darbų sudėtinė dalis. Atsakovė sutiko su D. Kalibato parengtame Vertinimo akte pateiktomis išvadomis, kad nustatytų defektų ištaisymo vertė yra 1 497,41 Eur su PVM.

3.       Atsakovė UAB Eurus LT priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovo A. A. 25 912,48 Eur skolą, 5 procentus metines palūkanas, kadangi ieškovas nepagrįstai atsisako sumokėti už atliktus darbus pagal atsakovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2017099 ir Atliktų darbų aktą Nr. 11, kurį ieškovas atsisakė pasirašyti.

4.       Ieškovas A. A. su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas atsisakė priimti Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodytus darbus ir apie tai raštu informavo atsakovę, t. y. 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenzijoje ieškovas nurodė atsakovei apie atsisakymą priimti Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodytus darbus bei detaliai aprašė atsisakymo priežastis pagal kiekvieną šiame ginčo Akte Nr. 11 nurodytą darbų poziciją. PVM sąskaita faktūra Nr. 2017099 ieškovui nebuvo pateikta. Be to, Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyti 3 600 Eur be PVM vertės terasos klijavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai. Tai patvirtina ypatingų statinių statybos ir techninės priežiūros vadovo R. Jasinevičiaus surašyto 2017 m. rugpjūčio 10 d. Papildomo objekto apžiūros akto 2 lentelės „Defektai ir jų šalinimo būdai“ 8 ir 9 punktai bei D. Kalibato surašyto Vertinimo akto 5–6 punktai. Taip pat Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodytos gipso kartono pertvaros (darbų vertė 2  664,30 Eur be PVM) įrengtos iš vandeniui neatsparaus gipso kartono, todėl nebuvo stabilios. Šį defektą patvirtina R. Jasinevičiaus surašyto 2017 m. rugpjūčio 10 d. Papildomo objekto apžiūros akto 2 lentelės „Defektai ir jų šalinimo būdai“ 4 punktas. Taip pat D. Kalibato sudaryto Vertinimo akto 3 punktas. Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyti elektros įrengimo darbai (vertė 3 902,61 Eur be PVM) nepagrįsti, nes už šiuos darbus ieškovas tiesiogiai atsiskaitė su elektros darbus atlikusiu subrangovu. Į Atliktų darbų aktą Nr. 11 įtraukti Sąmatą (Rangos sutarties priedas Nr. 1) viršijantys fasado kiekiai (vertė 7 214,64 Eur be PVM). Jokio išankstinio pranešimo apie tai, kad padidės Sutarties sąmatoje nurodyta stogo ir fasado apdailos darbų kaina atsakovė ieškovei neteikė, šalys taip pat nebuvo sudariusios jokio susitarimo dėl Rangos sutartyje numatytos šių darbų kainos padidinimo. Atsakovės atliktų stogo darbų kokybė nėra tinkama: netinkamai įrengti lietvamzdžiai, dūmtraukiai ir kt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui A. A. iš atsakovės UAB Eurus LT 52 000,85 Eur trūkumų šalinimo išlaidas, 6 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme    (2018 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė. Priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė atsakovei iš ieškovo 7 928,66 Eur skolą, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ieškinio reikalavimų

6.       Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 73 620,41 Eur nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, kurias sudaro: 1) 43 768,26 Eur netinkamai atlikti objekto pamatų hidroizoliacijos darbai ir kiti technologiškai susiję darbai; 2) 27 090,80 Eur netinkamai įrengtos grindys ir sienos rūsyje; 3) 1 164,73 Eur nekokybiškai atlikti laiptų šlifavimo darbai; 4) 212,38 Eur netinkamai suformuotas nuolydžio prie WC (tualeto) tarpai; 5) 128,89 Eur  netinkamai atlikti virtuvės sienos tinkavimo darbai; 6) 242,58 Eur nepašalinti stogo apšiltinimo putos likučiai nuo objekto 3 aukšto grindų; 7) 1 012,77 Eur netinkamai įrengtos trinkelės po terasa. 

7.       Teismas nusprendė pasisakyti dėl kiekvieno iš šių pareikštų reikalavimų atskirai, nustatant šalių sulygtą darbų apimtį ir kokie darbai atlikti nekokybiškai.

8.       Teismas iš Rangos sutarties priedo Apdailos darbai Nr. 1 nustatė, kad atsakovė įsipareigojo atlikti griovimo bei ardymo darbus (pertvarų ir rūsio grindų ardymo darbus, grindų betono ardymo darbus, perdangų ir laiptų ardymo darbus), vidaus įrengimo darbus (naujų pertvarų bei vidinės sąramos įrengimo, sienų tinkavimo MP75, grindų betonavimo, perdangos įrengimo, ties buvusiais laiptais, taip pat hidroizoliacijos įrengimo 0,2 mm, plytelių klijavimo ir kt.).

9.       Teismas iš ieškovo į bylą pateikto eksperto dr. D. Kalibato surašyto 2017 m. Vertinimo akto, kurio tikslas buvo įvertinti objekto drėgmės patekimo priežastį į rūsio patalpas, nustatė, kad rūsio patalpų grindys, sienos prie grindų yra paveiktos drėgmės. Drėgmė pakliuvo per įvažiavimą į garažą, kamino angą iš rūsio patalpų bei pamatų ir grindų sandūrą. Situacijai ištaisyti reikia papildomai atlikti darbus: pakloti pastato perimetru drenažą, atlikti pamato hidroizoliaciją žemiau dabar esančios hidroizoliacijos, įrengti prieduobę kaminui ir nuogrindą nuo pastato vandens nubėgimui. Ypatingų statinių statybos ir techninės priežiūros vadovo     R. Jasinevičiaus parengtame 2017 m. rugpjūčio 10 d. Apžiūros akte, kurio tikslas buvo įvertinti drėkstančių rūsio sienų ir vidaus apdailos darbų atliktų darbų kokybę ir būklę, nustatyti šie defektai: drėkstančios rūsio patalpų sienos ir grindys; atkasus pamatus, nustatyta, kad teptinė pamatų hidroizoliacija įrengta tik iki pamatų papėdės, pamatų papėdės tarpai neužtaisyti skiediniu; neįrengta drenažo sistema, todėl, esant lietingam periodui pastato pamatai ir grindų konstrukcijos drėksta; pilnai neišspręsta arba neteisingai įrengta dalis lietaus nuvedimo sistemos; nesilaikant technologinių reikalavimų įrengti stogo aksesuarai, apskardinimai prie stoglangių; nekokybiškai įrengti monolitiniai gelžbetoniniai laiptai; drėgnose patalpose atitvaros įrengtos, panaudojant neatsparų drėgmei gipsokartoną; vidaus dujų silikato pertvaros įrengtos, pažeidžiant technologinius reikalavimus, prijungimo prie perdangos plokščių mazge; vidinės gipso kartono atitvaros nėra stabilios; dalis vidaus sienų tinko plokštumų viršija leidžiamus nukrypimus. Apžiūros akte yra pateikti rekomenduojami defektų šalinimo būdai, rekomenduota pagrindinius defektus, susijusius su pamatų hidroizoliavimo ir drenavimo sistemos darbais atlikti kuo skubiau, kol tinkamos oro sąlygos, kad drėgmė nepažeistų rūsyje esančių konstrukcijų ir dalinės apdailos. Teismo ekspertizės akte ekspertas T. Mičiuda nurodė, kad objekto rūsio patalpų sienos ir grindys buvo paveiktos drėgmės dėl šių priežasčių: lietaus vandens nuo stogo nuvedimo sistemos žemės lygyje nebuvimo; drenažo sistemos apie pamatus nebuvimo; tinkamo pamatų (rūsio sienos) hidroizoliacijos nebuvimo; tinkamo grindų hidroizoliacijos technologinio sprendimo nebuvimo jei galimai yra aukštas gruntinio vandens lygis; sklypo nuolydžių suformavimų ir nuogrindos įrengimo nebuvimo. Eksperto vertinimu, visi šie darbai turėjo būti atlikti, tačiau jų nei byloje pateiktame projekte, nei rangos sutartyje tarp šalių ir jų prieduose, nei atsakovės atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose nėra. Ekspertas nurodė, kad dėl objekto pamatų hidroizoliacijos įrengimo susitarta nebuvo, projekte to numatyta nebuvo, atsakovė pamatų hidroizoliacijos neatliko ir neaktavo, todėl jos tinkamumo vertinti negalima. Ekspertas pateikė poziciją, kokie turėjo būti atlikti darbai: grunto tyrimai, specialistų technologinis sprendinys, atsakovės ir ieškovo suderinta hidroizoliacijos įgyvendinimo kaina ir atlikimo terminai, nes faktiškai atliekami įrengimo darbai. Taip pat teismo ekspertas nurodė, kad negalima patikrinti ieškovo prašomos priteisti šių trūkumų šalinimo vertės atitikimo vidutinėms rinkos kainoms, nes nepateikti šių darbų atlikimo–perdavimo aktai, nenurodyti konkretūs darbai, jų kiekiai. Teismo ekspertizės akte, atsakant į užduotą klausimą dėl kokių priežasčių objekto rūsyje sudrėko sienos ir grindys, pažymėta, kad aukšto gruntinio vandens priežastis dėl drėkusių rūsio grindų vertintina labiau kaip galima, tikėtina, nei faktinė, patvirtinta. Rangos sutartyje nebuvo numatyta lietaus nuotekų sistemos, sklypo nuolydžio formavimo, aplinkotvarkos, nuogrindos įrengimo darbų, rangos sutarties priede sąmatoje nurodytas tik stogo įrengimo darbas, prie ko be abejo lietaus nuotekų sistemos priskirti negalima ir rangovas šios prievolės atlikti negalėjo. Atliktų darbų aktuose tokie darbai neperduoti. Lietaus nuotekų sistemos įrengimo projekto nebuvo. Taip pat ekspertas nurodė, kad darbas, kuris galėjo būti vienas iš pagrindinių darbų saugant nuo galimo aukšto gruntinio vandens lygio ir jo skverbimosi yra grindų hidroizoliacijos įrengimas, analogiškai kaip ir dėl lietaus nuotekos sistemos, tarp ieškovo ir atsakovės jokia forma sutartas nebuvo. Projekte rūsio grindų įrengimo detalės numatyta nebuvo. Projekte nurodyta, kad šlapioms patalpoms įrengiamas grindų hidroizoliacinis sluoksnis, t. y. abstraktus reikalavimas, kuris paprastai suprantamas kaip teptinė hidroizoliacija, prieš klijuojant grindų ir sienų plyteles, skirta išorinei dušo, vonios drėgmei, vandeniui sustabdyti nuo skverbimosi gilyn. Rangos sutarties priede, Sąmatoje, numatyta 0,2 mm hidroizoliacija 492 kv. m už 559,35 Eur be PVM. Iš apie 1 / kv. m sumos ir visų aukštų ploto 495 kv. m suprantama, kad sutarta kloti polietileninę plėvelę, kuri praktikoje gali turėti dvejopą paskirt: ir kaip garo izoliacija, ir kaip neypatingų reikalavimų hidroizoliacija (ne kaip speciali hidroizoliacija nuo gruntinio vandens). Atliktų darbų aktuose atsakovės aktuojamas tik rūsio juodgrindžių įrengimas, atskirai plėvelės, grindų hidroizoliacijos įrengimas neaktuojamas. Rūsio grindų betonavimas, be specialios hidroizoliacijos, atliktas 2017 m. sausio 16 d., t. y. po pastebėtos drėgmės rūsyje. Eksperto vertinimu, nei hidroizoliacijos, nei drenažo, nei lietaus nuvedimo sprendinių nebuvo, prieš atliekant darbus dėl jų nebuvo susitarta. Taip pat ekspertas, pasisakydamas ieškovo prašomų priteisti išlaidų, susijusių su objekto pamatų hidroizoliacijos ir kitų technologiškai susijusių darbų, analizuodamas ieškovo patirtas 43 768,26 Eur išlaidas nurodė šių išlaidų sąsajas su drėkstančio rūsio trūkumų šalinimu, t. y. su drėkstančio rūsio trūkumų šalinimu yra susijusi 25 804,52 Eur išlaidų suma, kuri pagal 2017 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą buvo sumokėta UAB „Gerbūvio darbai“. Kitos ieškovo nurodytos UAB „Gerbūvio darbai“ bei UAB „Profmeta“ sumokėtos sumos nėra susijusios su rūsio sudrėkimu.

10.       Teismas vadovavosi Teismo ekspertizės akto išvada ir joje nustatytais duomenimis dėl ieškovo patirtų 25 804,52 Eur nekokybiškų darbų trūkumų šalinimo išlaidų. Pažymėjo, kad ieškovo pateiktuose D. Kalibato Vertinimo akte ir R. Jasinevičiaus Apžiūros akte yra nustatyti darbų trūkumų faktai, priežastys, šalinimo būdai, tačiau nurodytuose įrodymuose nėra įvertinta rangos sutarties turinio (šalių sutartų darbų apimtis) sąsaja su nustatytais darbų defektais. Todėl teismas nurodytus dokumentus vertino kritiškai. Pripažino ieškovo įrodytą 25 804,52 Eur atsakovės netinkamai atliktų objekto pamatų hidroizoliacijos ir kitų technologiškai susijusių darbų trūkumų šalinimo išlaidų sumą.

11.       Ieškovas nurodė, kad atsakovė netinkamai įrengė grindis objekto rūsyje, kadangi buvo per žemai suformuotas grindų lygis, netinkamai buvo atlikta rūsio sienų hidroizoliacija, todėl pradėjo drėkti sienos. Dėl nurodytų atsakovės netinkamai atliktų darbų ieškovas patyrė iš viso 27 090,80 Eur tiesioginių išlaidų. Objekto papildomos apžiūros akte konstatuoti šių darbų defektai: išorinės ir vidinės laikančiosios rūsio sienos drėksta dėl nesančios arba prastos kokybės horizontalios papėdės hidroizoliacijos; esant aukštam vandens horizontui, parinktas netinkamas inžinierinis sprendimas grindų konstrukcijos įrengimui: neįrengtas horizontalus hidroizoliacijos sluoksnis grindų konstrukcijoje, todėl, pakilus vandens horizontui, grindų konstrukcija sušlampa. Nurodė, kad defektų šalinimui buvo būtina demontuoti esamą viršutinį šildomų cementbetonio grindų pasluoksnį, demontuoti įrengtą grindinio šildymo sistemos vamzdyną, 150 cm storio apšiltinimo pasluoksnį, vandentiekio vamzdyną, išdžiovinti juodgrindžio cementinį pasluoksnį, jį nugruntuoti bituminiu gruntu, įrengti prilydomą vieno sluoksnio bituminės dangos hidroizoliaciją, pakeliant ant pamatų bloko vertikalia kryptimi mažiausiai 3000 mm, po to pilnai atliekant visus grindų sluoksnio, pertvarų bei kitus atstatymo darbus. Dėl būtinumo šalinti atsakovės darbų trūkumus taip pat buvo būtina perdaryti kitus technologiškai susijusius darbus: dėl pasikeitusio rūsio grindų aukščio teko pirkti naujas duris į katilinę, perdaryti garažo vartus, naujai perklijuoti plyteles katilinėje.

12.       Teismas pažymėjo, kad teismo ekspertas, atsakydamas į 13 klausimą dėl grindų tinkamo įrengimo objekto rūsyje, nurodė, jog negali patvirtinti ar paneigti grindų horizontalios hidroizoliacijos arba apskritai neįrengimo fakto – byloje trūksta įrodymų: nėra projektinio sprendimo, pagal kurį turėjo būti įrengtos grindys, grunto tyrimų rezultatų pagrįstumas kelia abejonių, jei atlikti jau atsakovei palikus objektą, fiksuotų drėgnų grindų vaizdo ir horizontalios hidroizoliacijos nebuvimo tiesioginis priežastingumas nėra įrodytas, apžiūros metu grindys perdarytos. Tuo pačiu ir buvusio grindų aukščio lygio nustatyti ir palyginti su numatytu projekte nėra galimybių, atsakovės atlikto gilinimo lygis byloje nėra fiksuotas. Jeigu objekto rūsyje grindys buvo įrengtos nekokybiškai, ieškinyje nurodytus darbus reikėjo atlikti: demontuoti esamą viršutinį šildomų cementbetonio grindų pasluoksnį, demontuoti įrengtą grindinio šildymo sistemos vamzdyną, 150 cm storio putplasčio apšiltinimo pasluoksnį, vandentiekio vamzdyną, išdžiovinti grindjuosčių cementinį pasluoksnį, jį nugruntuoti bituminiu gruntu, įrengti prilydomą 1 sluoksnio bituminės dangos hidroizoliaciją, pakeliant ant pamatų bloko vertikalia kryptimi mažiausiai 300 mm, po to pilnai atliekant visus grindų sluoksnio, įskaitant plytelių katilinėje perklijavimą, pertvarų naujai įrengimą. Dėl pasikeitusio rūsio grindų aukščio naujų durų į katilinę pirkimo, garažų vartų ekspertas nepasisako, kadangi trūksta byloje duomenų šių darbų sąsajai su pasikeitusių grindų lygiu pagrįsti. Teismo ekspertas nurodė, kad dėl rūsio sienų hidroizoliacijos įrengimo sutarta nebuvo, aktuota taip pat nebuvo, todėl tinkamumo / netinkamumo vertinti nėra pagrindo      (14 klausimas).

13.       Taip pat teismo ekspertas pateikė šiuos vertinimus: 1) atsakovės netinkamai įrengtos grindų ir sienų objekto rūsyje trūkumų šalinimo išlaidos nesusijusios su UAB „Aidora“ sumokėta      165 Eur suma už centrinės dulkių sistemos remontą pagal 2017 m. spalio 27 d. Sąskaitą Nr. AIN0006470; 2) ieškovo sumokėta 2 728,44 Eur suma už šildomų grindų (rūsio pertvarkymą) pagal Lokalinę sąmatą netiesiogiai susijusi su drėkstančio rūsio remontu; 3) 124 Eur suma, sumokėta E. K. už rūsio potinkinių dėžučių demontavimą ir įrengimą iš naujo pagal 2017 m. liepos 9 d. Sąmatą, nėra susijusi su rūsio drėkinimu; 4) nėra dokumento, pagrindžiančio UAB „Iris“ 149 Eur vertės naujų plytelių į katilinę pirkimo faktą; 5) 489,38 Eur vertės naujų geležinių durų į katilinę įsigijimas nėra susijęs su rūsio drėkinimu.

14.       Atsakovė atliko namo rūsio gilinimo, išlyginimo ir įrengimo darbus sausame cokolyje       2016 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. Šalių susirašinėjimo medžiagoje fiksuota, kad 2016 m. lapkričio–gruodžio mėn. po rūsio gilinimo 70 cm cokolyje atsirado vanduo. Šių aplinkybių atsakovė nenuginčijo. Atliktų darbų akte Nr. 5 konstatuoti rūsio grindų pailginimo ir išlyginimo darbai. Atsakovė buvo informuota bei jai buvo išsiųstas laiškas su nuotraukomis dėl vandeniu užpilto rūsio (2016 m. gruodžio 24 d. susirašinėjimas).

15.       Teismas vertino, kad ieškovas įrodė, jog tarp vandens atsiradimo rūsio patalpose ir atsakovės atliktų darbų yra priežastinis ryšys. Drėkstančios rūsio patalpų grindys bei sienos palei grindis yra fiksuotos ir specialisto R. Jasinevičiaus 2017 m rugpjūčio 10 d. bei 2017 m. rugsėjo 11 d. Apžiūros aktuose S. Mitkaus sudarytame Ekspertinio tyrimo akte konstatuotos priežastys, dėl kurių objekto rūsio patalpų sienos ir grindys paveiktos drėgmės: drenažo sistemos aplink pamatus neįrengimo, tinkamo pamatų, grindų hidroizoliacijos neįrengimo. Šių darbų poreikis atsirado dėl rūsio pagilinimo ir nebūtinų pamatų atkasimo darbų pastato išorėje. Taigi, ieškovas įrodė, jog atsakovė netinkamai įrengė grindis objekto rūsyje. Spęsdamas dėl trūkumų šalinimo išlaidų, teismas rėmėsi Teismo ekspertizės aktu ir pripažino įrodytomis atsakovės netinkamai įrengtų grindų ir sienų objekto rūsyje trūkumų 23 434,98 Eur dydžio išlaidas. Kitas išlaidas atmetė kaip neįrodytas.

16.       Teismas konstatavo, kad ieškovas patyrė iš viso 1 164,73 Eur išlaidų (sumokėjo UAB „Profmeta“) už: 1)  laiptų aikštelių lyginimą prieš plytelių klijavimą pagal 2017 m. gruodžio    6 d. Sąskaitą Nr. MET 0000036 (245,87 Eur) ir 2) laiptų šlifavimą–lyginimą pagal 2017 m. gruodžio 6 d. Sąskaitą Nr. MET 0000036 (918,86 Eur). Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad laiptai namo viduje buvo įrengti netinkamai, geometrijos nuokrypiai viršija leistinus. Darbų, kurie gali būti priskirtini prie laiptų trūkumų šalinimo darbų, vidutinė kaina trūkumų šalinimo dienai sudaro 2 059,42 Eur su PVM.  

17.       Teismas pripažino įrodytomis 212,38 Eur dydžio išlaidas dėl netinkamai suformuoto nuolydžio prie WC tarpų. Teismo vertinimu, šis defektas yra nustatytas R. Jasinevičiaus. Teismas nusprendė nesivadovauti teismo ekspertizės akto atsakymu Nr. 15, kuriame nurodyta, kad duomenų apie tokį faktą nėra, kadangi ekspertizės atlikimo dienai rezultatas neišlikęs. Teismas vertino, kad tai neeliminuoja defekto (netinkamai suformuoto nuolydžio prie WC tarpų) fakto jo buvimo laiku.

18.       Ieškovas sumokėjo UAB „Profmeta“ 128,89 Eur už virtuvės sienos demontavimą pagal     2017 m. spalio 26 d. Aktą. Teismas vertino, nors teismo ekspertas, atsakydamas į 16 klausimą nurodė, kad nėra objektyvių duomenų byloje, patvirtinančių netinkamus virtuvės sienos tinkavimo darbus, tačiau ekspertizės 12 klausime konstatuota, jog sienų tinkavimo darbai galimai buvo atlikti netinkamai, sienų tinko plokštumos, pagal bylos duomenis, neatitinka leidžiamų iki 2 mm nuokrypių ir tinkavimo kampai sumontuoti ne per visą angokraščių ilgį. Teismas nusprendė, kad trūkumai įrodyti, o patirtos išlaidos (128,89 Eur) yra priežastiniame ryšyje su netinkamai atliktais tinkavimo darbais, todėl įrodytos.

19.       Ieškovo sumokėta UAB „Profmeta“ 242,58 Eur suma už grindų skutimą prieš parketo klijavimą pagal 2017 m. gruodžio 6 d. Sąskaitą Nr. MET 0000036) yra pagrįsta bei įrodyta, remiantis eksperto D. Kalibato pateikta išvada.

20.       Teismo ekspertizės akte yra konstatuota (19 klausimas), kad byloje nėra duomenų apie trinkelių klojimo defektus, jos, greičiausiai, klotos tinkamai, tačiau dėl atsakovės neįvykdytos prievolės saugoti savo darbų rezultatą iki pridavimo, trinkelės buvo išplautos vandens, dėl to buvo reikalingas jų perklojimas, iš naujo sutvarkant pagrindą. Eksperto vertinimu, tokių darbų ištaisymo ir medžiagų vidutinė rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai sudaro 1 353,99 Eur su PVM. Teismas nurodytas išlaidas pripažino įrodytomis.

Dėl priešieškinio reikalavimų 

21.       Teismas nustatė, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu paštu (toliau – el. paštu)  siuntė ieškovui galutinį Atliktų darbų aktą Nr. 11. Ieškovo sutuoktinė 2017 m. rugpjūčio 24 d. el. paštu atsakovei nurodė, kad Aktas Nr. 11 nenagrinėjamas ir nepriimamas iki tol, kol nebus užbaigti darbai: visi elektros darbai, vandens mazgo UAB „Vilniaus vandenys“ pridavimas, sijos po langu ant stogo pašalinimas ir laidų nuo šios sijos pernešimas per langus, penkių vandentiekio vamzdžių pakeitimas. Ieškovas pateikė atsakovei 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenziją dėl netinkamo vartojimo sutarties vykdymo ir nekokybiškų darbų atlikimo, kurioje nurodė, kad nesutinka su Atliktų darbų akto Nr. 11 duomenimis, nes darbų atlikimas nėra pagrįstas įrodymais, o iš visų Akte Nr. 11 pateiktų darbų nepriekaištingai atliktas tik virtuvės sienos gipso kartono klijavimas 100 kv. m iš numatytų 110 kv. m klinkerio klijavimo darbai. Ieškovas Pretenzijoje nurodė atliktų darbų trūkumus, konstatavo jų nekokybiškumą, specialisto būtinybę atlikti darbų įvertinimą ir trūkumų egzistavimą; paprašė atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, nuostolius. Taip pat ieškovas prašė rangovo pateikti pastabas, susijusias su Atliktų darbų akto Nr. 11 vykdymu.

22.       Teismas vertino, kad byloje esantys įrodymai patvirtinta, jog ieškovas su Atliktų darbų aktu Nr. 11 iš karto (jį gavęs) nesutiko, el. paštu bei Pretenzijoje nurodė atsakovės atliktų darbų trūkumus ir prašė juos pašalinti / atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (nuostolius). Kartu su tripliku atsakovė pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 11 su įrašu: „užsakovas atliktų darbų rezultatą atsisakė priimti“. Byloje nėra įrodymų, kad Atliktų darbų aktas Nr. 11 su nurodytu įrašu buvo pateiktas ieškovui laiku. Tokių duomenų nėra ir atsakovės 2017 m. spalio 2 d. atsakyme į ieškovo pretenziją, kurioje atsakovė siūlė kooperuotis dėl neužbaigtų darbų ir vykdyti atsiskaitymą. Ieškovas reiškė pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, atsisakymas priimti šiuos darbus buvo pagrįstas įstatyme ar Rangos sutartyje numatytais pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Neneigiant, kad atliktų darbų priėmimo aktas yra pagrindinis dokumentas, patvirtinantis, jog darbai atlikti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.662, 6.694 straipsniai), tačiau kilus ginčui dėl atliktų darbų, jis vertintinas visų ginčo šalių pateiktų įrodymų dėl atliktų darbų kokybės kontekste.

23.       Ieškovas remiasi perduotų atliktų darbų trūkumų faktu pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11, taigi, teismas turi tirti, ar darbai atitinka kokybės reikalavimus, ar turi trūkumų ir ar tie trūkumai buvo akivaizdūs bei galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu bei kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar sutartis sieja rangovo atsakomybę. Pagal Rangos sutarties 2.2.5 papunktį užsakovas įsipareigojo priimti iš rangovo kokybiškai atliktus darbus ir už juos laiku atsiskaityti.

24.       Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyti atsakovės atlikti 25 912,48 Eur vertės darbai: klinkerio klijavimas, gipso kartono pertvaros, likutis už terasos klijavimą, elektra, patikslinti stogo ir fasado kiekiai pagal faktą, stogo įrengimas, fasadas, šiukšlių konteineris. Byloje nustatyta, kad klinkerio klijavimo ir fugavimo darbai pagal darbų aktą sudarė 3 723,50 Eur. Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad šie darbai atlikti netinkamai. Neatliktas tarpo tarp langų rėmų ir plytelių užtaisymas ir plytelių siūlių užglaistymas. Reikalingas atitinkamai užtaisymas sandarinimo juosta ir plytelių glaistu, o šių darbų kaina sudarytų 704,22 Eur su PVM. Ekspertas taip pat konstatavo, kad neužbaigtų darbų kiekių nėra galimybės patikrinti, nes konstatuotas darbų neužbaigimas. Šie defektai taip pat yra konstatuoti specialisto R. Jasinevičiaus ir eksperto D. Kalibato. Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė, jog atsakovės atlikti darbai nekokybiškai.

25.       Dėl gipso kartono pertvaros (2 664,30 Eur) teismas nustatė, kad teismo eksperto akte konstatuoti atliktų darbų trūkumai, jų šalinimo 1 466,52 Eur vertė (atsakymai į 22, 8, 9, 11 ekspertizės klausimus). Ekspertas nustatė, kad pertvarkos įrengtos netinkamai: panaudotas drėgmei neatsparus gipso kartonas patalpose, kur jis turi būti impregnuotas ir nebaigtose pertvarose II aukšte buvo nepakankamai sandariai įrengtas izoliacinis sluoksnis.

26.       Dėl 3 660 Eur likučio už terasos klijavimą teismas nustatė, kad teismo ekspertizės akto išvadoje konstatuota, jog trūksta informacijos, kas konkrečiai įtraukta į aktus, o bendros su terasa susijusių trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 5 075,47 Eur (18,19, 23 ekspertizės klausimas).

27.       Dėl 3 092,83 Eur vertės elektros darbų teismas nustatė, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas atsiskaitė su subrangovu E. K., tai įrodo į bylą pateiktas patvirtinimas dėl atsiskaitymo (dubliko priedas Nr.8). Dėl to, teismas sutiko su ieškovo pozicija, kad minėta suma už elektrą į Atliktų darbų aktą įtraukta nepagrįstai.

28.       Dėl 1 179 Eur vertės stogo ir 6 035 Eur vertės fasado įrengimo darbų teismas nustatė, kad  stogo darbų trūkumai nustatyti 2018 m. kovo 12 d. Apžiūros akte ir teismo ekspertizės akte. Akte konstatuota, kad dėl Atliktų darbų akto Nr. 11 neišsamumo, abstraktumo nėra žinoma, kas konkrečiai įtraukta į aktus „Stogo įrengimas“ eilutėje, tačiau stogas įrengtas su trūkumais. Stogo lietaus nuvedimo (fasado lygyje) sistema įrengta netinkamai, 2018 m. pavasarį ji nukrito, sniego gaudytuvai, vėjalentės, stoglangių tarpinės parinktos netinkamos, netinkamai apšiltintas mūrlotas ir ties kaminu nepanaudota nedegi akmens vata. Šių defektų pašalinimui reikalingi darbai: lietaus nuvedimo sistemos, stogo aksesuarų pakeitimas, mūrloto apšiltinimas, ties kaminu poliuretano putų išpjovimas ir užkamšymas nedegia akmens vata. Stogo defektų šalinimo darbų ir medžiagų vidutinių rinkos verčių šiems defektams taisyti kaina sudaro 8 071,91 Eur su PVM. Taip pat netinkamai atlikti darbai aprašyme „Fasadas“ pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11, t. y. sienos apšiltinimo suvedimas su stogo apšiltinimu atliktas nekokybiškai ir reikalingi papildomo apšiltinimo ir putplasčio armavimo darbai. Fasado defektų pašalinimui reikalingų darbų ir medžiagų vertė ekspertizės atlikimo dienai sudaro 585,64 Eur su PVM (ekspertizės 25, 25, 6, 7, 17 klausimai).

29.       Teismas padarė išvadą, kad ieškovo atsisakymas priimti darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11 buvo pagrįstas įstatyme ir Rangos sutartyje numatytais pagrindais (CK 6.694 straipsnio      6 dalis, Rangos sutarties 2.2.5 papunktis). Ieškovo patirtų trūkumų šalinimo išlaidos pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11 sudaro 17 983,82 Eur. Pagal Rangos sutarties 2.2.5 papunktį užsakovui kilo pareiga priimti iš rangovo kokybiškai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Teismui konstatavus, kad dalis atsakovės atliktų darbų pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11 buvo nekokybiški, ieškovui tenka pareiga atsiskaityti tik už kokybiškai atliktus darbus. Todėl teismas atsakovės priešieškinį tenkintino iš dalies – priteisė atsakovei iš ieškovo 7 928,66 Eur skolą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

30.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB Eurus LT prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo dalis, kuriose ieškinio reikalavimai patenkinti, o priešieškinio atmesti, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai bei priteisti (paskirstyti) bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:

30.1.                      Ieškovas pasirinko CK 6.665 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisių gynimo būdą – statybos rangos sutarties nutraukimą, reikalaujant atlyginti nuostolius. Teismas, nusprendęs priteisti iš rangovo (atsakovės) 52 000,85 Eur trūkumų šalinimo išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad rangovas (atsakovė) neturėjo galimybės imtis priemonių savo teisių apsaugai, pvz., reikalauti fiksuoti jo atliktus darbus, kurie pateko į kitiems rangovams perduodamą dalį. Iš ieškovo į bylą pateiktų mokėjimų kitiems rangovams, kurių pagrindu ieškovas siekia prisiteisti išlaidas kaip sumokėtas už ieškovo atliktų darbų defektų taisymą, matyti, kad kiti rangovai objekte darbus pradėjo vykdyti nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. pagal su jais sudarytas sutartis: 1) UAB ,,Gerbūvio darbai“ mokėjimas atliktas 2017 m. rugpjūčio 7 d., pavedimo paskirtyje nurodyta: ,,Avansas pagal sutartį 2017/08/02-1“; 2) UAB ,,Gerbūvio darbai“ mokėjimas atliktas rugpjūčio 7 d., pavedimo paskirtyje nurodyta: ,,Avansas pagal sutartį 2017/08/10-1“; 3) UAB ,,Profmeta“ mokėjimas atliktas 2017 m. rugpjūčio 28 d., pavedimo paskirtyje nurodyta: ,,Avansas pagal sutartį Nr. 2017/08/24 – 1“. Rangos sutarties 2.2.6 papunktyje užsakovas įsipareigojo nedelsiant pranešti rangovui apie pastebėjus defektus. Šiuo atveju ieškovas po to, kai sudarė sutartis su kitais rangovais ir atliko jiems mokėjimus, išsiuntė atsakovei Pretenziją, kurioje nurodė atliktų darbų defektus ir siūlė juos pašalinti. Toks ieškovo elgesys (užsakovas, neįspėjęs rangovo, sudarė sutartis su kitais rangovais ir jiems sumokėjo už atliktus darbus, o atsakovei pateiktoje Pretenzijoje pasiūlė pašalinti atliktų darbų defektus) neatitinka bendradarbiavimo pareigos ir prieštarauja sąžiningumo principams. Nurodytais ieškovo veiksmais iš dalies eliminuojamas Sutarties vykdymas. Siekiant perduoti dalį atsakovės neatliktų (neužbaigtų) darbų kitam rangovui, šalių bendradarbiavimas buvo būtinas. 

30.2.                      Dalies neužbaigtų darbų perdavimas kitam rangovui, eliminuojant pirminį subrangovą iš Sutarties vykdymo su atitinkamos atlyginimo dalies praradimo pasekme, iš esmės prilygsta Rangos sutarties dalies nutraukimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017).

30.3.                      Atsakovė nesutinka su teismo priteista ieškovui 25 804,52 Eur drėkstančio rūsio trūkumų šalinimo suma. Teismo ekspertizės akto 9 puslapyje pažymėta, kad trūkumo, t. y. drėkstančių rūsio grindų priežastys yra: lietaus vandens nuvedimo ir surinkimo, sklypo nuolydžių formavimo, nuogrindos įrengimo nebuvimas, ką įrengti nei Rangos sutartyje nebuvo susitarta, nei buvo numatyta projekte. Rangos sutartyje nebuvo numatyta lietaus nuotekų sistemos, sklypo nuolydžio formavimo, aplinkotvarkos, nuogrindos įrengimo darbų. Rangos sutarties priedo Sąmatoje nurodytas tik stogo įrengimo darbas, prie ko, be abejo, lietaus nuotekų sistemos priskirti negalima ir rangovas, šiuo atveju atsakovė, lietaus nuotekų sistemos įrengimo atlikti prievolės neturėjo. Be to, Atliktų darbų aktuose minėti darbai neperduodami. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė turėjo vykdyti darbus pagal ieškovo pateiktą architekto T. B. parengtą Techninį projektą. Techniniame projekte nenumatyti darbai, susiję su rūsio drėgme, o Rangos sutartyje nenumatyta lietaus nuotekų sistemos, sklypo nuolydžio formavimo, aplinkotvarkos, nuogrindos įrengimo darbų. Atsakovė visus darbus, kuriuos atliko objekte, įtraukė į aktus. Atliktų darbų aktuose nėra darbų, susijusių su rūsio patalpų sienų ir grindų drėgme. Teismo ekspertas nurodė, kad negali atsakyti į teismo užduoto klausimo dalį dėl objekto rūsio patalpų sienų ir grindų drėgmės trūkumų ir jų šalinimo išlaidų kainos, nes nėra pateikti šių darbų atlikimo–perdavimo aktai su atliktų darbų pavadinimais ir konkrečiais kiekiais.

30.4.                      Atsakovė nesutinka, kad bylos įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovė netinkamai įrengė grindis objekto rūsyje. Teismo ekspertizės akte nurodyta, jog ekspertas negali patvirtinti, ar paneigti grindų horizontalios hidroizoliacijos (šiuo atveju esminio kokybės kriterijaus) nekokybiško įrengimo arba apskritai neįrengimo fakto – byloje trūksta įrodymų, nėra projektinio sprendimo, pagal kurį turėjo būti įrengtos grindys, grunto tyrimų rezultatų pagrįstumas kelia abejonių, jie atlikti jau atsakovei palikus objektą, fiksuotų drėgnų grindų vaizdo ir horizontalios hidroizoliacijos nebuvimo tiesioginis priežastingumas nėra byloje įrodytas, apžiūros metu grindys perdarytos. Tuo pačiu ir buvusio grindų aukščio lygio nustatyti ir palyginti su numatytu projekte nėra galimybių, atsakovės atlikto gilinimo lygis byloje nėra fiksuotas. Atsakyme į 3 klausimą nurodyta, kad prašomos priteisti grindų hidroizoliacijos trūkumų šalinimo išlaidų kainos patikrinti negalima, nes nėra pateikti šių darbų atlikimo–perdavimo aktai. Taip pat teismo ekspertas, atsakydamas į 1 klausimą, nurodė priežastis, dėl kurių rūsio sienos ir grindys buvo paveiktos drėgmės: lietaus vandens nuo stogo nuvedimo sistemos žemės lygyje nebuvimo; drenažo sistemos aplink pamatus nebuvimo; tinkamo pamatų (rūsio sienų) hidroizoliacijos nebuvimo; tinkamo grindų hidroizoliacijos technologinio sprendimo nebuvimo jei galimai yra aukštas gruntinio vandens lygis; sklypo nuolydžių suformavimų ir nuogrindos įrengimo nebuvimo. Teismo ekspertas pažymėjo, kad minėtų darbų nei byloje pateiktame Techniniame projekte, nei Rangos sutartyje ir jos Prieduose, nei atsakovės atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktuose nėra.

30.5.                      Tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo jokio susitarimo dėl laiptų šlifavimo darbų ir atsakovė objekte laiptų šlifavimo darbų neatliko, tokių darbų neįtraukė į aktus. Teismo ekspertas pažymėjo, kad betonuojant laiptus šlifavimas nėra sudėtinė betonavimo operacijų dalis; laiptų šlifavimą, pagal byloje esančius dokumentus, atliko / turėjo atlikti kitas rangovas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovui kito rangovo nekokybiškai atliktų laiptų šlifavimo darbų vertę       (1 164,73 Eur su PVM). Taip pat R. Jasinevičiaus parengtame Apžiūros akte nėra nustatyta netinkamai suformuoto nuolydžio prie WC tarpų, dėl to ir 212,38 Eur išlaidos priteistos nepagrįstai.

30.6.                      Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šalindamas virtuvės sienos tinkavimo darbų trūkumą, ieškovas patyrė 128,89 Eur išlaidas. Virtuvės sienos demontavimo ir sienos tinkavimo darbai nėra analogiški. Ieškovo poreikis atsisakyti sienos virtuvėje su atsakovės atliktais sienos tinkavimo darbais nesusijęs priežastiniu ryšiu su virtuvės sienos tinkavimo darbų trūkumais.

30.7.                      Atsakovė nesutinka su teismu dėl 242,58 Eur išlaidų. Teismo ekspertas nurodė, kad teismo klausime ir ieškinyje minimų III aukšto grindų likusių apšiltinimo putos likučių fakto byloje duomenų nėra, šalių specialistai to nefiksuoja. Todėl daryti išvados dėl šio trūkumo ekspertui trūksta pagrindo. Taip pat trūksta pagrindo įvertinti ieškinyje minimą sumą dėl III  aukšto grindų skutimo: atliktų darbų akto nėra pateikta, kiekiai ir apimtis nežinomi. Yra galimybė įvertinti apšiltinimo trūkumų ištaisymo kainas, tačiau ieškovas šių išlaidų neprašo priteisti.

30.8.                      Taip pat teismas nepagrįstai priteisė 1 012,77 Eur išlaidas dėl netinkamai įrengtų trinkelių po terasa. Specialistas R. Jasinevičius ir ekspertas D. Kalibatas jokių defektų dėl trinkelių įrengimo po terasa nenustatė; ekspertas pažymėjo, jog plytelės įrengtos tinkamai, tik lietaus vanduo plauna plyteles ir jų pagrindas dėl to nusėda. Dėl drenažo sistemos įrengimo (dėl ko buvo išplautos plytelės) ieškovas tarėsi su kitais rangovais.

30.9.                      Atsakovė nesutinka, kad ieškovas įrodė, jog atsakovė nekokybiškai atliko klinkerio klijavimo ir fugavimo darbus (kurių trūkumų šalinimo vertė sudaro 3 723,50 Eur) pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11. Teismas neteisingai neatliktus darbus sutapatino su nekokybiškai atliktais darbais. Teismo ekspertas, atsakydamas į 21 klausimą, ar tinkamai atlikti darbai aprašyme ,,Klinkerio klijavimas“ pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11, atsakė, kad netinkamai atliktas prie klinkerio klijavimo darbų priskirtinas tarpo tarp langų rėmų ir plytelių užtaisymas, t. y. neužbaigimas ir prie klinkerio fugavimo darbų priskirtinas plytelių siūlių užtaisymas, t. y. neužbaigimas, todėl reikalingas tarpų užtaisymas atitinkamai sandarinimo juosta ir plytelių glaistu.

30.10.                      Ieškovo patirtos 1 012,77 Eur vertės terasos klijavimo darbų išlaidos iš atsakovės neturi būti priteistos. Teismo ekspertas nustatė, kad medinės terasos konstrukcijos buvo neimpregnuotos, tačiau atsakovė įtraukė į aktus tik tai, ką atliko. 

30.11.                      Už 3 092,83 Eur vertės elektros darbų kokybę atsakovė neatsakinga, nes ieškovas samdė elektros darbų atlikimui elektriką E. K.. Atliktų darbų akte Nr. 11 fiksuoti šio elektriko atlikti darbai, už kuriuos ieškovas neatsiskaitė su atsakove. Ieškovas įrodinėja, kad atsiskaitė su elektriku E. K. tiesiogiai, tačiau byloje tokių duomenų (išlaidų kvitų, mokėjimo pavedimų) nėra. Byloje yra tik nurodyto elektriko 2019 m. spalio 18 d. patvirtinimas, kad jis pretenzijų dėl tinkamo atsiskaitymo neturi. Vadinasi, ieškovas atsiskaitymo su elektriku teisinius santykius, kurį samdė, kontroliavo ir jo atliekamų darbų atsakomybę prisiėmė.

30.12.                      Fasado defektų pašalinimui reikalingų darbų ir medžiagų vertė ekspertizės atlikimo dienai sudaro 585,64 Eur su PVM, net ir vadovaujantis civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) ir remiantis tuo, nustačius, kad tam tikrų defektų buvo, tačiau šiuo konkrečiu atveju, jų kiekių, apimties, dėl ieškovo neužfiksuotos neatliktų darbų apimties, kiekių, juos perimant iš atsakovės ir juos perduodant kitiems rangovams nėra galimybės nustatyti, o byloje teismo ekspertas, nustatydamas kiekius, rėmėsi spėjimais ir prielaidomis.

30.13.                      Ieškovas pateikė Teisinių paslaugų suvestinę, nepatvirtintą (nepasirašytą) advokatų kontoros, finansininko. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 98 straipsnio 2 dalį, nes priteisė ieškovui 8 957 Eur be motyvų, kodėl viršijo pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato suteiktą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytą maksimalų priteistino atlyginimo dydį.

31.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas A. A. prašo skundą atmesti, skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat priimti naujus įrodymus. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

31.1.                      Atsakovės darbų trūkumai paaiškėjo jų atlikimo metu ir rangovas nesiėmė priemonių jiems pašalinti. Taip pat dalies darbų atsakovė neužbaigė, nors nuo darbų atlikimo termino pabaigos jau buvo suėję daugiau nei pusė metų.

31.2.                      Rangos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, todėl užsakovo teisės ir teisių gynimo būdai yra platesnio pobūdžio. Pagal CK 6.665 straipsnį ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Darbai, kurių trūkumų šalinimui ieškovas pasitelkė kitus rangovus, buvo atsakovės perduoti ir ieškovo priimti pagal šalių pasirašytus Priėmimo–pardavimo aktus. Taigi, ginčo dėl šių darbų atlikimo fakto, apimties ir kainos nebuvo. Be to, atsakovės atliktų darbų trūkumai buvo paslėpti (fundamentas, grindų konstrukcija ir pan.). Ieškovas nepriėmė (ir atsisakė apmokėti) tik darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovas netinkamai įgyvendino savo teisę reikalauti trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo yra nepagrįsti.

31.3.                      Atsakovės atliktų darbų rezultatas buvo užfiksuotas ieškovo iniciatyva: i) 2017 m. rugpjūčio 9 d. į objektą (namą) buvo iškviestas ekspertas D. Kalibatas, kuris surašė Vertinimo aktą; ii) 2017 m. rugpjūčio 10 d. į objektą buvo iškviestas R. Jasinevičius, kuris surašė objekto apžiūros aktą bei 2017 m. rugsėjo 11 d., dar kartą apžiūrėjęs objektą, nustatė papildomus atsakovės atliktų darbų trūkumus. Po 2017 m. rugpjūčio 10 d. Apžiūros akto surašymo atsakovė iš objekto pasišalino ir nutraukė darbų atlikimą. Tuomet (po atsakovės atliktų darbų trūkumų nustatymo) ieškovas sudarė sutartis su kompetentingomis įmonėmis dėl atsakovės atliktų darbų trūkumų pašalinimo. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas buvo uždraudęs atsakovei atvykti į objektą darbų trūkumų šalinimo tikslu. Tai patvirtina 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenzija dėl ne iki galo atliktų darbų užbaigimo. Ieškovas ne savo iniciatyva sprendė kokius darbus jam reikia atlikti, šalinant atsakovės darbų netinkamą kokybę, tačiau veikė, remdamasis kompetentingų specialistų rekomendacijomis. Atsakovės atliktų darbų trūkumų faktą patvirtina penkios į bylą pateiktos specialistų išvados, teismo ekspertizės aktas bei antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai.

31.4.                      Teismas pagrįstai priteisė ieškovui 23 434,98 Eur trūkumų šalinimo išlaidas už netinkamą sienų ir grindų įrengimą objekto rūsyje. Apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovės aktuose nėra rūsio patalpų sienų ir grindų drėgmės šalinimo darbų yra nesuprantamas. Vadovaujantis atsakovės logika, į Atliktų darbų aktus atsakovė iš anksto turėjo įtraukti savo atliktų darbų trūkumų šalinimo pozicijas.

31.5.                      Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės atliktų rūsio darbų trūkumas byloje įrodytas. Rūsio gilinimo, išlyginimo ir įrengimo darbai buvo atlikti 2016 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. (sausame cokolyje), o po 2016 m. gruodžio–lapkričio mėn. gilinimo darbų rūsyje atsirado drėgmė. Atsakovė nei pateiktame atsakyme į pretenziją, nei byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių (faktų) neginčijo. 2020 m. rugsėjo 21 d. bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovė pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad rūsio sienos jau darbų atlikimo pradžioje buvo supelijusios. Tačiau tai tik dar labiau patvirtina specialistų išvadas, kad, prieš įrengiant rūsio sienas ir grindis turėjo būti parinktas tinkamas techninis sprendimas dėl jo patalpų apsaugos nuo gruntinio ir paviršinio vandens, kas padaryta nebuvo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2016 m. pagilino rūsį žemiau nei numatyta namo Techniniame projekte, todėl atsirado vanduo. Atsakovė drenažo neįrengė, bet priėmė sprendimą betonuoti rūsio grindis, įrengti grindinį šildymą ir atlikti kitus patalpų apdailos darbus, nors rūsio drėkimo problema išspręsta nebuvo. Tarp vandens atsiradimo ir atsakovės nekokybiškų darbų atlikimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovė, kaip statybos srities specialistė, nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, privalėjo imtis kompleksinių priemonių rūsio patalpų drėkimo problemai išspręsti, nepriklausomai nuo to, ar jos buvo numatytos projekte ar ne, kadangi statybos darbų atlikimo metu faktinė situacija pasikeitė.

31.6.                      Drėkstančios rūsio patalpų sienos ir grindys užfiksuotos specialisto R. Jasinevičiaus 2017 m. rugpjūčio 10 ir 11 d. Apžiūros aktuose, D. Kalibato 2017 m. rugpjūčio 9 d. Vertinimo akte. Eksperto T. Mičiudos išvadoje nurodomos tokios rūsio sienų ir grindų drėkimo priežastys: 1) lietaus vandens nuo stogo nuvedimo sistemos nebuvimas; 2) drenažo sistemos aplink pamatus nebuvimas; 3) tinkamo pamatų (rūsio sienų) hidroizoliacijos nebuvimas; 4) tinkamo grindų hidroizoliacijos technologinio sprendimo nebuvimas, atsižvelgiant į galimai aukštą gruntinio vandens lygį; 5) sklypo nuolydžių suformavimų ir nuogrindos įrengimo nebuvimas. Eksperto S. Mitkaus Tyrimo akte nurodyta, kad rangovas atkasinėjo pamatus iš išorės, įrenginėjo vertikalią teptinę hidroizoliaciją, gilino rūsį (žemino grindų lygį iškasdamas gruntą), įrengė rūsio grindis ant grunto. Rangovui atlikus šiuos darbus, rūsyje pasirodė vanduo, pradėjo drėkti rūsio sienos, grindys. Akivaizdu, kad rangovas netinkamai atliko darbus (neatliko reikalingų darbų), kad būtų galima išvengti rūsio konstrukcijų drėkimo, vandens pasirodymo rūsyje: 1) neužtaisė skylių tarp pamatų blokų; 2) neįrengė drenažinio sluoksnio tarp pamatų ir grunto; 3) pagilinus rūsį gruntinis vanduo pradėjo skverbtis per rūsio sienas (pamatus), tikėtina, kad pagilinus rūsio patalpas gruntinio vandens lygis tapo aukštesnis, negu rūsio grindys, todėl reikėjo įrengti drenažą; 4) neįrengė rūsio grindų hidroizoliacijos; 5) pagilinus rūsį drėgmė galėjo skverbtis į patalpas pro netinkamai įrengtą horizontalią hidroizoliaciją tarp papėdės ir pamatų blokų, todėl reikėjo įrengti hidroizoliaciją. Taigi, teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės 23 434,98 Eur aptartų darbų trūkumų šalinimo išlaidų.  

31.7.                      Byloje įrodyta ir aplinkybė, kad atsakovė netinkamai atliko objekto pamatų hidroizoliaciją, dėl to ieškovas patyrė 25 804,52 išlaidas. Atsakovės atliktų darbų kokybė neatitiko normatyviniuose dokumentuose numatytų reikalavimų, kadangi nebuvo tinkamai įrengta hidroizoliacija tiesioginį sąlytį su gruntu turinčiose vietose (rūsyje), neįrengtas drenažas, kuris, atsižvelgiant į aplinkybės, buvo būtinas, neužtaisytos technologinės skyles objekto fundamento blokuose, apie kurias buvo galima sužinoti tik pradėjus darbų atlikimą. S. Mitkaus parengtame Ekspertinio tyrimo akte nurodyta, kad atsakovė neužtaisė skylių tarp pamatų blokų; neįrengė drenažinio sluoksnio tarp pamatų ir grunto. D. Kalibato parengtame Vertinimo akte (pirmajame) nurodyta, kad esama drėgmė pakliuvo per įvažiavimą į garažą, kamino angą iš rūsio patalpų ir pamatų bei grindų sandūrą <...> Esamai situacijai ištaisyti reikia papildomai atlikti tokius darbus: pakloti pastato perimetru drenažą, atlikti pamato hidroizoliaciją žemiau dabar esančios hidroizoliacijos, įrengti prieduobę kaminui ir nuogrindą nuo pastato vandens nubėgimui. R. Jasinevičiaus sudarytame Akte irgi pažymėta, kad pamatų teptinė hidroizoliacija įrengta tik iki pamatų papėdės; tarpai tarp papėdės blokų neužtaisyti skiediniu ir nehidroizoliuoti; neįrengtas drenažas žemiau pamatų papėdės. Taigi, statybos srities specialistai padarė vieningą išvadą, kad pamatų ir grindų hidroizoliacija atlikta netinkamai. Atsakovė įrenginėjo namo pamatų hidroizoliaciją, Atliktų darbų akte Nr. 1 yra įtraukti į aktus cokolio šiltinimo (atkasimo, hidroizoliacijos) darbai. R. Jasinevičiaus surašytame 2017 m. rugpjūčio Vertinimo akte nurodyta, kad atkasus pamatus, nustatyta, kad teptinė pamatų hidroizoliacija įrengta tik iki pamatų papėdės, pamatų papėdės tarpai neužtaisyti skiediniu. Jokie kiti rangovai tuo metu objekte nedirbo ir name niekas negyveno. Drėkstančio rūsio trūkumų šalinimas ieškovui kainavo 25 804,52 Eur. Šiuo darbus atliko UAB „Gerbūvio darbai“.

31.8.                      Taip pat pagrįstai teismo priteistos ir kitos ieškovo išlaidos, patirtos dėl atsakovės nekokybiškų darbų trūkumų šalinimo. Tokių darbų trūkumų fakto patvirtinimas ir išlaidų detalizacija nurodyti atsiliepimo į apeliacinį skundą 123 punkto lentelėje. Virtuvės sienos tinkavimo darbai atlikti netinkamai, viena iš sienų buvo paveikta drėgmės, todėl ją reikėjo demontuoti. Atsakovė iki 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo vienintelė rangovė ir būtent ji atliko visus vidaus apdailos darbus, įsikaitant sienų tinkavimą. Šių darbų atlikimo netinkamumą patvirtino atsakovės pasitelktas specialistas. Teismo eksperto išvadoje yra konstatuota (atsakymas į 19 klausimą), kad dėl atsakovės neįvykdytos prievolės saugoti savo darbų rezultatą iki pridavimo, trinkelės buvo išplautos vandens. Šis trūkumas neatsiejamai susiję su kitu terasos įrengimo trūkumu – netinkamai suformuotu nuolydžiu, dėl ko trinkelės po terasa buvo nuolat paveiktos drėgmės (nubėgančio lietaus vandens). Ieškovas į bylą pateikė visus mokėjimus, patvirtinančius trūkumų šalinimo darbus, kas įrodo, kad ieškovas šias išlaidas realiai patyrė.

31.9.                      Teismas pagrįstai atmetė 17 983,82 Eur dalį priešieškinio reikalavimų. Atsakovė neturi teisės reikalauti atlyginimo už nekokybiškus ir neužbaigtus darbus. R. Jasinevičius 2017 m. rugpjūčio 10 d. Apžiūros akte yra nustatęs daug atsakovės darbų trūkumų, kurių dalis buvo įtraukta į Atliktų darbų aktą Nr. 11: 1) neišspręstas paviršinio vandens nuvedimas nuo lauko terasos. Įrengta tik šildoma įlaja, toliau vamzdyno nėra, todėl vanduo bėga į patalpas po terasa (8 punktas); 2) lauko terasos laikanti medinė konstrukcija nepadengta antiseptikais (9 punktas); 3) dėl rūsio patalpose esančios drėgmės esamos neatsparios drėgmei gipso kartono atitvaros pradėjusios pelyti (4 punktas). Atsakovė nenurodo ir nepaaiškina, kokia buvo šalių sutarta darbų atlikimo kaina ir nepagrindė, kad jai už šiuos darbus buvo sumokėta / turi būti mokama mažiau. Vienašališkai pasirašytas Atliktų darbų aktas Nr. 11 nebuvo pateiktas ieškovui po to, kai jis atsisakė priimti darbus, nebuvo pateiktas kartu su     2017 m. spalio 2 d. Atsakymu į 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenziją. Taigi, atsakovė netinkamai realizavo savo teises ir toks vienašalis Akto pasirašymas atbuline data, prasidėjus teisminiam bylos nagrinėjimui, įvertinant ieškovo laiku pateiktą atsisakymą priimti Aktą, yra pagrindas pripažinti Atliktų darbų aktą Nr. 11 nesukeliančiu ieškovui jokių teisinių pasekmių. CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad nesąžiningos yra tokios vartojimo sutarties sąlygos, kai panaikinamos arba apribojamos vartotojo teisės verslininko ar kitos šalies atžvilgiu tuo atveju, kai verslininkas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus.

31.10.                      Teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimus: 1) dėl stogo ir fasado, kadangi Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyti stogo ir fasado kiekių patikslinimai (7 214,64 Eur be PVM) viršijo Sąmatoje numatytą šių darbų kainą, dėl kurios pakeitimo šalys nebuvo susitarusios; 2) dėl gipso kartono pertvarų įrengimo, nes šis darbas atliktas su esminiais trūkumais (drėgnose patalpose buvo sumontuotos drėgmei neatsparios gipso kartoto pertvaros, kurios iš karto supelijo); 3) dėl likučio už terasos įrengimo darbus, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų ar paaiškinimų dėl šalių suderintos terasos įrengimo darbų kainos; 4) dėl elektros darbų, nes atsakovė neįrodė, kad sudarė sutartį su elektriku E. K. bei jam sumokėjo už objekte atliktus darbus; dėl klinkerio klijavimo ir fugavimo darbų, kurie buvo atlikti netinkamai, jo klijavimas buvo neužbaigtas.

31.11.                      Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė nesirėmė argumentu, kad Teisinių paslaugų suvestinė patirtų bylinėjimosi išlaidų nepagrindžia, jokių pastabų, nesutikimų nenurodė. Nauji argumentai apeliacinės instancijos teismo neturėtų būti vertinami. Ieškovui priteistos ne per didelės bylinėjimosi išlaidos. Situacija, kuomet šaliai būtų kompensuojama gerokai mažiau, nei ji realiai patyrė bylinėjimosi išlaidų, skatintų asmenis nepagrįstai bylinėtis, nes tai būtų sąlyginai pigus būdas daryti spaudimą oponentui. Sumažinus teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, būtų atvertas kelias tokiam teisinėje valstybėje netoleruotinam, precedentui.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

32.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

33.       Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręs analizuoti ir vertinti apeliacinio skundo argumentus dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, A. A. prašo teismo priimti ir pridėti prie bylos pirminius įrodymus (mokėjimo pavedimų kopijas), patvirtinančius ieškovo patirtas pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas.

34.       Teisėjų kolegija netenkina ieškovo prašymo dėl įrodymų, patvirtinančių pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi šie dokumentai turėjo būti pateikti Vilniaus apygardos teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Priešingu atveju (apeliacinės instancijos teismui priėmus dokumentus, kuriais grindžiamos ieškovo patirtos pirmosios instancijoje teisme bylinėjimosi išlaidos) būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Apeliaciniame skunde iškeltas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo priteistų (paskirstytų) bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir dydžių bus sprendžiamas pagal ieškovo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus.

Dėl statybos rangos darbų trūkumų ir jų šalinimo

35.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir neginčijama, kad ieškovo ir atsakovės sudarytos gyvenamojo namo statybos rangos sutarties šalys ir jos dalykas atitinka požymius, būdingus vartojimo rangos sutarčiai, nurodytus CK 6.672 straipsnio 1 dalyje: rangovas (atsakovė UAB Eurus LT) yra verslininkas, užsakovas (ieškovas A. A.) – fizinis asmuo, statybos darbų rezultatas skirtas užsakovo asmeniniams, jo šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

36.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2019 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019). 

37.       Pagal CK 6.678 straipsnio, kuris reglamentuoja darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, kai darbų trūkumų atsirado esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, 2 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.665 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, užsakovas taip pat turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą (1 dalies 1, 2 punktai), atlyginti nuostolius (3 dalis). Vadinasi, įstatymų leidėjas teisiniu reguliavimu, įtvirtindamas pažeistų teisių gynimo būdus, užsakovui, kuris yra vartotojas, t. y. silpnesnė sutarties šalis, nustatė didelę pasirinkimo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021).

38.       Šiuo atveju ieškovas (užsakovas) 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenzijos b punkte pareikalavo atsakovės (rangovo) atlyginti statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidas (CK           6.665  straipsnio 1 dalies 3 punktas).

39.       Apeliaciniame skunde nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017 yra suformulavęs taisyklę, jog kilus sunkumų vykdant subrangos sutartį, dalies darbų perdavimas kitam subrangovui apie tai neįspėjus pirminio subrangovo nei prieš priimant šį sprendimą, nei darbų dalį perdavus, neatitinka šalių bendradarbiavimo principo. Teisėjų kolegijos vertinimu, civilinės bylos Nr. e3K-3-371-313/2017 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios ar iš esmės panašios. Civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017 buvo sprendžiamas ginčas, kilęs tarp juridinių asmenų (rangovų) dėl statybos rangos sutartyje nustatytos kainos pakeitimo, taip pat dėl to, jog rangovas neatliko visų rangos sutartyje sulygtų darbų ir jiems atlikti, vadovaudamasis Sutarties 11 straipsnio 3 dalimi, pasitelkė subrangovą (pagal Sutarties          11 straipsnio 3 dalį rangovė turėjo teisę kitų samdomų subrangovų jėgomis atlikti ar pabaigti tik atskirų montavimo darbų dalis, neatitinkančias normatyvų, be to, bendradarbiauti šiuo klausimu – prieš tai pateikti pranešimą subrangovei). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių, dėl užsakovo 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenzijoje pareikšto reikalavimo rangovui atlyginti išlaidas, kurias ieškovas (užsakovas) patyrė dėl kitų rangovų pašalintų atsakovės (rangovo) nekokybiškai atliktų (neužbaigtų) darbų trūkumų. Rangos sutartyje nėra nuostatų dėl užsakovo įsipareigojimo be rangovo sutikimo neperleisti sulygtų vykdyti (nekokybiškai įvykdytų) darbų kitiems rangovams. Dėl to negalima pripažinti, kad civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017 priimtoje nutartyje pateikti kasacinio teismo išaiškinimai turi teismo precedento galią nagrinėjamoje byloje.

40.       Pasak atsakovės, ieškovas neįgyvendino šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, nes po to, kai atsakovė pasitraukė iš objekto, pateikė Pretenziją bei kartu, neįspėjęs priminio rangovo (atsakovės), pasitelkė kitus rangovus darbams, kuriuos pagal Rangos sutartį turėjo atlikti arba darbų defektus pašalinti UAB Eurus LT.

41.       Bendradarbiavimo ir kooperavimosi principas yra vienas iš esminių statybos rangos santykių principų. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šis principas, įtvirtintas ir bendrosiose prievolių bei sutarčių vykdymą reglamentuojančiose normose (CK                   6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis), reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje aptariamoms bendradarbiavimo ir kooperavimosi priemonėms taikomas protingumo kriterijus reiškia, kad jos turi būti taikomos rūpestingai, racionaliai, siekiant nepažeisti kitos šalies teisių ir teisėtų interesų.

42.       Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad statybos rangos darbai buvo vykdomi pagal architekto      T. B. parengtą Vienbučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto techninį projektą. 2016 m. liepos 28 d. Rangos sutartyje rangovė UAB Eurus LT įsipareigojo atlikti vienbučio namo Latvių g. 5, Vilniuje, statybos darbus ir priduoti užsakovui A. A., o užsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (Rangos sutarties 1.1 papunktis). Sutartinė darbų kaina, darbų ir medžiagų sąrašas nurodyti Priede Nr. 1 (Rangos sutarties 1.2 papunktis). Rangos sutarties Priede Nr. 1 nurodyta, apdailos darbų su medžiagomis ir mechanizmais kaina – 248 379,77 Eur, taip pat 56 509 Eur darbų, 180 003,88 Eur medžiagų ir mechanizmų. Rangos sutarties 2.1.1 ir 2.1 papunkčiuose rangovas įsipareigojo sutartyje numatytus darbus pradėti 2016 m. rugpjūčio 1 d., per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo arba avanso gavimo ir atlikti iki 2016 m. gruodžio 22 d. Taip pat Rangos sutarties 2.1.3 papunktyje rangovė įsipareigojo pateikti užsakovui faktiškai atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. Pagal Rangos sutarties 2.1.5 papunktyje šalys susitarė, kad darbų defektai tvarkomi rangovo sąskaita. Rangos sutarties 2.2.5 ir 2.2.6 papunkčiuose užsakovas įsipareigojo priimti iš rangovo kokybiškai atliktus darbus bei laiku už juos atsiskaityti; apie pastebėtus defektus nedelsiant pranešti rangovui.

43.       Taip pat byloje nėra ginčo, kad objekto (namo) remonto darbai pagal Rangos sutartį turėjo būti baigti 2016 m. gruodžio 22 d. Rangos sutartyje sulygti ir Sąmatoje nurodyti darbai buvo papildyti 43 226 Eur be PVM vertės papildomais darbais (tai patvirtina Atliktų darbų aktai): rūsio grindų pagilinimo ir išlyginimo, monolitinio žiedo įrengimo, cokolio apšiltinimo, tarpų tarp pertvarų virš garažo betonavimo, lietaus nuvedimo sistemos įrengimo; 2017 m. sausio     27 d. buvo sudarytas terasos (sandėliuko) projektas, 2017 m. vasario 1 d. dizainerė siuntė pertvarų brėžinius vykdymui. Teismo ekspertizės 2.1.13 papunktyje „Atsakymas į teismo užduotą 13 klausimą“ nurodyta, kad objektas atsakovės dispozicijoje buvo iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. užsakovas Pretenziją rangovui pateikė 2017 m. rugpjūčio 31 d.

44.       2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenzijoje nurodyta, kad rangovo įvykdytų 2016 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. darbų (ir po rūsio gilinimo), 2016 m. lapkričio–gruodžio mėn., 70 cm cokolyje atsirado vanduo. Užsakovo prašymu 2016 m. gruodžio mėn.–2017 m. sausio mėn. rangovas atliko drenažo darbus namo viduje, dėl to vandens kiekis sumažėjo, tačiau dėl 2017 m. birželio–liepos mėn. liūčių (padidėjusio vandens kiekio) namo rūsyje vėl pradėjo kauptis drėgmė (vanduo). Užsakovo pakviesti statybų srities specialistai V. M., D. Ž. paaiškino, kad vanduo patenka į namo vidų per įvažiavimą į garažą, kamino angą, pamatų ir grindų sandūrą namo pamatuose ir terasoje esančias skylutes. Iš esmės tas pačias aplinkybes nustatė ir ekspertas D. Kalibatas, kuris Vertinimo akte nurodė, kad namo rūsio grindys ir sienos prie grindų paveiktos drėgmės, kuri pakliuvo per įvažiavimą į garažą, kamino angą ir pamatų bei grindų sandūrą. Specialistas R. Jasinevičius Apžiūros akte apžiūroje nurodė, kad rūsys drėgnas dėl pamatų hidrolizavimo ir drenavimo sistemos trūkumų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pretenzijoje buvo pateikta rangovui išsami informacija dėl drėgmės rūsyje atsiradimo priežasčių, t. y. dėl nekokybiškai atliktų darbų bei poreikio (rekomendacijų) kuo skubiau pašalinti darbų trūkumus (kol tinkamos oro sąlygos, priešingu atveju drėgmė pažeis rūsyje esančias konstrukcijas ir dalinę apdailą) (Rangos sutarties 2.2.6 papunktis). Atsiliepime į apeliacinį skundą yra nurodytos aiškios priežastys, dėl kurių užsakovas kreipėsi į kitus rangovus dėl UAB Eurus LT darbų trūkumų šalinimo, t. y. nuo 2017 m. liepos mėn. atsakovė nesiėmė veiksmų, jog šalinti drėgmę rūsyje, terasoje: rūsio sienos drėko per visą perimetrą ir pertvarų sienas iki pusantro metro aukščio; pelėsis gipso kartono pertvarose atsirado per savaitę po jų montavimo; nors rūsio patalpų grindinis šildymas tuo metu jau buvo įrengtas, bet atsirasdavo šviežia drėgmė; visi rūsyje buvę daiktai sudrėko ir buvo nepataisomai sugadinti; terasos grindys nusėdo ir sudrėko. Taigi, susiklosčius nurodytai situacijai, rangovas (atsakovė) kaip profesionalas, privalėjo iki artėjančio šaltojo sezono pradžios imtis visų protingų priemonių paaiškėjusiems darbų trūkumams pašalinti, siekiant išvengti neigiamų pasekmių objekto (namo) stabilumui (drėgnų namo konstrukcijų užšalimo, nepataisomo sugadinimo ir t. t. ). Todėl atsakovės argumentas, kad ji nevengė šalinti savo atliktų darbų trūkumų, atmetamas kaip nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad užsakovas neužtikrino rangovui galimybės laisvai ir saugiai patekti bei dirbti (šalinti darbų defektų; užbaigti darbus) objekte (Rangos sutarties 2.2.2 papunktis) (CPK 178 straipsnis).

Dėl 23 434,98 Eur rūsio grindų ir sienų darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir 25 804,52 Eur rūsio drėgmės šalinimo išlaidų

45.       Byloje nustatyta, kad pagal Rangos sutarties Priedą Nr. 1 „Apdailos darbai“ atsakovė įsipareigojo atlikti: 1) namo išorės įrengimo darbus: išardyti pertvaras ir rūsio grindis, atlikti grindų betono ardymo darbus, perdangų ir laiptų ardymo darbus bei 2) namo vidaus įrengimo darbus: įrengti naujas pertvaras, vidines sąramas, ištinkuoti sienas MP75, išbetonuoti grindis, įrengti perdangą ties buvusiais laiptais, atlikti hidroizoliaciją 0.2 mm, išklijuoti plyteles ir kt.

46.       Nagrinėjamu atveju namo rūsio (sienų ir grindų) drėgmę lėmė kompleksinės (sudėtinės, susijusios) priežastys. Tai pažymėta eksperto T. Mičiudos parengto 2019 m. rugsėjo 24 d. Teismo ekspertizės akto 2.1.1 papunktyje „Atsakymas į teismo užduotą 1 klausimą“, t. y. rūsio sienos ir grindys buvo paveiktos vandens (drėgmės) dėl šių priežasčių: 1) neįrengtos lietaus vandens nuotekų (nuvedimo ir surinkimo) sistemos, sujungtos su stogo lietvamzdžiais; 2) neįrengtos nuogrindos ir 3) neįrengti (nesuformuoti) sklypo nuolydžiai.

47.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2018 m. vasario 7 d.) (toliau – ir STR 2.02.09:2005) 42.4.1 papunktyje nustatyta, jog visų aukštų patalpose (ir rūsyje bei pusrūsyje) neturi atsirasti vandens ant vidinių ir išorinių sienų nei skystu pavidalu, nei dėmėmis bei pelėsių. STR 2.02.09:2005 42.4.4 papunktyje įtvirtinta, kad namas turi būti apsaugotas nuo neigiamų lietaus, sniego, gruntinio vandens ir kitos filtracijos poveikių į jį: 1) įrengiant drenažą, nuvedant lietaus vandenį į lietaus nuotakyną pagal Statybos techninio reglamento „STR 2.07.01:2003 Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ reikalavimus ar numatant kitas apsaugos priemones (42.4.4.2 papunktis); 2) izoliuojant nuo drėgmės (hidroizoliacija) pamatus, sienas, grindis pagal Statybos techninio reglamento „STR 2.05.13:2004 Statinių konstrukcijos. Grindys“ ir stogo dangą pagal Statybos techninio reglamento „STR 2.05.02:2008 Statinių konstrukcijos. Stogai“ (42.4.4.3 papunktis). 

48.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003  „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 208 punkte nustatyta, kad lietaus vandens prasiskverbimo į pastatą arba per didelės konstrukcijų apkrovos galimybei sumažinti, plokščiųjų stogų parapetuose reikia numatyti angas avariniam lietaus vandens nusipylimui į lauką.

49.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-571 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 205 punkte nustatyta, kad paviršinėms nuotekoms šalinti nuo didelio ploto plokščių arba sudėtingo reljefo stogų įrengiami vidiniai šalintuvai (su pastato viduje talpinamais nuotakais bei stovais), o nuo stogų, kurių nuolydis didesnis kaip 0,015, paprastai įrengiami išoriniai šalintuvai (su pastato išorėje įrengtomis įlajomis, laštakais ir lietvamzdžiais).

50.       Teismo ekspertizės akto 2.16 papunktyje „Atsakymas į 6 klausimą“ nurodyta, kad pagal Rangos sutartį atsakovė turėjo atlikti stogo darbus. Techniniame projekte nenumatyti lietaus nuotekų sistemos įrengimo darbai, abstrakčiai nurodyta, kad lauko inžineriniai tinklai nekeičiami, pastato inžineriniai tinklai (prie kurių priskirtini drenažas ir lietaus nuotekos) gali būti renovuojami užsakovo nuožiūra, projektas jiems rengiamas užsakovo arba rangovo iniciatyva, atskiru užsakymu. Rangos sutarties Priede (Sąmatoje) stogo įrengimo darbai nedetalizuoti, tačiau į Atliktų darbų aktą Nr. 5 įtraukti lietaus nuvedimo sistemos darbai, nurodant: lietvamzdžiai ir latakai atvežti į objektą ir darbų kaina įvertinta pagal sumontuotus. Kituose Atliktų darbų aktuose stogo ir lietaus nuvedimo darbai nefiksuoti. 2017 m. rugpjūčio 16 d. Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyti stogo darbai, jų kaina (lietaus nuotekų sistemos darbai nenurodyti). Ieškovas 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenzijoje atsakovei nurodė, kad su Atliktų darbų akto Nr. 11 duomenimis nesutinka; stogo ir lietvamzdžių sistemos įrengimo darbai atlikti nekokybiškai. R. Jasinevičiaus parengtuose: 1) 2017 m. rugpjūčio 10 d. Apžiūros akte nurodyta, kad: lietvamzdžių laikiklių tvirtinimo vietose neužtaisyti tarpai tarp laikiklio ir šiltinimo medžiagos ir netinkamai įrengtas lietvamzdis virš laiptų į rūsį; 2) 2017 m. rugsėjo 11 d. Apžiūros akte nurodyta, kad neužhermetizuotas lietaus surinkimo sistemos latako galinis dangtelis, todėl lietaus vanduo teka tiesiai ant žemės; 3) 2018 m. kovo 12 d. Apžiūros akte pažymėta, kad slenkantis nuo stogo sniegas ašyje 3 nulaužė lietaus surinkimo sistemos lataką, kuris nukrito kartu su lenta, prie kurios pritvirtinti latako laikikliai, neestetiškai sumontuotas lietaus surinkimo sistemos latakas ašių 1/ F sankirtoje, taip pat neteisingai sumontuota dalis latako ir lietvamzdis ašyje 2F. Antstolis R. Vižainiškis 2018 m. vasario 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo lietvamzdžio tvirtinimo prie sienos defektą. Šį defektą (neužbaigtus lietvamzdžių įrengimo darbus: neužtaisytus tarpus tarp lietvamzdžio laikiklio ir namo apšiltinimo medžiagos) pažymėjo ir statybų ekspertas D. Kalibatas.

51.       Techniniame projekte rūsio grindų įrengimo detalės nenumatytos, abstrakčiai nurodyta, kad šlapioms patalpos įrengiamas grindų hidroizoliacinis sluoksnis, t. y. teptinė hidroizoliacija, prieš klijuojant grindų ir sienų plyteles, skirta išorinei dušo, vonios drėgmei, vandeniui sustabdyti nuo skverbimosi gilyn (ne atvirkščiai). Grindų horizontalios hidroizoliacijos įrengimas (pamatų hidroizoliacija) nebuvo šalių sulygta Rangos sutartyje. Tačiau Atliktų darbų akte Nr. 5 nurodyti rūsio grindų pailginimo ir išlyginimo darbai. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad atliko rūsio gilinimo darbus.

52.       Teisėjų kolegijos vertinimu, po atsakovės atliktų darbų (rūsio gilinimo, rūsio grindų pailginimo ir išlyginimo, drenažo rūsio grindyse įrengimo) rūsyje ant vidinių ir išorinių sienų neturėjo atsirasti vandens, nes pamatai, sienos, grindys turėjo būti tinkamai izoliuotos nuo drėgmės (atlikta hidroizoliacija) (STR 2.02.09:2005 42.4.1; 42.4.4.3 papunkčiai).

53.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovės rūsyje netinkamai įrengtų grindų ir sienų patyrė iš viso 27 090,80 Eur tiesioginių išlaidų (6 304,10 Eur už rūsio grindų demontavimą +         165 Eur už centrinės dulkių sistemos remontą + 2 728,44 Eur už šildomų grindų (rūsio pertvarkymą) + 6 000 Eur už hidroizoliacijos darbus + 7 187,40 Eur už rūsio grindų įrengimą + 2 819,30 Eur už rūsio grindų įrengimą + 149 Eur už naujų plytelių į katilinę įsigijimą + 419,87 Eur už plytelių katilinėje perklijavimą + 273,19 Eur už laiptų į rūsį perbetonavimą + 322,22 Eur už laiptų maršų siaurinimą + 108,90 už garažo vartų remonto darbus + 124 Eur už rūsio potinkinių dėžučių demontavimą ir įrengimą iš naujo + 489,38 Eur už naujas geležines duris į katilinę). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teismo eksperto nustatytas aplinkybės, kad ieškovės nurodyta išlaidų 3 655,82 Eur dalis, kurią sudaro: 165 Eur už centrinės dulkių sistemos remontą, 2 728,44 Eur už šildomų grindų (rūsio pertvarkymą),    124 Eur sumokėti E. K. už rūsio potinkinių dėžučių demontavimą ir įrengimą iš naujo, 149 Eur už naujų plytelių į katilinę įsigijimą bei 489,38 Eur už naujas geležines duris į katilinę), nėra susijusi su atsakovės rūsyje atliktų grindų ir sienų darbų trūkumų šalinimo išlaidomis, įrodytomis pripažino iš viso 23 434,98 Eur išlaidas.

54.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. D1-127 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ 49 punkte numatyta, kai betono pasluoksnis įrengiamas žemiau pastato nuogrindos, patalpose, kuriose nėra vidutinio ir didelio tekančio vandens poveikio intensyvumo, reikia įrengti hidroizoliaciją.

55.       Lietuvos statybininkų asociacijos patvirtintose Statybos taisyklėse ST 121895674.06:2009 „Hidroizoliavimo darbai“ 64.10 papunktyje numatyta: visos statybinių konstrukcijų (surenkamųjų betono, gelžbetonio, mūro ir kt.) sandūros bei plyšiai, taikant mastikų ir birių medžiagų izoliacijos dangas turi būti užtaisyti, o taikant klijuotines bei lako ir dažų dangas paviršiai turi būti ir nutinkuoti.

56.       Sąmatoje (Rangos sutarties priedas) numatyta 0,2 mm hidroizoliacija 495 kv. m už 559,35 Eur be PVM. Iš apie 1 / kv. m  sumos ir visų aukštų ploto 495 kv. m  t. y. buvo sutarta kloti polietileninę plėvelę, kuri, pasak teismo eksperto, nėra speciali hidroizoliacija nuo gruntinio vandens. Atliktų darbų akte Nr. 5 atsakovės aktuojamas tik rūsio juodgrindžių įrengimas, atskirai plėvelės, grindų hidroizoliacijos įrengimas neaktuojamas. Atsakovė 2017 m. sausio 16 d. atliko namo rūsio grindų (juodgrindžių) betonavimo be specialios hidroizoliacijos darbus.

57.       R. Jasinevičius sudarytame 2017 m. rugsėjo 11 d. Apžiūros akte konstatuota, jog buvo parinktas netinkamas inžinierinis sprendimas grindų konstrukcijos įrengimui – neįrengtas horizontalus hidroizoliacijos sluoksnis grindų konstrukcijoje. Pakilus vandens horizontui, grindų konstrukcija sušlampa; išorinės ir vidinės laikančiosios rūsio sienos drėksta dėl nesančios arba prastos kokybės horizontalios papėdės hidroizoliacijos.

58.       Byloje nėra duomenų, kad rangovas (atsakovė), prieš atlikdamas namo rūsio gilinimo darbus, išsiaiškino kokia yra rūsio grunto drėgminė būklė, gruntinio vandens horizontas (CPK        178 straipsnis). Nors grunto vandens lygio tyrimai (gręžiniai) buvo atlikti (2017 m. rugpjūčio 13 d.) po to, kai objektas jau nebuvo (buvo iki 2017 m. rugpjūčio 10 d.) atsakovės dispozicijoje, tačiau Techninio projekto brėžiniuose nurodyta, kad rūsio grindų lygis turėtų sudaryti 1,25 m žemiau žemės paviršiaus. Liudytojas V. M. 2020 m. sausio  31 d. bei 2020 m. rugsėjo 25 d. parodė, jog rūsys skirtingose vietose buvo pagilintas nuo  40 iki 70 cm, t. y. atsakovė 2016 m. pagilino rūsį žemiau nei numatyta namo Techniniame projekte. Ši aplinkybė nurodyta ieškovo 2016 m. rugsėjo 24 ir 29 d. el. laiškuose dėl vandens rūsyje su pridėtomis vandeniu užpilto rūsio nuotraukomis. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 24 d. el. laiške nurodė, kad tai jokia ne katastrofa, pripažino, kad vanduo renkasi namo kampe ir kai tik bus galimybės, bus įrengiamas drenažas. Atsakovės rūsyje įrengtas drenažas (šulinėliai) tik laikinai, iki prasidėjo liūtys, išsprendė rūsio drėgmės klausimą. Kitokio (veiksmingesnio) drenažo, kad rūsyje nesikauptų drėgmė (vanduo) atsakovė neįrengė.

59.       Teismo ekspertizės akto 2.1.6 papunktyje „Atsakymas į teismo užduotą 9 klausimą“ yra akcentuota, kad Techniniame projekte pateikta patalpų eksplikacija, kurioje nurodyta, jog cokoliniame aukšte yra suprojektuotos dvi pirtys, dušo zona, santechninis mazgas ir skalbykla. Pažymėtina, kad atsakovei iki darbų pagal Rangos sutartį pradžios buvo perduota projektinė dokumentacija, UAB Eurus LT bendravo su Techninį projektą parengusiu architektu. Byloje nėra duomenų ir nenustatyta, kad rangovas kėlė klausimus dėl projektinės dokumentacijos neperdavimo, netinkamumo, neišsamumo, neaiškumo, negalėjimo atlikti darbų pagal Projektą. Vadinasi, rangovas žinojo aplinkybes, kad nuo 2017 m. birželio–liepos mėn. namo rūsyje vėl atsirado drėgmė (vanduo).

60.       Taigi, tiek pagal STR 2.02.09:2005 reikalavimus, tiek pagal Techninį projektą rangovas turėjo įrengti rūsio patalpas taip, kad jose nesikauptų drėgmė ir jos būtų apsaugotos nuo drėgmės, bet ne tik neįrengė veiksmingos drenažo sistemos, bet ir įrengė įprastą hidro / garo izoliaciją rūsyje, kuri nėra skirta sulaikyti aukštai esančiam gruntinio vandens spaudimui, taip pat rūsio grindis išbetonavo be specialios hidroizoliacijos. Po tokių rangovo nekokybiškų darbų, siekiant pašalinti rūsio grindų ir sienų drėkimą, reikėjo atlikti ardymo darbus, įrengti horizontalią hidroizoliaciją ir kt. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad Techniniame projekte ir Rangos sutartyje nebuvo numatyti (sulygti) darbai, susiję su rūsio drėgmės pašalinimu. 

61.       Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui 25 804,52 Eur išlaidas, patirtas dėl pamatų (rūsio sienų) hidroizoliacijos, nes šie darbai nebuvo numatyti Techniniame projekte, dėl jų atlikimo užsakovas ir rangovas nesusitarė, rangovas Aktų nerašė, taip pat teismo ekspertas nurodė, jog sutarties su UAB „Gerbuvio darbai“ bei  atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto nėra. 

62.       Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad drenažas yra rūsio apsaugos nuo požeminio vandens priemonė, tačiau nėra galimybės nustatyti, ar iki atsakovė atliko objekte darbus buvo įrengta drenažo sistema. Techniniame projekte nėra numatytas drenažo įrengimas, bet numatyta, kad inžinerinių tinklų projektas parengiamas užsakovo ar rangovo iniciatyva atskiru užsakymu. Byloje nėra duomenų, kad buvo parengti inžinerinių sistemų projektai. Atliktų darbų aktuose Nr. 1–11 nėra nurodytas drenažo įrengimas. Tačiau byloje nustatyta, kad po rangovo atliktų namo rūsio gilinimo darbų, 70 cm cokolyje atsirado vanduo ir dėl to atsakovė rūsio grindyse įrengė drenažinius šulinėlius. Taigi, atsakovė rūsyje buvo atlikusi drenažo įrengimo darbus.

63.       S. Mitkaus parengtame Ekspertinio tyrimo akte nurodyta, kad atsakovė neužtaisė skylių tarp pamatų blokų; neįrengė drenažinio sluoksnio tarp pamatų ir grunto. D. Kalibato parengtame Vertinimo akte (2017 m.) nurodyta, kad esama drėgmė pakliuvo per įvažiavimą į garažą, kamino angą iš rūsio patalpų ir pamatų bei grindų sandūrą, dėl to reikia pakloti pastato perimetru drenažą, atlikti pamato hidroizoliaciją žemiau dabar esančios hidroizoliacijos, įrengti prieduobę kaminui ir nuogrindą nuo pastato vandens nubėgimui. R. Jasinevičiaus sudarytame 2017 m. rugpjūčio mėn. Apžiūros akte irgi pažymėta, kad pamatų teptinė hidroizoliacija įrengta tik iki pamatų papėdės, tarpai tarp papėdės blokų neužtaisyti skiediniu ir nehidroizoliuoti, neįrengtas drenažas žemiau pamatų papėdės.

64.       Teismo ekspertizės akto 18 puslapyje, pastraipoje „Dėl pamatų (rūsio sienų) hidroizoliacijos trūkumų šalinimo išlaidų“ nurodyta, kad UAB „Gerbuvio darbai“ 2017 m. rugsėjo 14 d. sąskaitoje nurodyta 25 804,52 Eur su PVM suma, kurios mokėjimo paskirtis: drenažo ir pamato hidroizoliacijos įrengimas Vilniuje, Latvių g. 5, (Sutartis Nr. 2017/08/10-1). Pagal šią sąskaitą ieškovo sumokėtos UAB „Gerbuvio darbai“ 15 804,52 Eur ir 10 000 Eur sumos, iš viso 25 804,52 Eur. Sutartis, sudaryta su UAB „Gerbuvio darbai“ ir perdavimo–priėmimo aktai nepateikti.

65.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo 56 punkte nurodyta, kad, teismo eksperto vertinimu, su sudrėkusio rūsio trūkumų šalinimu yra susijusi 25 804,52 Eur suma, kuri pagal 2017 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą buvo sumokėta UAB „Gerbuvio darbai“; kitos ieškovo nurodytos sumos (6 703,40 Eur už lauko laiptų išbetonavimą + 410,42 Eur už laiptų maršų plokštumos tinkavimą gipsiniais mišiniais + 469,06 Eur už laiptų maršų šonų tinkavimą, suvedant lygiai su pakopų plytelėmis + 322,22 Eur už trapo perstatymą (išdaužant ir naujai subetonuojant) dėl tvarkingo plytelių išdėstymo + 109,45 Eur už laipto priedurų į rūsį pabetonavimą, apklijavimą plytele, formuojant 45 laipsnio kampą + 605 Eur už likusių tarpų tarp lietvamzdžio laikiklio ir šiltinamosios medžiagos užtaisymą + 508,20 Eur už tarpų tarp lango rėmo ir klinkerio plytelių užtaisymą savaime išsiplečiančia juosta + 3 146 Eur už sienų dalinį prailginimą gipsiniais mišiniais + 271,04 Eur už angokraščių metalinių kampų perstatymą) nėra susijusios su drėgmės rūsyje (trūkumų) šalinimu.

66.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad 25 804,52 Eur suma yra sudrėkusio rūsio trūkumų šalinimo išlaidos, o ne kaip teigia atsakovė pamatų (rūsio sienų) hidroizoliacijos trūkumų šalinimo išlaidos. UAB Eurus LT nurodo, kad Techniniame projekte nėra aprašyta rūsio sienų hidroizoliacija ir dėl pamatų (rūsio sienų) hidroizoliacijos šalys Rangos sutartyje nesusitarė (Teismo ekspertizės akto 2.1.14 papunktyje „Atsakymas į teismo užduotą 14 klausimą“). Taip pat Techniniame projekte neužsiminta apie pamatų apšiltinimo detales ir schemas. Rangos sutartyje ir jos Priede nenumatyti pamatų ir (arba) cokolio darbai (Teismo ekspertizės akto 2.1.2 papunktis „Atsakymas į teismo užduotą 2 klausimą“). Tačiau Atliktų darbų akte Nr. 1 yra nurodyti cokolio (ne pamatų) šiltinimo – atkasimo, hidroizoliacijos darbai bei Atliktų darbų aktu Nr. 2 nurodyti cokolio apšiltinimo – pusplasčio klijavimo ir armatavimo darbai. S. Mitkaus surašytame Ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-71 nurodyta, kad rangovas atkasinėjo pamatus iš išorės, įrenginėjo vertikalią teptinę hidroizoliaciją, gilino rūsį (žemino grindų lygį iškasdamas gruntą), įrengė rūsio grindis ant grunto. 2016 m. gruodžio–lapkričio mėn. rūsyje atsirado vanduo, ši problema buvo laikinai pašalinta atsakovei rūsyje įrengus drenažinius šulinėlius. Tačiau 2017 m. vasarą, rūsyje vėl atsirado vanduo (drėgmė). Užsakovas apie tai informavo rangovą 2017 m. liepos 18 d.,     2017 liepos 19 d. ir 2017 m. liepos 27 d. el. laiškais. Iš atsakovės 2017 m. liepos 27 d. el. laiško turinio galima suprasti, kad atsakovės vadovas neigė, kad cokolio darbai atlikti su trūkumais, nes prašė parodyti bent vieną vietą, kur per cokolį bėga vanduo. Užsakovas, siekdamas išsiaiškinti vandens patekimą į rūsį priežastis, kreipėsi į statybos srities specialistus (D. Kalibatą, R. Jasinevičių, S. Mitkų), kurie nurodė drėkstančių rūsio patalpų sienų ir grindų defektus bei nustatė jų priežastis – drėgmė (vanduo) rūsyje atsirado iš aplinkos per nekokybiškai įrengtą cokolį (pakliuvo per įvažiavimą į garažą, kamino angą iš rūsio patalpų ir pamatų ir grindų sandūrą, nes atsakovė neužtaisė skylių tarp pamatų blokų, neįrengė drenažinio sluoksnio tarp pamatų ir grunto).

67.       Atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškinta, kad rangovas konstruktyvaus pasiūlymo dėl cokolio atkasimo, hidroizoliacijos darbų šiltinimo darbų trūkumo, kuris buvo būtinas, jog likviduoti rūsyje drėgmę, užsakovui nepateikė, atsakovės vadovas pradėjo vengti susitikimų su ieškovu. Ieškovas, atsižvelgęs į statybos srities specialistų rekomendacijas dėl nurodytų darbų trūkumų pašalinimo nedelsiant, iki šaltojo sezono pradžios, 2017 m. rugpjūčio 10 d. sudarė sutartį su UAB „Gerbuvio darbai“ dėl pamato teptinės hidroizoliacijos darbų atlikimo, taip pat pateikė atsakovei 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenziją, kurioje pareikalavo rangovo atlyginti jo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnis). UAB Eurus LT atsakymą į 2017 m. rugpjūčio mėn. Pretenziją pateikė po mėnesio ir vėliau, 2017 m. spalio    2 d. rašte nurodė, kad dalis darbų trūkumų nustatyta pagal ieškovo subjektyvų vertinimą, be to, nurodė, jog darbų negalėjo atlikti, nes ieškovas apribojo galimybę patekti į objektą. Byloje nustatyta, kad UAB „Eurus LT Pretenzijoje nurodytų darbų trūkumų, grindžiamų statybos srities specialistų pateiktais vertinimais dėl darbų defektų, nešalino. UAB „Gerbuvio darbai“ 2017 m. rugsėjo 14 d. sąskaita išrašyta bei ieškovo apmokėta už drenažo ir hidroizoliacijos darbus. 

68.       Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad teismo ekspertas negalėjo atsakyti į klausimą dėl pamatų (rūsio sienų) hidroizoliacijos trūkumų šalinimo išlaidų dėl to, jog į bylą nepateikta UAB „Gerbuvio darbai“ ir A. A. sudaryta rašytinė rangos sutartis bei ir jos pagrindu surašyti Atliktų darbų aktai, nesudaro pagrindo spręsti, kad UAB „Gerbuvio darbai“ nešalino atsakovės atliktų cokolio hidroizoliacijos darbų trūkumų. Įstatymas nedraudžia šalims sudaryti žodinės vartojimo rangos sutarties (CK 6.681 straipsnio 4 dalis, 6.672 straipsnio        1 dalis) bei susitarti dėl darbo rezultato priėmimo.

69.       Taigi skundžiamo sprendimo dalis, kuria priteista ieškovui iš atsakovės 23 434,98 Eur rūsio grindų ir sienų darbų trūkumų bei 25 804,52 Eur rūsio drėgmės šalinimo išlaidos, yra pagrįsta.

Dėl 1 164,73 Eur išlaidų

70.       Byloje nustatyta, kad ieškovas sumokėjo UAB „Profmeta“: 1) 245,87 Eur už laiptų aikštelių lyginimą prieš plytelių klijavimą pagal 2017 m. gruodžio 6 d. sąskaitą MET 0000036 bei 2) 918,86 Eur už laiptų šlifavimą-lyginimą pagal 2017 m. gruodžio 6 d. sąskaitą MET 0000036 (iš viso 1 164,73 Eur).

71.       Teismo ekspertizės akto 2.1.4 papunktyje „Atsakymas į teismo užduotą 4 klausimą“ nurodyta, kad byloje nėra duomenų, jog rangovas atliko arba turėjo atlikti laiptų šlifavimo darbus. Atliktų darbų aktuose Nr. 8–11 nėra nurodytų laiptų šlifavimo darbų. Šlifavimas nėra sudėtinė laiptų betonavimo dalis. Laiptų šlifavimą atliko / turėjo atlikti kitas rangovas. Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 1 164,73 Eur už laiptų šlifavimo-lyginimo prieš plytelių klojimą (klijavimą) darbus. Rangovas negali būti atsakingas už užsakovo patirtas išlaidas už darbus, dėl kurių atlikimo šalys nebuvo susitarusios ir UAB Eurus LT objekte jų neatliko. Atitinkamai atsakovės neatliktų laiptų šlifavimo-lyginimo prieš plytelių klojimą (klijavimą) darbų trūkumai negalėjo būti šalinami kito rangovo (UAB „Profmeta“).

Dėl 212,38 Eur išlaidų

72.       Apeliaciniame skunde nurodyta, kad R. Jasinevičiaus parengtame Apžiūros akte nėra konstatuota, jog atsakovė netinkamai suformavo nuolydį prie WC tarpų. Atsiliepime į apeliacinį skundą nėra pateiktų paaiškinimų dėl 212,38 Eur išlaidų, formaliai nurodyta, kad ieškovo naudai pagrįstai buvo priteistos ir kitos ieškovo išlaidos, patirtos dėl atsakovės darbų trūkumų šalinimo bei pateikta lentelė, kurioje iš esmės yra atkartoti skundžiamo sprendimo motyvai dėl priteistų sumų (už laiptų šlifavimo-lyginimo, suformuoto nuolydžio prie WC tarpų, virtuvės sienos tinkavimo, stogo apšiltinimo putos nepašalinimo ir trinkelių po terasa įrengimo darbų trūkumų šalinimą). 

73.       Teismo ekspertizės akto 2.1.15 papunktyje „Atsakymas į teismo užduotą 15 klausimą“ nurodyta, kad defektų taisymą turinčiose pagrįsti Sąmatose / Atliktų darbų aktuose nuolydžio prie WC tarpų darbų taip pat nėra. Tiek specialisto R. Jasinevičiaus parengtuose 2017 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. kovo 12 d. Apžiūros aktuose, tiek eksperto D. Kalibato sudarytuose 2017 m. rugpjūčio 9 d. bei 2018 m. gegužės 8 d. dokumentuose nėra nurodyta apie nuolydžio prie WC tarpų įrengimo neatitikimą kokybės reikalavimams. D. Kalibato 2018 m. gegužės 8 d. Vertinimo akto 16 punkte yra konstatuoti monolitinių laiptų išbetonavimo ir gelžbetonio konstrukcijų leistinųjų nuokrypių trūkumai ir nėra nurodyta, kaip teigiama atsiliepime į apeliacinį skundą, jog netinkamai suformuoti monolitinių laiptų nuolydžių prie WC / laiptinės tarpai. Tokie darbų trūkumai nėra užfiksuoti ir nurodyto D. Kalibato Vertinimo akto 16 punkte pateiktose fotonuotraukose (2.20 ir 2.21 pav.). Teismo ekspertas negalėjo atsakyti į klausimą, ar atsakovė buvo netinkamai suformavusi nuolydį prie WC tarpų, nes ekspertizės metu nuolydžiai buvo sutvarkyti, apdaila atlikta. Be to, teismo ekspertas nurodė, kad ieškovas netinkamai suformuoto nuolydžio prie WC tarpų šalinimo išlaidas grindė 2017 m. gruodžio 16 d. sąskaita faktūra Nr. MET0000036, iš kurios nėra aišku, kokios ir už ką patirtos išlaidos; nėra galimybės nustatyti sąsajos tarp Atliktų darbų aktų ir šios sąskaitos. Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės 212,38 Eur nuolydžio prie WC tarpų defektų šalinimo išlaidas.

Dėl 128,89 Eur išlaidų

74.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas virtuvės sienos demontavimo išlaidas grindžia virtuvės sienos tinkavimo darbų trūkumais, o pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui kito rangovo atliktas virtuvės sienos demontavimo išlaidas (ne virtuvės sienos tinkavimo trūkumų taisymo išlaidas). Ieškovas nurodo, kad virtuvės sienos tinkavimo darbai buvo atlikti netinkamai, viena iš sienų buvo paveikta drėgmės, todėl sieną reikėjo demontuoti.

75.       Teismo ekspertizės akto 2.1.12 papunktyje „Atsakymas į teismo užduotą 12 klausimą“ nurodyta, kad atsakovė tinkavimo darbus atliko ir 2017 m. birželio mėn. perdavė ieškovui: Atliktų darbų aktu Nr. 8 (sienų paruošimas tinkavimui) ir Atliktų darbų aktu Nr. 9 ( naujų sienų tinkavimas MP75 750 kv. m sienų tinkavimas MP75 465 kv. m ir Atliktų darbų aktais Nr. 8 ir 9 (angokraščių tinkavimas). R. Jasinevičiaus 2017 m. rugpjūčio 10 d. Apžiūros akte nurodyta, jog daugelio sienų plokštumos viršija leistinus 2 mm nuokrypius ilgio liniuotės ruože ir langų angokraščių vertikalūs metaliniai apsauginiai kampai per trumpi. Eksperto D. Kalibato parengtame Vertinimo akte nurodytas tinkavimo drabų defektas – pridėtos 2 m liniuotės ruože esami sienų paviršiniai nuokrypiai viršija leistinas normas iki 2 mm, dėl to darbai atlikti netinkamai pagal Statybos taisykles ST 12189574.210.01:2014 „Apdailos darbai“. Taip pat nurodyti angokraščių metalinių kampų neteisingo sumontavimo darbai – apsauginiai kampai per trumpi. Teismo ekspertizės akto 2.1.16 papunktyje „Atsakymas į teismo užduotą 16 klausimą“ nurodyta priešingai – R. Jasinevičiaus 2017 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. kovo 12 d. Apžiūros aktuose bei D. Kalibato 2017 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. gegužės 8 d. Aktuose virtuvės sienos tinkavimo darbų trūkumai neaptarti. Teismo ekspertizės metu virtuvės tinkas sutvarkytas, apdaila atlikta, t. y. galimų defektų neišlikę.

76.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad sienų tinkavimo darbai buvo atlikti netinkamai (sienų tinko plokštumos neatitiko leidžiamų nuokrypių ir tinkavimo kampai sumontuoti ne per visą angokraščių ilgį). Tačiau nesutinka, kad ieškovo patirtos 128,89 Eur dydžio išlaidos už kito rangovo atliktą virtuvės sienos demontavimą yra tiesiogiai susijusios su atsakovės netinkamai atliktais virtuvės sienos tinkavimo darbais. Pažymėtina, kad sienos tinkavimo darbų trūkumai nėra šalinami pačios sienos demontavimu ir naujos įrengimu. 

77.       Teismo ekspertizės akto 2.1.12 papunktyje „Atsakymas į teismo užduotą 12 klausimą“ pažymėta, jog paprastai tinko nelygumai tvarkomi: 1) tinkuojant naujai, 2) tinkuojant tik nelygią zoną arba tinkuojant visą sienos plokštumą, priklausomai nuo nelygumų dydžio ir kiekio. Per trumpi angokraščių metaliniai kampai keičiami nudaužius tinką ir juos išėmus, montuojant naujus, pilno ilgio kampus, užtinkuojant išdaužas naujai. Lygios sienos ir angokraščiai su viso ilgio kampais neremontuojami. Byloje nėra įrodymų, kad dėl rangovo  nekokybiškų atliktų tinkavimo darbų reikėjo virtuvės sieną ne tinkuoti naujai, bet demontuoti (išardyti, sugriauti). Statybos srities specialistai R. Jasinevičius, D. Kalibato ir teismo ekspertas T. Mičiuda nėra nustatęs aplinkybių, kad virtuvės siena buvo paveikta drėgmės iki tokio lygio, kad neremontuotina, dėl to demontuotina.

78.       Teismo ekspertas nustatė, kad pagal UAB „Profmeta“ 2017 m. spalio 26 d. Atliktų darbų aktą nėra išrašytų sąskaitų, jų apmokėjimo duomenų, o Akte nurodyta 271,04 Eur suma yra už panašius, bet kitokius darbas, t. y. ne metalinių kampų, o glaistymui skirtų aliuminio profilių montavimo darbai.

79.       Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui 128,89 Eur išlaidas, susijusių su kito rangovo atliktas virtuvės sienos demontavimo darbais.

Dėl 242,58 Eur išlaidų

80.       Skundžiamo sprendimo 69 punkte nurodyta, kad 242,58 Eur už stogo apšiltinimo putos likučių nepašalinimą nuo namo III aukšto grindų, sumokėta UAB „Profmeta“ pagal 2017 m. gruodžio 6 d. Sąskaitą MET 0000036, yra įrodyta pagal eksperto D. Kalibato pateiktą išvadą. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nebuvo fiksuotas faktas dėl apšiltinimo putos likučių, likusių ant objekto (namo) III aukšto grindų. Atsiliepime į apeliacinį skundą nėra nurodyta jokių argumentų dėl atsakovės kvestionuojamų 242,58 Eur išlaidų.

81.       Byloje nustatyta, kad specialistas R. Jasinevičius ir ekspertas D. Kalibatas nustatė objekto stogo apšiltinimo trūkumus, tačiau nėra nustatę aplinkybių, jog ant objekto (namo) III aukšto grindų liko stogo apšiltinimo putos likučių. Teismo ekspertizės akto 2.1.17 papunktyje „Atsakymas į teismo užduotą 17 klausimą“ nurodyta, kad byloje nėra duomenų dėl ant objekto (namo) III aukšto grindų likusių apšiltinimo putos likučių.

82.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas neįrodė, kad ant objekto III aukšto grindų buvo likusių nepašalintų stogo apšiltinimo putų likučių, o tuo pačiu 242,58 Eur pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai.

Dėl 1 012,77 Eur išlaidų

83.       Skundžiamo sprendimo 70 punkte nurodyta, kad ieškovas 1 012,77 Eur sumokėjo UAB „Gerbuvio darbai“ pagal 2017 m. gruodžio 18 d. Sąmatą už atsakovės trinkelių po terasa įrengimo darbų trūkumų šalinimą. Teismo eksperto išvadoje yra konstatuota (19 klausimas), kad byloje nėra duomenų apie trinkelių klojimo defektus, jos klotos, greičiausiai, tinkamai, tačiau dėl atsakovės neįvykdytos prievolės saugoti savo darbų rezultatą iki pridavimo, trinkelės buvo išplautos vandens, reikalingas jų perklojimas tvarkant pagrindą naujai. Eksperto vertinimu, nurodytų darbų ištaisymo ir medžiagų vidutinė rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai yra 1 353,99 Eur su PVM. Nurodytos išlaidos laikomos įrodytomis.

84.       Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad R. Jasinevičius, D. Kalibatas nenustatė jokių trinkelių po terasa įrengimo defektų. D. Kalibatas pažymėjo, kad plytelės įrengtos tinkamai, tik lietaus vanduo jas plauna, jų pagrindas sėda. Dėl drenažo sistemos įrengimo ieškovas tarėsi su kitais rangovais. Atsakovė negali būti atsakinga už kitų rangovų blogai atliktus drenažo darbus. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą atsikerta, kad dėl atsakovės neįvykdytos prievolės saugoti savo darbų rezultatą iki pridavimo, trinkelės buvo išplautos vandens, todėl reikėjo jas perkloti, pagrindą sutvarkyti iš naujo. 

85.       Iš Teismo ekspertizės akto 2.1.18 papunkčio „Atsakymai į teismo užduotus 18 ir 19 klausimus“ nustatyta, jog ekspertas D. Kalibatas Vertinimo akte nustatė, kad plytelės po terasa įrengtos tinkamai, tačiau paviršinis vanduo jas plauna, nes nesumontuotas vamzdis vandeniui nuvesti. Vamzdžio vandeniui nuvesti sumontavimas Rangos sutartyje nenumatytas, UAB Eurus LT šio darbo neturėjo atlikti. R. Jasinevičiaus 2017 m. rugpjūčio 10 d. Apžiūros akte taip pat nurodyta, kad neišspręstas lauko paviršinio vandens nuvedimas nuo terasos; įrengta tik šildoma įlaja, tačiau vamzdyno nėra, todėl vanduo bėga po terasa. Teismo ekspertas konstatavo, kad patalpa po terasa buvo užliejama tiesiogiai lietaus vandeniu pro nebaigtą įrengti įlają (neįrengtą vamzdyną paviršiniam vandeniui nuvesti).

86.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė tinkamai įrengė plyteles po terasa, bet žinodama, kad nėra sumontuoto vamzdžio paviršiniam vandeniui nuvesti, pasielgė neprofesionaliai ir nerūpestingai, t. y. nepasirūpino, kad būtų išsaugotas jo darbų rezultatas iki darbų pridavimo (neįrengė laikinos lietaus vandens nuvedimo sistemos). Dėl to atsakovė turi atlyginti ieškovui išlaidas už paviršinio vandens sugadintų trinkelių po terasa trūkumų šalinimą.

Dėl skolos pagal  Atliktų darbų aktą Nr. 11 bei 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2017099 

87.       Rangos sutarties 2.1.3 papunktyje rangovas įsipareigojo pateikti užsakovui faktiškai atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, o 2.2.4 papunktyje užsakovas įsipareigojo per                   3 kalendorines dienas patikrinti atliktus statybos darbus ir grąžinti atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą; laiku negrąžinti pasirašyti darbų aktai ir sąskaitos faktūros laikomi kaip pasirašyti.

88.       Byloje nustatyta, kad UAB Eurus LT surašė 2017 m. rugpjūčio 16 d. Atliktų darbų aktą Nr. 11, kuriame nurodyti atsakovės atlikti darbai: klinkerio klijavimas; gipso kartono pertvaros; terasos likutis; elektra; stogo įrengimas; fasadas; kiti darbai. Šis Aktas 2017 m.  rugpjūčio     23 d. išsiųstas el. laišku ieškovo sutuoktinei L. Š.. Kitą dieną (2017 m. rugpjūčio 24 d.) ieškovo sutuoktinė el. paštu informavo atsakovės vadovą dėl Atliktų darbų akto Nr. 11 nepriėmimo iki UAB Eurus LT užbaigs rangos darbus ir (arba) pašalins nekokybiškai atliktų darbų trūkumus. 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenzijoje ieškovas nurodė, kad atsisako priimti Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodytus darbus bei detalizavo priežastis pagal Akte nurodytas darbų pozicijas. Atsakovė su tripliku pateikė teismui vienašališkai pasirašytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. Atliktų darbų aktą  Nr. 11. Ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo dėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. Atliktų darbų akto Nr. 11 pripažinimo negaliojančiu. Atsakovė priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovo 25 912,48 Eur skolą pagal ieškovo atsisakytą pasirašyti Atliktų darbų aktą Nr. 11 (nes buvo daug darbų trūkumų ir darbai nebuvo užbaigti) bei 2017 m. gruodžio    1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2017099.

89.       Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

90.       Byloje nustatyta, kad Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyti 3 063,50 Eur vertės klinkerio klijavimo ir 660 Eur vertės klinkerio fugavimo darbai. Atsakovė nurodė, kad ji darbų neužbaigė ir teismo ekspertas yra nustatęs nekokybiškai atliktus klinkerio klijavimo bei fugavimo darbus: i) lango tarp langų rėmų užtaisymo darbus, kurie priskirtini prie klinkerio klijavimo darbų ir ii) siūlių užtaisymo darbus, kurie priskirtini prie klinkerio fugavimo darbų. Šie defektai taip pat konstatuoti R. Jasinevičiaus, D. Kalibato. Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyti: 1 691,20 Eur vertės gipso kartono pertvaros: gipso kartono plokščių įrengimas (sienos, pertvaros) bei 973,10 Eur vertės ventiliatoriaus stovų ir drabužių šachtos apsiuvimas gipso kartono plokštėmis darbai. Byloje nustatyta, kad drėgnose patalpose buvo sumontuotos drėgmei neatsparios gipso kartono pertvaros, kurios supelijo. Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodytas 3 660 Eur dydžio likutis už terasos klijavimo darbus. Byloje yra konstatuoti atsakovės terasos darbų trūkumai; lauko terasos lentos buvo keičiamos bei atlikti impregnavimo darbai, dėl to ieškovas patyrė išlaidų. Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyti          3 902,83 Eur elektros darbai (komutavimo, elektros kabelių išvedžiojimo, elektros dėžučių, rozečių, trifazių automatų, automatų ir nuotekų rėmų montavimas). Į bylą nėra pateiktų: sutarties, susitarimo, sudaryto rangovės UAB Eurus LT ir E. K. dėl elektros darbų objekte atlikimo, taip pat bendrovės (rangovo) mokėjimo dokumentų dėl sumokėjimo fiziniam asmeniui (elektrikui E. K.) už objekte atliktus darbus. Galiausiai Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyta 1 179 Eur stogo bei 6 035,64 Eur fasado įrengimo darbai. Atsakovė apeliaciniame skunde neginčija, kad šiuo darbus atliko nekokybiškai. 

91.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė nepagrįstai teigia, kad neatliktų arba nekokybiškai atliktų darbų fiksavimą turėjo vykdyti užsakovas (vartotojas). Rangos sutarties 2.1.4 papunktyje rangovas įsipareigojo darbus vykdyti laikantis visų statybos normų ir taisyklių, keliamų atitinkamiems darbams, reikalavimų. Byloje įrodyta, kad profesionalus statybos rangovas darbus objekte vykdė nukrypęs nuo pagal statybos normų ir taisyklių reikalavimų, daug darbų atliko nekokybiškai bei dalies darbų iš viso neužbaigė. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad į Atliktų darbų aktą Nr. 11 įtrauktos vertės už gipso kartono pertvaras bei stogo ir fasado įrengimo darbus yra nurodytos jau įvertinus jų trūkumų šalinimo vertes (1 466,52 Eur gipso kartono pertvaros bei stogo defektų šalinimo 8 071,91 Eur ir fasado defektų šalinimo 585,64 Eur), nėra pagrįsti nei motyvuotais paaiškinimais (skaičiavimais) nei įrodymais. Terasos įrengimas į Rangos sutartį (sąmatą) neįtrauktas. Atsakovė nepateikė paaiškinimų (ir įrodymų) dėl šalių sulygtos terasos įrengimo darbų kainos. Taigi, nėra galimybės paneigti ieškovo pozicijos dėl atsiskaitymo už terasos įrengimo darbus pagal ankstesnius Atliktų darbų aktus. Taip pat apeliacinio skundo teiginiai, kad yra iškreipta rangos teisinių santykių esmė dėl to, jog užsakovas be rangovo žinios ir sutikimo pasisamdė elektriką ir su juo atsiskaitė, atmetami kaip nepagrįsti. 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pretenzijoje užsakovas siūlė rangovui atlikti elektros darbus, bet atsakovė jų neatliko. Ieškovas paaiškino, kad elektros darbų atlikimas objekte buvo būtinas, nes be elektros nebuvo galimas arba buvo apsunkintas kitų darbų atlikimas. Dėl to ieškovas tiesiogiai susitarė (užsakė) su E. K. dėl elektros darbų atlikimo ir su juo asmeniškai atsiskaitė (E. K. yra patvirtinęs atsiskaitymo su juo faktą). Taigi, vartotojas (užsakovas pagal rangos sutartį ir objekto savininkas), susitaręs tiesiogiai su elektriku dėl darbų, kurių rangovas neatliko, vykdymo, užsitikrintino savo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą (elektros, būtinos tolesnių darbų vykdymui, objekte įvedimą). Taip pat Atliktų darbų akte Nr. 11 nepagrįstai nurodyti stogo ir fasado kiekiai viršija Sąmatoje (Rangos sutarties priedas Nr. 1) numatytą šių darbų kainą (205 153,54 Eur fiksuotą), o atsakovės teiktuose ieškovui Atliktų darbų aktuose (apmokėtuose) yra nurodyta, kad darbai neviršija biudžeto arba apmokama pagal atskirai suderintą Sąmatą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių šalių valią dėl stogo ir fasado įrengimo kainos pakeitimo.

92.       Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo dalį dėl atsakovės UAB Eurus LT prašymo priteisti 25 912 Eur skolą ir 5 procentus procesines palūkanas.

Dėl bylos procesinės baigties

93.       Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas įrodė, jog atsakovė netinkamai (nerūpestingai, neprofesionaliai) atliko statybos rangos darbus, todėl namo rūsio grindys bei sienos buvo paveiktos drėgmės (vandens) ir nebuvo išsaugotas trinkelių po terasa įrengimo darbų rezultatas iki darbų pridavimo. Dėl to apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui iš atsakovės iš viso 50 252,27 Eur išlaidos, susijusias su rangovo netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimu (23 434,98 Eur rūsio grindų ir sienų darbų trūkumų +             25 804,52 Eur rūsio drėgmės šalinimo trūkumų šalinimo išlaidos + 1 012,77 Eur trinkelių po terasa įrengimo darbų trūkumų šalinimo išlaidos) (CPK 326 straipsnio 1 dalies  1 punktas).

94.       Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais yra pagrindas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui iš atsakovės 1 748,58 Eur išlaidų, susijusių su rangovo netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimu (1 164,73 Eur už laiptų šlifavimo-lyginimo prieš plytelių klojimą (klijavimą) darbus, 212,38 Eur už nuolydžio prie WC tarpų defektų šalinimą, 128,89 Eur už kito rangovo atliktas virtuvės sienos demontavimo darbus ir 242,58 Eur už stogo apšiltinimo putos likučių nepašalinimą nuo namo III aukšto grindų). Pirma, dėl laiptų šlifavimo-lyginimo prieš plytelių klojimą (klijavimą) bei virtuvės sienos demontavimo darbų šalys nebuvo susitarusios, todėl rangovas (atsakovė) neatsakingas už šias ieškovo patirtas, atitinkamai         1 164,73 Eur ir 128,89 Eur išlaidas. Antra, ieškovas nepagrindė 242,58 Eur išlaidų dėl ant namo III aukšto grindų buvo likusių nepašalintų stogo apšiltinimo putų likučių (statybos srities specialistai ir teismo ekspertas nenustatė aplinkybių, jog ant objekto (namo) III aukšto grindų buvo likę stogo apšiltinimo putos likučių), taip pat neįrodė 212,38 Eur nuolydžio prie WC tarpų defektų šalinimo išlaidų pagrįstumo (tokie darbų trūkumai nėra užfiksuoti D. Kalibato Vertinimo akte, o teismo ekspertas pažymėjo, kad iš 2017 m. gruodžio 16 d. sąskaitos faktūros Nr. MET0000036, kuria ieškovas grindžia netinkamai suformuoto nuolydžio prie WC tarpų šalinimo išlaidas, nėra galimybės nustatyti sąsajos tarp Atliktų darbų aktų ir šios sąskaitos) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

95.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad atsakovė nepagrįstai reikalavo 25 912,48 Eur atlyginimo iš ieškovo už į Atliktų darbų aktą Nr. 11 įtraukus statybos rangos darbus, kurie buvo atlikti nekokybiškai (su trūkumais) arba neužbaigti. Nurodytas aplinkybes patvirtinto statybos specialistai (ekspertai) ir teismo ekspertas. Todėl teisėjų kolegija Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis tenkintas iš dalies, palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir paskirstymo

96.       Atsakovė apeliaciniame skunde kvestionuoja ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą ir dydžius.

97.       Byloje nustatyta, kad ieškovas sumokėjo: 1) 1 367 Eur žyminį mokestį už ieškinį, tai patvirtina Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2018 m. vasario 22 d. Operacijos išrašas; 2)         1 500 Eur už ekspertizės atlikimą, tai patvirtina „Swedbank“, AB 2019 m. vasario 15 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 22; 3) 12 681,59 Eur už suteiktas teisines paslaugas; šios išlaidos grindžiamos Teisinių paslaugų suvestine. Iš viso sumokėjo 15 548,59 Eur.

98.       Atsakovė sumokėjo: 1) 583 Eur žyminį mokestį už priešieškinį, tai patvirtina „Swedbank“, AB 2018 m. gegužės 8 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 973 ir 2) 3 267,00 Eur advokatui, tai patvirtina 2020 m. rugsėjo 25 d. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti apskaičiavimas ir pagrindimas (1 331 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (275 Eur × 4 posėdžiai) bei „Swedbank“, AB 2020 m. rugsėjo 24 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 51, taip pat 2018 m. spalio 30 d. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti apskaičiavimu ir pagrindimu            (1 936 Eur = 400 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimas + 400 Eur tripliko parengimas +        400 Eur priešieškinio parengimas + 400 Eur dubliko parengimas) bei „Swedbank“, AB      2018 m. spalio 30 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1035. Iš viso sumokėjo 3 850 Eur.

99.       Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys; be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos. Pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-421/2020).

100.       Teisinių paslaugų suvestinėje nurodyta, kad ją sudarė Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX bei patvirtino advokatė O. S. (ieškovo atstovė). Teisinių paslaugų suvestinėje, nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. yra pateiktos dvi lentelės. Pirmoje lentelėje nurodyti duomenys apie suteiktas paslaugas, PVM sąskaitų faktūrų numeriai, val. / vnt. ir sumos su pridėtinės vertės mokesčiais, o antroje lentelėje nurodyti PVM sąskaitų faktūrų numeriai, jų datos, mokėjimo dokumentų pavadinimai, numeriai bei pagal sąskaitas apmokėtos sumos.

101.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad Teisinių paslaugų suvestinė yra pakankamas įrodymas ieškovo patirtos išlaidoms pagrįsti. Tačiau susipažinus su Teisinių paslaugų suvestinėje nurodytų lentelių duomenims, nustatyta, kad pirmoje lentelėje nurodytos eilės tvarka pirmos trys sumos (iš viso 1 420,54 Eur), t. y. 1) pasirengimas atstovauti teisme, JRX8560 Sąskaita faktūra      363 Eur; 2) atstovavimas teisme JRX8560 sąskaita faktūra 508,20 Eur ir 3) kitų procesinių dokumentų rengimas JRX8560 sąskaita faktūra 549,34 Eur nėra pagrįstos mokėjimo dokumentais, t. y. antroje lentelėje nėra duomenų apie nurodytų sąskaitų faktūrų apmokėjimą (datas, sumas, mokėjimų dokumentų numerius). Taip pat nustatyti šie pirmoje ir antroje lentelėse nurodyti neatitikimai: 1) antroje lentelėje nurodyta, kad pagal PVM sąskaita faktūra Nr. APB12127 yra apmokėti 943,80 Eur, tačiau pagal pirmos lentelės duomenis, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB12127, išlaidos už atstovavimą teisme (363 Eur) bei pasirengimą atstovauti teisme (435,60 Eur) sudaro iš viso 798,60 Eur; 2) Antroje lentelėje nurodyta, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB11220 yra apmokėti 1 936 Eur, o pagal pirmos lentelės duomenis, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB11220, išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje (435,60 Eur), baigiamosios kalbos rengimą (137,94 Eur), pasirengimą atstovauti teisme (508,20 Eur) ir dar vieną pasirengimą atstovauti teisme (268,62 Eur) sudaro iš viso       1 350,36 Eur; 3) Antroje lentelėje nurodyta, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB11052 yra apmokėti 1 857,53 Eur, bet pagal pirmos lentelės duomenis, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB11052, išlaidos už pasirengimą atstovauti teisme (128,26 Eur) ir dar vieną pasirengimą atstovauti teisme (183,92 Eur), prašymo pridėto dokumentus prie bylos parengimą (84,70 Eur) ir ekspertinio tyrimo akto studijavimą (130,68 Eur) sudaro iš viso 527,56 Eur; 4) Antroje lentelėje nurodyta, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB10943 yra apmokėti 827,64 Eur, tačiau pagal pirmos lentelės duomenis, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB10943, išlaidos už prašymo dėl papildomos ekspertizės paskyrimą parengimą (101,64 Eur) bei dar vieną prašymo dėl papildomos ekspertizės paskyrimą parengimą (435,60 Eur) sudaro iš viso 537,24 Eur; 5) Antroje lentelėje nurodyta, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB10725 yra apmokėti 1 976,23 Eur, o pagal pirmos lentelės duomenis, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB10725, išlaidos už prašymo dėl papildomos ekspertizės paskyrimą parengimą (239,58 Eur), bendravimą su architektu (72,60 Eur), pozicijos dėl ekspertizės akto formavimą (147,62 Eur), ekspertinio akto studijavimą (312,18 Eur) situacijos dėl elektros tinklų studijavimą (29,04 Eur) sudaro iš viso 801,02 Eur. 

102.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstos ieškovo išlaidos sudaro iš viso 11 261,05 Eur, kadangi penkiais mokėjimo nurodymais sumokėtos didesnės sumos (antros lentelės duomenys) nėra pagrįstos PVM sąskaitomis faktūromis (pirmos lentelės duomenys) ir trys sąskaitos faktūros (pirmos lentelės duomenys) nėra nepagrįstos mokėjimo nurodymais (antros lentelės duomenys). 

103.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

104.       Susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis, todėl atskirai šios išlaidos iš kitos šalies nepriteisiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017). Taip pat susipažinimas su kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018). Taip pat atskirai nepriteisiamos ir strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). 

105.       Byloje nustatyta, kad į Teisinių paslaugų suvestinėje pateiktos pirmos lentelės duomenis yra įtraukta: 611,29 Eur (130,68 Eur + 312,18 Eur + 72,60 Eur + 95,83 Eur) medžiagos studijavimo (pirmos lentelės eilės numeriai:14, 20, 31, 51); 263,78 Eur (147,62 Eur + 43,56 Eur + 72,60 Eur) teisinės pozicijos formavimo (pirmos lentelės eilės numeriai: 19, 63, 64); 206,19 Eur (29,04 Eur + 47,92 Eur + 33,40 Eur + 95,83 Eur) situacijos analizės (pirmos lentelės eilės numeriai: 21, 91, 92, 93); 113,74 Eur (58,08 Eur + 55,66 Eur) susirašinėjimo el. paštu (pirmos lentelės eilės numeriai: 22. 45); 363 Eur kitos veiklos (dalyvavimo su teismo ekspertu apžiūroje) (pirmos lentelės eilės numeris: 23); 60,50 Eur informacijos apibendrinimo (pasiruošimo dalyvauti eksperto apžiūrioje) (pirmos lentelės eilės numeris: 24); 82,28 Eur (36,30 Eur + 45,98 Eur) situacijos analizės (pirmos lentelės eilės numeriai: 25, 27); 171,83 Eur (26,62 Eur + 49,37 Eur + 18,88 Eur + 76,96 Eur) susipažinimo su medžiaga (pirmos lentelės eilės numeriai: 32, 65, 75, 94); 72,60 Eur bendravimo telefonu, el. paštu  (pirmos lentelės eilės numeris: 33); 12,53 Eur (3,91 Eur+ 3,72 Eurt + 3,81 Eur + 1,09 Eur) dokumentų kopijų tvirtinimo (pirmos lentelės eilės numeriai: 37–41); 72,60 Eur informacijos apie teismo ekspertą rinkimas (pirmos lentelės eilės numeriai: 44), 29,04 Eur pokalbis telefonu su klientu  (pirmos lentelės eilės numeriai: 76), 130,68 Eur (72,60 Eur + 58,08 Eur susitikimo su klientu, atstovavimo derybose išlaidų (pirmos lentelės eilės numeriai: 81, 83).

106.       Teisėjų kolegijos vertinimu, 2 190,06 Eur (611,29 Eur + 263,78 Eur + 206,19 Eur + 113,74 Eur + 363 Eur + 60,50 Eur + 82,28 Eur + 171,83 Eur + 72,60 Eur + 12,53 + 72,60 Eur + 29,04 Eur + 130,68 Eur) yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis, todėl nepagrįstai į Teisinių paslaugų suvestinės pirmą lentelę įtrauktos kaip atskiros ieškovo patirtos išlaidos. Pagrįstomis ieškovo išlaidomis pripažįstama 9 070,99 Eur (11 261,05 Eur -   2 190,06 Eur).

107.       Taip pat iš Teisinių paslaugų suvestinės pirmos lentelės nustatyta, kad: 1) ieškinio rengimo išlaidos sudarė iš viso 440,98 Eur (3,93 Eur + 92,93 Eur + 104, 54 Eur + 239,58 Eur); sąskaita Nr. APB 7614 apmokėta 2018 m. kovo 9 d.; 2) dubliko ruošimo išlaidos buvo iš viso              1 029,82 Eur (3,63 Eur + 206,18 Eur + 87,12 Eur + 31,58 Eur + 126,32 Eur + 217,80 Eur + 211,99 Eur); sąskaita Nr. APB 7965 apmokėta 2018 m. gegužės 15 d., o sąskaita Nr. APB 7807 apmokėta 2018 m. balandžio 12 d.; 3) tripliko rengimo išlaidos sudarė iš viso 712,21 Eur (3,63 Eur + 106 Eur + 177,14 Eur + 207,64 Eur + 217,80 Eur); sąskaita Nr. APB8360 apmokėta 2018 m. rugpjūčio 16 d., o sąskaita Nr. APB8217 – 2018 m. liepos 9 d.; 4) atsiliepimo į priešieškinį rengimo išlaidos sudarė  iš viso 522 Eur (3,63 Eur + 33,40 Eur + 142,30 Eur + 342,67 Eur); sąskaita Nr. APB 8095 apmokėta 2018 m. birželio 8 d. 

108.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su ieškinio, atsiliepimo į prieškieškinį, dubliko ir tripliko parengimu, neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių atlygintinų advokato išlaidų. Nagrinėjamu atveju pagal Rekomendacijas maksimalios atlygintinos advokato išlaidų sumos už: 1) ieškinio parengimą sudaro 2 127 Eur (850,80 Eur × 2,5 koef.) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.2 papunktis), 2) už dubliko paruošimą 2 212 Eur (884,80 Eur × 1,5 koef.) (Rekomendacijų 8.3 papunktis), 3) už tripliko parengimą 1 327,20 Eur (884,80 Eur× 1,5 koef.) (Rekomendacijų 8.3 papunktis) bei 4) atsiliepimo į priešieškinį paruošimą 2 212 Eur (884,80 Eur× 2,5 koef.) (Rekomendacijų 8.2 papunktis).

109.       Į Teisinių paslaugų suvestinės pirmą lentelę yra įtrauktos šios atstovavimo bei pasirengimo atstovauti teismo posėdžiuose išlaidos: 1) 2020 m. birželio 15 d. atstovavimo teismo posėdyje 2,5 val. 363 Eur ir 3 val. 435,60 Eur pasirengimo atstovauti teisme; sąskaita Nr. APB 12127 apmokėta 2020 m. liepos 25 d.; 2) 2020 m. sausio 31 d. pasirengimo atstovauti teismo posėdyje 3,5 val. 508,20 Eur ir 1,85 val. 268,62 Eur; sąskaita Nr. APB11220 apmokėta     2020 m. vasario 5 d.; 3) 2019 m. gruodžio 13 d.  pasirengimo atstovauti teismo posėdyje 0.88 val. 128,26 Eur ir 1.27 val. 183,92 Eur; sąskaita Nr. APB11052 apmokėta 2019 m. gruodžio 30 d.; iii) 2018 m. spalio 30 d. atstovavimo teismo posėdyje 1 val. 145,20 Eur ir pasirengimo atstovauti teismo posėdyje 1,97 val. 285,56 Eur; sąskaita Nr. APB 8758 apmokėta 2018 m. lapkričio 16 d.  

110.       Iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. informacinės pažymos nustatyta, kad teismo posėdis truko nuo 08.34 val. iki 10.32 val., t. y. suapvalinus 2 val. laiko (Rekomendacijų 9 punktas). Pirmoje lentelėje neteisingai nurodytas atstovavimo teisme     2,50 val. laikas, taip pat teismui nėra pateiktų paaiškinimų dėl ilgo (iš viso 5.5 val. laiko) pasirengimo atstovauti teisme. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už advokato suteiktas dvi valandas atstovavimo teisme bei dvi valandas pasirengimo teismo posėdžiui išlaidos sudaro iš viso 552,40 Eur (1 381 Eur × 0,1 × 2 val. + 2 val.). Todėl 798,60 Eur (363 Eur +435,60 Eur) 2020 m. birželio 15 d. atstovavimo bei pasirengimo atstovauti teisme išlaidos mažinamos iki 552,40 Eur (t. y. 245,20 Eur suma). Iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. informacinės pažymos nustatyta, kad teismo posėdis truko nuo 13.11 val. iki 15.34 val., t. y. suapvalinus 2 val. laiko. Teismui nėra pateiktų paaiškinimų dėl ilgo (iš viso 5.35 val. laiko) pasirengimo atstovauti teisme. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už advokato dviejų valandų atstovavimą teisme bei dviejų valandų pasirengimą teismo posėdžiui išlaidos sudaro iš viso 527,04 Eur (1 317,60 Eur × 0,1 × 2 val. + 2 val.). Dėl to 776,82 Eur (508,20 Eur + 268,62 Eur) 2020 m. sausio 31 d. atstovavimo bei pasirengimo atstovauti teisme išlaidos mažinamos iki 527,04 Eur (t. y. 249,78 Eur suma). Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-328-619/2020 nėra duomenų apie Vilniaus apygardos teisme vykusį 2019 m. gruodžio 13 d. teismo posėdį, taigi, iš viso 312,18 Eur (128,26 Eur + 183,92 Eur) pasirengimo atstovauti išlaidos paskaičiuotos ir ieškovo apmokėtos nepagrįstai. Iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. informacinės pažymos nustatyta, kad teismo posėdis truko nuo 13.09 val. iki 13.41 val., t. y. 30 min. laiko (Rekomendacijų 9 punktas). Teisinių paslaugų suvestinės pirmoje lentelėje neteisingai nurodytas atstovavimo teisme 1 val. laikas. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį advokato     30 min. atstovavimo 2018 m. spalio 30 d. teisme paslaugų išlaidos buvo 92,66 Eur (926,70 Eur × 0,1 : 2 + 1 val.). Dėl to 2018 m. spalio 30 d. atstovavimo teismo posėdyje iš viso 430,76 Eur (145,20 Eur + 285,56 Eur) išlaidos mažinamos iki 92,66 Eur (t. y. 338,10 Eur suma).

111.       Teisėjų kolegija ieškovo 9 070,99 Eur išlaidas sumažina nepagrįstų pasirengimo posėdžiams bei ir atstovavimo juose išlaidomis 1 145,26 Eur (245,20 Eur + 249,78 Eur + 312,18 Eur + 338,10 Eur). Pagrįstos ieškovo išlaidos sudaro 7 925,73 Eur (9 070,99 Eur – 1 145,26 Eur).

112.       Teisinių paslaugų suvestinės pirmoje lentelėje nurodyti: 1) 19,36 Eur išlaidos už pranešimo teismui apie užimtumą parengimą (sąskaita Nr. APB 11812 apmokėta 2020 m. gegužės 28 d.) neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio (1 358 Eur × 0,1 = 135,80 Eur) (Rekomendacijų 8.20 papunktis); 2) 137,94 Eur išlaidos už baigiamosios kalbos parengimą (sąskaita Nr. APB 11220 apmokėta 2020 m. vasario 5 d.) neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių (1 317,60 Eur × 0,4 = 527,04 Eur) (Rekomendacijų 8.16 papunktis); 3) 346,06 Eur (94,38 Eur + 181,50 Eur + 70,18 Eur) išlaidos už rašytinių paaiškinimų parengimą (sąskaita Nr. APB 9026 apmokėta 2018 m. gruodžio 28 d.) neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių (926,70 × 0,4 = 370, 68 Eur × 3 = 1 038,18 Eur) (Rekomendacijų 8.16 papunktis); 4) 193,60 Eur išlaidos už prašymo dėl papildomų dokumentų ir nuomonės dėl eksperto kandidatūrų paruošimą (sąskaita Nr. APB 8881 apmokėta 2018 m. gruodžio 7 d.) neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio (926,70 Eur × 0,4 = 370,68 Eur) (Rekomendacijų 8.17 papunktis); 5) 33,88 Eur išlaidos už rašto dėl ekspertų skyrimo parengimą (sąskaita NR. APB 8758 apmokėta 2018 m. lapkričio 16 d.);  7,26 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo paruošimą (sąskaita Nr. APB 8758 apmokėta 2018 m. lapkričio 16 d.) taip pat neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių (926,70 Eur × 0,1 = 92,67 Eur). 

113.       Teisinių paslaugų suvestinės pirmoje lentelėje nurodyta 776,82 Eur išlaidos už prašymų dėl papildomos ekspertizės paskyrimo parengimą (sąskaita Nr. APB 10943 apmokėta 2019 m. gruodžio 12 d.) viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų dydį (1 289 Eur × 0,4 =       515,60 Eur) (Rekomendacijų 8.16 papunktis). Teisėjų kolegija nemažina ieškovo patirtas 776,82 Eur išlaidas už prašymų dėl papildomos ekspertizės paskyrimo parengimą, kadangi nurodyti prašymai yra argumentuoti, jų apimtys nėra mažos, prie jų pridėti papildomi įrodymai. Tačiau 29,04 Eur dydžio išlaidos už lydraščio dėl papildomų dokumentų pateikimo surašymą (sąskaita Nr. APB 9361 apmokėta 2019 m. kovo 6 d.) yra nepagrįstos, kadangi papildomi dokumentai yra pridėti prie prašymų dėl papildomos ekspertizės paskyrimo. Lentelėje nėra detalizuota (paaiškinta) kokius dar papildomus dokumentus su lydraščiu ieškovas teikė teismui.

114.       Ieškovo turėtos išlaidos už prašymo, susijusio su ekspertizės skyrimu parengimą sudaro iš viso 464,63 Eur (39,20 + 290,40 Eur + 37,75 Eur + 97,28 Eur) (sąskaita Nr. APB 8500 apmokėta 2018 m. rugsėjo 24 d.) viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų dydį        (895,20 Eur × 0,4 = 358,08 Eur) (Rekomendacijų 8.16 papunktis). Todėl nurodytos išlaidos mažinamos iki 358,08 Eur (t. y. 106,55 Eur).

115.       145,20 Eur įrodymų dubliko parengimui rinkimo (sąskaita Nr. APB 7807 apmokėta 2018 m. balandžio 12 d.) irgi viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio dydį       (884,80 Eur × 0,01 = 8,85 Eur) (Rekomendacijų 8.18 papunktis). Dėl to 145,20 Eur įrodymų rinkimo išlaidos mažinamos iki 8,85 Eur (t. y. 136,35 Eur).

116.       Teisinių paslaugų suvestinės pirmos lentelėje (eilės numeriai: 85–90) nurodytos iš viso 1 005,25 Eur (46,46 Eur + 101,64 Eur + 145,20 Eur + 335,41 Eur 168,43 Eur + 299,11 Eur) pretenzijos dėl darbų trūkumų šalinimo pagal rangos sutartį paruošimo išlaidos, kurios ieškovo apmokėtos 2018 m. vasario 5 d. pagal sąskaitą Nr. APB 7614. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos išlaidos už pretenzijų surašymą yra itin didelės, viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio dydį (850,80 Eur × 0,4 = 340,32 Eur) (Rekomendacijų 8.16 papunktis), todėl 1 005,25 Eur mažinama iki 340,32 Eur (t. y. 664,93 Eur).

117.       Teisėjų kolegija ieškovo 7 925,73 Eur išlaidas sumažina nepagrįstomis išlaidomis už lydraščio dėl papildomų dokumentų pateikimą, prašymo dėl ekspertizės skyrimo ir pretenzijų parengimą, o taip pat įrodymų rinkimo dublikui parengti iš viso 936,87 Eur (29,04 Eur + 106,55 Eur +136,35 Eur + 664,93 Eur). Kolegija konstatuoja, kad pagrįstos ieškovo patirtos pirmosios instancijos teisme išlaidos yra 6 988,86 Eur (7 925,73 - 936,87 Eur).

118.       Šalims atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio    1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

119.       Apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK      93 straipsnio 5 dalis).

120.       Nagrinėjamos bylos atveju ieškinio suma sudaro 73 620,41 Eur, o priešieškinio – 25 912,48 Eur. Tenkinta 52 000,85 Eur (70,60 proc.) ieškinio reikalavimų bei 7 928,66 Eur (30,60 proc.) priešieškinio reikalavimų. Pirmosios instancijos teisme ieškovo patirtos (pagrįstos) bylinėjimosi išlaidos sudaro 9 855,86 Eur (1 367 Eur + 1 500 Eur + 6 988,86 Eur), o atsakovės – 3 850 Eur (583 Eur + 3 267 Eur).

121.       Proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui priteistina iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 6 958,23 Eur (9 855,86 Eur / 70,60 proc. tenkintų ieškinio reikalavimų). Proporcingai tenkintų priešieškinio reikalavimų daliai, atsakovei priteistina iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 178,10 Eur (3 850 Eur / 30,60 proc. tenkintų priešieškinio reikalavimų). 

122.       Teisėjų kolegija, atlikusi nurodytų išlaidų įskaitymą, priteisia ieškovui iš atsakovės                 5 780,13 Eur (6 958,23 Eur - 1 178,10 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

123.       Atsakovė 2020 m. gruodžio 2 d. sumokėjo 1 275 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. gavo atsakovės prašymą priteisti atsakovei iš ieškovo 1 452,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (už apeliacinio skundo parengimą), grindžiamą 2021 m. sausio 19 d. PVM sąskaita faktūra bei „Swedbank“, AB 2021 m. sausio 26 d. Mokėjimo nurodymu. Taigi, atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė iš viso 2 727 Eur    (1 275 Eur + 1 452,00 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės patirtos 1 452,00 Eur išlaidos neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už apeliacinio skundo paruošimą dydžio (1 454,80 Eur × 2,5 = 3 637 Eur) (Rekomendacijų 8.9 papunktis).

124.       Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. gavo ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) priteisimo, grindžiamą Teisinių paslaugų suvestine (lentelėmis apie advokatų kontoros išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. PVMSF00817 dėl iš viso 1 557,27 Eur sumos apmokėjimo ir ieškovo 2020 m. gruodžio 31 d. sumokėjimą 1 666,17 Eur sumos. Nurodytą suvestinę sudarė ir jos duomenų tikrumą patvirtino Advokatų profesinės bendrijos TRINITI JUREX atsakingas asmuo advokatė O. S., kuri yra įgaliota sudaryti bei patvirtinti Teisinių paslaugų suvestines Advokatų profesinės bendrijos TRINITI JUREX 2020 m. spalio 1 d. įgaliojimu Nr. 20-15. Ieškovo patirtos 1 557,27 Eur išlaidos neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydžio (1 398,50 Eur × 1,3 = 1 818, 05 Eur (Rekomendacijų 8.11 papunktis).

125.       Apeliacinio skundo suma – 69 984,67 Eur, o tenkinta 1 012,77 Eur skundo reikalavimų. Proporcingai tenkintų (98,55 proc.) / atmestų (1,45 proc.) apeliacinio skundo reikalavimų dalims, atsakovei priteistina iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 39,54 Eur (2 727 Eur / 1,45 proc.), o ieškovui iš atsakovės – 1 534,69 Eur (1 557,27 Eur / 98,55 proc.). Atlikus nurodytų sumų įskaitymą, priteistinos ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, sudaro 1 495,15 Eur (1 534,69 Eur - 39,54 Eur).

126.       Teisėjų kolegija, susumavusi bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, sumas, priteisia ieškovui iš atsakovės iš viso 7 275,28 Eur (5 780,13 Eur + 1 495,15 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

                        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,

n u t a r i a :        

        Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies, pakeisti. 

        Ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovui A. A. (A. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB Eurus LT (juridinio asmens kodas 301053628) 50 252,27 Eur (penkiasdešimt tūkstančių du šimtus penkiasdešimt du eurus ir dvidešimt septynis centus) darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 6 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos  (50 252,27 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

        Kitą sprendimo dalį palikti pakeistą.

        Priteisti ieškovui A. A. (A. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Eurus LT (juridinio asmens kodas 301053628) 7 275,28 Eur (septynis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir dvidešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                   Marius Bajoras

                                                                           Rasa Gudžiūnienė

                                                                           Antanas Rudzinskas