Civilinė byla Nr. P2-129-715/2015
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02012-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 129.1.; 129.11.
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. birželio 4 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo A. D.,
nustatė:
pareiškėja antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo A. D. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2014-12-04 iki kreipimosi į teismą dienos.
Pareiškimas tenkintinas.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, <...> baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0009/13/02304, 0009/13/04584, 0009/14/00088, 0009/14/00022, 0009/14/00751, 0009/14/01209, 0009/14/01351, užvestas pagal kompetentingų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, dėl skolų ir palūkanų išieškojimo išieškotojams, tai yra Valstybei, UAB „4finance“, B. B. (duomenys neskelbtini), G. V., iš skolininko A. V.. Antstolė 2014-12-02 į skolininko darbovietę UAB „ALEXera“ išsiuntė patvarkymus Nr. 0009/13/02304/S2Ad-7477, 0009/13/04584/S2Ad-7478, 0009/14/00088/S2Ad-7480, 0009/14/00022/S2Ad-7479, 0009/14/00751/S2Ad-7481, 0009/14/01209/S2Ad-7482, 0009/14/01351/S2Ad-7483, kuriais reikalauta kas mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Be kita ko, patvarkymuose nurodyta, kad sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Antstolės patvarkymai išsiųsti registruotąja pašto siunta ir įteikti 2014 m. gruodžio 4 d. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad skolininko darbovietė patvarkymų antstolei negrąžino, nepateikė informacijos, kad skolininkas yra atleistas. Antstolė 2015-04-22 išsiuntė skolininko darbovietei užklausimą dėl patvarkymų nevykdymo. Tačiau nei per nurodytą 10 dienų terminą, nei iki kreipimosi į teismą dienos informacijos negauta.
Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad skolininkas K. P. dirba UAB „ALEXera“ ir jam buvo skaičiuojamos draudžiamos pajamos. 2015-06-01 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame su istorija išraše nurodyta, kad UAB „ALEXera“, juridinio asmens kodas 302652723, direktorius nuo 2011-06-20 yra A. D., a. k. (duomenys neskelbtini)
CPK 585 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti prašymo dėl baudos skyrimo pagrindą ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt.
Atsižvelgiant į tai, kad antstolės pateiktais duomenimis UAB „ALEXera“ direktorius A. D. tinkamai nevykdė antstolės patvarkymų ir teisėtų reikalavimų išskaičiuoti patvarkymuose nurodytas sumas, pateikti informaciją apie patvarkymo nevykdymo priežastis, įvertinant byloje esančių įrodymų visumą, išieškomų sumos dydį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į baudos paskirtį, UAB „ALEXera“ direktoriui A. D. už kiekvieną antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimo nevykdymo dieną skirtina bauda, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo dienos – 2014 m. gruodžio 4 d. – iki kreipimosi į teismą dienos – 2015 m. birželio 2 d. – už 181 dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
UAB „ALEXera“, juridinio asmens kodas 302652723, direktoriui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tak. 2A-52, Šiaulių m., už kiekvieną antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymų bei reikalavimų nevykdymo dieną skirti 2 (dviejų) eurų dydžio baudą, skaičiuojant nuo 2014 m. gruodžio 4 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2015 m. birželio 2 d. – už 181 dieną, iš viso 362 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 00 Eur ct) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800.
Išaiškinti UAB „ALEXera“ direktoriui A. D., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.
Išaiškinti UAB „ALEXera“ direktoriui A. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.
Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Silva Plungienė