Civilinė byla Nr. e2S-216-1060/2026

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13476-2025-0

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.3.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovų D. K., D. P., E. T., A. K., uždarosios akcinės bendrovės „Alėja“, uždarosios akcinės bendrovės „Laisvės 80 investicijos“, mažosios bendrijos „PK investicijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Goretė“ patikslintą ieškinį atsakovams A. K., E. T., D. K., D. P., uždarajai akcinei bendrovei „Laisvės 80 investicijos“, mažajai bendrijai „PK investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Alėja“, D. N., K. N., T. B., S. T. dėl savininko pažeistų teisių gynimo, nesusijusių su valdymo netekimu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Permira Invest“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Goretė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė įpareigoti atsakovus UAB „Laisvės 80 investicijos”, mažąją bendriją (toliau – MB) „PK investicijos“, A. K., UAB „Alėja“, D. K., E. T., D. P., nutraukti ieškovės subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus – patekti, vaikščioti ir (ar) kitaip naudoti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Negyvenamosios patalpos - Paslaugų ir prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinius (Aikšteles) 7-1 (6.72 kv. m) ir 7-8 (11.63 kv. m); įpareigoti atsakovę UAB „Laisvės 80 investicijos” atkurti ieškovės pažeistas teises – per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savomis lėšomis atstatyti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Negyvenamosios patalpos - Paslaugų ir prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinyje 7-8 (11.63 kv. m) demontuotas stiklines užrakinamas duris (tarp pirmo ir antro aukšto); teismo įpareigojimų nevykdymo atveju skirti atsakovams solidarią 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną ieškovės UAB „Goretė“ naudai; priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios bus tikslinamos viso teisminio proceso eigoje.

2.       Ieškinys grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kad UAB „Goretė“ yra negyvenamųjų patalpų ir laiptinių aikštelių pastate (duomenys neskelbtini), savininkė. Nuo 1999 m. ieškovei priklausė prekybos patalpos, apimančios ir patalpą Nr. 7-17, vėliau tapusią pirmo ir antro aukšto laiptinių aikštelėmis. 2000 m. pagal ieškovės užsakymą buvo atlikta pastato rekonstrukcija, kurios metu suformuotos ir aikštelės antrame aukšte, o apie 2008 m. ieškovės lėšomis buvo įrengta laiptinė iš antro į trečią aukštą. 2015 m. dalį administracinių patalpų ieškovė pardavė UAB „Permira Invest“, aiškiai nustatant, kad patekimas į jas vyksta iš (duomenys neskelbtini), o ne per ieškovei priklausančias laiptines iš (duomenys neskelbtini). 2022 m. UAB „Permira Invest“ šias patalpas pardavė UAB „Laisvės 80 investicijos“, kartu sudarant servituto sutartį, kuri užtikrino patekimą į 3 ir 4 aukštus per patalpas ir liftą iš (duomenys neskelbtini), o ne per ieškovės laiptines. Nepaisant to, UAB „Laisvės 80 investicijos“ patalpas performavo į gyvenamuosius butus ir nuo 2022 m. pati bei kiti vėlesni butų savininkai savavališkai, neturėdami jokio teisinio pagrindo, pradėjo naudotis ieškovei priklausančiomis laiptinių aikštelėmis ir laiptais patekimuose į butus. Šios aikštelės yra ieškovės nuosavybė, įrengta jos lėšomis, prijungta prie jos šildymo ir elektros sistemų, ir naudojimas jomis sukelia ieškovei nuostolius bei pažeidžia jos teises. Be to, atsakovė UAB „Laisvės 80 investicijos“ be ieškovės sutikimo išmontavo duris tarp pirmo ir antro aukšto aikštelių bei, tikėtina, suklaidino kitus butų pirkėjus dėl teisėtos patekimo tvarkos, neinformuodama apie galiojantį servitutą. Ginčo išspręsti taikiai nuo 2025 m. balandžio mėn. nepavyko.

3.       Ieškovė pateikė prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones: įrašą viešame registre dėl atsakovų UAB „Laisvės 80 investicijos”, MB „PK investicijos“, A. K., UAB „Alėja“, D. K., E. T., D. P. nuosavybės teisių perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, šiam nekilnojamajam turtui: Butui/Patalpai-Butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); Butui/Patalpai-Butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); Butui/Patalpai-Butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); Butui/Patalpai-Butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); Butui/Patalpai-Butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); Butui/Patalpai-Butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); Butui/Patalpai-Butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 

4.       Prašyme ieškovė nurodė, kad patikslintas ieškinys yra preliminariai pagrįstas, grindžiamas leistinu civilinių teisių gynimo būdu, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais, todėl egzistuoja pirmoji sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Remiantis įstatymu ir teismų praktika, įrašas viešajame registre dėl disponavimo ginčo turtu draudimo laikomas prevencine priemone, skirta išsaugoti šalių status quo ir užkirsti kelią ginčo turto perleidimui bylos nagrinėjimo metu. Atsakovams priklauso keli butai (duomenys neskelbtini), kuriuos jie gali bet kada perleisti, o dalis jų jau buvo perleista tretiesiems asmenims, todėl kyla reali grėsmė, jog galimas turto perleidimas apsunkintų ar padarytų neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą bei vilkintų bylos nagrinėjimą. Dėl to egzistuoja ir antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones: įrašą viešame registre dėl atsakovei UAB „Laisvės 80 investicijos“ priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); MB „PK investicijos“ priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); A. K. priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); UAB „Alėja“ priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); D. K. priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); E. T. priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); D. P. priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

6.       Teismas nurodė, kad tokio pobūdžio bylose, nesiėmus priemonių apriboti disponavimą ginčo turtu, kyla reali rizika, jog turtas gali būti perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims, o tai apsunkintų ieškovės galimai pažeistų teisių gynimą, išplėstų ginčo apimtį ir lemtų naujų asmenų įtraukimą į procesą. Dėl šių priežasčių būtina taikyti konservacinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, kurios užtikrintų bylos nagrinėjimo metu esamos padėties stabilumą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovai D. K., D. P., E. T., A. K., UAB „Alėja“, UAB „Laisvės 80 investicijos“, MB „PK investicijos“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodoma: 

1.1.                      Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi jokio ryšio su ginčo objektu ir akivaizdžiai pažeidžia ekonomiškumo bei proporcingumo principus. Ieškovės pareikšti materialiniai reikalavimai yra susiję tik su ginču dėl laiptinės patalpų, pažymėtų indeksais 7-1 ir 7-8, kurių bendras plotas sudaro vos 18,35 kv. m, o ne su atsakovams nuosavybės teise priklausančiais butais. Tačiau pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą perleisti net septynis butus, kurie apskritai nėra ginčo objektas ir dėl kurių ieškinyje nėra pareikšta jokių reikalavimų. Teismų praktika nuosekliai pabrėžia, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tiek, kiek jos tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais ir reikalingos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, o šiuo atveju toks ryšys akivaizdžiai neegzistuoja.

1.2.                      Taikytos laikinosios apsaugos priemonės lemia reikšmingus ir neproporcingus nuostolius UAB „Laisvės 80 investicijos“. UAB „Laisvės 80 investicijos“ pagrindinė veikla yra nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas, todėl draudimas perleisti turtą faktiškai sustabdo jos ūkinę veiklą. Dar iki skundžiamos nutarties priėmimo bendrovė buvo sudariusi preliminarią buto pirkimo–pardavimo sutartį, kurios neįvykdymas dėl pritaikyto arešto lems ne mažesnius kaip 10 000,00 Eur nuostolius, įskaitant baudas ir pareigą atlyginti pirkėjo patirtus tiesioginius nuostolius. Tokie padariniai yra akivaizdžiai neproporcingi ieškovės pareikštiems reikalavimams ir neatitinka teismų praktikoje suformuluoto reikalavimo užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą.

1.3.                      Didelius nuostolius dėl taikomų apribojimų patiria ir kitas atsakovas A. K.. Dėl draudimo perleisti jam nuosavybės teise priklausantį butą jis negali įgyvendinti sudarytos preliminarios žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, nes prarado galimybę gauti banko kreditą. Nors kredito įstaiga buvo priėmusi teigiamą sprendimą dėl 110 000,00 Eur kredito suteikimo, kredito sutarties pakeitimas ir hipotekos įforminimas tapo neįmanomi dėl draudimo disponuoti turtu. Dėl to atsakovas praras 8 000,00 Eur pradinę įmoką ir neteks suplanuotos investicijos galimybės.

1.4.                      Taikomos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai ir neproporcingai riboja atsakovų nuosavybės teisę, saugomą Konstitucijos 23 straipsnio ir Europos žmogaus teisių konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnio. Atsižvelgiant į tai, kad turto areštas gali galioti kelerius metus iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, tokia priemonė akivaizdžiai viršija tai, kas būtina ieškovės interesams apsaugoti. Ieškovės teiginiai apie galimą bylos vilkinimą perleidus butus negali pateisinti tokio masto nuosavybės teisės apribojimų, juolab kad pati ieškovė jau po skundžiamos nutarties priėmimo nurodė galimai tikslinsianti ieškinio reikalavimus, kas dar labiau sustiprina abejones dėl taikomų priemonių proporcingumo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės yra naudojamos kaip spaudimo priemonė, siekiant priversti atsakovus sudaryti taikos sutartį ir tenkinti nepagrįstus ieškovės reikalavimus, o ne kaip teisėta procesinė priemonė sprendimo vykdymui užtikrinti.

8.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Goretė“ prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovės patikslintas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, o sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas neturi vertinti bylos iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams priklausantys butai gali būti bet kada perleisti ir dalis jų jau buvo parduota tretiesiems asmenims, kyla reali rizika, jog teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, būtų pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai, nuolat keistųsi atsakovai, plėstųsi ginčo apimtis ir atsirastų naujų ginčų su sąžiningais trečiaisiais asmenimis. Įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo yra prevencinė, konservacinė priemonė, skirta išsaugoti status quo, neapribojanti atsakovų teisės valdyti ar naudotis turtu ir nepažeidžianti jų teisių neproporcingai. Atsakovų argumentai, jog patirs nuostolių dėl jau sudarytų preliminarių sutarčių, vertinami kaip jų pačių prisiimta rizika, nes sandoriai sudaryti jau vykstant ginčui teisme ir žinant apie galimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Ginčas tiesiogiai susijęs su atsakovų butais, nes sprendžiamas patekimo per ieškovės nuosavybę būtent į šiuos butus teisėtumo klausimas, todėl taikytos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio reikalavimais ir būtinos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujai pateikiamų įrodymų (ne)priėmimo

11.       Atsakovai kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus, kuriais siekia pagrįsti žalos, daromos laikinosiomis apsaugos priemonėmis, egzistavimą: 2025 m. spalio 10 d. Preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20251010-L4.6; 2025 m. rugpjūčio 16 d. Preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį; A. K. 2025 m. spalio 14 d. prašymą Vilniaus kredito unijai suteikti kreditą; 2024 m. gruodžio 23 d. Hipotekos sutartį; A. K. ir Vilniaus kredito unijos 2025 m. spalio 20 d. susitarimą Nr. 1 dėl 2024 m. gruodžio 19 d. kredito sutarties Nr. KNT202412-000125 pakeitimo; 2025 m. spalio 20 d. notaro atsisakymą patvirtinti sandorį; pradinės įmokos (avanso) sumokėjimo pardavėjams pavedimų kopijas.

12.       Pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė juos pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teisme teise.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo atsakovės pateiktais įrodymais, atsižvelgia į tai, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, atsakovai pateiktais įrodymais grindžia savo atskirojo skundo argumentus, įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiant ginčo klausimą, tokių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl naujai pateiktus įrodymus teismas priima.

Dėl teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

14.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nurodyta įstatymo nuostata įtvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tik tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-164-516/2022). 

15.       Iš pateikto patikslinto ieškinio, jo priedų nustatyta, kad ieškovė, pateikdama nekilnojamojo turto išrašus, kadastro bylą, pirkimo pardavimo sutartis, servituto sutartį, projektą, brėžinius, deklaracijas, fotonuotraukas, ikiteisminį šalių bendravimą, reikalauja įpareigoti atsakovus nutraukti ieškovės subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus – nesinaudoti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Negyvenamosios patalpos - Paslaugų ir prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiniais (aikštelėmis) 7-1 (6.72 kv. m) ir 7-8 (11.63 kv. m), įpareigoti atsakovę UAB „Laisvės 80 investicijos” atkurti ieškovės pažeistas teises - atstatyti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Negyvenamosios patalpos - Paslaugų ir prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinyje 7-8 (11.63 kv. m) demontuotas stiklines užrakinamas duris tarp pirmo ir antro aukšto. Šių reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausančius butus/patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), motyvuodama tuo, kad atsakovai gali perleisti jiems priklausantį turtą, tuo apsunkindami ir užvilkindami procesą.

16.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino nurodydamas, kad tokio pobūdžio bylose reikalingas esamos padėties išsaugojimas, nes kyla reali rizika, jog turtas gali būti perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims, o tai apsunkintų ieškovės galimai pažeistų teisių gynimą, išplėstų ginčo apimtį ir lemtų naujų asmenų įtraukimą į procesą. Su tokia teismo nutartimi nesutinka atsakovai, kurių turtas yra suvaržytas, atskirajame skunde nurodydami, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susiję su ieškiniu pareikštais reikalavimais, nepagrįstai riboja atsakovų nuosavybės teisę ir sąlygoja nuostolių atsiradimą.

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgtina į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, taip pat pareikštų reikalavimų pobūdį. Įvertinus tai, kad ginčo byloje iš esmės keliamas klausimas tik dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sąsajumo su pareikštais reikalavimais, atitinkamai apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik nurodytais aspektais.

18.       Kaip jau nurodyta, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti pareikštų reikalavimų, kurie tikėtina gali būti patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi, laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje ar atsakovo priešieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys (priešieškinis) patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys (priešieškinis) atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi, būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje (priešieškinyje) pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

19.       Atitinkamai, teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-942/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-475/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1063-790/2023 ir kt.).

20.       Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat aktualu tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo principas iš esmės reiškia draudimą bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu. Proporcingumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų. Šio principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-48/2010). 

10.       Iš pareikšto ieškinio pagrindo – jame išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių ir reiškiamo ieškinio reikalavimo matyti, kad ieškovė ieškiniu reiškia negatorinį reikalavimą – siekia uždrausti jos nuosavybės teisę pažeidžiančius atsakovų veiksmus – naudojimąsi ieškovei nuosavybės teise priklausančiomis laiptinės aikštelėmis nesant tam teisėto pagrindo, atitinkamai tam pačiam tikslui pasiekti prašo vienos iš atsakovių atstatyti tarp pirmo ir antro namo aukštų laiptinėje buvusią pertvarą – stiklines rakinamas duris, kurios užtikrintų draudimą naudotis ieškovei priklausančia nuosavybe. Tuo tarpu prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė iš esmės siekia užkirsti kelią butų, kurie naudojasi jai priklausančia nuosavybe, savininkų kaitą, taikant įrašą dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, iš esmės vien tam, kad nesitrukdytų bylos procesas dėl galimo atsakovų skaičiaus kitimo tuo atveju, jei dabar byloje esantys atsakovai perleis jiems nuosavybės teise priklausančius butus. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškiniu reiškiamo reikalavimo pagrįstumą sprendžia, kad ieškinys, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, laikytinas tikėtinai pagrįstu. Tačiau, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, nėra pagrindo spręsti apie tai, kad nesiėmus prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

11.       Nurodytina, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio patenkinimo atveju teismas uždraustų atsakovams – laiptinėje esančių butų savininkams naudotis laiptinės aikštelėmis, priklausančiomis ieškovei ir įpareigotų vieną iš atsakovių atstatyti namo aukštus skiriančią pertvarą. Draudimas naudotis ieškovei priklausančiu turtu, kartu atkuriant fizinę kliūtį (pertvarą), galiotų tiek tos laiptinės butų savininkams, tiek ir kitiems naudotojams, taigi – ir kitiems asmenims butų nuosavybės teisės perleidimo atveju. Atitinkamai spręstina, kad priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškinio patenkinimo atveju šio sprendimo įvykdymo (vykdymo) niekaip neįtakotų toje laiptinėje esančių butų perleidimas ar neperleidimas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – įrašas dėl butų perleidimo draudimo, akivaizdu nėra susijusi su pareikštais ieškinio reikalavimais ir neturėtų jokios įtakos teismo sprendimo įvykdymui.

12.       Kaip jau nurodyta, laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės nesusiję su ieškinio dalyku (naudojimosi ieškovei priklausančiomis laiptinės aikštelėmis draudimu), atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad dėl butų, esančių tame pačiame name perleidimo nebūtų įmanoma įvykdyti teismo sprendimo, jei būtų nuspręsta uždrausti naudotis laiptinės aikštelėmis ir įpareigota atstatyti anksčiau buvusią pertvarą.

13.       Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl esminių atskirojo skundo argumentų, o kiti skunde nurodyti argumentai, neturintys teisinės reikšmės skundo išnagrinėjimui, atsižvelgiant į tai, kad teismo pareiga motyvuoti procesinį sprendimą neapima pareigos pasisakyti dėl kiekvieno argumento, plačiau nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.)

21.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir tinkamai įvertino ieškinio preliminarų pagrįstumą, nepagrįstai sprendė apie tai, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, atitinkamai, kad egzistuoja galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė. Dėl to byloje atsakovų turto atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos be pagrindo. Nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartį, kuria buvo tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Goretė“ prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl: atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laisvės 80 investicijos“, juridinio asmens kodas 306108039, priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); mažajai bendrijai „PK investicijos“, juridinio asmens kodas 306643166, priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); uždarajai akcinei bendrovei „Alėja“, juridinio asmens kodas 306632668, priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Goretė“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Informuoti apie priimtą teismo nutartį Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Agnė Vyliaudaitė