Administracinio nusižengimo byla

                                                                    Nr. eII-160-547/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00021-2023-3 

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                         1.5.3; 16.9.4; 21.10.4

        (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 26 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei,

dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam, P. (P.) J., jo atstovui, advokato padėjėjui Edgarui Karaliui (prisijungę nuotoliniu būdu per ZOOM programėlę),

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos  komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2352-2023 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2352-2023 P. J. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. balandžio 1 d. 16:36 val., Varėnos r. sav., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 49,00 kilometre, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius, sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 (šalutinis kelias iš kairės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliu – ir KET) 140.1 punkto reikalavimą ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą P. J. skirta administracinė nuobauda – 170,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. J. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis su skundžiamu nutarimu nesutinka iš dalies. Jis neginčija pateis administracinio nusižengimo fakto ir (ar) savo kaltės, tačiau šiuo skundu kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę,  netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis mano, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali būti pasiekti neskyrus jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis sutinka, kad padarė pavojingą teisės pažeidimą, kuris galėjo sukelti itin skaudžias pasekmes ir jam, kaip pažeidėjui skiriama nuobauda turi sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

P. J. nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aukščiau minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

Nurodė, kad jis neneigia padaręs administracinį nusižengimą ir nuo pat pradžių pripažino kaltę, taip pat nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo. Teisės vairuoti transporto priemones ribojimas atims jam galimybę dirbti. 2021 m. gegužės 24 d. darbo sutarties pagrindu jis dirba (duomenys neskelbtini), dirba būtent vairuotojo pareigybėje. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių vairavimas yra pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas bei pagrindinė jo (pareiškėjo) darbdavio veikla yra transporto (keleivių vežimo) paslaugų teikimas, o šis darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam reikštų visišką pajamų netekimą. Dėl aukščiau išdėstyto, jis laiko, kad neteks vienintelio pajamų šaltinio ir bus nubaustas labiau, nei, jo nuomone, būtina. Pareiškėjas pažymėjo ir tai, kad niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti, nors jo teisės vairuoti transporto priemones stažas yra ilgas, tad nusižengimo padarymo metu neįvertino, koks teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra svarbus. Susiklosčiusioje situacijoje, kai gresia realus teisės vairuoti transporto priemones praradimas, jis suvokė savo veiksmų pasekmes gyvenimo kokybei ir neabejotinai įvertino galėjimo vairuoti reikšmingumą jo paties ir jo aplinkinių gyvenimo kokybei, todėl yra tvirtai pasiryžęs elgtis atsakingai kelyje ir nedaryti naujų KET pažeidimų. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas, daugiau administracinių nusižengimų nepadarė. Vien tik pats administracinio nusižengimo bylos procesas jam kelia didelį stresą, nerimą, kaip reikės gyventi, užsidirbti pragyvenimui, vykdyti įsipareigojimus, jeigu neteks teisės vairuoti.

Teismo posėdžio metu P. J. visiškai palaikė savo skundą, jame nurodytus motyvus, prašė jį tenkinti ir papildomai nurodė, kad jis lenkė prieš sankryžą – lenkė koloną ir baigė lenkimą privažiavęs sankryžą. Pradėjęs lenkimą, stabdyti ir grįžti į koloną jis negalėjo, nes pažeistų kelių eismo taisykles. Transporto priemones vairuoja jau 36 metus, dirba vairuotoju, galiojančių nuobaudų neturi. Gyvena vienas, tik iš savo pajamų, serga astma.  

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. atstovas, advokato padėjėjas Edgaras Karalius patvirtino, kad P. J. nėra padaręs jokių pažeidimų, įmonėje dirba 3 metus. Jis teiks paslaugas ir (duomenys neskelbtini) susitikime. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, skiriant mažesnę nuobaudą. Laiko, kad šiuo atveju galima taikyti išimtį ir neskirti teisės vairuoti atėmimo.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas byloje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti skundą jų atstovui nedalyvaujant ir vadovautis atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2352-2023  administracinėje byloje palikti nepakeistą ir P. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą. 

Nurodo, kad teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Atsiliepime nurodoma ir tai, jog suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“. Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o dar pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. P. J. neteistas, 2021 m. gegužes 24 d. darbo sutarties pagrindu dirba vairuotojo pareigose, administracine tvarka nebaustas. Pareiškėjo padarytas nusižengimas priskiriamas prie pavojingų KET pažeidimų. P. J. žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytina, nes byloje nenustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Mano, kad nutarimas Nr. 52-ANR N-2352-2023, administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Pagal teismų praktiką, nutarimas yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis ANK bei kitų teisės normų; nutarimas yra pagrįstas, kai išvados dėl administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kitų klausimų, padarytos pagal išsamiai ir nešališkai ištirtus bei teisingai įvertintus įrodymus.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. J. neginčija padaręs nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tačiau prašo sušvelninti jam skirtą nuobaudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės.  

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

P. J. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas už lenkimą vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti.

Vietos, kuriose lenkti draudžiama, nustatytos KET 140.1–140.5 punktuose, t. y.: 1) sankryžos šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose (140.1 punktas); 2) geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumui iki jų (140.2 punktas); kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias (140.3 punktas); pėsčiųjų perėjose (140.4 punktas); vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta (140.5 punktas).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes P. J., vairuodamas transporto priemonę lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius, sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, ir nors lenkimo manevrą pradėjo dar leistinoje vietoje, tačiau užbaigė jį tokioje kelio vietoje, kurioje lenkimas uždraustas pagal KET 140.1 punkto nuostatas.

Pareigūnas, priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J. skyrė minimalią piniginę baudą bei minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemonę. Kaip matyti iš byloje esančio skundžiamo nutarimo, pareigūnas, skirdamas nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, aptarė nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinės nuobaudos skyrimo aplinkybes, nurodė atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Administracinio nusižengimo protokole pareigūnas išdėstė savo motyvus, kodėl jo manymu turėjo būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė, todėl teismas laiko, kad policijos pareigūnas motyvavo nutarime nuobaudos skyrimą.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės numatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21/2014). 

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2AT-68-507/2015).

 Nors teismas patvirtina, jog institucija pagrįstai konstatavo, kad P. J. padarė administracinį nusižengimą, tačiau skiriant nuobaudą būtina vertinti visas aplinkybes ir asmenybę, ir padaryto nusižengimo aplinkybes, ir kt. P. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai buvo pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti. P. J. per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebaustas. Pareiškėjas gyvena Vilniuje bei dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. gegužės 21 d. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu – dirba vairuotoju. Pareiškėjas yra išskirtinai gerai charakterizuojamas darbdavio. P. J. charakteristikoje nurodyta, kad darbe labai vertinamas jo atkaklumas ir darbštumas, punktualumas, niekada nebuvo pavėlavęs į darbą, nė karto nėra atsisakęs pagelbėti kolegoms. Jis sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su jo pareigomis, rūpinasi automobilių švara bei techniniu tvarkingumu. P. J. jautrus visų žmonių atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi išspręsti problemą abiem pusėms priimtinu būdu. Netekęs vairuotojo pažymėjimo P. J. prarastų pagrindinį ir vienintelį jo pragyvenimo šaltinį.

Šiuo nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar P. J. paskirta nuobauda atitinka kasacinio teismo suformuotus protingos ir teisingos nuobaudos kriterijus pažymėtina, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi dėl to, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams. Per pastaruosius penkerius metus nėra padaręs administracinių nusižengimų, analogiško pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs. Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad P. J. nėra linkęs nuolat, piktybiškai ir ypač šiurkščiai pažeidinėti visuomenėje priimtas elgesio taisykles bei teisės normas, kas rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumą. Ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiško įgyvendinimo bei galimybės sušvelninti administracinio poveikio priemonę, teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad P. J. nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus, darbdavio charakterizuojamas ypač teigiamai – P. J. įvardijamas kaip  atsakingas ir pavyzdingas darbuotojas, jautrus kitų žmonių atžvilgiu, problemas sprendžia abiem pusėms priimtinu būdu. P. J. ne kartą, įvairiais būdais, skatintas darbdavio. Pareiškėjas jau labai ilgą laiką turi vairuotojo pažymėjimą, teisė vairuoti iš jo niekada nebuvo atimta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad P. J. yra socialiai integravęsis bei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus ir šios aplinkybės teikia pagrįstą pagrindą pagrįstai manyti ir tikėti, kad jam tinkamą ir teisingą poveikį gali daryti švelnesnė negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda. Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. J. nurodęs, kad vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas, nes jo dirbamas darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu bei darbas jam yra pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis – jis gyvena vienas, tik iš savo pajamų, turi sveikatos problemų – serga astma.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas, nors savaime jis yra itin grubus ir pavojingas nusižengimas, šiuo atveju nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui, nes dėl neteisėto lenkimo nekilo avarinė situacija. Tokio pobūdžio pažeidimą pareiškėjas padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Teismas laiko, kad visi aukščiau nurodyti argumentai yra reikšmingi žmogui, kuris ir teisme tvirtino, kad padarė išvadas dėl savo padaryto nusižengimo, jis labai gailisi, kad nusižengė ir supranta, kad galintys kilti padariniai jam gali būti itin komplikuoti, galintys iš esmės pakeisti jo gyvenimą.

Įvertinus aukščiau aptartas – P. J. asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą, jo pasekmes apibūdinančias aplinkybes, taip pat dėl jam pritaikytos nuobaudos kilsiančias pasekmes, pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti jį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę nuobaudą, nes iš aukščiau išdėstytų argumentų spręstina, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta. P. J., žinodamas apie įstatyme įtvirtintas teisės pažeidimo sankcijas, turi suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes, būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir galimus, su tuo susijusius, nepatogumus, ir sprendžia, kad aiškiai suvokta grėsmė netekti teisės vairuoti transporto priemones jo vykdomos veiklos (darbo pobūdžio) kontekste, bus reikšminga aplinkybė atgrasant jį nuo naujų administracinių nusižengimų. Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikrai padarys reikiamas išvadas, nedarys naujų administracinių nusižengimų ir jam paskirta švelnesnė nuobauda bus proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama asmeniui nubausti. Visa tai įvertinus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-2352-2023, kuriuo P. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirtina švelnesnė nuobauda netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2352-2023 dalį dėl P. (P.) J., gimusiam (duomenys neskelbtini), skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, ir  paskirti P. (P.) J. švelnesnę nuobaudą, netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėja                                                                                                                          Silvana Girdenienė