Civilinės bylos Nr. 2VP-18879-984/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13608-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gruodžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,
sekretoriaujant Aistei Dubietytei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šindrona“ atstovui advokatui Arūnui Petroniui,
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Rasai Bužavienei,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Šindrona“ ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėja pateikė prašymą, išspręsti teismo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šindrona“ nustatyto įpareigojimo neįvykdymo klausimą bei teismo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Šindrona“ neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendime suformuluoto įpareigojimo, pašalinti savavališkos statybos padarinius per teismo nustatytą terminą.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo antstolės prašymą tenkinti ir skirti skolininkui UAB „Šindrona“ iki trijų 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną, įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015, skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Savo poziciją grindžia tuo, kad skolininkui buvo suteiktas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau bendrovė to nepadarė per 8 metus. Tokie UAB „Šindrona“ veiksmai pažeidžia valstybės interesą, kad statinių statyba būtų teisėta.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Šindrona“ prašo antstolės prašymo netenkinti ir teismo nutarties vykdymą atidėti 16 mėnesių. Savo poziciją grindžia tuo, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo procesas pradėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui 2021 m. m. birželio 17 d., priėmus sprendimą rengti sklypo detalųjį planą. 2023 m. spalio 30 d. gautas detalaus plano rengėjo UAB „Idea Urbana“ raštas. Šiuo metu planavimo procesas yra baigiamajame etape – vyksta sprendinių derinimas su sąlygas išdavusiomis institucijomis (suderino didžioji dalis institucijų, tame tarpe ir Valstybinė miškų tarnyba). Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Šindrona“ yra jau patyręs dideles išlaidas (statinių statyba, jų eksploatavimas ir priežiūra, lėšos skirtos teritorijų planavimo dokumentams parengti ir kt.) ir dar patirtų dideles išlaidas (statinių nugriovimas ir kt.), kurios aiškiai neatitiktų proporcingumo principo dėl reikalaujamos interesų pusiausvyros, sprendžiant klausimą dėl statinių nugriovimo.
4. Tesimo posėdžio metu, proceso dalyviai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Skolininkas papildomai nurodė, kad skolininko pajamos nėra didelės, paskirta bauda bendrovei būtų našta. Nėra tikslo šiuo metu nugriauti statinius, kadangi statinių įteisinimo procedūra vyksta, o griaunant statinius miškui būtų padaryta žala.
5. Civilinė byla išnagrinėta antstolei nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Pareiškimą tenkinti iš dalies
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą (toliau – TPSVPĮ) yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (nauja redakcija nuo 2020-07-17) 47 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.
7. Antstolė prašo išspręsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įpareigojimų nevykdymo klausimą bei skirti UAB „Šindrona“ baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną. Skolininkas prašo nutarties vykdymą atidėti 16 mėnesių.
8. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad šios baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).
9. Tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
10. Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/20/01185 duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015, buvo leista UAB „Šindrona“ per 18 mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinių – 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastato, dviejų pavėsinių, kurių išmatavimai 2,2 x 2,2 m, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinės bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljono, esančių (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą leidžiančius dokumentus. Sprendime nurodyta, kad UAB „Šindrona“ per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, teismas įpareigojo UAB „Šindrona“ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo 18 mėnesių termino pasibaigimo, minėtus statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.
11. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-622-450/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015 atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalies, kurią UAB „Šindrona“ buvo leista per 18 mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti minėtų statinių projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą leidžiančius dokumentus, vykdymą vienerių metų laikotarpiui.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015 dar kartą atidėjo aukščiau nurodytos sprendimo dalies vykdymą iki 2019 m. lapkričio 20 d.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015 netenkino UAB „Šindrona“ prašymo dėl sprendimo vykdymo dalies atidėjimo, motyvuodamas tuo, kad atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartyje priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-113-261/2019, konstatuotas aplinkybes, įteisinti ginčo statinius teisės aktų nustatyta tvarka galimybės nėra.
15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-742-567/2020 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015 iš esmės nepakeistą, motyvuodamas tuo, kad UAB „Šindrona“ neteisėtai pastatyti statiniai negali būti paversti kitomis naudmenomis, kad miško žemėje statinių statyba yra negalima.
16. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-20-177-6385 priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. S-20-177-6385 vykdyti (v. b. l. 22) ir 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S020-16393, pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą, kuriuo įpareigojo UAB „Šindrona“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus. Minėti patvarkymai, išsiųsti registruota pašto siunta įmonės UAB „Šindrona“ buveinės adresu, Pylimo g. 38, Vilnius ir 2020 m. spalio 5 d. pasirašytinai įteikti įmonės direktorei M. B. (v. b. l. Nr. 25).
17. 2021 m. gegužės 4 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos informavo antstolę, kad 2021 m. gegužės 3 d. surašė teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame užfiksavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1316-600/2015 įvykdytas nebuvo – statybą leidžiantis dokumentas negautas, savavališkos statybos padariniai nepašalinti. Išieškotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos antstolės prašė ir toliau atlikti vykdomuosius veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais bei kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti visas sprendime numatytas pasekmes ir skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną valstybės naudai (v. b. l Nr. 42).
18. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2021 m. gegužės 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. S-021-7751, kuriuo nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas – dvi pavėsinės, kurių išmatavimai 2,2 x 2,2 m. yra nugriautos, o kiti statiniai nėra nugriauti (v. b. l. 49).
19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18557-964/2021 antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies: leido Inspekcijai nugriauti minėtus statinius UAB „Šindrona“ lėšomis bei skyrė UAB „Šindrona“ vienkartinę 300 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015 nevykdymą, nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir 30 Eur dydžio už kiekvieną teismo sprendimo nugriauti statinius neįvykdymo dieną baudą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo iki visiško Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo įvykdymo.
20. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2589-910/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-18557-964/2021 paliko nepakeistą.
21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015 UAB „Šindrona“ prašymą tenkino ir atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. teismo sprendimo dalies, kuria UAB „Šindrona“ buvo leista per 18 mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti minėtų statinių projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą leidžiančius dokumentus, vykdymą iki 2023 m. gegužės 1 d. Iš šios teismo nutarties matyti, kad UAB „Šindrona“ dar nuo 2015 m. savo aktyviais veiksmais užsakė ir buvo pradėjusi rengti lauko kavinės projektą. Teismo nutartyje nurodyti termino pratęsimo motyvai, jog statinių įteisinimo procedūra yra pasiekusi stadiją, kada Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Šindrona“ 2021 m. liepos 21 d. sudarė teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Šindrona“ finansuoja teritorijos planavimo darbus. Pažymėjo, kad įteisinti savavališkas statybas UAB „Šindrona“ atsirado tik pasirašius inicijavimo sutartį.
22. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015 nepakeistą.
23. Antstolė 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-22-177-14107, sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0177/20/01185.
24. Antstolė 2023-05-05 patvarkymu Nr. S-23-177-8205 atnaujino vykdomąją byla Nr. 0177/20/01185.
25. Antstolė 2023-09-14 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-20103.
26. Iš civilinės bylos medžiagos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015 matyti, kad UAB „Šindrona“ siekė dar nuo 2015 m. geranoriškai įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau ne dėl jos valios priklausančių veiksmų, tokių kaip ankstesnėse teismo nutartyse konstatuotų aplinkybių, jog minėtoje ginčo žemėje statinių statyba yra negalima, ji to padaryti negalėjo. Tačiau vėlesnėmis 2022 metais teismo priimtomis nutartimis nustatyta, kad situacija yra pasikeitusi dėl galimybės įteisinti savavališkas statybas. 2021 m. liepos 21 d. skolininkas sudarė iniciavimo sutartį su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, ir tik sudariusi inicijavimo sutartį įgijo teisę parengti teritorijų planavimo dokumentą. Taigi, galimybė įteisinti savavališkas statybas skolininkui atsirado tik pasirašius inicijavimo sutartį.
27. Kartu su UAB „Šindrona“ atsiliepimu pateiktas 2023 m. spalio 30 d. UAB „Idea Urbana“ parengtas projektinės dokumentacijos sklypo detalusis planas bei Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir NŽT) 2020 m. spalio 20 d. raštas, kuriame nurodyta, kad NŽT neprieštarauja plano rengimui.
28. Esant pasikeitusiai situacijai, kuomet UAB „Šindrona“ tik sudariusi inicijavimo sutartį įgijo teisę parengti teritorijų planavimo dokumentaciją, bei atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ginčo statinių įteisinimo procedūra yra pasiekusi stadiją, kada Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir skolininkas 2021 m. liepos 21 d. sudarė teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Šindrona“ finansuoja teritorijos planavimo darbus. Taip pat į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. kompetentingos institucijos išdavė projektavimo sąlygas detaliajam planui. Nustatyta, kad šiuo metu projektas yra parengtas, kita stadija – projekto viešinimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti suinteresuoto asmens UAB „Šindrona“ prašymą ir atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13116-600/2015 dalį, kuria UAB „Šindrona“ buvo leista per 18 mėnesių parengti statinių projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus vykdymą 16 mėnesių terminui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
29. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicija, įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus ir kt. Teismo vertinimu, yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui baudą.
30. Teismas, nustatydamas skolininkui skirtinos baudos dydį, viena vertus, atsižvelgia į aplinkybes, kad skolininkas siekia įteisinti savavališką statybą, kad šiuo tikslu jis pateikė teismui UAB „Idea Urbana“ parengtą sklypo detalųjį planą. Tačiau, kita vertus, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015, nėra įvykdytas, o skolininko veiksmai laikytini pažeidžiantys valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta.
31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad skolininkas yra verslo subjektas, vykdantis ūkinę komercinę veiklą skolininkui skirtina po 30 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-13116-600/2015, pradedant skaičiuoti nuo 2023 m gegužės 2 d. iki visiško šio teismo Sprendimo įvykdymo dienos.
32. Pažymėtina, jog baudos paskyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, 771 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šindrona“, juridinio asmens kodas 123584362, po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13116-600/2015, dalį, kuria atsakovei UAB „Šindrona“ buvo leista per 18 mėnesių (iki 2023-05-01) parengti statinių projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, pradedant baudą skaičiuoti nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo dienos, valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Tenkinti skolininko UAB „Šindrona“ prašymą ir atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13116-600/2015 dalies, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Šindrona“ buvo leista per 18 mėnesių parengti statinių projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, vykdymą 16 mėnesių terminui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Katinienė