Baudžiamoji byla Nr. 1S-921-579/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64517-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

sekretoriaujant Aidai Gaučienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, 

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria jam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – trijų mėnesių terminui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, tai yra kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdamas kartu su organizatoriumi V. A., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), kuris subūrė organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti, sukūrė nusikaltimų padarymo planą, surado nusikaltimų bendrininkus ir vadovavo organizuotos grupės nariams, duodamas jiems konkrečius nurodymus dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, kuris telefonu paskambinęs asmeniui, prisistatydamas policijos pareigūnu ir pateikdamas melagingą informaciją apgaulės būdu išviliojo ir taip neteisėtai įgijo banko sąskaitos prisijungimo kodus ir slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai atlikti, vykdytoju E. R., kuris interneto pagalba, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos – banko sąskaitos elektroninės bankininkystės ir neteisėtai atliko finansines operacijas, pats (A. M.) būdamas padėjėju, kartu su kitais padėjėjais A. R., E. Ž., A. Š., atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), surado banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, jas pateikė V. A., o pervedus pinigus, koordinavo jų išgryninimą, nusikalstamu būdu įgytų piniginių lėšų perdavimą kitiems asmenims, ir tokiu būdu, veikdamas organizuotoje grupėje įvykdė šias nusikalstamas veikas:

1.1.                       A. R., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tačiau ne vėliau nei 2017 m. gruodžio 4 d. iš O. K., nežinančios apie daromą nusikalstamą veiką, įgijus D. V. banko sąskaitos numerį, iš D. B., nežinančios apie daromą nusikalstamą veiką, įgijus jos banko sąskaitos numerį, iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), V. A. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 4 d., 19.42 val., nusiuntus SMS žinutę su D. V. duomenimis ir banko sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini), o 2017 m. gruodžio 4 d., 19.43 val., nusiuntus SMS žinutę su D. B. (R.) duomenimis ir banko sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini); A. Š. 2017 m. gruodžio 10 d., apie 15.25 val., iš E. N., nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką, įgijus jo banko sąskaitos numerį ir 2017 m. gruodžio 10 d., 15.28 val., iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jam (A. M.) į mobilaus ryšio telefono numerį, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntus SMS žinutę su E. N. duomenimis ir banko sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini), jis (A. M.) 2017 m. gruodžio 10 d., 15.29 val., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), į V. A. mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS žinutę su E. N. duomenimis nenustatyto asmens įgijęs D. B., nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitos numerį, jis (A. M.) 2017 m. gruodžio 10 d., 15.25 val., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), į V. A. mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS žinutę su D. B. duomenimis ir banko sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini); ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įgijęs O. S. banko sąskaitos numerį, jis 2017 m. gruodžio 10 d., 15.13 val., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), į V. A. mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS žinutę su O. S. duomenimis ir banko sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 14.02 val. iki 15.50 val., iš mobiliojo ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paskambinus J. M. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir banko darbuotoju, melagingai pranešus, kad yra rastos J. M. asmens tapatybės kortelės ir banko sutarties kopijos, banko duomenys yra nesaugūs, taip pokalbio metu išviliojus ir neteisėtai įgijus prisijungimo prie „(duomenys neskelbtini)“ vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti, juos neteisėtai perdavus V. A., pastarajam mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), duodant nurodymus E. R. prisijungti prie svetimos banko sąskaitos ir atlikti finansines operacijas, padiktavus ir tokiu būdu neteisėtai perdavus prisijungimo prie „(duomenys neskelbtini)“ vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti, E. R. 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 15.05 val. iki 16.10 val., per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), suteiktą mobiliojo ryšio telefonui, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant iš V. A. neteisėtai įgytus sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos – „(duomenys neskelbtini)“ vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei atlikus finansines operacijas:

1.1.1.                      2017 m. gruodžio 10 d., 15.09 val., D. V. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1150 eurų, iš kurių 800 eurų 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 15.20 val., D. J. išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), bei 15.51 val. atsiskaičius 319,50 eurų sumai už cigaretes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, po to nuimtus pinigus ir nupirktas cigaretes perdavus O. K., šiai tą pačią dieną pinigus – 800 eurų ir cigaretes perdavus A. R. nurodytiems asmenims (duomenys neskelbtini);

1.1.2.                      15.17 val. O. S. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 3000 eurų, kuriuos 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 16.06 val. iki 16.07 val., J. N., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną visus pinigus perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui;

1.1.3.                      15.26 val. D. B. (R.) į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 eurų, kuriuos 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 15.33 val., T. B., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), perdavus juos D. B. (R.), o šiai dalį pinigų tą pačią dieną A. R. nurodymu perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui;

1.1.4.                      15.29 val. D. B. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 3000 eurų, iš kurių 850 eurų 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 15.36 val. iki 15.39 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prašymu D. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, išgryninus AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), 16.04 val. UAB „B.“ salone D. B. banko kortele atsiskaičius 1224,24 eurų sumai už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone X“, po ko pinigus ir įgytą mobiliojo ryšio telefoną tą pačią dieną perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui;

1.1.5.                      15.38 val. E. N. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 800 eurų, iš kurių 600 eurų E. N. 2017 m. gruodžio 10 d., 15.49 val., išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), iš jų 200 eurų E. Ž. ir A. Š. nurodymu perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jis (A. M.) nurodė E. Ž. papildyti lažybų bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 400 eurų, E. Ž. nurodžius E. N. ir šiam pervedus į UAB „T.“ lažybų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 400 eurų, taip savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 8950 eurų.

2.       Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta A. M. paieška, jo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. Vykdant šį orderį, A. M. 2019 m. gegužės 26 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), o 2019 m. rugpjūčio 29 d. pargabentas į Lietuvą ir 15.30 val. sulaikytas Vilniaus tarptautiniame oro uoste.

3.       2019 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d.

4.       2019 m. rugsėjo 16 d. baudžiamoji byla A. M. atžvilgiu su kaltinamuoju aktu perduota Kauno apylinkės teismui. Kaltinamajam taikomo suėmimo terminas buvo tęsiamas Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d., 2019 m. gruodžio 2 d., 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. birželio 4 d., 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimis. Pastarąja nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 13 d.

5.       Skunde aukštesnės instancijos teismui A. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį pakeisti, paskiriant jam švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą, intensyvią priežiūrą ar kitas poveikio priemones.

5.1.                       Skunde kaltinamasis nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutarties motyvu, jog yra pagrindo manyti, kad jis bėgs ir slėpsis nuo teismo. Gyvenamąją vietą jis yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), kur turi pastovią gyvenamąją vietą, taip pat yra palaikomas artimųjų, įskaitant ir finansinę paramą. Skundo autorius pažymi, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, dažnai gaudavo pranešimus apie įtarimus, tačiau vėliau pradėti tyrimai būdavo nutraukiami, todėl jis pareikštų įtarimų labai nesureikšmindavo. Šiuo atveju ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai puikiai žinojo, kada jam baigiasi paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, tačiau jokių apribojimų nepaskyrė. Būdamas (duomenys neskelbtini), jis palaikė ryšį su tyrėjais, bendravo daugiau nei pusmetį, paskui išvyko į (duomenys neskelbtini) ir sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jo atžvilgiu yra paskelbta paieška. Tuomet pats prisistatė į policijos komisariatą. Vos tik jis buvo parvežtas į Lietuvą, jam iš karto paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o vėliau vis tęsiamas jos terminas. Iš pradžių jis neskundė šios kardomosios priemonės pratęsimo, nes tikėjosi, jog viskas greitai pasibaigs, tačiau suėmime jis jau laikomas daugiau nei aštuoniolika mėnesių, o bylos nagrinėjimas dar vis dar tęsiasi ir pabaigos nematyti, nes nuolat kas nors neatvyksta į posėdį – prokurorė, advokatai ir kt. Kaltinamojo teigimu, apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į jo nurodytus argumentus, kad nesiruošia bėgti ir slėptis nuo teismo ar kitaip vilkinti proceso. Pažymima ir tai, kad jau ne pirmą kartą nutartyje, kuria pratęsiamas kardomosios priemonės terminas, kartojamos tos pačios rašymo klaidos (rašoma apie kažkokį A. Š. ir pan.), kas rodo, jog teisėjas akivaizdžiai nesigilino į esamą situaciją ir priėmė šabloninę nutartį, pakeitęs tik jos priėmimo datą.

6.       Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo A. M. skundas atmetamas.

7.       Sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimą, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog apylinkės teismas nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Byloje esančių duomenų užtenka pagrįstai A. M. įtarti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Šie duomenys yra išdėstyti kaltinamajame akte, tai yra: liudytojų parodymai, telefonų numerių išklotinių duomenys, banko sąskaitų išrašų duomenys, daiktų apžiūros protokoluose, kratos protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija, kita rašytinė bylos medžiaga. Sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimą, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

8.       BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Šio straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama esant suėmimo skyrimo sąlygoms (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys) ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodytų pagrindų. Pagal BPK 119 straipsnį suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

9.       Susipažinus su pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, jog suėmimas A. M. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtas nustačius du suėmimo skyrimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Bylą perdavus teisminiam nagrinėjimui, teisėjas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartyje konstatavo, jog yra neišnykęs tik BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas, nors aptardamas šį suėmimo taikymo pagrindą nurodė, jog A. M. gali daryti ir naujus nusikaltimus, nes anksčiau yra teistas. Analogiški motyvai buvo nurodomi ir visose kitose nutartyse, kuriomis buvo tęsiamas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog vadovaujamasi BPK 122 straipsniu, tačiau nei šio straipsnio konkreti dalis, nei punktas neįvardytas, kas laikytina procesiniu trūkumu. Vis dėlto, nutarties aprašomojoje dalyje dėmesys skiriamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo analizei, todėl darytina išvada, kad būtent šiuo pagrindu ir yra pratęstas suėmimo terminas.

10.       Teisėjų kolegija pritaria kaltinamojo skundo argumentams, jog apylinkės teismo nutartyje yra padaryta keletas rašymo apsirikimų (pavyzdžiui, nurodyta, jog suėmimo terminas baigiasi 2020 m. birželio 13 d., nors iš tiesų šis terminas baigiasi 2020 m. gruodžio 13 d., taip pat nutarties ketvirtame lape kaltinamasis nepagrįstai įvardytas kaip A. Š.), kas rodo teismo neatidumą, vis dėlto, ši aplinkybė nepatvirtina, kad teisėjas, nagrinėdamas kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, nevertino aplinkybių, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo taisykles, ir aplinkybių, kurios nustatytos baudžiamosios bylos medžiagoje. Aukštesniojo teismo vertinimu, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas iš tiesų neišnyko ir tebėra aktualus, todėl keisti griežčiausią kardomąją priemonę į švelnesnę (-es) šioje proceso stadijoje nėra pagrindo.

11.       BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog 2018 m. birželio 19 d. A. M., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (11 t., b. l. 32-34). 2018 m. rugpjūčio 23 d. jis buvo paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs paskirtą bausmę. Išeidamas iš įkalinimo įstaigos, A. M. nurodė, jog gyvens (duomenys neskelbtini), tačiau tyrėjams susisiekus su minėtu adresu gyvenančiais asmenimis, paaiškėjo, kad pastarieji A. M. nežino, skundo autorius šiuo adresu niekada negyveno. Buvusi kaltinamojo žmona R. K. pareigūnams nurodė, kad ryšių su A. M. nebepalaiko, tačiau šis jai telefonu buvo minėjęs, jog yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 23 d. pareigūnams R. K. nurodytu telefono numeriu susisiekus su A. M., kaltinamasis paaiškino, kad yra išvykęs iš Lietuvos, dirba (duomenys neskelbtini) ir planuoja į Lietuvą sugrįžti 2018 m. lapkričio 13 d., tuomet ir prisistatys į policijos komisariatą (11 t., b. l. 39). Tačiau žadėtu laiku į Lietuvą skundo autorius nesugrįžo ir į apklausą policijos komisariate neatvyko. Todėl 2019 m. balandžio 4 d. prokurorės J. V. nutarimu buvo paskelbta A. M. paieška. 2019 m. gegužės 20 d. jo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis, o 2019 m. gegužės 26 d. A. M. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).

12.       Aptarti duomenys patvirtina, kad iš Lietuvos Respublikos kaltinamasis išvyko nepažeisdamas jokių įpareigojimų, kadangi kardomosios priemonės, varžančios judėjimą, jam nebuvo paskirtos. Vis dėlto, įvertinus tai, jog kaltinamasis kviečiamas į apklausą savanoriškai neatvyko, o tik išėjęs iš pataisos įstaigos, nurodė neteisingą gyvenamosios vietos adresą, spręstina, kad jis išvykimą į užsienio valstybę buvo suplanavęs iš anksto, o klaidingą gyvenamosios vietos adresą nurodė sąmoningai, norėdamas suklaidinti jo atžvilgiu ikiteisminius tyrimus atliekančius pareigūnus. Be to, skunde apygardos teismui A. M. pripažino, jog išvykimo iš Lietuvos laikotarpiu buvo ne tik (duomenys neskelbtini), tačiau ir (duomenys neskelbtini), vadinasi, jis gali turėti ryšių šiose valstybėse, kas didina jo galimybę pakartotinai slėptis nuo teisėsaugos institucijų.

13.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad A. M. yra kaltinamas keturių nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), dvi veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) ir viena veika – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 1981 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog šias veikas kaltinamasis galimai padarė veikdamas organizuotoje grupėje, būdamas recidyvistu. Įstatymų leidėjas už griežčiausią A. M. inkriminuotą nusikaltimą be jokių alternatyvų yra numatęs laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė gali būti priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kurios pakanka skiriant suėmimą tuo pagrindu, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, jei bylos medžiagoje yra ir kitų aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą.

14.       Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, A. M. nėra saistomas tvirtais socialiniais ar darbiniais ryšiais. Jis yra išsiskyręs, duomenų apie vaikų ar kitų išlaikytinių buvimą, nepateikta. Sodros duomenimis Lietuvos Respublikoje jis oficialiai niekada nedirbo. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kur iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, taip pat nedirbo, buvo ne kartą baustas drausminėmis nuobaudomis. Taigi, kaltinamojo darbinė motyvacija yra silpna, kas tik sustiprina teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimą, jog pragyvenimui A. M. užsidirbdavo galimai darydamas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės aukštesnės instancijos teismui neleidžia svarstyti švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo.

15.       BPK 11 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Kiekviena paskirtoji priemonė turi būti būtina ir tinkama įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus, t. y. žmogaus teisės turi būti suvaržytos tiek, kiek tai yra neišvengiama užtikrinant tinkamą baudžiamojo proceso eigą. Nagrinėjamu atveju sutiktina, jog kaltinamojo suėmimas trunka jau pakankamai ilgą laiką, tačiau šis laikotarpis (beveik pusantrų metų) nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyto termino (viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme numatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla).

16.       Įvertinus kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, besitęsiančio suėmimo trukmę bei pačio kaltinamojo asmenybę, spręstina, kad proporcingumo principas, reikalaujantis išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių tam tikslui pasiekti, nėra pažeistas. Suėmimo pratęsimas trijų mėnesių terminui laikytinas adekvačia ir ne per griežta poveikio priemone, leidžiančia užtikrinti efektyvaus tolesnio bylos nagrinėjimo vykdymą. A. M. poreikių tenkinimas ignoruojant bei pažeidžiant kitų visuomenės narių interesus, šiuo konkrečiu atveju gali pateisinti suėmimo tęsimą nustatytam laikotarpiui. Netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes, kaip jau minėta, egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iš suėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tuo pačiu nėra pagrindo ir skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o kaltinamojo skundas atmetamas. 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

n u t a r i a :

kaltinamojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai        Albinas Antanaitis

        Evaldas Gražys

        Daiva Jankauskienė