Civilinė byla Nr. 2S-1020-260/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20719-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.9.6.; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje  Nr. 2-1540-199/2015 paliktas nenagrinėtas ieškovės J. D. ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geonetas“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį ir delspinigių priteisimo.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė 2014 m. lapkričio 3 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame pareiškė reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Geonetas“ per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2010-08-05 sutartį, t. y. parengti žemės sklypo kadastrinių matavimų (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylas su kompiuterinėmis laikmenomis ir jas pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vadovui patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Geonetas“ 102,48 Lt delspinigių už 2010-08-05 kadastrinių darbų atlikimo sutarties nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė ieškovės J. D. ieškinį atsakovei UAB „Geonetas“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį bei delspinigių priteisimo palikti nenagrinėtą. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad į teismo posėdį ieškovė ir jos atstovė neatvyko be svarbių priežasčių, atsakovė  neprašo byloje priimti sprendimą už akių, todėl ieškinį teismas palieka nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė J. D. 2016 m. vasario 17 d. dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuri šis teismas priėmė (b.l. 120-123, t. VI). Atskirajame skunde ji pareiškė prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo  2016 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1540-1999/2016 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos  teismui nagrinėti.

Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Šį skundą ieškovė grindžia tokiais argumentais:

1.Kauno apylinkės teismo informacinėje pažymoje apie 2016 m. sausio 21 d. vykusį posėdį nurodyta, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko, tariamai jai buvo pranešta apie posėdį,  neatvykimo priežastys yra nežinomos, o ieškovės atstovė advokatė E. G. pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Iš teismo posėdžio garso įrašo galima suprasti, kad teisėja tik pagarsino ieškovės atstovės prašymą ir netikrino, ar įteiktas šaukimas  ieškovei. Ji pati (ieškovė) šaukimo negavo. Teismas turėjo pranešti šalims, kad ieškovė J. D. negavo teismo šaukimo, o jos atstovė advokatė  buvo pateikusi prašymą perkelti teismo posėdį į kitą dieną, nes 2016 m. sausio 21 d. buvo pratęstas teismo posėdis kitoje byloje, kurioje advokatė dalyvavo. Į tokias aplinkybes atsižvelgęs teismas, ieškovės nuomone, galėjo atidėti bylos nagrinėjimą.

2. Nepagrįstai teismo 2016-01-21 nutartyje nurodyta, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovė advokatė E. G., su kuria teismo posėdžio data buvo iš anksto suderinta. Tokių duomenų byloje nėra.

3. Ieškovė sąžiningai naudojosi ir nepiktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, siekė apginti savo pažeistas teises ir teisingumo atstatymo. Palikus ieškinį nenagrinėtą remiantis klaidingai teismo nustatytomis aplinkybėmis, tai prasilenktų su protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.

Atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties pateikė trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (b.l.139, t. VI). Atsiliepime ji prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą  atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad 2016 m. sausio 21 d. nutartį  ieškovė apskundė tik 2016 m. vasario 14 d. atskiruoju skundu, aiškiai praleidusi terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašė atnaujinti terminą tokiam skundui paduoti. Be to, kaip atsiliepime nurodo trečiasis asmuo, ieškovės atskirasis skundas su trūkumais, nesutampa šio skundo dalykas su skundo pagrindu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Šioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2014 m. lapkričio 3 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame prašė 1) įpareigoti atsakovę UAB „Geonetas“ per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2010-08-05 sutartį, t. y. parengti žemės sklypo kadastrinių matavimų (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylas su kompiuterinėmis laikmenomis ir jas pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vadovui patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Geonetas“ 102,48 Lt delspinigių už 2010-08-05 kadastrinių darbų atlikimo sutarties nevykdymą. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmė nutartį, kuria atmetė eilę ieškovės pareikštų prašymų ir skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. gruodžio 7 d. 2015 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje ieškovė pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjusiai teisėjai, byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės. Kauno apylinkės teismo teisėjas, kuriam teismo pirmininkas pavedė išspręsti ieškovės pareikšto bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo klausimą, 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi atmetė ieškovės J. D. prašymą dėl teisėjos nušalinimo. 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi  byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. sausio 21 d. 13 val. 30 min. 2016 m. sausio 21 d. vykusiame teismo posėdyje Kauno apylinkės teismas ieškovės J. D. ieškinį atsakovei UAB „Geonetas“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį ir delspinigių priteisimo paliko nenagrinėtą, kadangi ieškovė ir jos atstovė advokatė  į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Ieškovė, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi, padavė dėl šios nutarties atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad teismas nepagrįstai paliko jos ieškinį nenagrinėtą, prašo šią nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis nepagrįsta ir neteisėta.

Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Byloje nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas, 2016 m. sausio 21 d. ieškinį paliko nenagrinėtą, pripažinęs, kad ieškovė ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, o atsakovė neprašo priimti sprendimą už akių. Nors ieškovė su tuo nesutinka, teigia, jog jai apie teismo posėdį nebuvo pranešta, o jos atstovė advokatė negalėjo posėdyje dalyvauti dėl svarbios priežasties, nes dalyvavo kitame teismo posėdyje, apeliacinės instancijos nuomone, sutikti su šiais ieškovės teiginiais negalima. Advokatė E. G. 2015-12-02 prašymu (b.l. 69, t. VI) informavo teismą, kad ji pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą atstovauja šioje byloje ieškovę J. D., negali atvykti į 2015-12-07 vyksiantį posėdį, kartu nurodė, kada ji privalo dalyvauti teismuose vyksiančiuose posėdžiuose  nagrinėjant kitas bylas, kad 2016 m. sausio 21 d. po pietų nėra užsiėmusi. Teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. sausio 21 d. 13 val. 30 min. ir apie tai pranešė advokatei E. G. (b. l. 101, t. VI). Nors šiai advokatei siųstas šaukimas ir buvo įteiktas kitai advokatei, pastarajai neatsisakius priimti šaukimą ir neinformavus teismą, kad ji negali šaukimo perduoti advokatei E. G., laikytina, kad ieškovės atstovei apie byloje 2016 m. sausio 21 d. paskirtą teismo posėdį pranešta 2015 m. gruodžio 18 d. CPK 118 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami  tik atstovui. Todėl šaukimo  įteikimas ieškovės atstovei laikomas tinkamu pranešimu apie teismo posėdžio vietą bei laiką ir pačiai ieškovei. Apie tai, kad ieškovės atstovė advokatė nebūtų pranešusi apie 2016 m. sausio 21 d. vyksiantį teismo posėdį atstovaujamajai (ieškovei), ji teismo neinformavo, o iš jos 2016-01-21 prašymo (b.l. 199, t. VI), kuriame nurodė, kad negalės atvykti į šį teismo posėdį ir ieškovei neprieštaraujant byla gali būti nagrinėjama atstovei advokatei nedalyvaujant, galima suprasti, kad pati ieškovė teismo posėdyje dalyvaus ir pareikš nuomonę, ar galima nagrinėti bylą ieškovės atstovei advokatei nedalyvaujant.

Negalima vertinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieškovės atstovė advokatė į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.  CPK 146 str. 2 d. nustačius, kad svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl atstovo užimtumo kitose bylose, advokatės užimtumas kitoje byloje  gali būti pripažįstamas svarbia priežastimi tik teismui pateikus pakankamai  informacijos, kad be advokato šaliai yra sunku vesti bylą ar vienai dalyvauti teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju ieškovė pati neatvyko į teismo posėdį ir  nepaaiškino, kodėl teismas turėtų pripažinti advokatės užimtumą kitoje byloje svarbia jos neatvykimo į teismo posėdį  priežastimi.

Atskirajame skunde  ieškovė teigia, kad Kauno apylinkės teismo 2016-01-21 nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovė advokatė E. G., su kuria teismo posėdžio data buvo iš anksto suderinta, kadangi  tokių duomenų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, pirmiausia, pažymi, kad įstatymai nenumato, jog būsimo teismo posėdžio data ir laikas būtų teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų suderinta. Antra, teismas pripažįsta, kad toks ieškovės apeliacinio skundo argumentas, jei jį ir laikyti pagrįstu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta. Ieškovės atstovė 2015-12-02 Kauno apylinkės teismui pateikė duomenis, kada ji negalėtų dėl užimtumo  dalyvauti teismo posėdžiuose, jei byla nebus išnagrinėta 2015 m. gruodžio 7 d. vyksiančiame teismo posėdyje. Šią dieną byla nebuvo nagrinėjama, nes ieškovė pareiškė nušalinimą teisėjai. Tačiau vėliau, nepatenkinus ieškovės prašymo nušalinti teisėją, skiriant kito teismo posėdžio datą ir laiką buvo atsižvelgta į ieškovės atstovės užimtumą. Ieškovės atstovė, kuriai apie 2016-01-21 vyksiantį teismo posėdį buvo pranešta 2015 m. gruodžio 18 d., apie negalėjimą dalyvauti šiame teismo posėdyje jį teismą informavo tik tą pačią 2016 m. sausio 21 dieną.

Kiti ieškovės atskirojo skundo argumentai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis yra pagrįsta bei teisėta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl šį nutartis paliekama nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Teisėjas                                                                                                                                   Raimondas Buzelis