Civilinė byla Nr. 2-7052-613/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-05226-2014-3)

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; 116.5.2.; 35.3.6.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui J. L. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 387,51 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 str.)

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSCD/47177/2010 ir Nr. GSCD/48132/2010, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis bei sutartyje nustatyta tvarka apmokėti jam pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl atsakovo kaltės sutartys buvo nutrauktos anksčiau termino. Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2010-12-31 sudaro 387,51 Lt. Duomenų, kad skola ieškovei būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nesumokėjo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė pagrįstai įrodė ir paskaičiavo įsiskolinimo dydį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą tenkintinas, iš atsakovo priteistina 387,51 Lt skola.

Ieškovei iš atsakovo, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis ir 36,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 108,00 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262 straipsnio 2 dalimi 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. L., gim. 1976-03-05, 387,51 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 387,51 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 36,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Giedrė Seselskytė