Administracinė byla Nr. A2.13.-158-733/2011
(Proceso Nr. 4-43-3-00129-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. kovo 10 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Ū.,
išnagrinėjęs A. Ū., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė:
Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2010 m. vasario 22 d. nutarimu A. Ū. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Nuobauda paskirta už tai, kad A. Ū. 2010 m. vasario 17 d., apie 15 val. 37 min., Šilutės m., Geležinkelio g., vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis).
2011 m. vasario 23 d. A. Ū. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad sumokėjo paskirtą baudą, buvo mokytas ir atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarė išvadą apie savo netinkamą elgesį, pasižada daugiau nenusižengti, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, užsiima bitininkyste, (duomenys neskelbtini) dirba su automobiliniu bokšteliu, kurį norint vairuoti reikia baigti specialius kursus, vienas augina dvi nepilnametes dukras, teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga tam, jog galėtų ūkininkauti, tiesiogiai atlikti savo darbą bendrovėje, vaikus nuvežti į mokyklą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, jog asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tai pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šio straipsnio taikymą ir formuodamas teismų praktiką, ne kartą akcentavo, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.
Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ū. sumokėjo 2000 Lt baudą, paskirtą teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarimu (žr. administracinę bylą Nr. A2.6.-176-733/2010), mokytas ir atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 12), priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra (b.l. 11), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų (b.l. 6), ūkininkauja (b.l. 4), A. Ū. nepilnametės dukros mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą (b.l. 7).
Nagrinėjant teisme bylą dėl A. Ū. padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (administracinės bylos Nr. A2.6.-176-733/2010 l. 25, 26), kas ir turėjo įtakos skiriamos baudos dydžiui. Tačiau nagrinėjant A. Ū. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo papildomų lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ū. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimą, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą ūkininkavimo ir darbo tikslais, be to, nurodytas šeimines aplinkybes (sutuoktinės mirtį, nepilnamečių vaikų mokymąsi (duomenys neskelbtini), šeimos nebuvimą, socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitoje), egzistavusias iki teisės pažeidimo, kurios buvo žinomos nagrinėjant bylą dėl A. Ū. padaryto administracinės teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Pastarosios teisės normos taikymą negali nulemti vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos žinių atestavimas apie alkoholio, narkotikų žalą žmogaus sveikatai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigiama charakteristika (b.l. 3).
Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas, atitinkantis vidutinį girtumo laipsnį, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl A. Ū. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,
n u t a r i a:
A. Ū. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT-01102 Vilnius), paduodant apeliacinį skundą per Šilutės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas Robertas Povilaitis