Civilinė byla Nr. e2-1486-516/2016

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00335-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.1.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Avatransa“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kečas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1262-253/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Samarina“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Avatransa“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Kečas“ dėl žalos atlyginimo.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Samarina“ (toliau – UAB ,,Samarina“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Avatransa“ (toliau – UAB ,,Avatransa“) ir uždarosios akcinės bendrovės „Kečas“ (toliau – UAB ,,Kečas“) 536 237 Eur žalos atlyginimą, procesinės palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti solidarių atsakovių turtą, kurio suma ar vertė neviršytų 536 237 Eur. 
2. Klaipėdos apygardos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą bei tai, jog ieškinio suma yra didelė, o duomenų apie atsakovių finansinę padėti į bylą nebuvo pateikta, konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl nutarė areštuoti atsakovėms nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančios jų sąskaitose, kurių vertė ar suma neviršija 536 237 Eur (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 145 straipsnio 2 dalis).
3. Atsakovės, nesutikdamos su šia teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovės UAB ,,Kečas“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti; nutarties dalį, kuria areštuotas atsakovės UAB ,,Avatransa“ turtas, pakeisti sumažinant jų mastą iki 54 297,50 Eur.
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB ,,Samarina“ prašo atsakovių skundo netenkinti.   
5. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. liepos 18 d. gautas atsakovių atsisakymas nuo atskirojo skundo, kuriame nurodyta, kad šalys ginčą išsprendė taikiai, prašoma bylą nutraukti.

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

6. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliančių UAB ,,Avatransa“ ir UAB ,,Kečas“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantės patvirtino, kad jai yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).  
8. Taip pat pažymėtina tai, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 5 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, bylą nutraukė, panaikino teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 15 d.
9. Atsižvelgiantį išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliančių atskirojo skundo atsisakymui priimti.
10. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl priėmus apeliančių atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas, atsakovei UAB ,,Kečas“ grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,  

n u t a r i a :

atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Avatransa“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kečas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Avatransa“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kečas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties, nutraukti.    

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kečas“ (j. a. k. 304136958) 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. birželio 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 623 už atskirąjį skundą. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėja                                                                                     Rasa Gudžiūnienė