Administracinė byla Nr. II-104-718/2012

Proceso Nr. 4-06-3-01882-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.2.

Registro objektas ROIK: 07-12-6788324

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. liepos 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, Eurikai Kontarienei, dalyvaujant L. I., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-05-08 nutarimo panaikinimo,

nustatė:

2012-05-02 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 535423, kuriame nurodė, jog 2012-05-02, 18.40 val., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 227,00 km., L. I. automobiliu AUDI ALLROAD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai vairavo transporto priemonę, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tai yra, vairuodamas transporto priemonę kelio ženklų „Pavojingas kelio ruožas“ ir „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje,  šiame kelio ruože priešpriešinio eismo srautai atskirti siaura ištisine kelio ženklinimo linija, lenkė du kartus iš eilės kitas transporto priemones. Tokiu būdu L. I. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d.

2012-05-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1639178-12 L. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 1 d. paskirta 600 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto primonės atėmimas 4 mėnesiams.

L. I. skundu prašo panaikinti 2012-05-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1639178-12. Nurodė, kad nagrinėjant administracinę bylą buvo pažeistos jo teisės, jis neigė padaręs pažeidimą, prašė atlikti papildomą tyrimą ir surinkti įrodymus, kad būtent jo vairuojamas automobilis padarė pažeidimą. Jam nebuvo pateiktos nuotraukos, vaizdo įrašas.

Į teismo posėdį atvykęs L. I. paaiškino, jog jam paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 4 mėnesiams nepagrįstai. Jis pažeidimo nepadarė, kelių policija nepateikė įrodymų, kad jis pavojingai vairavo transporto priemonę, lenkė automobilius. Nurodė, kad jis automobilių nelenkė, kelio ženklų nepažeidė.

Liudytojas Ramūnas Kruopys parodė, kad 2012-05-02 apie 18.40 val. kelyje nuo Klaipėdos Jakų žiedo į Šilutę  L. I. vairavo automobilį AUDI ir kelio ženklų „Pavojingas kelio ruožas“ ir „Lenkti draudžiama“, „Greitis 70“ galiojimo zonoje lenkė kitas transporto priemones tris kartus, kirto priešpriešinio eismo juostas. Jis pats matė tai 20 metrų atstumu. Iš karto po įvykio nepavyko sustabdyti L. I. vairuojamo automobilio, nes jis nestojo, vijosi jį su švyturėliais, tik tada sustojo. Pažeidėjui buvo paaiškinta, ką jis pažeidė. L. I. pareiškė- jeigu yra filmuota medžiaga, tuomet jis sutinka su pažeidimu, o jei nėra medžiagos, tai nesutinka. Kadangi jis skubėjo pas vaiką, palydėjo jį iki vaiko ir tuomet surašė protokolą. Kategoriškai tvirtina, kad L. I. padarė pažeidimą, tuo metu buvo srautas automobilių, kuriuos L. I. lenkė. Jis įsidėmėjo jo automobilį ir valstybinį numerį, nebuvo pametęs iš akiračio automobilio. Tarnybiniame automobilyje yra kameros, bet filmuotą medžiagą turi tik jų viršininkas, ir jam nežinoma, kas yra nufilmuota. Pažeidimą jis pats matė savo akimis, tai matė ir jo kolega R. S.. Pykčio L. I. neturi, jo nepažįsta, jis sąžiningai atliko savo pareigą.   

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, savo atsiliepimu į skundą prašo netenkinti L. I. skundo, palikti galioti 2012-05-08 nutarimą Nr. 30N-1639178-12, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 6,), 2012-05-02 tarnybiniu pranešimu (b. l. 9) nustatyta, kad L. I. 2012-05-02, 18.40 val., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 227,00 km., automobiliu AUDI ALLROAD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai vairavo transporto priemonę, tai yra, vairuodamas transporto priemonę kelio ženklų „Pavojingas kelio ruožas“ ir „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje lenkė kitą transporto priemonę. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., numatančią administracinę atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką  vairavimą.  

Aplinkybė, kad L. I. pasirašė protokole, dėl faktinių aplinkybių patvirtinimo reikalavo įrodymų. Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjanti institucija (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skunde L. I. neigia aplinkybes dėl pažeidimo padarymo, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2012-05-02 apie 18.40 val., jis vairuodamas automobilį kelio ženklų „Pavojingas kelio ruožas“ ir „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje lenkė kitą transporto priemonę. Netikėti liudytojo R.Kruopio parodymais nėra pagrindo, kadangi jo parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys R. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 9) nurodytas aplinkybes. Pareigūno R. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012-05-02 iš karto po įvykio buvo sustabdytas automobilis, kurį kaip vėliau paaiškėjo vairavo L. I., kuris  kelyje Kaunas- Jurbarkas- Šilutė-Klaipėda, vairavo automobilį AUDI ir  kelio ženklų „Avaringas kelio ruožas“ ir „Lenkti draudžiama“, ribotas greitis  galiojimo zonoje lenkė kitas transporto priemones kelis kartus kartus, kirto priešpriešinio eismo juostas. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu L. I. – jie L. I. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu. Duomenų apie tai, kad liudytojas R.Kruopys teigdamas, kad matė L. I. pavojingai ir chuliganiškai vairuojant, galėjo suklysti, byloje nėra. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad jis važiavo nekeldamas pavojingos situacijos kitiems eismo dalyviams. Todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo tikėti, kad L. I. automobilį vairavo laikydamasis Kelių eismo taisyklių. Atmestinas skundo argumentas, jog policijos pareigūnai netinkamai pagal instrukciją atliko savo veiksmus nepateikdami tiesioginių įrodymų, betarpiškai patvirtinančių ginčytinas ir abejotinas aplinkybes – vaizdo medžiagą L. I.. Įvykio aplinkybės įrodinėtinos ne tik vaizdo įrašais, bet ir liudytojų parodymais. 

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto pavojingo vairavimo įrodymui. Vertinant įrodymus, administracinėn atsakomybėm patraukto L. I. paaiškinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.

L. I. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – bauda nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nenustačius atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskirta nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. sankcijoje vidurkis 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininko  teismui pateiktas CD diskas, nutarimui įsiteisėjus gražintinas Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui.

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., 291 str. 3024 str. 1 d., 2 d.,

n u t a r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. I. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-05-08 nutarimą palikti galioti.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininko  teismui pateiktą CD diską, nutarčiai įsiteisėjus gražinti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Laimutė Venckuvienė