Baudžiamoji byla Nr. 1-3508-270/2013
Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00106-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija:
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Stankevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. A. 2011 m. rugsėjo 6 d. nuo 10. 20 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmajame policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2010 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val. Žygio g. prie 93-ojo namo, matė kaip K. Š. panaudojo fizinį smurtą O. J. atžvilgiu bei išsamiai nurodė neva jos matyto įvykio aplinkybes, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.
Be to, ji, 2012-09-05, 10.10 val. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, davusi liudytojo priesaiką bei būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2010 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val. Žygio g. prie 93-ojo namo, matė kaip K. Š. panaudojo fizinį smurtą O. J. atžvilgiu bei išsamiai nurodė neva jos matyto įvykio aplinkybes, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. A. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad pati 2010-04-05 įvykio nematė. Pasakodama apie įvykį, kurio metu K. Š. smurtavo prieš O. J., perpasakojo savo artimo žmogaus, kuriuo labai pasitiki, žodžius. Po šio įvykio į Lietuvą ji grįžo praėjus maždaug 2 savaitėms. Gavo stipendiją kaip žurnalistė, rašyti knygai ir nuo kovo mėn. pabaigos buvo Gotland‘e. Grįžo 2010 m. balandžio mėn. 20 ar 23 dieną. Vos grįžus jai buvo labai detaliai papasakota apie tai kaip buvo tampoma ir spardoma O. J.. Kadangi tas artimas žmogus jai parduotuvėje Ulonų gatvėje, Vilniuje, kuri yra šalia namų, grįžus parodė į O. J., kaip nukentėjusiąją, pati priėjo prie jos ir pasakė, kad matė, kaip ji buvo spardoma. O. J. sutriko, susigėdo, tačiau telefono numeriais apsikeitė. Kadangi paskambino O. J. po labai ilgo laiko tarpo, ir paprašė ar negalėtų liudyti, jai buvo nepadoru prisipažinti, kad ne ji matė įvykį, o jos artimas žmogus, tačiau sutiko. Davė parodymus apie aplinkybes, kurių nematė Pirmame policijos komisariate ir teisme, perpasakodama artimo žmogaus pateiktas detales. Artimo žmogaus įvardinti negali, dėl silpnos jo sveikatos. Tai padarė todėl, kad ji, kaip žurnalistė, redakcijoje rašo smurto šeimoje temomis, prekyba žmonėmis temomis, vaikų teisių apsaugos, moterų krizių centrų duodamų smurto istorijų temomis, todėl jai atrodė nehumaniška neiti duoti parodymus, kai tikrai pasitikėjo asmeniu, kuris matė. Supranta, kad pažeidė įstatymą, nes asmeninė užuojauta neleidžia to daryti ir neduoda teisę remtis kito žmogaus, kad ir labai patikimo, žodžiais. Kad davė melagingus parodymus, pati nekviesta atėjo į apeliacinį teismą prisipažinti. Gailisi pažeidusi įstatymus ir prašo skirti pagal galimybes kuo mažesnę bausmę (b.b. 41-42).
2013-01-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai buvo pranešta apie liudytojos A. A. galimai padarytą nusikalstamą veiką, šia nutartimi konstatuota, kad liudytoja A. A. negalėjo matyti 2010 m. balandžio 5 d. įvykio, nes tuo metu buvo išvykusi į Švediją, šią aplinkybę liudytoja A. A. patvirtino apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuriame ji pripažino, jog nurodytu laiku buvo išvykusi iš Lietuvos, teisme perpasakojo jai kito asmens papasakotas aplinkybes (b.l.1).
Iš 2011-09-06 A. A. apklausos protokolo, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b.l. 4-6), bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo kopijos, byloje 2012-09-05/09-24/09-28/10-15 (b.l.8-26), matyti, jog A. A., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. ir pasirašiusi priesaikos tekstą (b.l. 7), apklausiama kaip liudytoja, davė parodymus apie tai, kad 2010 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val. Žygio g. prie 93-ojo namo, matė kaip K. Š. panaudojo fizinį smurtą O. J. atžvilgiu bei išsamiai nurodė neva jos matyto įvykio aplinkybes.
Iš Vilniaus apygardos teismo posėdžio protokolo 2012-12-11, byloje Nr. 1A-1027-92-2012 (b.l.29-35), matyti, jog A. A., apklausama kaip liudytoja, nurodė, jog ji pati 2010-04-05 įvykio nematė, o šie įvykiai buvo matyti jai labai artimo asmens, labai racionalaus ir pastabaus žmogaus.
Ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, jog A. A. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (abiejuose epizoduose), kadangi ji, 2011 m. rugsėjo 6 d. nuo 10. 20 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmajame policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu, bei 2012-09-05, 10.10 val. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., bei davusi liudytojo priesaiką, davė melagingus parodymus.
Kaltinamosios A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai dėl jos padarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgia į A. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamoji dirba, ankščiau neteista.
Už A. A. padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudos bausmes, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai vieną iš Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 60).
Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, A. A. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Kaltinamoji A. A. ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikyta nebuvo.
Ikiteisminio tyrimo metu A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. (už 2011-09-06 melagingų parodymų davimą) ir skirti jai 24 MGL (3120 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. A. nubausta 16 MGL (2080 litų) dydžio bauda.
A. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. (už 2012-09-05 melagingų parodymų davimą) ir skirti jai 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. A. nubausta 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. paskirtas bausmes bendrinti, iš dalies sudedant, ir skirti A. A. galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Olegas Zaicevas