Civilinė byla Nr. 2-836-344/2012 m.

Proceso Nr. 2-47-3-00535-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

34.3., 116.4.; 128.18.

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 16 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei,  dalyvaujant pareiškėjai D. P., jos atstovui advokatui Mariui Mikalauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti pratęsimo.

Teismas n u s t a t ė :

pareiškėja D. P. prašė pripažinti, kad po sesers J. P. mirties (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbios priežasties ir prašė šį terminą pratęsti. Ji paaiškino, kad yra neįgali, nesuprato, kad namo nuosavybės dokumentai yra ne jos vardu. Galvojo, kad seniūnijas perrašė namą jos vardu, nes taip buvo pasielgta po tėvų bei brolio mirties.

Liudytoja B. R. paaiškinio, kad pareiškėja yra jos giminaitė, ji turi sveikatos problemų, todėl galėjo nesuvokti, kad po sesers mirties reikalinga susitvarkyti paveldėjimo reikalus. Praėjusių metų rudenį pareiškėja gulėjo ligoninėje, o ji su giminaite peržiūrėdamos dokumentus, pamatė, kad nesutvarkyti namo nuosavybės dokumentai, dėl to pareiškėjai patarė kreiptis į teismą.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjos ir liudytojos paaiškinimų matyti, kad pareiškėjos seseriai J. P. nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas ir tvartas bei kiti statiniai, o pareiškėjai žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15-16).

Iš Telšių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L. B. pažymos matyti, kad dėl J. P. palikimo priėmimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo byla nėra užvesta (b. l. 9).

Kaip matyti iš gimimo liudijimų, J. P. ir pareiškėja D. P. buvo seserys (b. l. 21, 26), bei turėjo brolį K. P., kuris mirė 1982 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 25). Pareiškėjos tėvai mirę (b. l. 18, 19, 20, 39). Iš ūkinių knygų išrašų matyti, kad pareiškėja D. P. nuo gimimo gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su tėvais ir seserimi bei broliu, po tėvų bei brolio mirties šeimos galva įrašyta jos sesuo J. P.. Pareiškėja ten pat deklaravo gyvenamąją vietą ir iki šiol gyvena (b. l. 11-14, 7, 6).

Išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės sunkiai orientuojasi savyje, laike ir aplinkoje (b. l. 8).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepimu neprieštaravo pareiškimo patenkinimui (b. l. 29).

Iš bylos medžiagos matyti, kad mirus J. P., palikimas atsirado pagal įstatymą ir įpėdinė – sesuo pareiškėja D. P. palikimą priimti turėjo per tris mėnesius nuo jo atsiradimo (LR CK 5.2 str. 1 d., 5.50 str. 3 d.). Pareiškėja dėl palikimo priėmimo pas notarą nesikreipė, iš medicininės pažymos bei neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad pareiškėja turi sveikatos problemų, jos darbingumas tik 20 proc., todėl, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos ir liudytojos paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad pareiškėja palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl palikimo priėmimo terminas pratęstinas (LR CK 5.57 str., 5.58 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 578 str.,

n u t a r i a:

pareiškimą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjai D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), terminą priimti jos sesers J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Edita Gailienė