Administracinė byla Nr. P-56-822/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02735-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 60.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. liepos 23 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos G. D. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-1362-442/2024 pagal pareiškėjos G. D. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Registrų centro, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjos G. D. (toliau – ir pareiškėja) prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I3-2345-535/2024 (Nr. A-1362-442/2024), užbaigtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, pagal to paties straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, daugiau nei vieneriais metais praleidus paminėtus terminus, ABTĮ 159 straipsnio 2 dalies pagrindu pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-14-552/2023).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje
Nr. A-1362-442/2024 grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. kai sprendimas ar nutartis yra be motyvų. Pareiškėja nurodo, kad jos apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo buvo išsamus ir pagrįstas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjos apeliacinio skundo iš esmės neišnagrinėjo, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą.
Teisėjų kolegija nustatė, kad administracinė byla Nr. A-1362-442/2024 buvo užbaigta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi. Pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas ir užregistruotas
2025 m. liepos 15 d. (prašymo originalas – 2025 m. liepos 17 d.), t. y. praėjus daugiau kaip metams nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-1362-442/2024 priėmimo.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016).
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, siekiant atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8, 10 ir 12 punktuose nurodytais pagrindais, tokių aplinkybių paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi, ir 3 mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014; 2016 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-37-438/2016; 2016 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-46-552/2016; 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-91-520/2016; 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-108-552/2016; 2022 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-48-492/2022; kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje
Nr. A-1362-442/2024 buvo paskelbta ir įsiteisėjo 2024 m. balandžio 30 d. Taigi, pareiškėja, prašyme dėl proceso atnaujinimo tvirtindama, kad teismo nutartis yra nemotyvuota, ir prašydama atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu, aplinkybes dėl teismo procesinio sprendimo motyvų trūkumo (nebuvimo) galėjo nustatyti susipažinusi su aptariamos teismo nutarties, kuri buvo priimta ir paskelbta 2024 m. balandžio 30 d., turiniu. Tačiau prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje pareiškėja pateikė tik 2025 m. liepos 15 d., t. y. akivaizdžiai praleidusi 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėja šiuo atveju praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.
Kaip minėta, asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėja ir neprašo atnaujinti praleisto termino, tačiau šis terminas šiuo atveju atnaujintas ir negalėtų būti, kadangi pareiškėja prašymą atnaujinti procesą padavė vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, o prašymas dėl termino atnaujinimo negalėtų būti tenkinamas, kadangi nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 161 str. 1 d.).
ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėja už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti šį prašymą, pareiškėjai grąžintina jos sumokėta žyminio mokesčio suma (žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsniu, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti pareiškėjos G. D. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-1362-442/2024 pagal pareiškėjos G. D. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Registrų centro, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Grąžinti pareiškėjai G. D. 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtą žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Iveta Pelienė
Ričardas Piličiauskas
Skirgailė Žalimienė