Pranešeja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-204/2010

Teisejas Valerij Paškevic                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                           1.1.7.2.6;  1.1.8.3;  1.1.8.6.2;  1.2.14.1.3.

V I L N I A U S   A P Y G A R D O S    T E I S M A S

N U T A R T I S

2010 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkes Virginijos Pakalnytes-Tamošiunaites,

teiseju Sigitos Vainauskienes, Stasio Punio,

sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiunui

gynejui Algirdui Gurauskui,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo H. M. (H. M.) apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu penkiolikai paru.

Kolegija, išnagrinejusi byla,

n u s t a t e :

H. M. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. rugpjucio 4 d., 15 val. 22 min.. degalineje, esancioje adresu Ukmerges g. 130, Vilniuje, pagrobe UAB „Ecoil“ priklausanti nedideles      146,67 Lt vertes turta, t. y. i automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro baka bei papildoma talpa isipyles 39,64 litro benzino„A-95“, už kura nesumokejo ir išvažiavo iš degalines.

Apeliaciniu skundu nuteistasis H. M. prašo švelninti jam paskirta bausme. Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausme, nepakankamai atsižvelge i tai, jog jis prisipažino padares nusikalstama veika bei gailisi, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagristai nepripažino atsakomybe lengvinancia aplinkybe to, kad baudžiamasis nusižengimas buvo padarytas del sunkios materialines padeties. Taip pat pažymi, jog teismas, parinkdamas bausmes ruši, privalejo ivertinti tai, kad padaryta nusikalstama veika yra artima administraciniam teises pažeidimui.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokuroras prašo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo H. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam H. M. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimu nepažeide. Teismas nenustate nuteistojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, o atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir del jos padarymo gailisi bei i tai atsižvelge skirdamas bausme. Dar karta atsižvelgti i šias aplinkybes nera jokio pagrindo. Atsakomybe lengvinancios aplinkybes, numatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., nustatymas, ivertinus visas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes, nera pagrindas nuteistajam skirti viena iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytu švelnesniu bausmiu. Aplinkybe, jog pagrobto turto verte tik šiek tiek viršija suma, iki kurios taikoma administracine atsakomybe, nera pakankamas pagrindas keisti nuteistajam paskiros bausmes ruši.

Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagristai nenurode, kad nusikalstama veika padaryta del labai sunkios nuteistojo turtines padeties. Iš byloje esanciu irodymu matyti, jog H. M. nedirba, yra ne karta teistas už nusikaltimus nuosavybei, didele savo gyvenimo dali nuteistasis praleidžia atlikdamas laisves atemimo bausmes, paskirtas už šiu nusikaltimu padaryma, taip pat jis ne karta baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK areštu bei baudomis. Taigi, aptartos aplinkybes rodo, jog nuteistojo gyvenimo salygos yra nulemtos jo paties antisocialinio gyvenimo budo, yra desninga tokio gyvenimo pasekme, todel nera jokio pagrindo jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstama veika padaryta del sunkios turines padeties.

Apeliantui paskirta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausme, o jos dydis neviršija baudžiamojo istatymo nustatytu šios bausmes ribu. Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismas H. M. paskyre griežciausia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausme, t. y. arešta, taciau parinko beveik minimalu jos dydi. Ivertinus tai, kad apeliantas niekur nedirba, baustas administracine tvarka, anksciau teistas, padare tycini baudžiamaji nusižengima, manytina, jog jokia kita bausmes rušimi nebus galima pasiekti tikslu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str. Tokios išvados nepaneigia ir tai, jog nera nuteistojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu ir yra atsakomybe lengvinanti aplinkybe.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, tenkinti apeliacini skunda del jame nurodytu motyvu nera jokio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

nuteistojo H. M. (H. M.) apeliacini skunda atmesti.

Kolegijos pirmininke                                                                           Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite

Teisejai                                                                                                         Sigita Vainauskiene

                                                                                                            Stasys Punys