Civilinė byla Nr. e2-255-330/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01348-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas šios atsakovės prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“, uždarajai akcinei bendrovei „MM Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Elenesa“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1.1. Pripažinti negaliojančia 2022 m. rugsėjo 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 7723, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „MM Group“ ir UAB „Elenesa“, dalyje dėl 86,81 kv. m buto, projektiniame plane pažymėto Nr. 3-08, vietos gyvenamojo namo požeminėje aikštelėje, pažymėtos Nr. 1, žemės sklypo dalies, proporcingos buto plotui (toliau – ir ginčo turtas); taikyti restituciją ir ginčo turtą gražinti UAB „MM Group“.
1.2. Ginčo turto preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPS2-/12-07/B3.08, sudarytą 2020 m. gruodžio 7 d. tarp UAB „Edensa“ ir T. G., pripažinti pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi.
1.3. Ieškovei T. G. sumokėjus atsakovės UAB „Edensa“ naudai 44 263 Eur, pripažinti ieškovės T. G. nuosavybės teisę į 86,81 kv. m butą, projektiniame plane pažymėtą Nr. 3-08, vietą gyvenamojo namo požeminėje aikštelėje, pažymėtą Nr. 1, ir žemės sklypo dalį, proporcingą buto plotui.
1.4. Priteisti ieškovei T. G. turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių UAB „Edensa“, UAB „MM GROUP“ bei UAB „Elenesa“.
2. Remiantis ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktais paaiškinimais, nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 7 d. T. G. ir UAB „Edensa“ sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PP20/12-07/B3.08 dėl statomo 86,81 kv. m buto, projektiniame plane pažymėto Nr. 3-08, vietos gyvenamojo namo požeminėje aikštelėje, pažymėtos Nr. 1, bei žemės sklypo dalies, proporcingos buto plotui, (duomenys neskelbtini). Preliminariosios sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad parduodamo turto kaina yra 166 526 Eur. Ieškovės teigimu, ji sumokėjo atsakovei UAB „Edensa“ 122 263 Eur, o tai sudaro 73 proc. visos už ginčo turtą mokėtinos sumos. Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022, buvo patvirtinta taikos sutartis vykdymo procese tarp UAB „MM Group“ ir atsakovės UAB „Edensa“. Pagal taikos sutartį žemės sklypas su statiniais (registro Nr. 44/1702414, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)), įskaitant ir ieškovės faktiškai išpirktą butą, buvo perleistas atsakovės UAB „MM Group“ nuosavybėn. Vėliau UAB „MM Group“ turtą perleido atsakovei UAB „Elenesa“.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje A2-24984-1154/2022 atnaujino procesą dėl pirmiau nurodytos taikos sutarties patvirtinimo.
5. Ieškovės ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Teismas areštavo nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nebaigto statyti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), dalis pagal ieškovės T. G. ir atsakovės UAB „Edensa“ 2020 m. gruodžio 7 d. preliminariąją sutartį Nr. PP20/12-07/B3.08 dėl ginčo turto pirkimo–pardavimo, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti.
6. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo patikslinti areštuotino turto duomenys, nurodant, kad areštuojamos daiktų dalys nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Elenesa“, taip pat nurodyta, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės T. G. ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovėms UAB „MM Group“, UAB „Edensa“, užtikrinimui.
7. Atsakovė UAB „Elenesa“ kreipėsi į teismą su prašymu leisti jai teisės aktų nustatyta tvarka registruoti valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenis apie pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), suformuotas patalpas (butus, požeminį garažą, bendro naudojimo patalpas), taip pat visas su tuo susijusias bendraturčiui priklausančias daiktines teises.
8. Prašyme nurodyta, kad, siekdama tęsti veiklą, atsakovė kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ su prašymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises ir žymas į nekilnojamuosius daiktus, tačiau 2022 m. lapkričio 29 d. gavo Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimą atmesti prašymą. Sprendime nurodoma, kad yra įregistruotas juridinis faktas apie disponavimo turtu teisės apribojimą – areštą, tačiau nepateiktas turtą areštavusios institucijos sutikimas dėl nuosavybės teisių į areštuotus nekilnojamuosius daiktus (patalpas) įregistravimo.
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Elenesa“ prašymo leisti registruoti duomenis apie turtą ir daiktines teises į jį.
10. 2023 m. sausio 10 d. atsakovė UAB „Elenesa“ pateikė prašymą pakeisti teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – vietoje turto arešto taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
11. Prašyme atsakovė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d. ji pateikė VĮ „Registrų centras“ prašymą įregistruoti pastato (duomenys neskelbtini), statybos didesnį nei 10 proc. baigtumą, neregistruojant atskirų patalpų kaip turtinių vienetų, tačiau prašymas buvo netenkintas, nes nepateiktas turtą areštavusios institucijos (Vilniaus apygardos teismo) sutikimas dėl areštuoto nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo.
12. Pasak atsakovės UAB „Elenesa“, turto areštas yra neproporcinga ir neekonomiška laikinoji apsaugos priemonė, pažeidžianti atsakovės teisę disponuoti turtu, įskaitant ir tą jo dalį, dėl kurios nėra ginčų.
13. Ieškovė su atsakovės 2023 m. sausio 10 d. prašymu nesutiko. Ieškovės teigimu, siekiant išvengti įvairių manipuliacijų su turtiniu objektu, nesant išspręsto reikalavimo dėl nuosavybės teisės į ginčo turtą, nėra pagrindo tokio prašymo tenkinimui. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi atnaujino procesą dėl atsakovių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, o ši aplinkybė gali turėti tiesioginės įtakos atsakovės UAB „Elenesa“ nuosavybės teisėms į ginčo turtą.
14. Atsakovė UAB „Edensa“ atsiliepime prašė tenkinti atsakovės UAB „Elenesa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, kad pastatas (duomenys neskelbtini), ir visos ir jame esančios patalpos, įskaitant ieškovės reikalaujamą butą bei parkavimo vietą, priklauso atsakovėms UAB „Edensa“ ir UAB „Elenesa“ proporcingomis nuosavybės teisės dalimis, o ne konkrečiais turtiniais vienetais. Pastato kadastro duomenų keitimas ir jame faktiškai esančių patalpų teisinė registracija neturi įtakos atsakovių nuosavybės teisės galiojimui ar jos apimčiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
15. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Elenesa“ prašymo pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
16. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje A2-24984-1154/2022, atnaujino procesą dėl atsakovių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo. Teismo vertinimu, kol nėra baigtas teisminis procesas, kurio baigtis gali turėti tiesioginės įtakos atsakovės nuosavybės teisėms į ginčo turtą, tol nėra pagrindo atsakovės prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemone tenkinimui.
17. Teismas laikėsi nuostatos, kad dėl vykstančių teisminių ginčų negalima daryti objektyvios išvados, jog preliminariojoje sutartyje apibrėžtos pastato dalies areštas šioje proceso stadijoje galėtų būtų pripažįstamas aiškiai neproporcinga apsaugos priemone.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
18. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Elenesa“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, vietoje turto arešto pritaikant CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
19. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) pobūdžio yra apribota UAB „Elenesa“ teisė disponuoti visu Pastatu, kaip turtiniu vienetu, o ne atskiromis jo dalimis. Toks ribojimas neleidžia registruoti didesnį nei 10 proc. Pastato statybos baigtumą, o tai atsakovei sukelia žalą, kurios atlyginimą bus prašoma priteisti iš ieškovės.
19.2. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nesusijusi su atsakovės pateiktu prašymu ir jame išdėstytais motyvais, todėl turi būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas turi šį klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pagal UAB „Elenesa“ prašymą.
20. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė T. G. prašo atsakovės skundą atmesti.
21. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais motyvais:
21.1. Bet kokių juridinių faktų, susijusių su nekilnojamuoju daiktu, daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, jų suvaržymų registravimas galimas tik įregistravus nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą. Šiuo atveju tarp bylos šalių vykta ginčas dėl nuosavybės teisių į butą ir kitą turtą pripažinimo, todėl teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra vienintelis galimas būdas užtikrinti būsimo ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
21.2. Atskirajame skunde nėra nurodyti faktai, patvirtinantys skundžiamos nutarties nepagrįstumą ar pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumą.
22. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Edensa“ prašo skundą tenkinti.
23. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tuo, kad turto areštas pritaikytas visam atsakovei UAB „Elenesa“ priklausančiam nekilnojamam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), nors byloje ginčas vyksta dėl vieno 86,81 kv. m ploto buto, vienos parkavimo vietos požeminiame garaže ir šiam plotui proporcingos žemės sklypo dalies. Pritaikytu areštu yra ribojamos atsakovės UAB „Elenesa“ teisės į Pastate esančių 56 butų plotą, į beveik visą požeminio garažo patalpą, bendro naudojimo patalpas ir beveik visą žemės sklypą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės UAB „Elenesa“ prašymas pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
25. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Šios proceso teisės normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018).
26. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas, užtikrinama bylos šalių teisių ir interesų apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.
27. Sprendžiant dėl prašymo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ar jas pakeisti kitomis, pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turėtų įvertinti, kokie padariniai kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos atsakovo pageidaujamu būdu, o ieškinys būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pakeistos, o ieškinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).
28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus.
29. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio reikalavimų, kurie nukreipti į siekį ginčo turtą pripažinti ieškovės nuosavybe, įvykdymo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo turto areštas, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti, perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti.
30. Atsakovė UAB „Elenesa“ siekia byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant, kad ginčo turtui taikytinas ne areštas, bet draudimas perleisti turtą, t. y. prašo byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas) pakeisti į CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
31. Atsakovė UAB „Elenesa“ paaiškino, kad siekdama įregistruoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), didesnį nei 10 proc. statybos baigtumą, ji kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, tačiau atsakovės prašymas nebuvo tenkintas dėl Pastatui taikomo arešto.
32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau išdėstytos faktinės aplinkybės, taip pat atsakovės UAB „Elenesa“ į bylą pateiktas VĮ „Registrų centras“ 2022 m. gruodžio 29 d. raštas bei registro tvarkytojo turimi duomenys apie Pastatą teikia pagrindą nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria remiantis nurodyta, jog kol nėra išspręstas ginčas dėl nuosavybės teisių į ginčo turtą, tol negalimas atsakovės prašymo patenkinimas.
33. Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutarties pagrindu yra įregistruotas areštas atsakovės UAB „Elenesa“ nuosavybės teise registruotam turtui – 36815/37712 dalims pastato ir žemės sklypui (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 punkte turto areštas apibūdinamas kaip įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą.
34. Šiuo atveju VĮ „Registrų centras“ sprendžiant dėl atsakovės UAB „Elenesa“ prašymo įregistruoti didesnį nei 10 proc. Pastato statybos baigtumą, buvo nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytas areštas apima visų atsakovės, kaip atitinkamų Pastato dalių savininkės, nuosavybės teisių – valdymo, naudojimo ir disponavimo – suvaržymą ir tuo pagrindu prašymo netenkino.
35. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, sutiktina su apeliante, kad byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės itin varžo atsakovės UAB „Elenesa“ teises ir interesus. Nors ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turi būti netenkinamas, nes VĮ „Registrų centras“ bet koks juridinis faktas gali būti įregistruotas tik įregistravus nuosavybės teisę į turtą, tačiau pažymėtina, jog atsakovė UAB „Elenesa“ siekia įregistruoti ne atskiras patalpas, kaip turtinius vienetus Pastate, bet atitinkamą viso Pastato statybos baigtumo lygį procentine išraiška. Tokio pobūdžio žymos registravimas Nekilnojamojo turto registre neturės įtakos Pastato ar atskirų jame esančių patalpų nuosavybės teisės režimui.
36. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalo laikytis proporcingumo principo, t. y. įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie būtų minimalūs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008). Šiems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį.
37. Byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės buvo siekiama užtikrinti, kad bylos nagrinėjimo metu nepasikeistų ginčo turto savininkai.
38. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017, 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017), užkertanti kelią bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sąžiningų įgijėjų) atsiradimas apsunkintų ar net padarytų neįmanomą ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
39. Įvertinęs, kad laikinoji apsaugos priemonė, kurią atsakovė UAB „Elenesa“ prašo taikyti vietoj ginčo turto arešto, užtikrintų ieškinio reikalavimų įvykdymą tuo atveju, jei būtų priimtas ieškovei palankus teismo procesinis sprendimas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą.
40. Apeliacinės instancijos teismas priėjo prie išvados, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis naikintina, o atsakovės prašymas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytas (2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi patikslintas) laikinąsias apsaugos priemones – nutartyje nurodytų UAB „Elenesa“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų areštą pakeisti į laikinąją apsaugos priemonę – padarymą įrašo viešame registre dėl atsakovės UAB „Elenesa“ nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 36815/37712 dalių pastato - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalių pagal ieškovės T. G. ir atsakovės UAB „Edensa“ 2020 m. gruodžio 7 d. sudarytą preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PP20/12-07/B3.08 dėl statomo 86,81 kv. m buto, projektiniame plane pažymėto Nr. 3-08, vietos gyvenamojo namo požeminėje aikštelėje, pažymėtos Nr. 1, ir buto plotui proporcingos žemės sklypo dalies, perleidimo draudimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3171-866/2022 atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ turtui pritaikytas (2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi patikslintas) laikinąsias apsaugos priemones – vietoje turto arešto taikymo nurodyti padaryti įrašą viešame registre dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“, juridinio asmens kodas 305115415, nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 36815/37712 pastato - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), dalių pagal T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Edensa“, juridinio asmens kodas 304711259, 2020 m. gruodžio 7 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PP20/12-07/B3.08 dėl statomo 86,81 kv. m buto, projektiniame plane pažymėto Nr. 3-08, vietos gyvenamojo namo požeminėje aikštelėje, pažymėtos Nr. 1, ir žemės sklypo dalies, proporcingos buto plotui, perleidimo draudimo.
Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Teisėjas Gintaras Pečiulis