Bylos Nr. 1S-1858-383/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.16.1.2.1.4.; 2.1.16.1.2.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

Kaunas

2012 m. spalio 31 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nuteistojo I. B. gynėjui advokatui Tomui Kaminskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria nuteistajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, ir

n u s t a t ė :

I. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, anksčiau teistas Lietuvos Respublikoje, nuteistas pagal Prancūzijos BK 113-2, 225-5, 225-7, 225-20, 225-22, 225-23, 225-24, 225-25 str.

2009-03-17 Pajūrio Bulonės (Boulogne-Sur-Mer) apygardos teismas išdavė Europos arešto orderį dėl I. B. suėmimo ir perdavimo jo baudžiamojo persekiojimo vykdymui. I. B. prašomas išduoti dėl to, kad jis nuteistas prostitucijos organizavimu ir pelnymusi iš kito asmens prostitucijos, o būtent tuo, kad nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2007-09-22 veikė Prancūzijoje ir užverbavo apie 15 merginų iš Lietuvos, turėdamas tikslą įtraukti jas į prostituciją. Šios merginos buvo minimos tokiose interneto svetainėse kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o ypač: I. Z. (taip pat žinoma kaip D.), J. C. (taip pat žinoma kaip S.), R. M. (taip pat žinoma kaip M.), V. I. (taip pat žinoma kaip V.), L. P., R. M. ir kt. merginos, kurios dar nenustatytos. Jis sukūrė ir administravo šias interneto svetaines, o taip pat organizuodavo „gastroles“ po įvairias Europos šalis, įskaitant Prancūziją, organizavo jų susitikimus su klientais, užsakinėjo kambarius viešbučiuose, rinko pinigus, gautus iš jų seksualinės veiklos, ypač per savo žmonos J. D. agentūrą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., I. B. laikinai sulaikytas 2012 m. spalio 9 d.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi nuteistajam I. B. skyrė kardomąją priemonę suėmimą vienam mėnesiui.

Nuteistojo I. B. gynėjas advokatas Tomas Kaminskas skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį prašo ją panaikinti. Skunde gynėjas nurodo, jog teismo nutartis yra neteisėta, priimta pažeidžiant procesines teisės normas, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluojamos vienodos įstatymų taikymo praktikos. Gynėjas nurodo, jog I. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba UAB „M.“ direktoriumi, jau penkis metus kartu gyvena bei veda bendrą ūkį su E. K., kuri šiuo metu
laukiasi nuo jo kūdikio, niekados nesislėpė ir nebuvo ieškomas pareigūnų, kaip asmuo, vengiantis
ikiteisminio tyrimo, todėl yra akivaizdu, kad nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti kad I. B. vengs dalyvavimo procese. Gynėjo nuomone, duomenys nurodyti Europos arešto orderyje dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės kelia abejonių, kadangi iš pateikto 2010-10-14 Pajūrio Bulonės teismo nuosprendžio matyti, kad I. B. nebuvo paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti ir palikti galioti 2012 m. spalio 10 d. teismo nutartį.

Nuteistojo gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis, kuria I. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo paskyrimo pagrindus, atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant suėmimo paskyrimo klausimą.

Kardomoji priemonė suėmimas I. B. paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d., kurioje numatyta, jog prašymas perduoti asmenį užsienio valstybei pagal Europos arešto orderį yra savarankiškas pagrindas skirti asmeniui suėmimą. Kaip matyti iš Europos arešto orderio, Pajūrio Bulonės (Boulogne-Sur-Mer) apygardos teismo 2010-10-14 nuosprendžiu I. B. yra nuteistas realia 3 metų laisvės atėmimo bausme už prostitucijos organizavimą ir pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos, kuri nėra atlikta. Be to, I. B. yra nevedęs, turi ryšių užsienyje, pasislėpė nuo Prancūzijos teisėsaugos institucijų, jam buvo paskelbta tarptautinė paieška ir išduotas Europos arešto orderis. Todėl aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad švelnesnės kardomosios priemonės nėra pakankamos, siekiat užtikrinti kad asmuo nepabėgtų (nepasislėptų) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų (Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 4 d.), kad būtų įvykdytas  Europos arešto orderis.

Apylinkės teismas, paskirdamas I. B. kardomąją priemonę suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d. numatytais pagrindais ir nustatydamas jos terminą vienam mėnesiui, baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Nuteistojo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo paskyrimo pagrindo ir motyvų, todėl nutartis paliekama galioti. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

n u t a r ė :

Atmesti nuteistojo I. B. gynėjo skundą ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Valdas Vitunskas