Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-70-491/2011

Proceso Nr. 4-08-3-00903-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

Teisėja Silvija Jakštienė

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo A. Š. (toliau – Pažeidėja) administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Pažeidėja pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 2 d., ir, taikant ATPK 30¹ str., jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Vadovaudamasis ATPK 26 str. 1 d., teismas nutarė konfiskuoti ir sunaikinti prekes – 70 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Pažeidėja nubausta už tai, kad 2011 m. vasario 25 d. alaus bare (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes – 70 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 536,80 Lt. Taikydamas Pažeidėjai ATPK 30¹ str. nuostatą ir skirdamas jai nuobaudą, apylinkės teismas pripažino, kad Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi, o sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Taip pat teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes bei įvertino Pažeidėjos asmenybę.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, nes teismas ATPK 30¹ str. pritaikė nepagrįstai. Institucija dėsto ATPK 30¹ str. taikymo, nuobaudos skyrimo ir ATPK 31 str. 1 d. 1 p. įtvirtintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės vertinimo teorinius bei praktinius aspektus ir teigia, kad apylinkės teismas neįvertino to, jog Pažeidėja praeityje jau buvo bausta už akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos pažeidimą, tačiau išvadų ji nepadarė ir padarė naują tokį pat pažeidimą, todėl jai paskirta nuobauda ATPK 20 str. įtvirtinti tikslai nebus pasiekti. Pažeidėjos padarytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams ir mokestiniams santykiams, rinkos funkcionalumui ir konkurencijai. Atsižvelgusi į tai, Institucija mano, kad apylinkės teismas nepilnai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai taikė Pažeidėjai ATPK 30¹ str. ir priėmė teisingumo bei protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėja nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje esantys duomenys visiškai patvirtina Pažeidėjos kaltę padarius ATPK pažeidimą, už kurį ji nubausta skundžiamu nutarimu. Nei ji, nei Institucija neginčija paties pažeidimo fakto, jo kvalifikavimo ir su tuo susijusių šios bylos įrodymų.

Dėl ATPK 30¹ str. taikymo

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Asmeniui, padariusiam ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą, įstatymas numato baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Šioje byloje apylinkės teismas pagrindu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti pažeidėjai gerokai švelnesnę nuobaudą laikė jos padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę (neteista, dirba), pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Šios aplinkybės, apylinkės teismo manymu, ypatingai švelnina Pažeidėjos teisinę padėtį.

Tačiau su tokia apylinkės teismo išvada negalima sutikti, nes nei šios aplinkybės, nei Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti, juo labiau nei ją sunkinanti aplinkybė, nėra išimtinės ar ypatingos tiek, kad Pažeidėjai būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. Institucija visiškai pagrįstai savo skunde dėmesį atkreipė į tai, kad ATPK 163² str. 2 d. numatytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingesnių pažeidimų, sukeliančių padidintą pavojų ekonominiams ir mokestiniams santykiams, rinkos funkcionalumui ir konkurencijai. Taigi, priešingai nei skundžiamame nutarime nustatė apylinkės teismas, pažeidimo pobūdis šiuo atveju savaime nėra ir negali būti laikomas kaip pagrindas ar galimybė teismui svarstyti klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo.

Pažeidėja neteista, iš jos paaiškinimo matyti, kad jos turtinė padėtis nėra labai gera (iš esmės tai ir pastūmėjo ją padaryti pažeidimą). Tačiau jos neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių kiekis (7 blokai, t. y. 70 pakelių cigarečių) nėra mažas – jų bendra vertė yra 4,13 MGL. Tai yra artima, tačiau kiek mažesnė už ATPK 163² str. 2 d. dispozicijoje numatyto tokių prekių kiekio (nuo 2 iki 10 MGL) vidurkį. Ji dirba, tačiau jos darbo pobūdis iš dalies ir padėjo jai padaryti šį pažeidimą. Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad Pažeidėja naują tokį patį pažeidimą padarė nepraėjus nė keturiems mėnesiams po pirmojo pažeidimo, susijusio su disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis pažeidžiant nustatytą tvarką, padarymo, duomenų apie už tai jai paskirtos baudos sumokėjimą byloje nėra. Tai rodo, kad anksčiau jai taikyta administracinė nuobauda nepasiekė savo tikslų, Pažeidėja nepadarė reikiamų išvadų ir toliau nenori laikytis įstatymų bei gyventi pagal visuomenei nustatytas teisės bei moralės normas, todėl pastarasis pažeidimas nelaikytinas atsitiktiniu ar susiklosčiusiu dėl nelengvos turtinės padėties. Esant tokiai situacijai, tiek Pažeidėjos padaryto pažeidimo pobūdis, jo padarymo motyvai ir aplinkybės, tiek ir jos asmenybė negali būti vertinama kaip išskirtinė ar ypatinga, dėl ko jai būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti sankcijoje numatytą baudą. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės yra reikšmingos nustatant Pažeidėjai nuobaudos dydį tik ATPK 163² str. 2 d. sankcijos ribose.

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, apygardos teismas patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. To paties straipsnio 2 d. nurodoma, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Šiuo atveju Institucija, iš esmės ginčydama tik ATPK 30¹ str. taikymą, skundu prašo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Šis jos reikalavimas pagrįstas tik iš dalies. Iš paties skundo matyti, kad Institucija šiuo atveju siekia pabloginti Pažeidėjos teisinę padėtį, t. y. kad būtų panaikintas pagrindas švelninti jai skirtiną nuobaudą, o kartu ir kad nuobauda jai būtų paskirta sankcijos ribose. Pati pažeidėja apeliacinės instancijos teismui atsiliepimo nepateikė ir savo pozicijos šiuo klausimu neišdėstė. Kadangi šiuo atveju apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymą – ATPK 30¹ str., ir dėl to Pažeidėjai paskyrė neteisingą nuobaudą, šią skundžiamo nutarimo dalį panaikinus ir priėmus naują nutarimą, apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos nebus pažeistos.

Skirdamas nuobaudą Pažeidėjai apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo ir šiame nutarimuose jau aptartas tiek patį pažeidimą, tiek ir Pažeidėją apibūdinančias aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos paskyrimui, ir sprendžia, kad jai skirtina minimali ATPK 163² str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 163² str. 2 d. sankcija imperatyviai reikalauja pagrindinę administracinę nuobaudą – baudą, skirti kartu su papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimu, todėl paskyrus Pažeidėjai naują nuobaudą ATPK 163² str. 2 d. sankcijos ribose, ATPK 26 str. nebetaikytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas

NUTARĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo dalį, kuria A. Š. pritaikius ATPK 30¹ str. paskirtas įspėjimas ir taikant ATPK 26 str. konfiskuota 70 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutarimą :

A. Š. už ATPK 163² str. 2 d. pažeidimą paskirti vieno tūkstančio litų baudą su prekių – 70 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.  

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                          Valdas Petras Meidus