Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3123 -347/2011

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02978-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.2;  45.4.3. 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja A. N., dalyvaujant  administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d., 1241 str. 1 d., 1242 str. 2 d., 128 str. 1d., 130 str. 1 d., surašytas A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos  piliečiui, besimokančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

A. D. 2011 m. balandžio 28 d., apie 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini),  vairavo keturratį motociklą be valstybinio numerio ženklo, kuris nustatyta tvarkas neįregistruotas, chuliganiškai vairavo keldamas grėsmę bei nepagarbą kitiems eismo dalyviams, demonstruodamas savo išskirtinumą, stabdomas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Sprukdamas važiavo žalia veja. (duomenys neskelbtini), įvažiavo ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 17, 169, 238, 257 punktų reikalavimus.

A. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl ir nestojo. Visi kiti pažeidimai buvo padaryti iš išgąsčio, siekiant išvengti atsakomybės. Teigia, jog dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, yra padaręs rimtas išvadas ir ateityje įstatymų nepažeidinės.

Pažeidėjo kaltė, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta sekančiais įrodymais:

Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės Mobilaus būrio  patrulio A. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog patruliuojant kartu su patruliais A. A. ir D. M., buvo pastebėtas asmuo vairuojantis keturratį motociklą be valstybinio numerio. Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius per garsiakalbį buvo pareikalauta, kad vairuotojas sustabdytų transporto priemonę, tačiau jis nepakluso, padidino važiavimo greitį. Minėto keturračio vairuotojas sprukdamas nuo tarnybinio automobilio chuliganiškai elgėsi, važiavo K. Mindaugo pr.  šaligatviais bei žalia veja, taip pat važiavo priešinga eismo kryptimi, priversdamas kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį, staiga stabdyti bei imtis priemonių siekiant išvengti eismo įvykio. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais demonstravo savo nepagarba visuomenei bei savo išskirtinumą.  Prietilčio ir K. Mindaugo pr. sankryžoje,  Kaune, įvažiavo ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui. Vairuotojas buvo sustabdytas tik prie Geležinkelio g. 3 namo ir sulaikytas, su savimi neturėjo jokių asmens ir transporto priemonės dokumentų. Vairuotojas paaiškino, kad bėgo todėl, kad siekė išvengti atsakomybės, nes neturėjo jokių dokumentų (b.l. 11);

              Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės Mobilaus būrio patrulių A. A. ir D. M. parodymai tarnybiniuose pranešimuose analogiški (b.l. 10, 12);

  fotolentelėmis (b.l. 7-8), kompaktine plokštele (b.l. 9), D. M. papildomu tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio specialisto A. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 15), 2011-04-28 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 16).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. D. padarė ATPK 123 str. 1d., 1241 str. 1 d., 1242 str. 2 d., 128 str. 1d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

A. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – tai, kad jis yra nepilnametis ir jo padaryti pažeidimai galėjo būti sąlygoti būtent jauno amžiaus, į tai, kad  nėra duomenų, jog anksčiau jis baustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra gimnazijos moksleivis ir neturi savarankiškų pajamų, mama yra bedarbė, šeimoje yra ir daugiau nepilnamečių vaikų, taip pat  teisingumo ir protingumo kriterijus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 123 str. 1d., 1241 str. 1 d., 1242 str. 2 d., 128 str. 1d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 

n u t a r i a :

A. D. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimus ir nubausti:

pagal ATPK 123 str. 1d., – 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda;

pagal ATPK 1241 str. 1 d., – 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda;

pagal ATPK 1242 str. 2 d., – 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda;

pagal ATPK 128 str. 1d., – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę subendrintą nuobaudą A. D. skirti - 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 131 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 A. N.