Civilinė byla Nr. 2-601-196/2015

Teisminio proceso Nr.2-55-3-02949-2013-5

              Procesinio sprendimo kategorija: 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „ESV Baltic“ bankroto byloje.

              Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi iškėlė UAB „ESV Baltic“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“. BUAB „ESV Baltic“ administratorius UAB „Vantolina“ kreipėsi į teismą su prašymu paskirti BUAB „ESV Baltic“ direktoriui D. K. baudą už įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą bei dokumentus nevykdymą. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymą D. K. buvo paskirta 3000 Lt bauda.

Pareiškėjas D. K. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, prašė sumažinti arba panaikinti 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtą baudą, skirti baudą BUAB „ESV Baltic“ bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ už piktnaudžiavimą procesu, pateikiant nepagrįstą 2014 m. rugsėjo 2 d. prašymą, spręsti klausimą dėl BUAB „ ESV Baltic“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ atstatydinimo. Prašymą grindė tuo, jog administratorius kreipėsi į teismą dėl baudos pareiškėjui skyrimo, nurodydamas, jog pareiškėjas neperduoda viso įmonės turto, tačiau iki 2014-09-19 pareiškėjas perdavė visus įmonės dokumentus, todėl toks administratoriaus elgesys laikytinas piktnaudžiavimu, už kurį jam turėtų būti paskirta bauda. Pažymėjo, kad administratorius visiškai nebendradarbiauja su pareiškėju, neteikia jam informacijos apie bankroto bylą, dėl ko pareiškėjas negauna teismo procesinių dokumentų. Nutartis, kuria pareiškėjui paskirta bauda, įteikta pareiškėjo tėvams, tačiau jie dėl savo garbaus amžiaus ar nesupratimo pareiškėjo apie gautą nutartį neinformavo. Pareiškėjas gyvena Vilniuje ir administratorius apie tai žino. Atsižvelgiant į tai, kad administratorius nebendradarbiauja su pareiškėju, svarstytinas klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi atnaujino terminą pareiškėjui D. K. pareiškimui dėl baudos panaikinimo ar pakeitimo paduoti. Pareiškėjo prašymą dėl teismo skirtos baudos  panaikinimo ar pakeitimo tenkino iš dalies – Vilniaus apygardos teismo  2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtą 3000 Lt baudą D. K. sumažino iki 500 Lt. Prašymo dėl baudos administratoriui skyrimo ir administratoriaus atstatydinimo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „ESV Baltic“ iškėlė bankroto bylą. Minėtą nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 3 d.  nutartimi paliko nepakeistą. Taigi įmonės vadovas  įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui privalėjo pateikti iki 2014-04-21. Pareiškėjas teismo nutarties  neįvykdė. Nors pareiškėjas prašyme dėl  baudos panaikinimo nurodė, jog visus  įmonės dokumentus ir turtą yra perdavęs administratoriui, tačiau teismo vertinimu, šiuos pareiškėjo argumentus paneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d.  nutartyje konstatuotos aplinkybės, patvirtinančios, jog pareiškėjas perdavė tik dalį įmonės dokumentų ir dalį kilnojamojo turto. Duomenų  ir juos pagrindžiančių įrodymų dėl likusios dalies įmonės turto ir dokumentų perdavimo administratoriui pareiškėjas nepateikė. Pirmosios instancijos teismas,  atsižvelgdamas į tai, kad  teisingai ir laiku organizuoti įmonės turto apskaitą, tinkamai saugoti įmonės turtą, sudaryti teisingą įmonės balansą ir perduoti bankroto administratoriui visą tame balanse nurodytą turtą yra bendrovės vadovo pareiga bei įvertinęs aplinkybes, jog  pareiškėjas administratoriui perdavė dalį įmonės turto ir dokumentus, liko neperduota – automobilis Opel Astra ir dalis dokumentų, dėl kurių išreikalavimo  yra išduotas teismo liudijimas, paskirtą baudą sumažino iki 500 Lt.

Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, jog administratorius nepagrįstai reikalaudamas perduoti įmonės turtą ir dokumentus piktnaudžiauja savo procesinėmis  teisėmis, dėl ko  jam turėtų būti skirta bauda, anot pirmosios instancijos teismo, negali būti vienareikšmiškai vertinamos kaip akivaizdus bankroto administratoriaus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Naudojimasis įstatyme suteikta teise paduoti prašymą skirti pareiškėjui baudą pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi administratorius siekė apginti tiek įmonės, tiek ir visų kreditorių interesus.

Teismas nurodė, jog  pareiškėjas nėra subjektas, kuriam tiesiogiai ĮBĮ suteikia teisę kreiptis į teismą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo, kadangi jo reikalavimas nesiekia pusės visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, tačiau teismui  bet kurioje bankroto procedūros stadijoje suteikta teisė kelti ir spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus  tinkamumo  vykdyti pavestas funkcijas, o tokio klausimo sprendimo faktiniu pagrindu gali būti ir  atskiro įmonės kreditoriaus pateikti teismui duomenys, leidžiantys pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo prašymas atstatydinti bankroto administratorių grindžiamas tuo, kad  administratorius neteikia jam informacijos, be pagrindo kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, dėl ko yra pagrindas manyti, kad administratorius negali toliau vykdyti bankroto procedūras. Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismo 2014-07-02, 2014-08-04, 2014-09-12, 2014-10-01, 2014-10-24 nutartimis  patvirtintas ir patikslintas BUAB „ESV Basltic“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. Bankroto administratorius  2014-08-07 sušaukė BUAB „ESV Baltic“ kreditorių susirinkimą dėl  administratoriaus  ataskaitos tvirtinimo, kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos tvirtinimo, įgaliojimų suteikimo. Byloje yra duomenys, jog administratorius yra kreipęsis į teismą, ginčydamas  nenaudingus įmonei sandorius. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas laikė, jog vykdomos bankroto procedūros neįrodo  bankroto administratoriaus suinteresuotumą ir šališkumą, veikimą prieš įmonės kreditorius, kad bankroto administratorius nekompetentingai vykdo bankroto procesą ir dėl to turi būti atstatydintas.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad administratorius neteikia kreditoriui informacijos ir prašomų dokumentų. 2014-08-07 buvo patvirtinta  informacijos teikimo tvarka, tačiau, kaip savo atsiliepime nurodė administratorius, pats pareiškėjas ja nesinaudoja. Kadangi teismas sprendė, jog pareiškėjui bauda buvo paskirta pagrįstai, atmetė pareiškėjo argumentus, kad administratorius nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo. Nenustatęs aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atstatydinti bankroto administratorių, pirmosios instancijos teismas nurodytą prašymą atmetė.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas D. K. prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį dalyje, kuria buvo atmesti pareiškėjo prašymai dėl paskirtos baudos panaikinimo, dėl baudos administratoriui paskyrimo  ir administratoriaus atstatydinimo, panaikinti ir prašymus tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes. Visi  įmonės dokumentai administratoriui buvo pateikti laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2014 m. liepos 1 d., todėl nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo. Automobilis Opel Astra nėra iki šiol perduotas dėl to, jog administratorius jo nepriima. Visus dokumentus, kuriuos apeliantas turėjo yra perduoti administratoriui. Be to, administratorius po 2014 m. liepos 1 d. nei karto nesikreipė į pareiškėją ir nenurodė, kokių konkrečiai jam dokumentų trūksta.

2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigą teikti informaciją savo kreditoriams, nors administratorius nepateikė jokių įrodymų, jog kreditoriui yra siuntęs informaciją. Dėl netinkamo šių pareigų vykdymo yra  pažeidžiamos kreditorių teisės.

BUAB „ESV Baltic“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, jog su skundu nesutinka. Pažymėjo, kad pareiškėjas iki šiol neperdavė dviejų transporto priemonių, konkursinių medžiagų, susijusių su (duomenys neskelbtini) „Globos namai“ (7.4)savarankiško gyvenimo namų „Savi namai ir dienos centro psichikos negalią turintiems asmenims įkūrimas“; patalpų rekonstravimo projekto Nr. E-1453; 2011 m. sausio mėnesio statybos  darbų žurnalo; sertifikatų suteikimo elektrotechniniams darbams; darbuotojų atestavimo protokolų išrašų; VMI teikiamų deklaracijų dėl paskolų suteikimo ir grąžinimo įmonei; SEB banko grynųjų pinigų išėmimo dokumentų, bankinių generatorių, vykdytų mokėjimo išklotinių ir jų naudotojų pagrindžiančius dokumentus. Todėl bendrovės vadovui  nevykdant  pareigos teisingai ir laiku organizuoti įmonės turto apskaitą, tinkamai saugoti įmonės turtą, sudaryti teisingą įmonės balansą ir perduoti visą balanse nurodytą turtą, nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti jau Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi sumažintą teismo baudą. Pareiškėjo argumentai, jog jis nėra informuojamas apie kreditorių susirinkimus nėra pagrįsti, kadangi nuo 2014-10-01 patvirtinus pareikšėją  BUAB „ESV Baltis“ kreditoriumi kreditorių susirinkimai nevyko.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo atmesti pareiškėjo prašymai dėl paskirtos baudos panaikinimo, dėl baudos administratoriui paskyrimo  ir administratoriaus atstatydinimo.

Apeliantas, ginčydamas nurodytą teismo nutartį, įrodinėja, jog jis yra perdavęs bankroto administratoriui visus turimus dokumentus, o automobilis nėra perduotas dėl to, jog bankroto administratorius jo nepriima. Bankroto administratorius savo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog pareiškėjas iki šiol neperdavė dviejų transporto priemonių, konkursinių medžiagų, susijusių su (duomenys neskelbtini) „Globos namai“ (7.4)savarankiško gyvenimo namų „Savi namai ir dienos centro psichikos negalią turintiems asmenims įkūrimas“; patalpų rekonstravimo projekto Nr. E-1453; 2011 m. sausio mėnesio statybos  darbų žurnalo; sertifikatų suteikimo elektrotechniniams darbams; darbuotojų atestavimo protokolų išrašų; VMI teikiamų deklaracijų dėl paskolų suteikimo ir grąžinimo įmonei; SEB banko grynųjų pinigų išėmimo dokumentų, bankinių generatirių, vykdytų mokėjimo išklotinių ir jų naudotojų pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos  įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 10 000 Lt baudą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „ESV Baltic“ iškėlė bankroto bylą. Minėtą nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 3 d.  nutartimi paliko nepakeistą. Taigi įmonės vadovas  įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui privalėjo pateikti iki 2014-04-21. Nors pareiškėjas nurodė, kad yra perdavęs visus turimus įmonės dokumentus, tačiau šių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais.  Pareiškėjas taip pat įrodinėja, kad įmonės administratorius nėra nurodęs, kokių konkrečiai dokumentų trūksta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jau 2012 m. lapkričio 23 d. atsiliepime į pareikėjo D. K. prašymą dėl baudos  administratoriui skyrimo, baudos D. K. panaikinimo ar sumažinimo bei bankroto administratoriaus atstatydinimo bankroto administratorius konkrečiai išvardijo, koks turtas ir kokie dokumentai nėra perduoti bankroto administratoriui (t.2, b.l. 77), todėl apelianto argumentas, jog jam nėra žinoma kokie dokumentai turi būti dar perduoti atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad  apeliantas  yra perdavęs dalį įmonės dokumentų ir turto, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas  pagrįstai nepanaikinto A. K. paskirtos baudos, o tik ją sumažino iki 500 Lt.

Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą dalyje, kuria buvo atmestas prašymas dėl baudos paskyrimo bankroto administratoriui ir  jo atstatydinimo, grindžia tuo, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigą teikti informaciją savo kreditoriams, dėl ko yra  pažeidžiamos kreditorių teisės.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš bankroto administratorius atsiliepime į pareikėjo D. K. prašymą dėl baudos  administratoriui skyrimo, baudos D. K. panaikinimo ar sumažinimo bei bankroto administratoriaus atstatydinimo nurodytų aplinkybių matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 7 d.  buvo patvirtinta informacijos apie  BUAB „ESV Baltic“ bankroto bylos eigą teikimo tvarka. Nors apeliantas įrodinėja, kad bankroto administratorius jam neteikia prašomos informacijos, tačiau į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog jis vadovaudamasis  minėta informacijos teikimo tvarka yra kreipęsis raštu su prašymu pateikti informaciją ir tvarkoje nurodytais terminais jam informacija nebuvo pateikta, todėl pagrindo spręsti, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigas teikti informaciją byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti teismui duomenys nesudaro pagrindo abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, naudojimasis įstatyme suteikta teise paduoti prašymą skirti pareiškėjui baudą pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi administratorius privalo ginti tiek įmonės, tiek ir visų kreditorių interesus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria buvo atmesti pareiškėjo prašymai dėl paskirtos baudos panaikinimo, dėl baudos administratoriui paskyrimo  ir administratoriaus atstatydinimo, yra teisėta bei pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.