Civilinė byla Nr. e2A-921-302/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00228-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 99.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Danutės Milašienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Biudžetinės įstaigos Kukarskės globos namų apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo ir pagal ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1747-527/2015 pagal ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovui Biudžetinei įstaigai Kukarskės globos namai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, jo panaikinimo ir kitų susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo UAB „OneMed“, institucija teikianti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Nemuno vaistinė“ ieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad jos pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus; 2) grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. į pasiūlymų vertinimo stadiją, bei įpareigoti atsakovą iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę, kurioje laimėtoju turi būti pripažintas ieškovės pasiūlymas. Nurodė, kad nors 2015-03-06 elektroniniu laišku buvo informuota, kad jos pasiūlymas laimėjo Konkursą, tačiau 2015-03-10 atsakovas paprašė patikslinti pasiūlytų sauskelnių savybes, t.y. pagrįsti, jog siūlomos sauskelnės atitinka šiuos reikalavimus: 1) sauskelnių sudėtiniai elementai yra be latekso, 2) sauskelnių dvigubas sugeriamasis sluoksnis yra su superabsorbentu, 3) sauskelnės yra tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais. Siekdama pagrįsti pasiūlytų sauskelnių atitikimą Konkurso techninės specifikacijos sąlygoms, ieškovė 2015-03-10 pateikė Konkursui pasiūlytų TENA SLIP sauskelnių atstovo Lietuvoje – UAB „SCA Hygiene Products“ patvirtinimą, kuriame nurodoma, jog: 1) sauskelnių visas išorinis sluoksnis pagamintas iš orui pralaidžios medžiagos (leidžia lengvai cirkuliuoti orui); 2) dviguba sugeriamoji dalis yra su superabsorbentu (greitai sugeria ir užrakina šlapimų gaminio viduje); 3) minkšti sauskelnių kraštai su per visą gaminio ilgį einančiomis elastinėmis juostelėmis (gerai priglunda ir apsaugo nuo pratekėjimų; 4) švelnūs, minkšti vidiniai ir išoriniai sauskelnių borteliai (apsaugo nuo pratekėjimų); 5) sauskelnės yra su dvigubais tampriais daugkartiniais lipukais, tvirtinamais bet kurioje sauskelnių vietoje (leidžia sauskelnes užsegti/atsegti daug kartų), tačiau vis tiek 2015-03-12 iš atsakovo buvo gautas raštas Nr. SD-48, informuojantis apie pasiūlymo atmetimą, kadangi atsakovas, dar kartą įvertinęs ieškovės pasiūlytas sauskelnes, pastebėjo, jog jos neturi šios savybės: sauskelnės turi būti „tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais“. Ieškovė ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka 2015-03-13 pateikė atsakovui motyvuotą pretenziją dėl 2015-03-12 pranešimo Nr. SD-48 (toliau – Pretenzija), prašydama: 1) stabdyti Konkurso procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija; 2) panaikinti atsakovo 2015-03-12 sprendimą; 3) pripažinti ieškovės pasiūlytus produktus kaip atitinkančius atsakovo keliamus techninius reikalavimus; 4) sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti ieškovę. 2015-03-16 atsakovas atsiuntė ieškovei atsakymą į Pretenziją (raštas Nr. SD-49), kuriuo informavo, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka atsakovo pirkimo dokumentuose nustatyto reikalavimo - sauskelnių lipdukai neturi tamprių, elastinių detalių, todėl ir buvo atmestas. Ieškovė ieškinyje tvirtino, kad atsakovas visiškai nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) normas, įskaitant ir 3 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, todėl, remdamasi VPĮ 94 str., prašė pripažinti skundžiamą atsakovo sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, neteisėtu bei jį panaikinti. Tvirtino, kad elastinių lipdukų reikalavimą atsakovas iškėlė Konkurso dalyviams ne pirminėje jo stadijoje, t. y. paskelbiant Pirkimo sąlygas (nes techninėje užduotyje tokio reikalavimo nėra), o jau po susipažinimo su pasiūlymais. Be to, nurodė, kad elastingos lipdukų dalies reikalavimas Konkurso sąlygose būtų buvęs absoliučiai nelogiškas: tamprumas – tai medžiagos pasipriešinimas tempimui; tamprumas yra visiškai priešingas elastingumui; todėl lipdukas yra tuo tampresnis, kuo jis mažiau tempiasi, todėl vienu metu lipdukas negali būti ir tamprus, ir elastingas. Sąvokos „dvigubi lipdukai“ atsakovas nebuvo išaiškinęs, kaip ir nebuvo numatęs, kaip turi būti išsidėstę du lipdukai vienoje pusėje, todėl tokį Konkurso reikalavimą visiškai atitiko ieškovės pasiūlytos TENA SLIP sauskelnės, kuriose yra du vienetai lipdukų, t. y. dvigubi lipdukai, vienoje pusėje. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pasiūlymų eilės neatsiuntė ieškovei nei pirmąjį kartą, kai pripažino ieškovę laimėtoju, nei po ieškovės pasiūlymo atmetimo, taip šiurkščiai pažeisdamas ne tik VPĮ 41 str. 1 d., bet ir 3 str. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir visų kitų Konkurso dalyvių teises ir teisėtus interesus.

Atsakovas Biudžetinė įstaiga Kukarskės globos namai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo, vadovaudamasis VPĮ 3, 39 ir 95 straipsniais, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Konkurso sąlygų 1 priedo 1 punkte buvo nustatyta, jog Konkurso dalyvio siūlomos prekės – orui laidžios anatominės sauskelnės suaugusiesiems vidutiniam ir sunkiam šlapimo nelaikymui – privalo būti tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais, kurių klijavimo vietą galima keisti. Pažymėjo, kad Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (http://dz.lki.lt/search) nurodomos tokios žodžio „tamprus“ reikšmės – stangrus, elastingas, tąsus. Taigi, priešingai nei interpretuoja ieškovė, „tamprus“ ir „elastingas“ yra sinonimai, kas suponuoja išvadą, jog Konkurso sąlygose įtvirtintas reikalavimas sauskelnėms turėti daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus – tai ir yra reikalavimas, kad sauskelnių lipdukai turėtų elastines/tamprias detales. Be to, atkreipė dėmesį, kad ieškovė klausimų dėl Konkurso sąlygų 1-ame priede įtvirtinto reikalavimo siūlomoms prekėms turėti „daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus“ nekėlė ir šio reikalavimo paaiškinti neprašė, tuo tarpu, atsakovės įsitikinimu, aptariamas reikalavimas suformuluotas pakankamai aiškiai, o ieškovės argumentai, neva atsakovė nebuvo išaiškinusi aptariamo Konkurso sąlygų reikalavimo, vertintini kritiškai – atsakovas to neprivalėjo daryti savo iniciatyva, ir ši aplinkybė jokiu būdu neleidžia daryti išvados apie ieškovės reikalavimų pagrįstumą. Taip pat atsakovas nurodė, kad vertindamas Konkursinius pasiūlymus, jis vadovavosi Pirkimo dokumentų nuostatomis, kurių ieškovė neginčijo ir dėl kurių klausimų atsakovei neteikė (kas suponuoja išvadą apie tai, jog atitinkamos nuostatos ieškovei buvo aiškios ir priimtinos). Atsikirsdamas į ieškovės argumentą, kad esminiai VPĮ pažeidimai šiuo atveju buvo padaryti ir nepateikiant ieškovei Konkurse sudarytos tiekėjų pasiūlymų eilės, nurodė, kad 2015-03-13 ieškovės pretenzijoje minėtas ieškinio argumentas nebuvo nurodytas, todėl pagal CPK 4233 str. 2 dalies ir 3 dalies nuostatas šis argumentas negali būti pagrindu ieškinio reikalavimų tenkinimui.

Trečiasis asmuo UAB „OneMed“ taip pat prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir iš esmės palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir pateiktus argumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - ex officio pripažino neteisėtu, kaip prieštaraujančiu VPĮ nuostatoms ir teismų praktikai, Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė užduotis“ lentelės 1 punkte nustatytą reikalavimą sauskelnėms suaugusiems vidutiniam ir sunkiam šlapimo nelaikymui – sauskelnės turi būti „<...> tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais < ... >“, ta apimtimi, kiek nebuvo nurodyti aiškūs ir vienodai suprantami reikalavimai lipduko tamprumui. Taip pat ex officio pripažino neteisėtais visus atsakovo Kukarskės globos namų tiekėjų apklausos būdu pagal Kukarskės globos namų direktorės 2014-10-08 įsakymu Nr. VK-36 patvirtintas Kukarskės globos namų supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles vykdytame mažos vertės pirkime ,,Sauskelnių, sauskelnių-kelnaičių, įklotų, paklotų pirkimas ir tiekimas“ priimtus sprendimus, nutraukė atsakovo Kukarskės globos namų tiekėjų apklausos būdu vykdomo mažos vertės pirkimo ,,Sauskelnių, sauskelnių-kelnaičių, įklotų, paklotų pirkimas ir tiekimas“ procedūras, vykdomas pagal Kukarskės globos namų direktorės 2014-10-08 įsakymu Nr. VK-36 patvirtintas Kukarskės globos namų supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles. Pirmos instancijos teismo nuomone, vien ši aplinkybė, jog paties atsakovo viešųjų pirkimų komisija, du kartus vertinusi ieškovės pasiūlymą, vienu atveju laikė, jog ieškovės pasiūlymas atitinka reikalavimams, t. y. pripažino, kad siūlomos sauskelnės turi tamprų lipduką, o kitu atveju laikė, jog pasiūlymas neatitinka reikalavimų, nes siūlomos sauskelnės neturi tampraus lipduko, reiškia, jog ir pačiam atsakovui nebuvo aiškus ir vienodai suprantamas Konkurso sąlygų reikalavimas dėl sauskelnių lipduko tamprumo. Nors atsiliepime atsakovas ir nurodo, jog reikalavimas sauskelnėms turėti tamprius lipdukus – tai ir yra reikalavimas, kad sauskelnių lipdukai turėtų elastines/tamprias detales, tačiau, teismo nuomone, Konkurso sąlygose tai aiškiai ir vienareikšmiškai nėra nurodyta, be to, nėra aišku, kiek minimaliai išsitempti turi lipdukas (ar jo sudėtinės dalys), kad jis būtų pripažįstamas tampriu. Teismas pažymėjo, jog VPĮ ar kituose teisės aktuose tiekėjams ar perkančiajai organizacijai nustatyti ribojimai teismų nesaisto ir šie nelaikomi prieštaraujančiais teismams suteiktai teisei išeiti už reikalavimo ribų, nes viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobūdžio, o susiję su viešojo intereso apsauga. Atsižvelgiant į VPĮ pobūdį ir juo siekiamus tikslus, pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju sprendė, kad šioje byloje, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme vertinimo procedūroje teisėtumo, kilo poreikis teismui ex officio pasisakyti dėl kai kurių pirkimo sąlygų (CPK 4238 str. 2 d.), kurias, akivaizdu, jog atsakovas ir trečiasis asmuo iš vienos pusės bei ieškovė iš kitos pusės suprato ir vertino skirtingai. Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė užduotis“ lentelės 1 punkte nustatytas reikalavimas sauskelnėms suaugusiems vidutiniam ir sunkiam šlapimo nelaikymui – sauskelnės turi būti „<...> tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais, <...>“, ta apimtimi, kiek nebuvo nurodyti aiškūs ir visiems vienodai suprantami reikalavimai lipduko tamprumui, pirmos instancijos teismo nuomone, pažeidžia vienodo požiūrio į tiekėjus ir skaidrumo principus, pagal kuriuos viešojo pirkimo objektas turi būti aiškiai apibrėžtas nuo viešojo pirkimo procedūros pradžios. Pripažinęs neteisėta nurodytą Konkurso sąlygą, teismas pirkimo procedūras nutraukė, konstatuodamas, jog atsakovas Konkursą turi vykdyti iš naujo. Be to, teismas pažymėjo, kad vien dėl tos priežasties, jog teismas ex officio pripažįsta neteisėta Konkurso sąlygą ir nutraukia Konkurso procedūras, netgi konstatavus atsakovo atliktos pakartotinės ieškovės pasiūlymo vertinimo procedūros neteisėtumą nebūtų pagrindas patenkinti ieškinio reikalavimus, pripažįstant, jog ieškovės pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, tuo labiau, kad ir šioje byloje pateiktais duomenimis ieškovė neginčijamai neįrodė, jog jos pasiūlytų sauskelnių lipdukas yra tamprus. Teismas, posėdžio metu apžiūrėjęs ieškovės pasiūlytas sauskelnes, nenustatė, kad lipdukas (o ne pačios sauskelnės) būtų tamprus, t. y., kad jį būtų galima ištempti tiek, kad tai būtų ,,plika akimi“ matoma. Taip pat, teismo vertinimu, lipduko tamprumo nepatvirtina ir teismo posėdžio metu ieškovės pateikta gamintojo pažyma, patvirtinanti tik tai, jog sauskelnių pagrindas (bet ne lipduko), prie kurio priklijuojami kibūs lipukai, yra sudarytas ,,iš elastinę funkciją suteikiančios elastinės dalies“.

Be to, pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju 2015 m. birželio 9 d. priėmė  papildomą sprendimą kurio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog yra atmesti ieškinio reikalavimai pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus; grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. į pasiūlymų vertinimo stadiją, bei įpareigoti atsakovą iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę, kurioje laimėtoju turi būti pripažintas ieškovės pasiūlymas. Be to, minėtu papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ atsakovui Kukarskės globos namai 1 296,54 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „OneMed“ 272,25 Eur išlaidų už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Atsakovas Biudžetinė įstaiga Kukarskės globos namai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo šiuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:

1. Pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai išėjo už ieškinio ribų. Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar ieškovės pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų Priedo Nr. 1 reikalavimus, ką pripažino ir teismas, tačiau skundžiamu sprendimu buvo nuspręsta pripažinti neteisėta Konkurso sąlygų Priedo Nr. 1 sąlygą, konstatuojant, kad ji yra nepakankamai aiški ir apibrėžta.

2. Ieškovė nepasinaudojo VPĮ įtvirtinta teise ginčyti pirkimo sąlygas, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pirkimo sąlygas galima ginčyti VPĮ nustatyta tvarka ir terminais, priešingu atveju, galimybė ginčyti pirkimo sąlygas po to, kai tiekėjo pasiūlymas nebuvo vertinamas arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas arba nebuvo pripažintas geriausiu, prieštarautų bonus pater familias principui ir lemtų besąlyginę tiekėjo teisę ginčyti pirkimo sąlygas.

2. Net ir pripažinus, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai išėjo už ieškinio ribų, konstatuotina, jog Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė užduotis“ lentelės 1 punkte nustatytas reikalavimas yra suformuluotas tinkamai ir vienodai pritaikytas visų Konkurso dalyvių atžvilgiu. Konkurso sąlygose įtvirtintas tamprumo reikalavimas, nedetalizuojant tamprumo rodiklių, tačiau aiškiai nurodant, kad Konkurso sąlygas atitinka tik tamprius lipdukus turinčios sauskelnės. Ieškovė klausimo dėl Konkurso sąlygų 1 priede įtvirtinto reikalavimo siūlomoms prekėms turėti „daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus“ nekėlė ir aptariamo reikalavimo paaiškinti neprašė, o tai suponuoja išvadą, kad ši Konkurso sąlyga ieškovei buvo aiški. Esant nagrinėjamai situacijai, kai nebuvo paneigta atsakovo išvada, kad ieškovės siūlyta prekė neturi tamprių/elastingų lipdukų, nebuvo jokio teisinio pagrindo iš dalies tenkinti ieškinį ir panaikinti minėtą Konkurso sąlygų nuostatą darant išvadą, kad buvo nepakankamai aiškūs lipduko tamprumo reikalavimas.

Ieškovė UAB „Nemuno vaistinė“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo šiuos nesutikimo su atsakovo apeliaciniu skundu argumentus:

1. Pirmos instancijos teismas, siekdamas užtikrinti viešojo intereso apsaugą, teisėtai ir pagrįstai nagrinėjamu atveju išėjo už ieškinio ribų ir ex officio pripažino Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė užduotis“ lentelės 1 punkte nustatytą reikalavimą neteisėtu dėl jo formuluotės neaiškumo. Atsakovas netiksliai suformulavo Pirkimo objekto reikalavimus, todėl pirmos instancijos teismas, pripažindamas, jog sąlyga dėl lipdukų tamprumo yra neteisėta tiek, kiek ji nėra pakankamai aiški ir apibrėžta, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Tai, jog minėtas reikalavimas buvo neaiškus net pačiam atsakovui, patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovės pasiūlymas buvo vertintas net du kartus.

2. Atsakovas visiškai nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog jos siūlomos prekės lipdukas yra tamprus. Be to, ir pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime nekonstatavo, jog ieškovės siūlytų Konkursui sauskelnių lipdukas nebuvo tamprus. Ieškovės pasiūlytos sauskelnės turėjo tamprias juosteles/lipdukus, nepaisant to, jog šios juostelės ir nebuvo analogiško tamprumo kaip trečiojo asmens pasiūlytų sauskelnių juostelės.

3. Pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nagrinėjamu atveju nusprendė, kad pripažinus Konkurso sąlygą dėl lipdukų tamprumo neteisėta, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau.

Trečiasis asmuo UAB „OneMed“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu ir jame išdėstytais argumentais visiškai sutinka. Papildomai atkreipia dėmesį, kad 2015 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje, kurio metu buvo nagrinėjami Konkursui siūlytų prekių pavyzdžiai, buvo įrodyta, kad ieškovo siūlomos sauskelnės neatitinka nustatytų Konkurso reikalavimų.

Ieškovė UAB „Nemuno vaistinė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. papildomą sprendimą prie Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1747-527/2015 ir priteisti iš atsakovo Kukarskės globos namų 483,59 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų rengimą ir 217 Eur žyminio mokesčio.

Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:

            1. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu visi perkančiosios organizacijos priimti sprendimai dėl Konkurso buvo panaikinti, teismo sprendimas visiškai neatlyginti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas ir neteisėtas.

            2. Nagrinėjamu atveju ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą sąlygojo tai, jog ji buvo priversta gintis nuo neteisėtų atsakovo sprendimų dėl viešojo konkurso, kuris buvo suorganzuotas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

          Atsakovas Biudžetinė įstaiga Kukarskės globos namai atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Nesutikimo su ieškovės apeliaciniu skundu argumentai:

            1. Nei vienas ieškinyje suformuluotas reikalavimas faktiškai nebuvo patenkintas dėl netinkamai suformuluoto ieškinio dalyko, todėl pagrįstai pirmos instancijos teismas ieškovei ir nepriteisė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

            2. Pati ieškovė apeliacinio skundo dėl to, jog jos naudai nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos neteikė, be to, pastebėjusi, kad pirmos instancijos teismas 2015 m. gegužės 26 d. sprendime apskritai neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, net neteikė prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.

            3. Apeliacinio skundo dalis, kuria prašoma panaikinti papildoma sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui ir trečiajam asmeniui yra visiškai nemotyvuota, todėl vien dėl to turi būti atmesta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Nenustatyta absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas 2015-02-20 pakvietė tiekėjus dalyvauti jo organizuojamame mažos vertės viešajame sauskelnių, sauskelnių-kelnaičių, įklotų, paklotų pirkimo ir tiekimo konkurse apklausos būdu. Ieškovė UAB „Nemuno vaistinė”, kaip ir kiti šio Konkurso dalyviai, pateikė pasiūlymą iki Konkurso sąlygose nustatyto termino, t.y. iki 2015-03-03 10 val. 2015-03-06 atsakovas elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas laimėjo, ir  viešojo pirkimo komisija nusprendė priimti ieškovės pasiūlymą ir sutartį sudaryti su ieškove, nes jos kaina buvo mažiausia. 2015-03-10 ieškovė elektroniniu paštu gavo atsakovo prašymą patikslinti pasiūlytų sauskelnių savybes pagal kito tiekėjo – UAB „OneMed“ 2015-03-09 rašte Nr. L-1503-22 išreikštą nuomonę, jog ieškovė savo asortimente neturi sauskelnių, atitinkančių Konkurso techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. 2015-03-10 ieškovė pateikė Konkursui pasiūlytų TENA SLIP sauskelnių atstovo Lietuvoje – UAB „SCA Hygiene Products“ patvirtinimą, kuriame nurodoma, jog: 1) sauskelnių visas išorinis sluoksnis pagamintas iš orui pralaidžios medžiagos (leidžia lengvai cirkuliuoti orui); 2) dviguba sugeriamoji dalis yra su superabsorbentu (greitai sugeria ir užrakina šlapimų gaminio viduje); 3) minkšti sauskelnių kraštai su per visą gaminio ilgį einančiomis elastinėmis juostelėmis (gerai priglunda ir apsaugo nuo pratekėjimų; 4) švelnūs, minkšti vidiniai ir išoriniai sauskelnių borteliai (apsaugo nuo pratekėjimų); 5) sauskelnės yra su dvigubais tampriais daugkartiniais lipukais, tvirtinamais bet kurioje sauskelnių vietoje (leidžia sauskelnes užsegti/atsegti daug kartų). Atsakovas 2015-03-12 informavo ieškovę apie jos pasiūlymo atmetimą, kadangi dar kartą įvertinęs ieškovės pasiūlytas sauskelnes, pastebėjo, kad jos neturi šios savybės: sauskelnės turi būti „tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais“. Ieškovė, nesutikdama su atsakovo sprendimu, ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka 2015-03-13 pateikė atsakovui motyvuotą pretenziją dėl 2015-03-12 pranešimo Nr. SD-48. 2015-03-16 atsakovas atsiuntė ieškovei atsakymą į Pretenziją (raštas Nr. SD-49), kurio informavo, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka atsakovo pirkimo dokumentuose nustatyto reikalavimo, sauskelnių lipdukai neturi tamprių, elastinių detalių (nes „(…) lipdukuose greta lipnių, kibių dalių, kurios skirtos gaminio užsegimui, turi būti papildoma tampri (elastinė) dalis”), todėl yra atmetamas. Ieškovei kreipusis į teismą su prašymu pripažinti, kad jos pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, bei grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, pirmos instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nusprendė ex officio pripažinti neteisėtą, kaip prieštaraujantį VPĮ nuostatoms ir teismų praktikai, Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė užduotis“ lentelės 1 punkte nustatytą reikalavimą sauskelnėms suaugusiems vidutiniam ir sunkiam šlapimo nelaikymui – sauskelnės turi būti „<...> tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais <...>“, ta apimtimi, kiek nebuvo nurodyti aiškūs ir vienodai suprantami reikalavimai lipduko tamprumui. Taip pat teismas ex officio pripažino neteisėtais visus atsakovo Kukarskės globos namų tiekėjų apklausos būdu pagal Kukarskės globos namų direktorės 2014-10-08 įsakymu Nr. VK-36 patvirtintas Kukarskės globos namų supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles vykdytame mažos vertės pirkime ,,Sauskelnių, sauskelnių-kelnaičių, įklotų, paklotų pirkimas ir tiekimas“ priimtus sprendimus, nutraukė atsakovo Kukarskės globos namų tiekėjų apklausos būdu vykdomo mažos vertės pirkimo ,,Sauskelnių, sauskelnių-kelnaičių, įklotų, paklotų pirkimas ir tiekimas“ procedūras, vykdomas pagal Kukarskės globos namų direktorės 2014-10-08 įsakymu Nr. VK-36 patvirtintas Kukarskės globos namų supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles. Atsakovas su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti bei priimti naują sprendimą, kurio ieškinys būtų atmestas kaip nepagrįstas. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas dviem argumentais: 1) pirmos instancijos teismas nepagrįstai išėjo už ieškinio ribų; 2) Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė užduotis“ lentelės 1 punkte nustatytas reikalavimas yra suformuluotas tinkamai ir vienodai pritaikytas visų Konkurso dalyvių atžvilgiu, ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

Susipažinus su apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentais, matyti, kad šioje byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar ieškovės pasiūlytos sauskelnės atitinka Konkurso sąlygų priedo Nr. 1 ,,Techninė užduotis“ pirmame punkte įtvirtintus reikalavimus. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė pripažinti neteisėta Konkurso sąlygų Priedo Nr. 1 sąlygą, konstatavęs, kad jis yra nepakankamai aiški ir apibrėžta.

Dėl ieškovo pateikto pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygoms ir teismo teisės išeiti iš ieškinio ribų

Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė užduotis“ lentelės 1 punkte nustatyti reikalavimai sauskelnėms suaugusiems vidutiniam ir sunkiam šlapimo nelaikymui, tarp kurių – sauskelnės turi būti „<...> tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais, kurių klijavimo vietą galima keisti“. Taigi, vadovaujantis tokia Konkurso sąlygos formuluote, konstatuotina, jog tiekėjų siūlomos sauskelnės turėjo būti su lipdukais, tenkinančiais tokius reikalavimus: 1) daugkartiniai; 2) dvigubi; 3) tamprūs; 4) galima keisti jų klijavimo vietą. Priešingai nei interpretuoja ieškovas, vadovaujantis Dabartinės lietuvių kalbos žodyne nurodyta žodžio „tamprus“ reikšme, darytina išvada, kad žodžiai „tamprus“ ir „elastingas“ laikytini sinonimais, kas suponuoja išvadą, kad Konkurso sąlygose įtvirtintas reikalavimas sauskelnėms turėti daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus tai ir yra reikalavimas, jog sauskelnių lipdukai turėtų elastines/tamprias detales. Sutiktina su atsakovu, jog Konkurso sąlygų reikalavimas tiekėjų siūlomoms sauskelnėms turėti „tamprius lipdukus“, net ir nedetalizavus tamprumo rodiklių, turėjo būti aišku, kad sauskelnių lipdukai privalo būti tamprūs/elastingi, t.y. kad lipduką būtų galima ištempti tiek, kad tai būtų akivaizdžiai matoma. Atsakovui sąlygose nekeliant konkrečių reikalavimų dėl tikslaus lipduko tamprumo lygio, ieškovės samprotavimai, kad atsakovas turėjo nurodyti, kiek minimaliai lipdukas ar jo sudėtinės dalys turi išsitempti, kad jis būtų pripažintas tampriu, vertintini kaip nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys, kad VPĮ 27 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta konkurse dalyvaujančio tiekėjo teisė prašyti pateikti pirkimo dokumentų patikslinimu/paaiškinimus. Pastebėtina, kad ieškovė šia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo, klausimų dėl Konkurso sąlygų 1 priede įtvirtinto reikalavimo siūlomoms prekėms turėti „daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus“ nekėlė ir minėto reikalavimo paaiškinti neprašė, o tai suponuoja išvadą, kad minėtas sauskelnėms keliamas reikalavimas turėti „tamprų lipduką“ buvo aiškus ir suprantamas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad neaiškumų dėl šio reikalavimo turinio būtų kilę ir kitiems tiekėjams.

Taigi nurodytų išvadų kontekste spręstina, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas padarė neteisingas išvadas dėl to, kad Konkurso sąlygų 1 priede įtvirtintas reikalavimas siūlomoms prekėms turėti „daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus“ yra neaiškus ir nesuprantamas ir be jokio teisinio pagrindo ex officio pripažino šią konkurso sąlygą neteisėtą bei nutraukė pirkimo procedūras.

Dėl pakartotinio ieškovės pasiūlymo vertinimo

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ir išvadai, kad atsakovas nagrinėjamu atveju nepagrįstai du kartus vertino ieškovės pasiūlymą. Nors VPĮ ir nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas, tačiau, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimą dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiūlymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiškėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti viešojo pirkimo sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, Perkančioji organizacija, gavusi trečiojo asmens raštą, kuriame buvo išdėstytos abejonės dėl ieškovės Konkursui pateikto pasiūlymo tinkamumo, siekdama viešųjų pirkimo tikslo sudaryti sutartį leidžiančią jai įsigyti reikalingų darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, turėjo teisę kilus abejonių dėl priimto sprendimo pagrįstumo pasitikrinti ar nesuklydo vertindama konkurso dalyvių techninius pasiūlymus. Pažymėtina, kad jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą. Taigi pakartotinis pasiūlymų vertinimas savaime negali būti kvalifikuojamas viešųjų pirkimų principų pažeidimu. Bet kuriuo atveju, teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje, vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumą, būtų tikslinga labiau atsižvelgti ir vertinti ne atsakovo sprendimą pakartotinai patikrinti ieškovės pasiūlymą, o sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų, kadangi būtent šis sprendimas sukelia realias pasekmes ieškovei.

Sprendžiant, ar atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, būtina nustatyti faktines bylos aplinkybes – ar ieškovo siūlytos prekės atitiko Konkurso sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė užduotis“ nustatytus reikalavimus. Ieškovas, atsakovo prašymu aiškindamas pasiūlymą, pateikė savo siūlomų prekių gamintojo atstovo Lietuvoje UAB „SCA Hygiene Prodcts“ 2015-03-10 patvirtinimą, kad ieškovo siūlomos sauskelnės atitinka minėtą reikalavimą, t.y. dvigubi tamprūs daugkartiniai lipdukai tvirtinami bet kurioje sauskelnių vietoje leidžia sauskelnes užsegti/atsegti daug kartų. Tuo tarpu atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pateiktus sauskelnių pavyzdžius, nustatė, kad lipdukuose realiai tamprių detalių nėra.

VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas, po to, kai 2015-03-06 pateiktu raštu pripažino ieškovę konkurso laimėtoja, pakartotinai įvertinęs ieškovės pasiūlymą, 2015-03-12 raštu Nr. SD-48 jį atmetė dėl to, kad ieškovės pasiūlytos sauskelnės neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimo – ,,tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais“. Sutiktina su atsakovu, kad šis reikalavimas, jog sauskelnės būtų tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais, kurių klijavimo vietą būtų galima keisti, nagrinėjamu atveju laikytinas svarbiu, kadangi atsakovas yra socialinė globos įstaiga, kurios pacientai yra dalinai aktyvūs, todėl įprasti lipdukai dažnai atsisega. Tuo tarpu tamprūs lipdukai neleidžia lipdukui atsisegti atsiradus įtempimui bei apsaugos pacientą nuo pernelyg didelio sauskelnių užveržimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo padaryta išvada, kad ieškovės siūlomų sauskelnių lipdukas neatitiko jam keliamo tamprumo/elastingumo reikalavimo, nebuvo paneigta bylos nagrinėjimo metu – ieškovė neįrodė, kad būtent jos siūlomos prekės lipdukas yra tamprus, tuo tarpu byloje esantis trečiojo asmens UAB „OneMed“ Konkurse siūlytos prekės pavyzdys patvirtina, kad trečiojo asmens siūlomos prekės lipdukas vien jį vertinant vizualiai yra tamprus/elastingas. Sutiktina tiek su pirmos instancijos, tiek su atsakovo nuomone, jog lipduko tamprumo nagrinėjamu atveju nepatvirtina ir ieškovės į bylą pateikta 2015-05-06 gamintojo pažyma, iš kurios turinio akivaizdžiai matyti, kad tik sauskelnių pagrindas, prie kurio priklijuojami kibūs lipdukai, yra sudarytas „iš elastinę funkciją suteikiančios elastinės dalies“, o ne patys lipdukai. Taigi, nustačius, jog ieškovės siūlomų sauskelnių lipdukai nėra tamprūs/elastingi, pagrįstai buvo konstatuotas tiekėjo pasiūlymo neatitikimas Konkurso sąlygų reikalavimams.

Dėl ieškovės informavimo apie sudarytą pasiūlymų eilę

Ieškovės teigimu, atsakovas pažeidė ir VPĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nepateikė informacijos apie sudarytą pasiūlymų eilę. Teisėjų kolegija atkreipia ieškovės dėmesį, kad Lietuvoje įvirtinta peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba inter alia dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014).

CPK 4233 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, be to, ir to paties straipsnio 3 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su teikėjo kreipimosi pagrindu. Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad ieškovė 2015-03-13 pretenzija neginčijo atsakovo neveikimo, t.y. neinformavimo apie sudarytą pasiūlymų eilę. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo nagrinėjamos bylos kontekste vertinti minėto ieškovės argumento pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, ieškovės ieškinį atmetant, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir ieškovės ieškinys yra atmetamas, daro išvadą, kad ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. papildomo sprendimo, kuriuo yra prašoma panaikinti minėtą papildomą sprendimą ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisti jos pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, nebetenka prasmės, kadangi šiuo procesiniu sprendimu ieškinys atmetamas, o tai suponuoja išvadą, kad ieškovė praranda teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atmetus ieškinį, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui ir trečiajam asmeniui. Kaip matyti iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas iš viso turėjo 1 633,5 Eur išlaidų teisinei pagalbai (270 Eur už atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 450 Eur už pareiškimą ieškovui dėl dokumentų pateikimo, 90 Eur už nutarčių gavimą ir 540 Eur už atsiliepimą plius PVM), tuo tarpu trečiasis asmuo patyrė 544,5 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, vertina šias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, daro išvadą, kad atsakovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra objektyvus pagrindas priteisti tik tokias teisinės pagalbos išlaidas, kurios yra numatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimas, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylos procese, parengimą ir už atsiliepimo į ieškinį parengimą) ir tik tiek, kad jos neviršytų Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių, kas, teisėjų kolegijos skaičiavimu, sudaro 900 Eur. Tuo tarpu trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į ieškinį, kurios sudaro 544,50 Eur, vertintinos kaip pagrįstos, todėl priteistinos visa apimtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 217 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, sumokėtas už pateiktą apeliacinį skundą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui Kukarskės globos namams iš ieškovės UAB „Nemuno vaistinės“ priteistina 217 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pirmos instancijos teismas, išėjęs už ieškinio ribų, nepagrįstai ex officio sprendė, jog ginčo Konkurso sąlyga yra neteisėta ir kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, todėl yra pagrindas Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. papildomą sprendimą, kuriuo buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas, civilinėje byloje Nr. e2-1747-527/2015 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovui Biudžetinei įstaigai Kukarskės globos namams atmesti kaip nepagrįstą bei paskirstyti tarp šalių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovui Biudžetinei įstaigai Kukarskės globos namai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, jo panaikinimo ir kitų susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo UAB „OneMed“, atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ (j.a.k. 134778482, Taikos pr. 104D, Kaunas) atsakovui Biudžetinei įstaigai Kukarskės globos namai (j.a.k. 190808573, Nemuno g. 136, Kukarskės k., Kudulių sen., Šakių raj.) 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmos  instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ (j.a.k. 134778482, Taikos pr. 104D, Kaunas) trečiajam asmeniui UAB „OneMed“ 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų pirmos  instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ (j.a.k. 134778482, Taikos pr. 104D, Kaunas) atsakovui Biudžetinei įstaigai Kukarskės globos namai (j.a.k. 190808573, Nemuno g. 136, Kukarskės k., Kudulių sen., Šakių raj.) 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

  Teisėjai                                                                        Danutė Milašienė

  Romualda Janovičienė

  Egidijus Žironas