ATP byla Nr. A2.9.-1272-358/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00851-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 49.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. vasario 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjusi R. M.,  a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

R. M. 2015 m. sausio 23 d. apie 23.21 val. Kaune V. Krėvės pr. ties namu Nr. 14A, būdamas neblaivus,  žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas, kad jį užpuolė penki asmenys, jį sumušė bei šaudė į galvą guminėms kulkomis. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis, todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Nuo paaiškinimo R. M. atsisakė  (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numato atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.

R. M. kaltė ir pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. faktas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-01-23 apie 23.22 val. gautas pranešimas, kad prie V. Krėvės pr. 14a penki nepažįstami asmenys užpuolė pranešėją, jį sumušė bei į galvą šaudė guminėmis kulkomis. Nuvykus pastebėjo girtą vyrą, kuris prisistatė kaip R. M. bei paaiškino, kad jis kvietė policiją, kadangi jį sumušė bei šaudė į galvą. Nurodė, kad užpuolikai buvo keturi su vilkiniu  šunimi. Jokių sužalojimų nebuvo matyti, paklausus, kodėl nėra sužalojimų, paaiškino, kad šaudė guminėmis kulkomis į kojas. Atvykus GMP brigadai, medikai jokių sužalojimų nerado. R. M. pareiškė, kad niekas nešaudė, o badė su adatomis kojas. Ant kojų nepatikus jokių žymių, pranešėjas pareiškė, kad pajuokavo (b. l. 2), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6301, iš kurio matyti, kad R. M. 2015-01-23 23.49 val. nustatytas 2,50 promilių girtumas (b. l. 14), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 15). 

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

R. M. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. R. M. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda, pažeidimą padarė būdamas neblaivus.  

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. M. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina ATPK 186 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Audronė Levinskienė