Civilinė byla Nr. 2-1240-126/2011
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01186-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
36.1; 63.3; 44.5.1; 116.5.2 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 4 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 1000 Lt kredito, 481,88 Lt kredito mokesčio, 58,89 Lt delspinigių, 100 Lt baudos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei L. D. ir
n u s t a t ė :
Atsakovei L. D. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011 m. sausio 21 d. UAB „Bobutės paskola“ su atsakove L. D. sudarė kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-14), kuria atsakovei buvo suteiktas 1000Lt kreditas 6 mėnesių terminui, bei pagal kurią, atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 512 Lt kredito mokestį iki 2011m. liepos 22d., šešiomis mėnesinėmis įmokomis po 252 Lt. Atsakovės grąžintina suma pilnai neapmokėta iki šios dienos. Ieškovas nurodo, kad atsakovei L. D., registruotu paštu buvo 2 kartus siųsti raginimo laiškai, tačiau atsakovė į juos nereagavo ir prievolės ieškovui neįvykdė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1000Lt kredito ir 481,88Lt kredito mokesčio. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovė neįvykdė prievolės grąžinti kreditą laiku, todėl buvo skaičiuojami 0,05 % delspinigiai pagal pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę (b.l. 19), kurie sudaro 58,89 Lt.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė. Duomenų, kad iki ieškinio padavimo teismui dienos atsakovė L. D. būtų sumokėjusi 1000Lt kredito, 481,88Lt kredito mokesčio ir 58,89Lt delspinigių, nėra, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovės ieškovo UAB „Bobutės paskola“ naudai (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 100Lt baudą ir remiasi kredito išdavimo sutarties 6.2 punktu (b.l. 12), kuriame numatyta, kad jeigu kredito gavėjas delsia grąžinti kreditą ar jo dalį ir/ar kredito mokestį ilgiau kaip 30 dienų, nuo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, kredito gavėjas privalo sumokėti kreditoriui 100Lt dydžio baudą. Ieškinio pateikimo dienai, atsakovė vėluoja grąžinti penkias kredito įmokas daugiau kaip 30 dienų.
Vertinant pateiktų ieškovo reikalavimų pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens, užsiimančio kreditavimo (plačiąja prasme) paslaugų teikimu (kreditoriaus), ir fizinio asmens (atsakovo). Sutarties dalykas ir šalių ypatumai aptariamą sutartį leidžia kvalifikuoti vartojimo kredito sutartimi, o skolininką – vartotoju. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui atsakovė L. D. privalo sumokėti ne tik negražintą kredito sumą – 1000Lt, bet ir 481,88Lt kredito mokestį už suteiktą kreditą, taip pat 0,05% dydžio delspinigius, t.y. 58,89Lt, taip pat įvertinus ieškovo patirtų nuostolių ir iš atsakovės priteistinų netesybų dydį ir vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo bei protingumo kriterijais, 100,00 Lt dydžio bauda iš atsakovės ieškovo naudai nepriteistina.
Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. priteistinos iš atsakovės L. D. ieškovo naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos 1540,77 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011m. rugpjūčio 31 d. iki visiško skolos grąžinimo.
Likusioje dalyje pateiktas ieškovo ieškinys netenkintinas.
Tenkinant ieškinį iš dalies (93,90 proc. visų reikalavimų), iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas UAB “Bobutės paskola“ yra sumokėjęs 68,00 Lt žyminio mokesčio ir 605,00 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, išviso – 673 Lt, todėl jo naudai iš atsakovės priteistina 631,94 Lt.
Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į priverstiniam vykdymui valstybei tenkančias išlaidas pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui, teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
UAB “Bobutės paskola“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš L. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) negrąžinto kredito, 481,88 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 88 ct) kredito mokesčio, 58,89 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 89 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1540,77Lt sumos nuo 2011m. rugpjūčio 31 d. iki visiško kredito grąžinimo ir 631,94 Lt (šešis šimtus trisdešimt vieną litą 94 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB “Bobutės paskola“ (kodas 302447985, Lakūnų g.24, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB “Swedbank”, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas “Snoras”) naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovė L. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB “Bobutės paskola“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Malvyra Bučienė