Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-10055-865/2013
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09356-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A.B.(K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė:
A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji būdama nepilnamečio A. B., gim. (duomenys neskelbtini)motina, tinkamai nepasinaudojo savo kaip motinos valdžia, dėl ko jos nepilnametis sūnus A. B. viešoje vietoje, namo Nr. 33, esančio Krivių g. Vilniuje, kieme, 2013 m. birželio 1 d. apie 15 val., vaikų žaidimų aikštelėje, be jokios priežasties kabinėjosi prie draugo, vardu M., t.y. jį stumdė.
Teismo posėdyje A. B., jog sūnus A. namuose elgiasi gerai, padeda jai tvarkytis bei prižiūri jaunesnę seserį. Dėl įvykusio įvykio, su sūnumi ji pasikalbėjo ir išaiškino jo netinkamo elgesio pasekmes. Sūnus pažadėjo ateityje taip nesielgti. Kaip motina, ji stengiasi tinkamai rūpintis sūnumi, sudaryti jam tinkamas sąlygas auklėjimui ir priežiūrai. Su sūnaus padarytu pažeidimu sutinka, dėl jo elgesio gailisi.
Iš tarnybinių pranešimų matyti, jog buvo gautas anoniminis laiškas dėl vaizdo įrašų, patalpintų www.youtube, su daromais pažeidimais Filaretų g. (b.l. 3).
Iš anoniminio pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad nepilnametis R. A. ir propaguoja, ir filmuoja, platina vaizdo medžiagą su chuliganizmu. Jo draugas A., D. ir pats R. yra filmuojami atliekantys tokią veiką (b.l. 5-6).
Kaip matyti, nepilnametis A. B. yra 9 metų amžiaus (gim. 2004 m.). Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį kyla už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tokiu atveju užtraukiamas įspėjimas tėvams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Tuo atveju, jeigu mažametis vaikas elgiasi kaip nors neteisėtai, tačiau yra tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, vien formaliu pagrindu atsakomybė tėvams taikoma būti negali. Tai būtų neteisinga tėvų atžvilgiu. Taigi, kaip matyti iš šios bylos, A. B. augina du mažamečius vaikus, kaip nurodė, auklėja juos, prižiūri, stengiasi šnekėtis su vyresniu berniuku, aiškinti jam, kas yra teisinga, kas ne. Vaikas sunkesnio, judraus charakterio, mokosi patenkinamai. Byloje nėra faktų, kad A. B. kaip nors vaiko būtų neprižiūrėjusi, jį apleidusi ar netinkamai panaudojusi savo kaip motinos valdžią šio vaiko atžvilgiu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla prieš A. B. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-
n u t a r i a:
nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą prieš A.B., nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė