Baudžiamoji byla Nr. 1-826-963/2019
Proceso Nr. 1-01-1-07000-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1.;
1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.;
2.3.6.4.6.2.; 2.1.15.3.3.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,
sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,
dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei,
kaltinamajam S. V.,
nukentėjusiajam O. T.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, aukštesniojo išsilavinimo, teistas tris kartus, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
S. V. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą:
S. V. 2019 m. vasario 16 d. apie 3.30 val. adresu Žvejų g. 10, Klaipėdoje, priėjęs prie O. T., tyčia du kartus kumščiu jam trenkė į galvos sritį, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus nosies nugarėlės dešinėje ir kairio paausio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad neprisipažįsta sumušęs O. T., kurį pažįsta apie penkerius metus. Parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju, todėl tenka dažnai būti prie barų, esančių Žvejų gatvėje. Ar 2019 m. vasario 16 d. apie 3.30 val. buvo prie barų Žvejų g. ir ar buvo susitikęs O. T., neprisimena. (b. l. 150).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis O. T. parodė, kad 2019 .m vasario 16 d. apie 3.00 val. su savo taksi automobiliu Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo tarp barų „Bliuzas“ ir „Bardakas“, esančių Žvejų g. 6-8, Klaipėdoje. Netoli barų, laukdamas klientų, atsistojo per vidurį, tarp dar dviejų taksi automobilių. Šalia baro „Bondas“, adresu Žvejų g. 10, Klaipėdoje, atsistojo du taksi automobiliai, vienas atsistojo priekyje, kitas gale, priekyje buvo automobilis Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra S. V. (apie 40 metų), daugiau duomenų apie jį nežino. 2019 m. vasario 16 d. apie 3.30 val. Žvejų g. 10, Klaipėdoje, iš baro „Bardakas“ arba iš „Bliuzas“ išėjo grupelė žmonių, jiems išėjus S. V. įsijungęs avarinį signalą privažiavo arčiau jų atbuline eiga, tarp barų „Bliuzas“ ir „Bardakas“ ties pėsčiųjų perėja, kai pamatė, kad atsilaisvino vieta, kur stovėjo S. V.. Kadangi S. V. išvažiavo arčiau barų, jis atvažiavo ir pasistatė savo automobilį S. V. vietoje. S. V. pakalbėjęs su žmonėmis, matyt nesutarė dėl kainos, todėl norėjo grįžti į vietą, kur stovėjo prieš tai. S. V. atvažiavęs prie jo ir atsidaręs langą šaukė: „Pasitrauk, važiuok iš čia!“, jis atsakė, kad neturi kur trauktis, nes gale (už jo automobilio) jau stovėjo kitas taksi automobilis Opel Zafira (valst. Nr. nepamena), kurio vairuotojas yra V. I. B.. Tada S. V. pasistatė automobilį priekyje ir išlipęs iš pradėjo eiti link jo, jis taip pat atsidarė duris ir jam lipant iš automobilio S. V. du kartus trenkė kairės ir dešinės rankos kumščiu į galvos sritį, ko pasekoje iki šiol jaučia fizinį skausmą kairės pusės ausyje bei nosies srityje, ausyje nuolat spengia. Su dešine ranka trenkė į ausies sritį, o kairiąja į nosies sritį. Jis norėdamas save apsiginti nubėgo link bagažinės, pasiėmė ratui atsukti skirtą vamzdį ir sakė: „Pabandyk prieiti dar prie manęs!“, tada S. V. nuėjo į savo automobilį, pasiėmė ašarines dujas, tačiau atėjo klientai, S. V. grįžo į automobilį ir su jais išvažiavo. Kadangi ten, kur jie stovėjo, vaizdas vaizdo kameromis nestebimas, apie įvykį galėtų paliudyti už jo stovėjęs V. I. B., kuris matė, kaip S. V. jam trenkė ir matė kaip kraujavo žaizda. Po įvykio išvažiavo į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kurioje jam sutvarstė žaizdą ir buvo nustatyta diagnozė - veido nubrozdinimai. Žino, kad S. V. yra žinomas policijoje ir kilęs iš Mažeikių miesto, jis dirba su licencija, nepriklauso jokiai taksi įmonei, o prieš tai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ taksi. Dėl jam padarytos fizinės žalos prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 2). 2019 m. rugpjūčio 2 d. papildomos apklausos metu O. T. parodė, kad nori papildyti savo ankstesnėse apklausose duotus parodymus ir parodyti, kad tuo metu, kai S. V. jam trenkė, jis jau lipo iš savo automobilio, buvo atidaręs dureles, viena koja tikrai buvo ant žemės, galėjo būti ir abi kojos, visu kūnu išlipęs iš automobilio nebuvo, buvo kūnu palinkęs į priekį ir jau besitiesiantis. Iš automobilio lipo, nes S. V. ateidamas link jo liepė jam važiuoti iš ten, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl išlipęs iš automobilio norėjo paklausti jo, ko jis iš jo nori. Tuo metu, kai jam buvo suduoti smūgiai, kur buvo kolega V. I. B. nematė, tačiau prieš suduodant smūgį, V., kiek prisimena, galėjo stovėti už jo, tačiau už jo galėjo būti ir dar vienas taksi automobilis, o už šio V. I. B.. Prie naktinių barų nuolat keičiasi taksi automobiliai, vieni atvažiuoja, kiti išvažiuoja, beje, prie barų nuolat būna žmonių. Po jam suduoto smūgio pajuto stiprų skausmą, viena akimi sunkiai matė, jam bėgo kraujas. V. I. B. prie jo priėjo po maždaug 1-3 minučių laiko. Taip pat nori pasakyti, kad ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 28).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. I. B. parodė, kad 2019 m. vasario 16 d. paryčiais, apie 3.30 val., tikslaus laiko neprisimena, su savo asmeniniu taksi automobiliu Opel Zafira dirbo adresu Žvejų g. 10, Klaipėdoje. Teikė keleivių pervežimo taksi paslaugas. Ten, kur laukė klientų, buvo naktiniai klubai „Bardakas“, „Bond“, „Bluez“. Tą naktį prie šių barų klientų taip pat laukė taksi darbuotojai – O. T. ir S. V. (apie 48 metų amžiaus). Priekyje su savo taksi automobiliu stovėjo O. T., už jo stovėjo jis, o S. V. su savo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo arčiau klubo „Bluez“. Pamatęs, kad iš šio klubo išeina daug klientų, S. V. pavažiavo atbuline eiga ir sustojo kiek arčiau prie šio klubo esančio pėsčiųjų tako, kad jį pamatytų klientai. Tuo metu O. T. apvažiavo juos visus ir atsistojo priekyje, laukdamas klientų, išėjusių iš klubo „Bond“. Tuo metu klientams neįlipus į S. V. automobilį ir jam pamačius, kad iš klubo „Bond“ išeina daug klientų, S. V. atvažiavo prie klubo „Bond“, bandė atsistoti priekyje, tačiau priekyje jau buvo O. T. ir kiti taksi darbuotojai, kuriuos visus reikėjo apvažiuoti. Tuo metu O. T. stovėjo priekyje, o S. V. liepė jam iš ten pasitraukti, O. T. pasitraukti nesutiko. Tada S. V. išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie O. T., kuris sėdėjo Mercede Benz automobilyje, atidarė duris ir vienu momentu su viena ranka vieną kartą sudavė į vieną veido pusę, o su kita - į kitą, t. y. iš viso buvo suduoti du smūgiai. Kai S. V. sudavė smūgius, tuo metu jis buvo išlipęs iš automobilio ir viską labai gerai matė. Po to, kai sudavė smūgius, S. V. nuėjo ir pradėjo sakyti, kad jei ne jo skaudanti nugara, jis O. T. būtų sutraiškęs. Po šių žodžių S. V. sugrįžo į savo automobilį ir pasiėmęs klientus nuvažiavo. Tuo metu priėjo prie O. T. ir pamatė, kad jo nosis yra kruvina. O. T. patarė vykti į ligoninę. Su S. V. yra pažįstami apie penkerius metus, su juo dirba tą patį darbą. S. V. dažnai būna nenuspėjamas ir agresyvus, kai kurie kolegos jo prisibijo. Jo žiniomis, S. V. dažnai keičia gyvenamąją vietą, kur šiuo metu jis gyvena nežino. (b. l. 42-43). 2019 m. rugpjūčio 6 d. papildomos apklausos metu V. I. B. parodė, kad nori patikslinti savo 2019 m. kovo 25 d. apklausoje duotus parodymus ir parodyti, kad prie baro „Bondas“ atsilaisvinus vietai, į ją nuvažiavo O. T., jis atsidūrė S. V. vietoje, o S. V., pamatęs iš baro išeinančius klientus, atbulomis nuvažiavo arčiau prie baro „Bliuzas“, tačiau į jo automobilį klientai neįlipo ir jis nuvažiavo į patį priekį, arčiau baro „Bondas“, už jo stovėjo O. T.. Tuo metu už O. T. automobilio galėjo stovi apie 2-3 automobiliai. Jis tuo metu stovėjo prie baro „Bliuzas“, nuo jo iki O. T. automobilio galėjo būti apie 45-50 metrų atstumas. Jam stovint prie baro „Bliuzas“, iš karto išlipo iš automobilio, pasižiūrėti, kokia situacija yra prie barų, galbūt yra laisvos vietos. Išlipęs paėjo į priekį ir atsidūrė arčiau O. T. automobilio, atstumas galėjo būti maždaug iki 30 metrų. Stovėdamas prie automobilių pamatė kaip S. V. priėjo prie O. T. automobilio, matė, kad tuo metu atsidarė O. T. automobilio durelės, tačiau tiksliai nurodyti, ar jas atidarė S. V. negali, galimai jas galėjo atidaryti ir pats O. T., matė tik atidarytas dureles. Kiek prisimena, O. T. tuo metu bandė lipti iš automobilio, tačiau jam nespėjus to padaryti S. V. jam sudavė smūgius į galvą ir šaukdamas nuėjo. Vėliau kažką pasiėmęs S. V. vėl norėjo prieiti prie O. T., tačiau nepriėjo, į savo automobilį jis įsodino klientus ir išvažiavo, jam išvažiavus, už maždaug po 2 minučių priėjo prie O. T.. (b. l. 46-47).
2019 m. vasario 18 d. nukentėjusysis O. T. pareiškime nurodė, kad 2019 m vasario 16 d. apie 3.30 val. adresu Žvejų g. 10, Klaipėdoje, lipant iš savo taksi automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam pažįstamas kitas taksi automobilio Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas S. V. du kartus kumščiu trenkė į galvos sritį, dėl ko iki šiol jaučia fizinį skausmą kairės pusės ausyje ir nosies srityje, ausyje nuolat spengia. Dėl patirtos fizinės žalos prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 1-2).
2019 m. vasario 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G298/2019(03) konstatuota, kad O. T. buvo padaryti odos nubrozdinimai nosies nugarėlės dešinėje ir kairio paausio srityje. Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas galvos vietas kietais bukais daiktais. Apžiūros metu stebėtas odos nubrozdinimų gijimo laipsnis, įrašai pateiktuose medicininiuose dokumentuose, leidžia teigti, kad sužalojimai padaryti maždaug prieš 2-3 paras laiko iki objektyvios apžiūros, gali būti 2019 m. vasario 16 paros pirmoje pusėje. O. T. kūne išskiriamos dvi trauminio poveikio vietos. O. T. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b. l. 56).
2019 m. liepos 4 d. akistatų protokoluose užfiksuota, kad akistatų tarp O. T. ir S. V. bei tarp V. I. B. ir S. V. metu prieštaravimų pašalinti nepavyko. (b. l. 157-158; 165-166).
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. V. 2019 m. vasario 16 d. apie 3.30 val. adresu Žvejų g. 10, Klaipėdoje, priėjęs prie O. T., tyčia du kartus kumščiu jam trenkė į galvos sritį, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus nosies nugarėlės dešinėje ir kairio paausio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su nukentėjusiuoju dėl kažko susipyko, susistumdė, todėl jis galėjo užkliūti nukentėjusiojo akį, galėjo trenkti nukentėjusiajam. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir byloje esanti specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam O. T. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b . l. 56) bei liudytojo V. I. B. parodymai (b.l. 42-43, 46-47). Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
S. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nors anksčiau jis teistas vieną kartą, bet teistumas yra išnykęs (b. l. 139-140), šiuo metu S. V. vykdo individualią veiklą (b. l . 73-75), yra susituokęs, augina vieną mažametį vaiką, prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį, susitaikė su nukentėjusiuoju. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis O. T. sutiko, kad byla kaltinamojo S. V. atžvilgiu būtų nutraukta jiems susitaikius. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo S. V. gyvenimo būdas, nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi ir kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. S. V. vienintelį kartą teistas 2010 m. už viešosios tvarkos pažeidimą, jam buvo paskirta bauda, kurią jis sumokėjo, nuo to laiko naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra kaltinamas, be to, kaltinamasis šiuo metu dirba, augina mažametį vaiką.
Byloje surinktos ir išnagrinėtos visos aplinkybės liudija, kad ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad yra pagrindas kaltinamąjį S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą nutraukti, nes bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę - nusikalto esant išnykusiam teistumui, dirba, turi šeimą, gailisi.
Kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 169-170).
Teisiamojo posėdžio metu šioje byloje buvo pareikštas kaltinamojo S. V. ir nukentėjusiojo O. T. susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo O. T. naudai, kuriame užfiksuota, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis S. V. atlygino nukentėjusiajam O. T. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos ir dar 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos įsipareigojo atlyginti iki 2019 m. gruodžio 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad S. V. įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 30 d. atlyginti likusią neturtinės žalos dalį, nustatytina, kad likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis turi būti atlyginta iki 2019 m. gruodžio 30 d.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 15,26 Eur civilinį ieškinį (b. l. 61-65), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo O. T. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Kaltinamasis su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiojo sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiosios gydymui.
Proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297– 308 straipsniais,
S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, jam susitaikius su nukentėjusiuoju O. T., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kaltinamajam S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Patvirtinti kaltinamojo S. V. ir nukentėjusiojo O. T. 2019 m. spalio 3 d. sudarytą susitarimą dėl 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimo O. T. naudai. Nustatyti, kad 500 Eur (penkis šimtus) eurų S. V. atlygina teisiamojo posėdžio dieną, o likusią neturtinės žalos dalį, t. y. 500 Eur (penkis šimtus eurų), S. V. turi atlyginti iki 2019 m. gruodžio 30 d.
Priteisti iš kaltinamojo S. V. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 15,26 Eur (penkiolika eurų 26 centus) turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalimis, išaiškinti S. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Be to, jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rasa Stonkuvienė