Civilinė byla Nr. 2A-1674-601/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03714-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. R. J..

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo R. J. po 200 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2014-08-29 iki jam sukaks 24 metai. Nurodė, kad atsakovas yra jo tėvas. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 31 d. sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jo pilnametystės. Ieškovui sulaukus pilnametystės, nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d., atsakovas išlaikymo neteikia. Ieškovas mokosi Kauno technologijos universiteto Ekonomikos ir verslo fakulteto bakalauro studijų I kurse, už mokslą moka 1 500 Eur į metus. Be to, nuo 2007 m. jam nustatyti specialūs ugdymo poreikiai, o tapus pilnamečiu nustatytas 40 proc. darbingumo lygis.

Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ar priteisti mažesnę nei prašoma sumą. Nurodė, kad jo pareiga išlaikyti vaiką pasibaigė sulaukus ieškovui pilnametystės. Atsakovas neturi finansinių galimybių sūnui teikti išlaikymą (paramą).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškovo D. J. ieškinį tenkino iš dalies (b. l. 141-149):

• Priteisė iš atsakovo išlaikymą (paramą) pilnamečiui D. J. po 88 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-02-26 iki ieškovas mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
• Priteisė iš atsakovo R. J. D. J. 528 Eur išlaikymo įsiskolinimo.
• Priteisė iš atsakovo R. J. ieškovui D. J. 132 Eur bylinėjimosi išlaidų.
• Priteisė iš ieškovo D. J. atsakovui R. J. 168 Eur bylinėjimosi išlaidų.
• Priteisė valstybei iš atsakovo 51,70 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
• Priteisė valstybei iš ieškovo 5,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
• Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo pavedė vykdyti skubiai.

Teismas nustatė, kad nuo 2015-09-01 ieškovas nuolatine (dienine) forma studijuoja Kauno technologijos universiteto Ekonomikos ir verslo fakultete. Metinė studijų kaina 1 500 Eur, numatoma studijų baigimo data 2019-06-30. Ieškovas yra iš dalies darbingas – darbingumas 40 procentų. Toks darbingumo lygis nustatytas nuo 2014-08-29 iki 2016-12-17. Dėl išlaikymo priteisimo CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas pažymėjo, kad pilnametystės sulaukusiam vaikui šios teisės normos pagrindu galima priteisti išlaikymą tik tuo atveju, jeigu vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris nepilnamečiui nustatytas. Teismas vertino, kad ieškovas priskirtinas iš dalies darbingų asmenų kategorijai, todėl tėvai neturi įstatyminės pareigos teikti ieškovui išlaikymą, sprendė, kad priteisti jam paramą iš atsakovo vadovaujantis CK 3.194 str. 3 d., nėra pagrindo. Dėl išlaikymo (paramos) priteisimo CK 3.1921 straipsnio pagrindu. Teismas vertino, kad ieškovas tiek būdamas moksleiviu, tiek studijuodamas aukštojoje mokykloje, tinkamai vykdė ir vykdo pareigą mokytis. Teismas, įvertinęs ieškovo turtinę padėtį, darė išvadą, kad ji yra sunki. Pažymėjo, kad kreipimosi į teismą metu ieškovas mokėsi gimnazijoje, todėl jis gauti paskolos studijoms tuo metu galimybės neturėjo. Teismas iš dalies sutiko su ieškovo argumentais, kad dėl Aspergerio sindromo sutrikimo specifikos bei darbo pobūdžio ir sąlygų apribojimų jo galimybės susirasti darbą yra apsunkintos, taip pat apsunkinta galimybė susirasti darbą ir studijų metu. Teismas pateiktas poreikių lenteles ir jų suvestines laikė netiksliomis. Sprendė, kad būtiniesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 350 Eur suma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas gauna kas mėnesį 162 Eur neįgalumo pašalpą, laikė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo prie išlaikymo turi prisidėti 188 Eur suma. Įvertinęs atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, teismas sprendė, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė, todėl ji turi prisidėti didesnė –100 Eur, o atsakovas – 88 Eur suma. Atitinkamai priteisė iš atsakovo už 6 mėnesius išlaikymo įsiskolinimą 528 Eur sumai.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) prašo (b. l. 157-162):

• panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-259-752/2016 dalyje dėl paramos išlaikymo (paramos) priteisimo ieškovui D. J. po 88 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovas mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir
• priimti naują sprendimą – priteisti iš R. J. pilnamečio sūnaus D. J. išlaikymui (paramai) ne daugiau nei po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki ieškovas mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
• pakeisti sprendimą dalyje dėl 528 Eur išlaikymo įsiskolinimo už 6 mėnesius priteisimo D. J. ir nurodytą sumą sumažinti.
• Priteisti iš ieškovo D. J. bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

pilnamečio vaiko išlaikymo reikalingumas negali būti grindžiamas tokiais pačiais principais kaip ir nepilnamečio. Teismas nepagrįstai taikė minimalios algos kriterijų (350 Eur).  Teismas apie ieškovui paramos būtinumą turėjo spręsti tik įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie pilnamečio vaiko turimą turtą, pajamas, nustačius, ar jis išnaudojo visas galimybes savarankiškai gauti mokymuisi ir pragyvenimui reikalingų lėšų. Teismas tinkamai neįvertino atsakovo galimybės teikti ieškovui paramą. Nebuvo nustatyta sąlygų visuma;

teismas neturėjo vertinti ieškovo nurodytų išlaidų, susijusių su vienkartiniais pirkiniais. Kritiškai vertintinos išlaidos, tenkančios komunaliniams mokesčiams. Teismas nevertino, kad kai kurios išlaidos, t. y. kirpyklai, odontologui, išlaidos avalynei ir kt. yra paskaičiuotos 3 mėnesiams. Mokestis už studijas apskritai neturi būti įtraukiamas į poreikių lentelę;

netinkamai įvertinta atsakovo materialinė padėtis. Atsakovas nuo 2015-10-22 registruotas darbo biržoje, su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, sutuoktinė nedirba. Nevertinta, kad atsakovo galimybės įsidarbinti yra ribotos. Atsakovas gyvena kaimiškoje vietovėje, kur galimybės susirasti darbą itin ribotos. Atsakovas dirba tik atsitiktinius darbus. Vertinant atsakovo galimybes, turėjo būti atsižvelgta į esamą ekonominę situaciją, darbo rinką, amžių ir turimą išsilavinimą (vidurinis), gyvenimo vietovę ir kt.

Trečiojo asmens padėtis yra žymiai geresnė. Ji neturi kitų išlaikytinių, dirba Kauno L/D ,, (duomenys neskelbtini)“ Jos vidutinės pajamos sudaro 481,92 Eur. Trečiajam asmeniui priklauso 1 kambario butas. Prie ieškovo išlaikymo trečiasis asmuo turėtų prisidėti didesne dalimi.

ieškovo sveikatos sutrikimas neužkerta kelio sėkmingai integruotis į visuomenę, mokytis, dirbti ir gauti pajamų. Ieškovui specialieji poreikiai nenustatyti. Ieškovas gili dirbti ir gauti pajamų, o nustatytas nedarbingumo lygis tik nustato tam tikrus apribojimus darbo sąlygoms, tačiau neužkerta galimybės dirbti. Ieškovas kas mėnesį gauna pastovias pajamas, t. y. 162 Eur neįgalumo šalpos pensiją. Ieškovas pats pasirinko studijų vietą ir padarė savarankišką sprendimą, neišnaudojo visų protingų galimybių pasirūpinti lėšomis. Atsakovas galėtų skirti ne daugiau kaip 50 Eur kas mėnesį. Atsakovas yra atlikęs tam tikrus mokėjimus ieškovui (2014 m. gruodžio 20 d. – 200 Lt; 2015 m. spalio 22 d. ir 2015 m. lapkričio 26 d. – po 50 Eur), todėl jie turėtų būti įvertinti ir įsiskolinimo suma sumažinta.

Ieškovas atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimą nepakeistą (b. l. 177-178).

Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais

Teismas pagrįstai laikė, kad ieškovo minimaliems poreikiams tenkinti reikalinga 350 Eur suma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr. 3K-3-71/2010 sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, tačiau suaugusiam asmeniui išlaikymo dydis yra ne mažesnis, o faktiškai didesnis. Ieškovas dėl sveikatos neturi galimybės ir mokytis, ir dirbti. Atsakovo nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose skiriasi faktinė situacija nuo aplinkybių šioje byloje. Atsakovas turi aukštalipio profesiją bei šaltkalvio specialybę ir gali gauti gerą atlyginimą. Be to, jis papildomai dirba skulptoriaus darbą ir gauna atlygį už atliktus individualius užsakymus. Atsakovas užuot susiradęs pastovų darbą, vengdamas mokėti išlaikymą, verčiasi atsitiktiniais darbais ir slepia pajamas. Trečiasis asmuo dirba vaikų darželyje, tačiau jos darbo užmokestis tesiekia 292 Eur, todėl dviem pragyventi už tokią sumą yra sunku.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

1. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
2. Apeliantas, nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iš jo pilnamečiui sūnui buvo priteistas išlaikymas po 88 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimas 528 Eur (už 6 mėnesių laikotarpį). Teigia, kad teismas netinkamai taikė paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, nes 1) pilnai nenustatė ir neįvertino ieškovo ir trečiojo asmens turtinės padėties, 2) neproporcingai perkėlė didesnę išlaikymo naštą jam, negu ieškovo motinai (trečiajam asmeniui), 3) priteistas išlaikymas neatitinka jo ir pilnamečio sūnaus poreikių pusiausvyros.

Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sąlygų ir įrodymų vertinimo

3. Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

4. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

5. Byloje nėra ginčo, kad ieškovui (pilnamečiui sūnui) reikalingas išlaikymas (apeliantas tą pripažįsta, sutinka mokėti po 50 Eur į mėnesį išlaikymą), kad ieškovas, dėl savo studijų, dėl apsunkinto bendravimo (aspergerio sindromas) ir turimo tik 40 proc. darbingumo lygio, iš esmės neturi galimybės dirbti mokymosi metu, dėl ko jam reikalinga materialinė parama iš tėvų. Sprendžiant, kokio dydžio išlaikymą priteisti iš tėvų, esminę reikšmę turi tiek ieškovo (neturi nekilnojamojo turto), tiek tėvų turtinė padėtis bei galimybių išnaudojimas, pasirūpinant mokytis reikalingomis lėšomis.

6. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatyta 350 Eur suma būtiniems ieškovo poreikiams (kas mėnesį) tenkinti. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino pateiktas poreikių skaičiavimo lenteles (kurios nebuvo tikslios), trečiojo asmens paaiškinimus ir žymiai sumažino ieškovo nurodomą kas mėnesį jo poreikių tenkinimui reikalingą pinigų sumą. Pažymėtina, kad nustatyta pinigų suma (350 Eur kas mėnesį), atsižvelgiant į tai, kad ji skirta suaugusio, studijuojančio asmens (reikalinga mokėti už mokslą, reikalingos kanceliarinės prekės, knygos, transporto išlaidos ir pan.) poreikiams tenkinti, nėra didelė ir galinti užtikrinti tik minimalius būtinus, galinčius padėti integruotis į visuomenę, tokio asmens poreikius. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad mokestis už studijas neturėtų būti įtraukiamas į pinigų sumą reikalingą tenkinti asmens poreikius, nes šis mokestis tiesiogiai susijęs su asmens galimybe studijuoti ir įgyti išsilavinimą. Neįskaičius šio mokesčio į reikalingo išlaikymo sumą, gali būti atimta galimybė asmeniui siekti tam tikro išsilavinimo, specialybės pagal savo gebėjimus įgijimo.

7. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad priteistas iš jo išlaikymas (88 Eur) yra per didelis. Pirma, priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad apelianto turtinė padėtis yra blogesnė negu trečiojo asmens (ieškovo motinos) ir iš jo priteisė mažesnį išlaikymą, negu teko trečiajam asmeniui (100 Eur). Antra, apelianto turtinė padėtis buvo įvertinta tinkamai, nes buvo atsižvelgta, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, kad buvo registruotas darbo biržoje. Trečia, apeliantas yra sveikas, darbingas asmuo, todėl turi pareigą prisidėti prie ieškovo išlaikymo, o ne perkelti šią pareigą tik trečiajam asmeniui. Ketvirta, priteista iš apelianto išlaikymo suma (88 Eur) nėra didelė, kuri iš esmės galėtų pabloginti apelianto ar jo šeimos narių turtinę padėtį. Be to, kaip nustatyta (SODRA duomenys), apeliantas epizodiškai dirbdavo (paskutinį kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-07-01 iki 2015-08-03) ir  pastoviai dirba nuo 2016-05-10 (iki 2016-10-05 pagal verslo liudijimą, nuo 2016 m. spalio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“). Penkta, priteistas išlaikymas (88 Eur) yra mažesnis, negu ieškovui buvo priteistas, kol jis buvo nepilnametis (400 Lt/116 Eur).

8. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad ieškovo nesikreipimas dėl studijų paskolos, turėtų būti vertintinas, kaip visų protingų galimybių pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis neišnaudojimu. Kaip nustatyta, ieškovas yra tik dalinai darbingas (40 proc. darbingumas), turi aspergerio sindromą (apsunkintas bendravimas), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad gautos studijų paskolos grąžinimas gali būti apsunkintas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, ieškovo nesikreipimas dėl studijų paskolos negali būti pagrindu sumažinti priteistą nedidelį išlaikymą ieškovui.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

9. Apeliantas nesutinka su priteisto išlaikymo įsiskolinimu (528 Eur), nes yra pervedęs ieškovui 200 Lt (2014-12-20) ir du kartus po 50 Eur (2015-10-22 ir 2015-11-26).
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog apelianto nurodomos sumos buvo sumokėtos ieškovui (tam yra pateikti įrodymai), tačiau tai nėra pagrindas keisti teismo sprendimą. 2014 m. gruodžio 20 d. sumokėta 200 Lt suma yra sumokėta į trečiojo asmens sąskaitą. Ši suma laikytina sumokėta kaip išlaikymas nepilnamečiui sūnui, nes iš pažymos apie mokėjimus matyti, jog apeliantas iki to paskutinę įmoką padaręs tik 2014 m. liepos 13 d. (300 Lt), kai išlaikymą turėjo mokėti iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. (ieškovo pilnametystė), t. y. nei rugpjūčio mėnesį, nei rugsėjo mėnesį nebuvo atliktas joks mokėjimas (už liepos, rugpjūčio mėnesius). Mokėjimai po 50 Eur yra atlikti ieškovui, todėl jie laikytini išlaikymo dalimi, kuri yra priteista teismo sprendimu ieškovui. Tačiau įvertinus tai, kad šie mokėjimai atlikti 2015-10-22 ir 2015-11-26, o išlaikymas priteistas nuo 2015 m. vasario 26 d., šie pinigai įskaičiuotini į priteisto periodinio išlaikymo sumą, o ne į įsiskolinimo sumą, t. y. laikytina, kad iš dalies yra sumokėtas išlaikymas už 2015 m. spalio ir lapkričio mėnesius.
11. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.1921 str.), tiek procesinės teisės normas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                           Evaldas Burzdikas