VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio16d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovoUAB „Diamedica“ ieškinį dėl viešojo pirkimo sąlygų, pareikšta atsakovui Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijaiir

n u s t a t ė:

1. Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: 1) panaikinti viešojo pirkimo „Didelio našumo automatizuotos molekulinio testavimo sistemos, skirtos COVID-19 ligos diagnostikai RT-PGR metodu, ir reagentų, tinkamų su ja naudoti, pirkimas“ (pirkimo Nr. 560118): pirkimo sąlygų 2.2 punktą; techninės specifikacijos 1.1.1 punkto „Sistemos veikimas ir konfigūracija“ dalį, kurioje nustatyta: „sistema turi būti sudaryta iš ne daugiau kaip 2 tikro laiko PGR įrenginių“; techninės specifikacijos 1.1.12 „Naudojami reagentai“ dalį, kuria nustatyta: „Sistema turi būti atvira, leidžianti dirbti ir su kitų gamintojų reagentais“; 2021-08-23 paaiškinimą dėl techninės specifikacijos 1.1.12 punkto, kuriame nebuvo atsakyta į tiekėjų užduotus klausimus; techninės specifikacijos 1.1.15 punktą; 2021-08-23 paaiškinimą dėl techninės specifikacijos 1.1.15 punkto, kuriame nebuvo pateiktas patalpų planas ir buvo uždrausta teikti lygiaverčius pasiūlymus; techninės specifikacijos 1.2.2 punktą bei įpareigoti atsakovą šį punktą suformuluoti taip, kad atitiktų imperatyviąsias teisės aktų nuostatas, t. y.: „SARS-CoV-2 diagnostikai skirta sistema (siūloma įranga su siūlomais reagentais) privalo būti skirta invitro diagnostikai ir ženklinta CE IVD“.

2. Ieškinyje parašyta, kad 2021-08-15 atsakovas CVP IS paskelbė atviro (tarptautinio) konkurso „Didelio našumo automatizuotos molekulinio testavimo sistemos, skirtos COVID 19 ligos diagnostikai RT-PGR metodu, ir reagentų, tinkamų su ja naudoti, pirkimas“ (toliau– pirkimas; CVP IS Nr. 560118) dokumentus. Susipažinęs su paskelbtomis pirkimo sąlygomis,ieškovas nusprendė, kad jos yra diskriminuojančios, pažeidžiančios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau– VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo bei skaidrumo principus. 2021-08-25 ieškovas pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai dėl pirkimo sąlygų. 2021-08-31 perkančioji organizacija pranešė, kad pretenzija buvo atmesta.

3. Ieškovas mano, kad perkančiajai organizacijai neįvykdžius VPĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos skaidyti pirkimo objektą į dalis, taip pat neįvykdžius VPĮ 28 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos pirkimo dokumentuose pagrįsti neskaidymo priežastis bei neišnagrinėjus ieškovo pretenzijos, pirkimo sąlygų 2.2 punktas laikytinas pažeidžiančiu imperatyviąsias VPĮ 28 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ir pirkimas turėtų būti nutrauktas. Taip pat teigia, kad pats pirkimas yra neteisėtas, pažeidžiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą nuoseklią praktiką, Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus, todėl turėtų būti nutrauktas. Techninės specifikacijos 1.1.1 punkto „Sistemos veikimas ir konfigūracija“ dalis, kurioje nustatyta, jog „sistema turi būti sudaryta iš ne daugiau kaip 2 tikro laiko PGR įrenginių“, prieštarauja imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 3 dalies ir 37 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatoms, kadangi (kartu su visa sąlygų visuma) yra pritaikyta vienintelio ThermoFisherScientific gaminamai produkcijai (ar kitiems įrenginiams, kurie neturi CE-IVD ženklinimo), neužtikrinta konkurencijos ir diskriminuoja tiekėjus, galinčius pateikti tinkamą produktą, tik iš daugiau nei dviejų tikro laiko PGR įrenginių. Be to, pirkimo sąlygose nenustatyta, kad leidžiama pateikti lygiaverčius pasiūlymus. Tokiu būdu, ieškovo teigimu, minėta pirkimo sąlyga naikintina kaip neteisėta.

4. Ieškovas taip pat nurodo, kad techninės specifikacijos 1.1.12 punkte „Naudojami reagentai“ dalyje, kurioje reikalaujama, jog „Sistema turi būti atvira, leidžianti dirbti ir su kitų gamintojų reagentais“, keliamo reikalavimo objektyviai neįmanoma įvykdyti. Įrangos gamintojas gali tik nurodyti, kad jis nedraudžia su įranga naudoti kitų gamintojų reagentų, tačiau, kaip minėta, joks pasaulinis įrangos gamintojas negalės garantuoti, jog su jo įranga galima bus naudoti absoliučiai bet kokius pasaulyje pagamintus reagentus, nes, kaip minėta, reagentai sertifikuojami tik su konkrečia įranga. Teigia, jog dėl nurodytų priežasčių techninės specifikacijos 1.1.12 punkto „Naudojami reagentai“ dalis, kurioje reikalaujama, jog „Sistema turi būti atvira, leidžianti dirbti ir su kitų gamintojų reagentais“, naikintina. Taip pat nurodo, jog techninės specifikacijos 1.1.15 punktas prieštarauja imperatyviosioms Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 3 dalies ir 37 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatoms, kadangi neužtikrinta konkurencijos ir diskriminuoja tiekėjus, galinčius pateikti tinkamą produktą (pvz., truputį aukštesnį, bet siauresnį, ir pan.). Be to, pirkimo sąlygose nenustatyta, kad leidžiama pateikti lygiaverčius pasiūlymus. Ieškovas laikosi pozicijos,kad ir techninės specifikacijos 1.2.2 p. nuostatos naikintinos, o perkančioji organizacija turėtų šį punktą nustatyti taip, kaip reikalauja imperatyviosios teisės aktų nuostatos– kad visa sistema (visi įrenginiai atskirai) bei visi reagentai (tiek išskyrimo, tiek detekcijos/nustatymo/tyrimo) būtų paženklinti CE-IVD.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

6. Atsakovas nurodo, kad ieškovas, norėdamas ginčyti pirkimo sąlygas ir pareikšdamas ieškinį, privalo įrodyti savo teisinį suinteresuotumą (pavyzdžiui, pirkimo sąlygos riboja jo galimybę pateikti pasiūlymą pirkime), tačiau ieškovas neįrodinėja, kad pirkimo sąlygos kokiu nors būdu pažeidė jo subjektines teises pateikti pasiūlymą arba būti pripažintu pirkimo laimėtoju. Vien tai, kad atsakovas pirkimo sąlygose nenurodė pirkimo objekto neskaidymo priežasčių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovo padarytas formalus pažeidimas lemia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešųjų pirkimų principų pažeidimą dėl kurio reikėtų nutraukti pirkimo procedūras.Pirkimo vykdymo faktinės aplinkybės įrodo, kad atsakovas pagrįstai neskaidė pirkimo objekto į dalis, siekdamas taupyti valstybės biudžeto lėšas, įsigyti įrangą kartu su reagentais, jog galėtų juos kuo greičiau naudoti veikloje, tokiu būdu užtikrinant viešąjį interesą dėl COVID-19 pandemijos suvaldymo. Suskaidžius pirkimo objektą į dalis, kiltų rizika, kad atsakovas patirtų papildomų laiko ir finansines sąnaudas, atskirai įsigydamas įrangą ir reagentus, kas susidariusioje situacijoje dėl COVID-19 yra netoleruotina. Taip pat nurodo, jog Techninių specifikacijų 1.1.1 punktas, 1.1.12 punktas, 1.1.15 ir 1.2.2 punktai yra teisėti bei pagrįsti. Ieškovas nepateikė argumentų ir įrodymų, kad pagrįstų jų neteisėtumą arba, kaip jie ribojo ieškovo galimybę dalyvauti pirkime.

7. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Ieškovas nurodė šias jo reikalavimų patenkinimo motyvų grupes:

1)        Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau – VPĮ) 28 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, nes vykdomo tarptautinio pirkimo objekto neskaidė į dalis bei pirkimo sąlygose nepateikė pirkimo objekto neskaidymo pagrindimo. Esant tokiam pažeidimui, atsakovo vykdomas pirkimas turi būti pripažintas neteisėtu ir nutrauktas;

2)        Vykdomu Pirkimu yra siekiama įsigyti objektą, kuris yra tapatus 2020-12-30 sutarties Nr. ST-278 (toliau – Sutartis Nr. ST-278) (Atsiliepimo 1 priedas) objektui, kuri yra sudaryta atsakovo ir ieškovo. Atsižvelgiant į tai, kad, vadovaujantis teismų praktika, dėl to paties objekto negali būti sudarytos dvi atskiros viešojo pirkimo sutartys, atsakovo vykdomas pirkimas yra neteisėtas ir turi būti nutrauktas;

3)        TS 1.1.1 p. reikalavimas, kad sistema turi būti sudaryta iš ne daugiau kaip 2 tikro laiko PGR įrenginių yra pritaikyta gamintojo TermoFisher įrangai, todėl riboja tiekėjų galimybę dalyvauti Pirkime ir siūlyti lygiaverčius sprendimus, kurie visiškai patenkintų atsakovo poreikius bei turi būti panaikintas;

4)        TS 1.1.12 p. reikalavimas, kad sistema turi būti atvira, leidžianti dirbti ir su kitų gamintojų reagentais, yra objektyviai neįgyvendinamas bei dokumentiškai neįrodomas, todėl privalo būti panaikintas, kaip neteisėtas;

5)        TS 1.1.15 p. reikalavimas susijęs su patalpų plotu ir įrangos užimama vieta patalpose, yra pritaikytas gamintojo TermoFisher įrangai, todėl riboja tiekėjų galimybę dalyvauti Pirkime ir siūlyti lygiaverčius sprendimus, kurie visiškai patenkintų Atsakovo poreikius, todėl turi būti panaikintas;

6)        TS 1.2.2 p. reikalavimas, kad SARS-CoV-2 detekcijos tyrimas privalo būti skirtas diagnostikai ir ženklintas CE-IVD, yra neaiškus bei neužtikrina atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos interesų ir turi būti panaikintas, nustatant reikalavimą, kad visa sistema ir reagentai turi būti paženklinti CE-IVD.

9. Pagal VPĮ 28 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatastarptautinis pirkimas privalo būti, o supaprastintas ar šio įstatymo 2 priede nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimas gali būti atliekamas, skaidant pirkimo objektą į dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, ir apibrėžiant šių dalių apimtį ir dalyką. Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus.Tarptautinio pirkimo atveju šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga skaidyti pirkimo objektą į dalis netaikoma, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pagrindžia, kad dėl to sumažėtų tiekėjų konkurencija, pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus ar sudėtingas techniniu požiūriu, skirtingų pirkimo objekto dalių įgyvendinimas būtų glaudžiai susijęs ir dėl to perkančiajai organizacijai atsirastų būtinybė koordinuoti šių dalių tiekėjus ir tai keltų riziką netinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ar nurodo kitas pagrįstas aplinkybes, dėl kurių netikslinga pirkimo objektą skaidyti į dalis. Atsakovas 2021-07-31 buvo paskelbęs atvirą tarptautinį konkursą „Didelio našumo automatizuotos molekuliniotestavimo sistemos, skirtos COVID-19 ligos diagnostikai RT-PGR metodu ir reagentų, tinkamų su ja naudoti, pirkimas“ Nr. 558005, kurio objektas buvo suskaidytas į dvi dalis pagal įrangos pristatymo vietas: Žolyno g. 36, Vilnius ir Aušros g. 44, Kaunas. 2021-08-12 perkančioji organizacija nutraukė šio pirkimo procedūras ir 2021-08-15 paskelbė pirkimą, kuris yra šios bylos šalių ginčo dalykas (Nr. 560118). Pastarajame pirkime pirkimo objektas neskaidomas į dalis. Perkančioji organizacija, nutarusi neskaidyti pirkimo objekto į dalis, privalėjo tokį sprendimą pagrįsti pagal VPĮ 28 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau to nepadarė. Kadangi pirkimo objektai turi būti pristatyti ir įrengti skirtinguose miestuose ir skirtingose patalpose, pirkimo neskaidymas į dalis gali pažeisti konkurenciją, nes perkamos įrangos parametrai parenkami pagal vienos pirkimo objekto pristatymo vietos patalpas, kurių parametrai yra mažiausi. Tuo tarpu kitos įrangos pristatymo vietos patalpos gali būti erdvesnės ir į ją gali būti atgabenta ir sumontuota kitokių parametrų ir kitokio dydžio įranga. Šias aplinkybes perkančioji organizacija privalėjo aptarti pirkimo dokumentuose pagal VPĮ 28 straipsnio 2 dalies nuostatas pagrįsdama pirkimo objekto neskaidymą į dalis, tačiau to nepadarė.

10. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-07-10 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2A-897-381/2017, nurodė (žr. 52 punktą), kad perkančiajai organizacijai nepateikus VPT aiškaus ir įtikinamo pagrindimo sujungti kelis pirkimo objektus į vieną, yra pagrindas pripažinti tokį perkančiosios organizacijos sprendimą neteisėtu, pažeidžiančiu viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principus (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis) ir dėl to nutraukti viešąjį pirkimą. Esant anksčiau aprašytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas panaikinti viešojo pirkimo „Didelio našumo automatizuotos molekulinio testavimo sistemos, skirtos COVID-19 ligos diagnostikai RT-PGR metodu, ir reagentų, tinkamų su ja naudoti, pirkimas“ (pirkimo Nr. 560118) pirkimo sąlygų 2.2 punktą yra pagrįstas ir tenkintinas (pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai).

11.Ieškovas, tvirtindamas, kad Vykdomu Pirkimu yra siekiama įsigyti objektą, kuris yra tapatus 2020-12-30 sutarties Nr. ST-278, sudarytos ieškovo ir atsakovo, objektui, nepareiškė su šia aplinkybe susijusio reikalavimo. Dėl to nėra reikalo ir pagrindo sprendime pasisakyti dėl šių ieškinyje nurodytų aplinkybių.

TS 1.1.1 punkte įrašytas toks numatytos pirkti įrangos reikalavimas: sistema turi būti sudaryta iš ne daugiau kaip 2 tikro laiko PGR įrenginių. Šią nuostatą atsakovas pagrindžia aiškindamas, kad jei sistema būtų sudaryta daugiau nei iš 2 tikro laiko PGR įrenginių, tai reikalautų daugiau rankinio plokštelių pernešimo, o kuo mažiau automatizuota sistema ir kuo daugiau rankinio darbo reikia su sistema, tuo didesnė žmogiškųjų klaidų tikimybė. Reikalavimas įrenginių kiekiui yra reikšmingas, planuojant sąnaudas tenkančias aptarnavimui, remontui ir darbo proceso organizavimui. Be to, kuo daugiau tikro laiko PGR įrenginių, tuo daugiau ploto ji užims. Ieškovas ieškinyje paneigė šiuos atsakovo argumentus, nurodydamas, jog jo siūloma įranga, nors ir sudaryta daugiau kaip iš dviejų įrenginių, tačiau visi mėginių perkėlimo iš vieno įrenginio į kitą procesai yra automatizuoti (nereikia rankų darbo), tad žmogiškųjų klaidų tikimybė nėra didesnė, negu galėtų būti dviejų įrenginių sistemoje. Įrangos gabaritų klausimas yra sureguliuotas techninės specifikacijos 1.1.15 punkte (Sistema ar atskiri sistemos moduliai (visiškai sumontuotai, veikiančiai sistemai) turi tilpti į patalpą (-as), o sumontuota sistema neviršyti šių matmenų:

1. Patalpa 30 m2; skiriamas plotas sistemai:500 cm±10 cm x 400 cm ±10 cm x 240 cm

2. Patalpa 15 m2; skiriamas plotas sistemai: 200 cm±10 cm x 350 cm±10 cm x 240 cm.). Tad nepriklausomai nuo įrenginių kiekio, jei sistema atitiks šiuos reikalavimus, ji turėtų būti tinkama perkančiosios organizacijos poreikiams patenkinti. Ieškovui nepaneigus aplinkybių, kad sistema, kurią sudaro daugiau kaip 2 tikro laiko PGR įrenginiai, gali atitikti perkančiosios organizacijos poreikius ir technines sąlygas, ieškovo reikalavimas panaikinti techninės specifikacijos (TS) 1.1.1 punkto nustatą, kad sistema turi būti sudaryta iš ne daugiau kaip 2 tikro laiko PGR įrenginių yra pagrįstas ir tenkintinas (pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai).

12. TS 1.1.12 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad sistema turi būti atvira, leidžianti dirbti ir su kitų gamintojų reagentais. Pagal VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatas pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Ieškovui pagrįstai kilo klausimų, susijusių su sistemos atvirumo reikalavimu, kadangi šis reikalavimas techninėse sąlygose apibūdintas itin trumpai (žr. 5 ieškinio priedą – 2021-08-20 ieškovo prašymą paaiškinti pirkimo sąlygas).Atsakydamas į ieškovo prašymą paaiškinti šią TS nuostatą, atsakovas parašė (žr. ieškinio priedą Nr. 6) : atvira sistema reiškia, kad siūlomą sistemą galima naudoti ir su kitų gamintojų reagentais ir medžiagomis, skirtais Covid-19 diagnostikai, kuriuos šiuo metu yra galima įsigyti ir naudoti vietoj siūlomų reagentų ir medžiagų (bus reikalinga/žiūrima gamintojo deklaracija, kad sistemą būtų galima naudoti ir darbui su kitų gamintojų reagentais). Perkančioji organizacija siekia, kad įsigytą sistemą galima butų naudoti ir su kitų tiekėjų reagentais t. y. nebūti priklausomiems nuo vieno reagentų ir/ar medžiagų tiekėjo. Primename, kad sutarties 7.7. ir 7.8. punktuose yra numatytos Pardavėjo ir Pirkėjo teisės ir prievolės.“ Šis atsakymas nepašalino neaiškumų nei dėl to, su kokiais konkrečiais reagentais privalo galėti dirbti sistema, nei dėl to, kaip ši galimybė turi būti patvirtina ir įrodyta. Šių neaiškumų atsakovas nepašalino ir po to, kai gavo ieškovo pretenziją (ieškinio priedas Nr. 7). Atsakovas pakartojo ankstesniame atsakyme pateiktus teiginius ir papildomai nurodė, kad gamintojo patvirtinimo, jog jis nedraudžia naudoti kitų gamintojų reagentus, nepakanka. Tad tiekėjams ir toliau liko neaišku, su kokiais konkrečiais reagentais turi dirbti įranga ir kokius įrodymus tiekėjas privalo pateikti, kad patvirtintų šią galimybę. Šis pirkimo dokumentų- techninių sąlygų 1.1.12 punktas neatitinka VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatų, pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus, todėl ieškovo reikalavimas jį panaikinti yra pagrįstas ir tenkintinas.

13. Reikalavimas panaikinti atsakovo paaiškinimą dėl TS 1.1.12 punkto nuostatų yra perteklinis, aiškinti pirkimo dokumentus yra perkančiosios organizacijos diskrecija, ieškovo interesai, susiję su TS 1.1.12 punkto nuostatų taikymu yra visiškai patenkinti, panaikinus atitinkamą techninės specifikacijos nuostatą, jai negaliojant, atsakovo paaiškinimas dėl šios nuostatos taip pat nebeturi prasmės. Todėl šis reikalavimas atmetamas.

14. Techninės specifikacijos (TS) 1.1.15 punkte yra nurodyti reikalaujami sistemos matmenys: Sistema ar atskiri sistemos moduliai (visiškai sumontuotai, veikiančiai sistemai) turi tilpti į patalpą (-as), o sumontuota sistema neviršyti šių matmenų:

1. Patalpa 30 m2; skiriamas plotas sistemai:500 cm±10 cm x 400 cm ±10 cm x 240 cm

2. Patalpa 15 m2; skiriamas plotas sistemai: 200 cm±10 cm x 350 cm±10 cm x 240 cm.). Šios nuostatos reiškia, kad atsakovas nustatė konkrečius matmenis, kurių neturi viršyti tiekėjų siūlomos sistemos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019-01-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019 35.2 punktas). Žodžiai techninėse sąlygose „turi tilpti į patalpą (-as)“ reiškia ne konkrečią savybę (konkreti savybė yra nurodyta kaip matmenys), o šios savybės nustatymo tikslą. Patalpose, kuriose numatoma sumontuoti perkamą įrangą, gali būti kitos įrangos arba daiktų, todėl būtent atsakovui priklauso diskrecija nustatyti pirkti numatytos įrangos matmenis. Ieškovui nėra suteikti įgalinimai spręsti, ar ieškovo siūloma įranga tilps į patalpas, kuriose ją numatoma sumontuoti ir ar patalpose po įrangos sumontavimo liks pakankamai vietos. Apie šias aplinkybes sprendžia perkančioji organizacija. Dėl to ieškinyje nurodyti motyvai ir argumentai nėra pagrindas šio techninės specifikacijos punkto nuostatoms panaikinti.

15. Ieškovas papildomai reikalauja panaikinti ir atsakovo 2021-08-23 paaiškinimą dėl techninės specifikacijos 1.1.15 punkto. Šį paaiškinimą ieškovas prašo panaikinti todėl, kad atsakovas nepateikė atsakymo, kodėl atsakovas neleidžia pateikti „lygiaverčio pasiūlymo“ ir dėl to, kad atsakovas nepateikė patalpų planų. Atsakovo atsakyme į ieškovo klausimą dėl šios TS nuostatos (ieškinio priedas Nr. 6) parašyta, kad „sistemos bus montuojamos į <...>turimas/eksploatuojamas NVSPL patalpas ir analizatoriams/sistemoms įrengti numatytas plotas yra paskaičiuotas, atsižvelgiant į toje pačioje patalpoje stovėsiančius baldus, kitą laboratorinę įrangą ir ergonominius, darbų saugos reikalavimus. Dėl minėtų priežasčių kitokie sistemos matmenys, negu perkančioji organizacija reikalauja, nėra leidžiami - negalimi.“Šis atsakymas atitinka atsakovo diskreciją nustatyti pirkimo objekto technines sąlygas, todėl yra teisėtas (kaip ir atitinkamas techninių sąlygų punktas). Kadangi įrangos matmenys yra nurodyti konkrečiais dydžiais (su galimomis paklaidomis), tai būtų neįmanoma pateikti „lygiaverčius“ pasiūlymus: jei bent vienas įrangos matmuo būtų didesnis už TS nurodytą dydį, ši įranga netilptų į jos sumontavimo vietą.Todėl nėra pagrindo panaikinti šį paaiškinimą.

16. Techninės specifikacijos 1.2.2 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad SARS-CoV-2 detekcijos tyrimas privalo būti skirtas diagnostikai ir ženklintas CE-IVD.Ieškovas tvirtina, kad tokios techninės sąlygos nustatymas leidžia atsakovui naudoti išskyrimo reagentus ir visą įrangą, nepažymėtą CE-IVD atitikties ženklais. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 679 patvirtinto Invitro diagnostikos medicinos priemonių saugos techninio reglamento 16 punkto nuostatas, pateikiamų į rinką ir pradedamų naudoti medicinos priemonių atitiktis turi būti įvertinta pagal 25–37 punktus ir tuo remiantis medicinos priemonės turi būti pažymėtos 60, 61, 62 punktuose numatytu ženklu „CE“. Taigi, visa įranga ir be nurodymo techninėse sąlygose privalo būti pažymėta ženklu „CE“.

17. Dėl TS 1.2.2 punkte nurodyto reikalavimo taikymo ne tik SARS-CoV-2 detekcijos, bet ir išskyrimo reagentams, atsakovas yra pateikęs paaiškinimą (ieškinio priedas Nr. 6), kuriame parašyta, kad techninės specifikacijos 1.2.2 punkto reikalavimas „SARS-CoV-2 detekcijos tyrimas privalo būti skirtas diagnostikai ir ženklintas CE-IVD“ yra taikomas siūlomiems reagentams.Kokios nors išimtys išskyrimo reagentui nepadarytos, todėl šis atsakymas patvirtina, kad pagal technines sąlygas ir detekcijos, ir išskyrimo reagentai turi būti pažymėti CE-IVD atitikties ženklu. Dėl šių motyvų ir teisinių argumentų nėra pagrindo konstatuoti, kad atitinkama techninė sąlyga yra neteisėta ir nėra pagrindo patenkinti atitinkamą ieškinyje pareikštą reikalavimą.

18. Byla išspręsta ieškovo naudai, bet ieškinys patenkintas iš dalies: iš 7 pareikštų reikalavimų patenkinti 3, tad patenkintų ir pareikštų reikalavimu proporcija yra 3/7 Taikant šią proporciją, paskirstytinos dalyvaujančių byloje asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos.

19. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 2 527Eur, turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti- 3 100Eur. Šios sumos dalis- 300 Eur – užmokestis už rašytinių paaiškinimų parengimą (2021-10-27 PVM sąskaita – faktūra Nr. K816). Atsakovas neprivalėjo parengti rašytinių paaiškinimų, be to, jie nebuvo priimti (2021-10-28 nutartis). Dėl šių priežasčių atsakovo bylinėjimosi išlaidų dalis –300Eur. nepriteisiama atsakovui iš ieškovo. Likusi atsakovo bylinėjimosi išlaidų sumos dalis – 2 800 Eur. neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Iš dalies patenkinus ieškinį, atsakovui iš ieškovų priteistinos3/7 dalys nurodytų bylinėjimosi išlaidų (2 527 + 2 800 = 5 327 X 3 : 7)– 2 283Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis).

20. Atsakovas taip pat turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų (advokato pagal bai apmokėti) – 2 320,68 Eur. Šios išlaidos taip pat neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Kadangi patenkinti ne visi ieškovo reikalavimai, atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteistos 4/7 paminėtų bylinėjimosi išlaidų dalys – 1 326,10 Eur.

21. Pritaikius priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, galutinai šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, priteisinat ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 956,90 Eur.

22. 2021-09-17 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259 – 270, 293, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB „Diamedica“ ieškinį dėl viešojo pirkimo sąlygų, pareikšta atsakovui Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai patenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovoNacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos, j. a. k. 195551983, viešojo pirkimo „Didelio našumo automatizuotos molekulinio testavimo sistemos, skirtos COVID-19 ligos diagnostikai RT-PGR metodu, ir reagentų, tinkamų su ja naudoti, pirkimas“ (pirkimo Nr. 560118): pirkimo sąlygų 2.2 punktą; techninės specifikacijos 1.1.1 punkto „Sistemos veikimas ir konfigūracija“ dalį, kurioje nustatyta: „sistema turi būti sudaryta iš ne daugiau kaip 2 tikro laiko PGR įrenginių“; techninės specifikacijos 1.1.12 „Naudojami reagentai“ dalį, kuria nustatyta: „Sistema turi būti atvira, leidžianti dirbti ir su kitų gamintojų reagentais“.

Atmesti kitusUAB „Diamedica“, j. a. k. 11768155, ieškinyjedėl viešojo pirkimo sąlygųatsakovui Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, j. a. k. 195551983, pareikštus reikalavimus.

Priteisti ieškovuiUAB „Diamedica“, j. a. k. 11768155 iš atsakovo Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos, j. a. k. 195551983, bylinėjimosi išlaidas –956,90 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir devyniasdešimt euro centų).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.