Civilinė byla Nr. e2S-325-589/2022

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00648-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.3; 3.3.2.5

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkė Molėtų rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-37-335/2022 pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovams A. R. ir A. R. dėl servituto nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė A. G. (toliau – ir ieškovė) prašė nustatyti kelio servitutą pagal N. M. 2019 m. sausio 4 d. parengtą servituto planą, kuriame jis pažymėtas S1/96, suteikiantį teisę eiti, važiuoti prie statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams A. R. ir A. R. (toliau ir – atsakovai) priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), taip pat prašė nustatyti teisę ieškovei naudotis 346/10000 žemės sklypo dalimi, kurią užima jai tenkanti statinio dalis, šiam statiniui eksploatuoti, remontuoti, rekonstruoti, perstatyti, tiesti komunikacijas bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su statinio savininko teisėmis naudoti statinio dalį pagal paskirtį.

2.       Utenos apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. sprendimu (procesinio dokumento pavadinimą ištaisė 2022 m. vasario 18 d. nutartimi dėl rašymo apsirikimo) patenkino ieškovės ieškinį iš dalies – nustatė kelio servitutą pagal N. M. 2019 m. sausio 4 d. parengtą servituto planą, kuriame jis pažymėtas indeksu S1/96, suteikiantį teisę ieškovei eiti, privažiuoti prie statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), priteisė atsakovų naudai iš ieškovės 500 Eur servituto atlyginimą ir 704,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei iš ieškovės ir atsakovo A. R. priteisė po 7,69 pašto išlaidų. Tiek atsakovai, tiek ieškovė pateikė apeliacinius skundus. Ieškovė apeliaciniame skunde, be kita ko, suformulavo prašymą apeliacinės instacijos teismui ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytą rašymo apsirikimą ir nurodyti, kad servitutas nustatomas pagal servituto plane pažymėtą servitutą Nr. S2/9. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Nurodė, kad kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neįtraukė visų patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. ieškovė patyrė ne 1 435 Eur, o 1 915 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ištaisė 2022 m. vasario 17d. sprendime padarytus rašymo apsirikimus:

1)       motyvuojamosios dalies 5 lape 4 pastraipą, ją išdėstant (patikslinant) taip:

„Ieškovė ieškinio reikalavimus apmokėjo 75 Eur žyminiu mokesčiu ir patyrė 1 840 Eur advokato atstovavimo išlaidų – iš viso 1 915 Eur. Atsakovai patyrė 2 843,50 Eur atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, analizuojamas faktines bei teisines aplinkybes, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, advokatų dalyvavimą bylos nagrinėjime, pripažintina, kad šalių prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytus maksimalius dydžius. Proporcingai patenkintų / atmestų reikalavimų dalį (ieškinys tenkintas 50 proc.), ieškovei iš atsakovų priteistina 957,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai atsakovams iš ieškovės – 1 421,75 Eur. Atlikus tarpusavio įskaitymą, atsakovams iš ieškovės priteistina 464,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.“;

2)       rezoliucinės dalies 4 pastraipą išdėstant taip:

„Priteisti iš A. G. 464,24 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų A. R. ir A. R.“;

3)       motyvuojamosios dalies 2 lape 1 pastraipoje, 4 lape 2 pastraipoje ir rezoliucinės dalies 2 pastraipoje, nurodyti patikslintą servituto indeksą – S2/9.

4.       Teismas nurodė, kad

5.       Teismas sprendė, kad 2022 m. vasario 17 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje iš tikrųjų pasisakyta, kad ieškovė iš viso patyrė 1 435 Eur bylinėjimosi išlaidų. Akivaizdu, kad dėl apsirikimo į šias išlaidas teismas neįskaitė 480 Eur sumos, kuri ieškovės buvo pagrįsta sąskaita faktūra bei pinigų priėmimo kvitu. Taigi, apskaičiuojant visą ieškovės bylinėjimosi išlaidų sumą, iš jos, atlikus įskaitymą, atsakovams buvo priteista didesnė, nei turėjo būti, pinigų suma. Teismas sprendė, kad tai yra akivaizdžios apsirikimo klaidos, todėl jos ištaisytinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu atsakovai A. R. ir A. R. prašo Utenos apylinkė Molėtų rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti.

7.       Nurodo, kad teismas netinkamai taikė rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutą, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Mano, kad skundžiama nutartimi nėra taisomi rašymo apsirikimai, taip pat nėra taisomos aritmetinės skaičiavimo klaidos. Teismas šia nutartimi papildė bylinėjimosi išlaidas, priskaičiuodamas papildomą sumą. Susipažinus su byloje esančiais skaitmenizuotais dokumentais, duomenų apie tai, kad ieškovė į bylą buvo pateikusi duomenis, pagrindžiančius papildomai patirtas 430 Eur bylinėjimosi išlaidas, nėra.

8.       Pažymi, kad ieškovė ieškiniu prašė nustatyti būtent servitutą, pažymėtą indeksu S1/96, tokį savo reikalavimą tiek ieškovė, tiek jos atstovas palaikė viso bylos nagrinėjimo metu ir nekėlė klausimo dėl kitokio servituto indekso. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pakeitė ieškinio dalyką (reikalavimą), o tokia situacija negalima. Teismas ieškovės ieškinį galėjo nagrinėti tik tose ribose, kurias apibrėžė pati ieškovė. Teismui nėra suteikta teisė modifikuoti ieškovės pareikštus reikalavimus ar spręsti dėl tų reikalavimų, kurių byloje ieškovė nepareiškė.

9.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. G. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

10.       Nurodo, kad teismas atsakovų ginčijama nutartimi į bendrą išlaidų priteisimo sumą įskaičiavo 480 Eur ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kuri nebuvo nurodyta 2022 m. vasario 17 d. sprendime. Toks klaidos taisymas yra pagrįstas, kadangi jis procesinio sprendimo esmės nekeičia, nes juo bylinėjimosi išlaidų priteisimas buvo išspręstas ir bylinėjimosi išlaidos paskirstytos šalims. Buvo padaryta aiški klaida, apskaičiuojant atstovavimo išlaidų dydį.

11.       Mano, kad teismas skundžiama nutartimi taip pat pagrįstai ištaisė rašymo apsirikimą dėl servituto žymėjimo numerio N. M. 2019 m. sausio 4 d. parengtame servituto plane ir nurodė, kad servituto indeksas yra S2/9. Teikiant ieškinį teismui buvo padaryta klaida ir nurodyta, kad servituto indeksas tame pačiame plane yra S1/96, tačiau bylos nagrinėjimo metu šis apsirikimas paaiškėjo ir teismo posėdyje buvo aptartas bei visiems dalyvaujantiems asmenims buvo aišku, kad servitutas nustatomas toje plano dalyje, kuri pažymėta indeksu S2/9, esantis atsakovų žemės sklype.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

13.       Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi tiek dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, tiek dėl kitų procesinės teisės normų pažeidimo panaikino Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimą, kuria priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, taip pat 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d. nutartis dėl rašymo apsirikimų ištaisymo ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi panaikinta ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pastarosios nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka šioje civilinėje byloje nebetenka teisinės prasmės. Šiuo klausimu Panevėžio apygardos teismas iš esmės jau pasisakė 2022 m. birželio 16 d. nutartyje, vertinamas tokios nutarties priėmimo aplinkybes bei atitiktį procesinės teisės normose numatytiems reikalavimams.

14.       Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo atsirado jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų A. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutarties.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Rita Dambrauskaitė