ATP byla Nr. A2.6.-1562-540/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01191-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. kovo 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Statau pats“, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
2014 m. vasario 4 d. apie 13.45 val. Kaune, Studentų gatvėje, ties 32 namu, R. S. vairuodamas transporto priemonę Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. vasario 4d. apie pietus iš automobilių aikštelės išvažinėjo atbuline eiga. Automobilyje grojo muzika bei galinis stiklas buvo apšalęs, todėl matomumas buvo blogas. Matė, kad stovėjo BMW markės automobilis. Kontakto su minėtu automobiliu R. S. nejuto bei negirdėjo pašalinių asmenų šūksnių, todėl iš aikštelės išvažiavo. Apsipirkęs parduotuvėje, automobilį pastatė toje pačioje aikštelėje. Ant savo automobilio jokių naujų apgadinimų nepastebėjo, nes jo automobilis buvo apgadintas jau seniau. Po kelių dienų R. S. iškvietė į policiją ir tik tada jis sužinojo, kad galimai padarė eismo įvykį. Kai sužinojo, kad jis galimai padarė eismo įvykį, susitiko su apgadinto automobilio savininke bei susitarė dėl žalos atlyginimo.
Liudytoja K. K. parodė, kad 2014 m. vasario 4d., būdama namuose, pro buto langą matė, kai iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuodamas automobilis atbuline eiga, atsitrenkė į jos automobilį. Automobilis važiavo nedideliu greičiu, atsitrenkimo garsas nebuvo labai stiprus. Matė, kai nuo atsitrenkimo susijudėjo jos automobilis. Atsitrenkus automobiliui, netoli jos automobilio stovėjęs kaimynas šūktelėjo bei pamojo vairuotojui, tačiau automobilis nesustojęs išvažiavo. Kadangi kaimynas stovėjo už K. K. automobilio bei iš dešinės išvažiuojančio automobilio pusės, tai galbūt vairuotojas ir negalėjo nepastebėti, kad jam mojama. Vėliau apžiūrėjusi savo automobilį matė, kad ant galinio bamperio yra nubrėžti dažai. Žymesnių sugadinimų nebuvo. Po keleto dienų kalbėjosi su kaltininku bei sutarė dėl žalos atlyginimo ir jam jokių pretenzijų neturi.
Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad užfiksuotas automobilio BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimas- apgadintas galinis bamperis (braukimo žymė) (b. l. 2), tarnybinių pranešimų (b. l. 3-4), A. J. J. paaiškinimo, kuriame jis nurodė matęs, kaip 2014m. vasario 4d. 13.45 val. matė kai automobilis Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) su visiškai apšerkšnijusiais langais važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini) ir, nors A. J. J. šaukė, nesustojęs išvažiavo (b. l. 10), transporto priemonių fotonuotraukų (b. l. 19-23), transporto priemonės techninės apžiūros akto, iš kurio matyti, kad automobiliui Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: apgadintas automobilio galinio bamperio dešinės pusės šonas (b. l. 24) matyti, kad R. S. vairuojama transporto priemonė Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusią transporto priemonę BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriai apgadino galinį bamperį (braukimo žymė).
Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad R. S. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. surašytas ir už tai, kad R. S. 2014 m. vasario 4 d. apie 13.45 val. Kaune, Studentų gatvėje, ties 32 namu, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini), nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino ir tuo pažeidė KET 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus. Tokia jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d.
Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kaltė dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia – sąmoningu veikimu. Taigi svarbu, ar konkrečioje situacijoje asmuo suvokia, kad jis sukėlė eismo įvykį ir kad iš šio įvykio vietos pasišalina neteisėtai – turėdamas pareigą pasilikti, tačiau sąmoningai ją ignoruodamas. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant bylos duomenimis nustatytas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas kaltininkas tikėjosi apsunkinti jo paties kaip pažeidėjo nustatymą, eismo įvykio aplinkybių išaiškinimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), padeda atskleisti tyčios turinį, elgesio, pasišalinant iš eismo įvykio vietos, neteisėtumą. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012 ). Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ar objektyviai negalėjo suprasti, jog apgadino automobilį ar kitą objektą, tai gali rodyti, kad jis iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.
Byloje nustatyta, kad R. S. 2014 m. vasario 4 d. apie 13.45 val. Kaune, Studentų gatvėje, ties 32 namu, vairuodamas transporto priemonę Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), kliudė kitą stovintį automobilį BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo matyti, kad R. S. automobilyje grojo muzika bei galinis stiklas buvo apšalęs, todėl matomumas buvo blogas. Išvažiuodamas nors ir matė, kad netoli garažų stovi BMW markės automobilis, tačiau važiuodamas atbuline eiga kontakto su minėtu automobiliu R. S. nejuto bei negirdėjo pašalinių asmenų šūksnių, todėl iš aikštelės išvažiavo. Apsipirkęs parduotuvėje, automobilį pastatė toje pačioje aikštelėje. Ant savo automobilio jokių naujų apgadinimų nepastebėjo, nes jo automobilis buvo apgadintas jau seniau. Po kelių dienų R. S. iškvietė į policiją ir tik tada jis sužinojo, kad galimai padarė eismo įvykį. Kai sužinojo, kad jis galimai padarė eismo įvykį, susitiko su apgadinto automobilio savininke bei susitarė dėl žalos atlyginimo. Iš byloje esančių G. Č. bei E. K. paaiškinimų (b. l. 7; 11) matyti, kad jos sėdėjo R. S. vairuojamame automobilyje ir išvažiuojant jokio susidūrimo garso negirdėjo.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonėms padaryti apgadinimai buvo nežymūs. Liudytoja K. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog AUDI markės automobilis važiavo nedideliu greičiu, atsitrenkimo garsas nebuvo labai stiprus. Atsitrenkus automobiliui, netoli jos automobilio stovėjęs kaimynas šūktelėjo bei pamojo vairuotojui, tačiau automobilis nesustojęs išvažiavo. Kadangi kaimynas stovėjo už K. K. automobilio bei iš dešinės išvažiuojančio automobilio pusės, tai galbūt vairuotojas ir negalėjo nepastebėti, kad jam mojama. Vėliau apžiūrėjusi savo automobilį matė, kad ant galinio bamperio yra nubrėžti dažai. Žymesnių sugadinimų nebuvo. Po keleto dienų kalbėjosi su kaltininku bei sutarė dėl žalos atlyginimo ir jam jokių pretenzijų neturi. Iš A. J. J. paaiškinimo (b. l. 10) matyti, kad R. S. atbuline eiga vairuojamo automobilio galinis langas buvo apšerkšnijęs, todėl galimai R. S. galėjo nematyti, jog atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę.
Įvertinus minėtą aplinkybę bei kitas įvykio aplinkybes, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad R. S. konkrečioje situacijoje suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino iš įvykio vietos, t.y. jo pasišalinimas buvo tyčinis. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju R. S. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo R. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties ( s ATPK 250 str. 1p.).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
R. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a :
R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir administracinę nuobaudą 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).
Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Miceikienė